Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201967
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1719201967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpeného: JUDr.
Branislavom Zubercom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: R. T.,
V.. XX.XX.XXXX, P. R., o zaplatenie 60,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 60,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 60,70 eur od 29.11.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

60,70 eur spolu s úrokmi z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 27.01.2017
poistnúzmluvuč.XXX/XXXXXX-X,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. V zmysle zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 25,89
eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 27.01.2017. V zmysle Všeobecných poistných
podmienok mal žalovaný platiť štvrťročné poistné splatné 27.01., 27.04., 27.07., 27.10. Žalovaný uhradil
poistné od začiatku poistenia dňa 27.01.2017 a 26.04.2017. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil.

Poistná zmluva dňa 28.11.2017 zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Žalobca v konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 27.04.2017 do 28.11.2017. Pohľadávka
žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného
sumu 60,70 eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 2 štvrťročných splátok vo výške 25,89 eur
za obdobie od 27.04.2017 do 26.10.2017, t. j. 2 x 25,89 eur = 51,78 eur a pomernej časti poistného
za obdobie od 27.10.2017 do 28.11.2017 vo výške 8,92 eur (štvrťročné poistné / 90 dní x počet dní
za pomernú časť obdobia; t.j. 25,89 / 90 x 31 = 8,92 eur). Žalobca si ďalej uplatňuje nárok na úroky

z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, teda od
29.11.2017.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená 06.06.2020, žalovaný sa k nej nevyjadril. Súd rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Súd oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Z ich obsahu súd zistil,
že nárok žalobcu proti žalovanému je dôvodný.

4. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik

poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve
nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

V zmysle Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v
štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
5. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu dňa 27.01.2017 platne
uzavreliPovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 27.01.2017. Žalovaný uhradil poistné od začiatku
poistenia dňa 27.01.2017 a 26.04.2017. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Poistná zmluva dňa

28.11.2017 zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v konaní
žiada zaplatenie poistného za obdobie od 27.04.2017 do 28.11.2017. Na základe vyššie uvedených
právnych a skutkových dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy do zaplatenia
odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia teda odo dňa 29.11.2017, čo je v súlade s § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd
prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov