Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoCsp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201923
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2619201923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a členov: JUDr.

Ľubica Spálová a JUDr. Peter Duman, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova
3479/3A, Bratislava, proti žalovanej: Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. J. I. XXX, o zaplatenie sumy 659
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 5. februára
2020, č.k. 9Csp/77/2019-44, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu v celom rozsahu
zamietoladruhýmvýrokomuložilžalobcovipovinnosťnahradiťžalovanejtrovykonaniavrozsahu100%,
s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ust. § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), § 497, § 504 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), a vecne tým, že z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci vyvodil ten právny záver, že žalobe nemožno vyhovieť. Žalobca tým, že nepredložil zmluvu o

spotrebiteľskom úvere (doložil len neúplnú kópiu), nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že medzi ním a
žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Neuniesol dôkazné bremeno a súdu prvej
inštancie nezostávalo iné, než žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Nakoľko žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá, v konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorej súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1, 2
CSP priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v plnom rozsahu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré

odôvodnil s poukazom na § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 201802088 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
žalobca,akoveriteľ,poskytolžalovanej,akodlžníkovi,úvervovýške400eur,ktorýsažalovanázaviazala
vrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľskýmúverom.
Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 112 eur a úrok vo výške 70 % ročne
z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol dohodnutý na 14.9.2016.

Žalovaná v prípade, že po podpise zmluvy o úvere nadobudla pocit, že podpísala nevýhodnú zmluvu,
alebo že odplata, úrok, či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mala právo odstúpiť od zmluvy
bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o úvere. Uvedené právo
žalovaná nevyužila, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasila s obsahom zmluvy o spotrebiteľskomúvere a so všetkými podmienkami poskytnutia úveru. Žalovaná svoju vôľu uzavrieť zmluvu o úvere
potvrdila svojim podpisom. Žalovaná si bola vedomá svojich záväzkov vyplývajúcich z predmetnej
zmluvyoúvere.Konajúcisúdsícevyzvalžalobcunavyjadreniesakuskutočnosti,žežalovanáoznačená

identifikačnými údajmi v žalobnom návrhu sa v registri obyvateľov nenachádza, ale z dôvodu veľkej
zaneprázdnenosti a nedopatrením nezaslal na výzvu súdu v lehote, ktorú mu určil. Žalobca poukázal
na prílohu podania s predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 201802088 zo dňa 14.9.2015, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úvere vo výške 400 eur. Vzhľadom na uvedené
žalobca navrhol, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok zrušil a

vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Odvolací súd podľa § 34 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.) po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,

proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje
zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 9Csp/77/2019 bolo zaplatenie
sumy 659 eur s príslušenstvom.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena na preukázanie

uzavretia zmluvy.

7. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým

záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, a
pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s
poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné
vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre

ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.
Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie sa potom žiada dodať už len nasledovné:

8. „V sporovom konaní, ktoré je dôsledne ovládané tzv. prejednacím princípom (princípom formálnej
pravdy) sú účastníci povinní substancovať svoje skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy v jednotlivých

procesných úkonoch. Hovoríme o tzv. povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. V sporových
konaniach je nesplnenie povinnosti tvrdenia i dôkaznej povinnosti stíhané tzv. bremenom tvrdenia
a dôkazným bremenom. Nepriaznivý následok nedostatočného substancovania a skutkového stavu
(je jedno, či zo strany žalobcu, alebo žalovaného v sporovom konaní) sa prejaví až v nepriaznivom
meritórnom rozhodnutí pre účastníka, ktorý svoje bremeno tvrdenia, prípadne dôkazné bremeno

neuniesol.“(uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.3Obdo18/2014zodňa29.4.2014)

9. K odvolacej námietke žalobcu, že len z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti a nedopatrením nezaslal
na výzvu súdu odpoveď, pričom v prílohe odvolania predkladá predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, je nevyhnutné sa vyjadriť, že v civilnom sporovom konaní sa aplikuje zásada koncentrácie

konania. Z materiálneho hľadiska zákonná koncentrácia konania znamená, že vyhlásenie dokazovania
za skončené pred súdom prvej inštancie predstavuje moment v dokazovaní, po ktorom už na účely
ďalšieho, čiže odvolacieho konania nebudú v zásade nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany prípustné. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
4Cdo/72/2019 zo dňa 29.04.2020) Právo novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie

koncipované ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú
prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli stranou uplatnené pred
súdom prvej inštancie. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Obo/9/2019
zo dňa 6.11.2019). V preskúmavanom prípade v konaní pred súdom prvej inštancie žalobca spolu sožalobou predložil kópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.9.2015 tak neúplne a nekvalitne
vyhotovenú, že časť zmluvy vrátane podpisu spotrebiteľa nebol viditeľný a zreteľný (č.l. 8-9). Súd prvej
inštancie predvolal žalobcu na pojednávanie na deň 5.2.2020 spolu s výzvou na doloženie čitateľnej

a úplnej kópie úverovej zmluvy, ktorý text bol zvýraznený hrubým a podčiarknutým písmom (č.l. 29).
Žalobca prevzal uvedené predvolanie spolu s výzvou dňa 2.1.2021 (č.l. 34). V reakcii na predvolanie
žalobca zaslal ospravedlnenie svoje neúčasti na tomto konaní a žiadosť o uskutočnenie súdneho
pojednávania v jeho neprítomnosti, a to z dôvodu veľkej pracovnej zaneprázdnenosti (č.l. 37-38). Na
pojednávaní zo dňa 5.2.2020 súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca bol vyzvaný na doloženie

úplnej a čitateľnej kópie úverovej zmluvy, pričom túto nedoložil (č.l. 43). Na uvedenom pojednávaní
ďalej súd prvej inštancie vyhlásil uznesenie o vyhlásení dokazovania za skončené a vyhlásil napadnutý
rozsudok (č.l. 43). Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca dostatočne nepreukázal
svoje tvrdenie o existencii zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a žalovanou v štádiu konania
pred súdom prvej inštancie. Naproti tomu žalobca predložil až v rámci odvolacieho konania listinný
dôkaz, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere s úplným a zreteľným textom a podpisom spotrebiteľa (č.l.

52). To znamená, že odvolací súd nemohol na uvedený dôkaz prihliadnuť, nakoľko uvedený dôkaz
nebol predložený ani na výzvu súdu prvej inštancie do vyhlásenia dokazovania za skončené a uvedený
dôkaz nepredstavuje ani žiadnu výnimku pre novoty v zmysle § 366 CSP. V zmysle § 9 ods.1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu
a písomný právny úkon je platný ak je podpísaný konajúcou osobou ( §40 ods.3 OZ). Žalobca však

vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam tým, že nepredložil riadne podpísanú zmluvu nepreukázal,
že zmluva, z ktorej odvodzuje svoje nároky bola platne uzavretá.

10. Z dôvodu, že odvolacie dôvody odvolateľa neboli opodstatnené a neboli zistené ani žiadne
nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré by mal odvolací súd prihliadnuť z tzv. úradnej

povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu vecnej
správnosti potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

11. Vzhľadom na to, že žalovaná bola úspešná v odvolacom konaní, podľa § 396 ods. 1 a § 262
v spojení s § 255 ods. 1 CSP jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd

preto rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

12. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).