Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201172
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320201172.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu ECOPLANET SLOVAKIA s.r.o., Ivachnová 94, Liptovská Teplá,
IČO: 50 184 839, zastúpeného Mgr. Katarínou Kuchárovou, advokátkou, Revolučná 18, Liptovský
Mikuláš, IČO: 50 173 278, proti žalovanému C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, T., zastúpenému
Mgr. Radovanom Muzikom, advokátom, Štúrova 30, Humenné, o zaplatenie 12 000 eur oproti vráteniu
nákladného motorového vozidla takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.4.2020 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť
mu 12 000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z uvedenej sumy ročne od 9.12.2019 do

zaplatenia, oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému nákladné motorové vozidlo Mercedes Benz
ACTROS, rok výroby 2000, VIN: X., farba biela, ŠPZ: A. XXXCL, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň žalobca žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu trovy konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 5.8.2019 kúpna, na
základe ktorej žalobca nadobudol od žalovaného nákladné motorové vozidlo Mercedes Benz ACTROS

za sumu 12 000 eur.

3. Žalovaný pri kúpe vozidla vyhlásil, že technický a faktický stav nákladného motorového vozidla
zodpovedá jeho opotrebeniu vzhľadom k jeho veku a používaniu a že nezatajil žiadne skutočnosti a
vady, o ktorých vedel. Upozornil kupujúceho na vady, ktoré mu boli známe.

4. Po uzatvorení kúpnej zmluvy sa na motorovom vozidle vyskytli vady, ktoré ho robili neupotrebiteľným.
Preto žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy písomne listom z 25.11.2019. Upozornil žalovaného, že kúpna
zmluva sa od počiatku zrušuje, žiadal o vrátenie kúpnej ceny s tým, že žalovanému vráti motorové
vozidlo. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval, preto žalobca podal žalobu na súd.

5. V priebehu konania sa žalovaný k žalobe vyjadril tak, že považuje odstúpenie od kúpnej zmluvy

za neplatné a žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že kupujúci mal možnosť si fyzicky motorové vozidlo
vyskúšať, toto bolo spôsobilé na premávku po pozemných komunikáciách a malo dobrý technický stav
prevodovky.

6. Pred začiatkom prvého pojednávania vo veci zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal,
aby konanie bolo zastavené. Navrhol, aby o trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá na ne nárok, lebo medzi stranami došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody.7. Súdu bola predložená dohoda o urovnaní, v rámci ktorej strany sporu usporiadali svoje vzájomné
nároky nielen pokiaľ ide o predmet sporu, ale aj ohľadne finančných prostriedkov vynaložených na
údržbu a opravy motorového vozidla. V rámci tejto dohody sa strany zaviazali, že si v súdnom konaní

nebudú voči sebe uplatňovať žiadne nároky na náhradu trov konania.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Pred začiatkom prvého pojednávania vo veci zobral žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu a
žiadal, aby súd konanie zastavil. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, ale súdu bola predložená

dohoda o urovnaní z 20.5.2021, ktorú žalovaný podpísal a v zmysle ktorej žalobca zobral podanú
žalobu späť v celom rozsahu. Súd konanie vo veci zastavil aj bez výslovného súhlasu žalovaného,
lebo k späťvzatiu žaloby došlo pred začiatkom prvého pojednávania vo veci a aj na prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby by sa neprihliadlo.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade žalovaný zavinil zastavenie konania, lebo uzatvoril dohodu o urovnaní až po začiatku
sporu, pričom z tejto dohody vyplýva, že uznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Žalobca však poukázal

na ustanovenia dohody o tom, že žiadna zo strán si právo na náhradu trov konania uplatňovať nebude.
Preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.