Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/405/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318206006
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318206006.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci Ľ. I., nar. XX.X.XXXX, bytom

O. XXXX/X, X. za účasti rodičov P.. U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, X. a Ľ. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom X., O.M. XXXX/X a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina o návrhu
matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre v čase podania návrhu
maloletéhoĽ.I.,nar.XX.X.XXXX nasumu1000eurmesačneaabyzaviazalotcanaprispievaťnatvorbu
úspor sumou 1 000 eur mesačne od 13.1.2018 do budúcnosti. Návrh bol podaný dňa 29.11.2018. Vo
svojom návrhu matka uviedla, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného

súdu Humenné v konaní o rozvod manželstva XXP XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
7.3.2014. Vo svojom návrhu uviedla, že počas celých súdnych konaní si súd ani raz nezistil skutočné
príjmy a majetok otca. Syn potrebuje oveľa viac finančných prostriedkov ako je určené výživné a to len na
bývanie 330 eur mesačne, na stravu 200 eur nestačí a sú tu ďalšie náklady ako výlety, podujatia, školské
aktivity, oblečenie, hygienické potreby. V roku 2014 poberal syn aj sociálne štipendium. V súčasnosti ho
už nepoberá. Uviedla, že otec podnikal a podniká v bardejovskom okrese a v Bardejove si aj podáva
daňové priznanie. Matka navrhla, aby si súd zabezpečil lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, mzdu

z MV SR, výsluhový dôchodok z MV SR, výpisy z bánk, poisťovní, Centrálneho depozitára cenných
papierov, Aegon, Axa, ČSOB a ďalšie.
Príjem matky bol do 20.8.2018 vo výške 68 eur mesačne. Stará sa o svoju matku a poberá
opatrovateľský príspevok vo výške 248 eur od 20.8.2018.

2. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 8.1.2019 otec uviedol, že jeho príjmom je
starobný dôchodok vo výške 595,60 eur a z dôchodku mu vykonávajú zrážky vo výške 385,40 eur

mesačne ako výživné. Platí hypoúver vo výške 62 eur mesačne a poplatky za elektrinu, vodu, plynomer,
telefón, daň z nehnuteľnosti, odpad a iné najmenej vo výške 130 eur mesačne. Ostáva mu tak mesačne
suma okolo 70 eur.

3. Otec predložil súdu potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 4.1.2019, z ktorého vyplýva, že výška jeho
dôchodku bola 595,60 eur v hrubom.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.1.2019 vyplýva, že pomery v rodine rodičov boli v minulosti
opakovane prešetrené. Na adrese trvalého bydliska matky je 1,5 izbový byt, kde v byte nie je 5 rokov
elektrická energia. Napriek tomu sa v byte zdržiava aj maloletý Ľ., kde prespáva, ale chodí aj k otcovi,
ale počas víkendov chodí aj k mame do W. A. I., kde sa zdržiava jeho matka v rodinnom dome starejmatky. Otec maloletého je starobným dôchodcom a maloletý navštevuje 3. Ročník Gymnázia v X., kde
dosahuje dobré vzdelávacie výsledky. Pravidelne cvičí v posilňovni a chodí na zápasenie.

5. Na pojednávaní dňa 23.10.2019 matka maloletého uviedla, že od poslednej úpravy výživného došlo
k zmene pomerov na strane maloletého. Vtedy mala príjem vo výške 70 eur mesačne a syn poberal
štipendium.
Plnoletý Ľ. I. uviedol, že na zvýšení výživného od plnoletosti netrvá.

6. Zo správy Daňového úradu Prešov, kontaktné miesto Snina zo dňa 6.11.2019 vyplýva, že ku dňu
6.11.2019 si otec daňové priznanie za rok 2018 nepodal.

7. Uznesením Okresného súdu Humenné č. XP XXX/XXXX zo dňa 16.12.2019 súd konanie o zvýšenie
výživného pre Ľ. I., nar. XX.X.XXXX od 20.6.2019 do budúcnosti zastavil. Proti tomuto uzneseniu podala
odvolanie matka maloletého. Dopĺňacím uznesením Krajský súd v Prešove č. XXCoP X/XXXX zo dňa

24.6.2020 odmietol odvolanie matky v časti nároku na zvýšenie výživného od 20.6.2019.

8. Podaním doručeným súdu dňa 28.9.2020 matka podala návrhy na dokazovanie a žiadala vykonať
ďalšie dôkazy:
1) urobiť lustráciu v každej zdravotnej poisťovni žiadal vymeriavacie základy, výšku odvodov - súd

tento dôkaz nevykonal, navrhovateľka neuviedla, čo by tento dôkaz mal preukázať, okrem toho otec je
starobným dôchodcom a nehradí odvody do zdravotného poistenia,
2) lustráciu v každej poisťovni sociálneho zabezpečenia za účelom zistenia výplaty dôchodkov - požiadal
Sociálnu poisťovňu, a zabezpečil výšku dôchodku otca, na zisťovanie dôchodkov z iných poisťovní
neuviedla navrhovateľka žiadne dôvody, nepreukázala (a ani v predchádzajúcich konania - v konaní o

rozvod manželstva) nebolo preukázané ,že by otec pracoval v zamestnaní, z ktorého by mu po ukončení
zamestnania vznikol nárok na výsluhový dôchodok,
3) zistiť IČO každého podniku, občianskeho združenia, družstva, v ktorom má otec účasť - súd tento
dôkaz nevykonal, matka neuviedla, o ktoré konkrétne subjekty by malo ísť a kontaktovať a lustrovať
všetky subjekty na Slovensku by bolo nereálne a neuskutočniteľné,

4) zabezpečiť jeho daňové priznanie - súd žiadal o zaslanie daňového priznania otca,
5) výpis z účtov v bankách, preveriť všetky banky a nebankové spoločnosti - opätovne nevykonateľný
dôkaz, okrem iného aj z dôvodu, že banky poskytovanie informácií spoplatňujú a tieto náklady by v
konečnom dôsledku niesla matka, alebo SR,
6) Výpis úverov - nie je možné osloviť všetky banky z dôvodov uvedených v bode 5

7) vlastníctvo nehnuteľnosti
8) príjmy prenájmu nehnuteľnosti
9) z Národnej banky výpis o zaplatení dane z úrokov v bankách - tento dôkaz by preukazoval len výdavok
otca a nemá vplyv na určenie výživného,
10) Výpis z podielových fondov - bližšie nešpecifikovaný návrh dôkazu, súd ho nevykonal

11) Cenné papiere, v bankách a nebankových spoločnostiach - bližšie nešpecifikovaný návrh dôkazu.

9. Matka uviedla, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 27.9.2013. Z predmetného rozsudku súd zistil, že bola určená
výška výživného 200 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

7.3.2014. Z tohto rozhodnutia súd zistil, že v čase poslednej úpravy výživného bol príjem otca za rok
roku 2012 731,45 eur mesačne v čistom a v januári 2013 vo výške 657,57 eur. Súd v tomto konaní
preveroval majetkové a zárobkové pomery otca a vykonal aj dôkazy, ktoré požadovala matka maloletého
v tomto konaní. Pokiaľ boli zistené nejaké príjmy tak len v minimálnom rozsahu. Taktiež súd v tomto
konaní zisťoval aj vlastníctvo nehnuteľností otca.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77, ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. V tomto konaní súd konal o návrhu matky na zvýšenie výživného za obdobie od 13.1.2018 do

19.6.2019. Návrh bol podaný dňa 29.11.2018. Za obdobie od 13.1.2018 do 29.11.2018 súd návrh matky
zamietol z dôvodu, že táto nepreukázala žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré jej bránili
domáhať sa zvýšenia výživného pred podaním návrhu. Za obdobie od 29.11.2018 do 19.6.2019 súd
zistil, že maloletý je študentom gymnázia, pričom v čase predchádzajúcej právnej úpravy bol žiakom
druhého stupňa základnej školy. Výživné bolo určené na sumu 200 eur mesačne. U dieťaťa došlo k
zmene pomerov od poslednej úpravy v tom, že tento nastúpil na strednú školu. Matka ako výdavky syna

uviedla, že minimálne 330 eur mesačne na bývanie, pričom podľa jej názoru suma 200 eur nepostačuje
na úhradu ostatných nákladov, ktoré však bližšie nevyčíslila. K tomuto súd uvádza, že vtedy maloletý
bol zverený do starostlivosti matky, s ktorou žil v spoločnej domácnosti a táto je tak povinná uhrádzať
náklady na bývanie ( podiel otca súd zohľadňuje vo výške výživného) a určite náklady na bývanie dieťaťa
nie sú 330 eur mesačne. Matka túto výšku nepreukázala. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zároveň

zistil, že maloletý trávi čas aj u otca, pretože v byte matky nie je elektrická energia. Matka doklady o
výške svojich nákladov a výške príjmu nepredložila, iba uviedla, že poberá príspevok na opatrovanie vo
výške 248 eur a má aj príjem 68 eur. Uvádzala len návrhy, ktoré by súd mal vykonať. Pri rozhodovaní o
výške výživného je predmetom skúmania zmena pomerov na strane oprávneného aj povinného. Návrhy,
ktoré matka podávala boli v plnom rozsahu realizované pri poslednej úprave výživného. Matka neuviedla

žiadne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali, že otec maloletého od poslednej úpravy výživného nadobudol
nejaký nový majetok a tým zlepšil svoju majetkovú situáciu.
Otec maloletých detí uviedol, že je poberateľom starobného dôchodku vo výške 595,60 eur a z dôchodku
mu vykonávajú zrážky vo výške 385,40 eur mesačne ako výživné. Platí hypoúver vo výške 62 eur
mesačne a poplatky za elektrinu, vodu, plynomer, telefón, daň z nehnuteľnosti, odpad a iné najmenej vo

výške 130 eur mesačne. Ostáva mu tak mesačne suma okolo 70 eur. Výška dôchodku bola potvrdená
aj Sociálnou poisťovňou. Taktiež bolo zistené, že za rok 2018 si otec nepodal daňové priznanie. Z
uvedeného vyplýva, že oproti poslednej úprave výživného došlo na strane otca k zmene v tom, že došlo
k zníženiu jeho príjmu.
Napriek skutočnosti, že u maloletého došlo k zmene pomerov v tom, že tento nastúpil na strednú školu

a tým sa zvýšili jeho výdavky, u otca došlo k poklesu príjmu. Neoficiálne ako pomôcku možno uviesť, že
výživné u 17 ročného dieťaťa by malo byť v rozsahu 15-17%. Pokiaľ by súd vychádzal z príjmu otca 595
eur mesačne, tak výživné by sa malo pohybovať v rozsahu cca 89-100 eur. Určené výživné vo výške
200 eur mesačne súd považuje pre študenta gymnázia v čase, keď navštevoval 3. ročník za primerané
odôvodneným potrebám na štúdium, stravu, ošatenie, obuv a iné. Matka žiadne zvýšené výdavky na

maloletého neuviedla. Matka neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na to, že by otec
maloletého od poslednej úpravy výživného nadobudol nejaký majetok, prípadne, že by mal iný príjem,
okrem starobného dôchodku. Navrhované dôkazy, ktoré neboli vykonané, súd nevykonal z dôvodu, že
nebolo preukázané, že by išlo o nové skutočnosti, ktoré by neboli brané do úvahy pri poslednej úprave
výživného a taktiež nebolo preukázané, že by otec nadobudol nové nehnuteľnosti po poslednej úprave

výživné. Pri poslednej úprave výživného mal súd k dispozícií aj prehľad nehnuteľností otca. Je potrebné
uviesť, že vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia a teda na úhradu výdavkov maloletého sa majú
podieľať obaja rodičia, nielen otec.

15. Posledného pojednávania sa rodičia maloletého nezúčastnili. Po skončení pojednávania bolo do

spisu založené ospravedlnenie matky zaslané súdu mailom. Súd v čase pojednávania nemal toto
ospravedlnenie k dispozícií. Má za to, že zo stany matky nebolo ospravedlnenie doručené riadne a včas
a nebolo ani doložené lekárske potvrdenie, ktoré by potvrdzovalo zdravotné problémy matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.