Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010301
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6213010301.15

Uznesenie

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsamosudcomJUDr.SlavomíromCimermanomnaverejnomzasadnutíkonanom
dňa21.septembra2020vtrestnejveciodsúdenýC.U.,nar.XX.XX.XXXXvT.T.,trvalebytomT.T.-J.,E.
XXXX/XX, t. č. v ÚVV Žilina pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. v štúdiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., konajúc či sa odsúdený v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia osvedčil, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. sa odsúdený C. U., nar. XX. XX. XXXX v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia s uloženým probačným dohľadom v rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k.
8T/132/2013-422 zo dňa 31. 03. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici v sp.
zn. 2To/56/2016 zo dňa 07. 07. 2016 osvedčil.

Podľa § 52 ods. 4 tr. zák. sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 8T/132/2013-422 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/56/2016 zo dňa 07. 07. 2016 bol obžalovaný uznaný vinným z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. v štúdiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a za to odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 3 roky a zároveň mu bol uložený probačný dohľad na d jeho správaním v skúšobnej dobe. V
skúšobnej dobe mu bola uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a zaplatiť peňažný trest vo výške
2.000 Eur a zároveň súd mu ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Obžalovanému bola uložená povinnosť

nahradiť poškodenému Billa s.r.o., Bratislava, škodu vo výške 1.514,28 Eur. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 07. 07. 2016.

Skúšobná doby podmienečného odsúdenia plynula od 07. 07. 2016 do 07. 07. 2019.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky

probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Na verejnom zasadnutí dňa 31. 08. 2020 odsúdený C. U. na svoju obhajobu uviedol, že v skúšobnej
dobe viedol riadny život. Nedopustil sa trestnej činnosti ani nespáchal priestupky. Je ženatý, má 2 deti,
z toho 1 je plnoleté. Voči maloletému dieťaťu si plní vyživovaciu povinnosť. Predtým, ako bol vzatý do

väzby vo veci Žilinského súdu, bol zamestnaný vo firme H. I. Č. s miestom podnikania v T. T.. V tom
čase nahradil spoločnosti Billa s.r.o. časť škody vo výške 514,28 Eur. Zostalo mu uhradiť sumu 1.000,-Eur. Avšak túto už uhradiť nemohol, keďže bol väzobne stíhaný. S poškodeným sa dohodol na uhradení
škody v mesačných splátkach po 100,- Eur. Po prepustení z väzby na slobodu, resp. vykonaní trestu,
uhradí zostatok škody. Nemá žiadny majetok, je bezmajetný, byt je vlastníctvom manželky. V čase, keď

bol zamestnaný, poberal mesačný príjem 500-700 Eur netto, iný zdroj príjmu nemal.

Za vedenie riadneho života sa považuje to, že odsúdený nepácha trestnú činnosť, ani priestupky, vedie
riadny život, je zamestnaný a nedopúšťa sa žiadneho konania, ktoré by bolo v rozpore s pravidlami
občianskeho spolužitia.

Súd na verejných zasadnutiach zisťoval, či odsúdený sa takto v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia správal. Z aktuálneho odpisu registra trestov z 18. 09. 2020 sa potvrdzuje, že bol celkom
6x súdne trestaný, avšak posledný záznam pod por. č. 6 odsúdenie Okresným súdom Žilina v sp. zn.
28Tk 2/2017 je už neaktuálne ( bude vymazané ), nakoľko Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní
o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky v sp. zn. 5Tdo 66/2019 rozsudkom zo dňa 06.

02. 2020 rozsudok Krajského súdu v Žiline z 15. 01.2019 v sp. zn. 1To/111/2018 zrušil vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu. Zároveň prikázal Krajskému súdu v Žiline, aby vec v potrebnom rozsahu znovu
prerokoval a rozhodol. Takto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, keďže bol porušený zákon v
prospech obvineného C. U.. Zároveň týmto rozhodnutím Najvyšší súd Slovenskej republiky obvineného
vzal do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. a väzbu obvineného nenahradil dohľadom

probačného a mediačného úradníka. Týmto rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol
obnovený právny stav z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/132/2013, keďže rozsudkom
Krajského súdu v Žiline v sp. zn. 1To/111/2018 bol ukladaný obžalovanému súhrnný trest a v rámci neho
bol zrušený výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn. 8T/132/2013,
teda v zbiehajúcej sa trestnej činnosti.

Z lustrácie v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 26. 06. 2020 sa potvrdzuje, že proti
odsúdenému sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresným súdom Veľký Krtíš v sp. zn.
8T/132/2013 neviedlo trestné konanie, ktoré by bolo skončené podaním obžaloby a v ktorom by bol
skutok spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresným súdom Veľký Krtíš v sp. zn.

8T/132/2013. Aj v trestnej veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 28Tk/2/2017 je obžalovaný
stíhaný za skutky, ktoré spáchal pred dňom 17. 04. 2011, teda pred začatím plynutia skúšobnej doby v
prejednávanejvecitunajšímsúdom.ZlustrácievregistripriestupkovMVSRz26.06.2020sapotvrdzuje,
že nemá záznam o spáchaní priestupku. Z ďalšej lustrácie v registri priestupkov MV SR z 31. 07. 2020
sa potvrdzuje, že má evidované 2 záznamy o priestupkoch na úseku cestnej dopravy, avšak k spáchaniu

priestupkov došlo pred plynutím skúšobnej doby. K zaplateniu peňažného trestu vo výške 2.000,- Eur
došlo, o čom sú v spise žurnalizované záznamy o zložení zo dňa 23. 08. 2016 v sume 100,- Eur a zo
dňa 19. 09. 2016 v sume 1.900,- Eur. Zo správy probačného a mediačného úradníka pri Okresnom súde
Banská Bystrica z 18. 06. 2020 sa potvrdzuje, že odsúdený sa dostavil na výkon probačného dohľadu
08. 11. 2016, avšak na ďalší termín probačného dohľadu sa už nedostavil, pretože od 12. 01. 2017 sa

nachádzal v ÚVV a ÚVTOS v Želiezovciach. Spoločnosť Billa s.r.o., Bajkalská 19/A, Bratislava uzavrela
s odsúdeným dohodu so splátkach na sumu 1.514,28 Eur (výška náhrady škody z rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš v sp zn. 8T/132/2013). Odsúdený uhradil platobným príkazom zo dňa 30. 09. 2016
sumu 514,28 Eur a zostalo mu uhradiť sumu 1.000,- Eur, čo potvrdzuje aj emailová správa poškodeného
spoločnosť Billa s.r.o. z 03. 08. 2020.

Keďže odsúdený si nesplnil povinnosť zaplatiť poškodenému v skúšobnej dobe celú sumu 1.514.28
Eur, súd v rámci dokazovania na verejných zasadnutiach skúmal príčiny, či k neuhradeniu zostatku tejto
škody došlo z objektívnych resp. subjektívnych príčin. V tomto smere bol vykonaný dotaz na Ústav pre
výkon testu odňatia slobody Želiezovce a Ústav na výkon väzby Žilina, či počas výkonu trestu a väzby

mal odsúdený príjem z čoho si mohol splniť povinnosť nahradiť škodu v skúšobnej dobe. Zo správy
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce z 08. 09. 2020 sa potvrdzuje, že odsúdený započal
väzbu dňom 12. 01. 2017 a táto trvala do 15. 01. 2019, kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody
uložený mu rozsudkom Okresného súdu Žilina v sp. zn. 28Tk/2/2017. Zo správy sa potvrdzuje, že do
výkonu väzby bol dodaný príslušníkmi policajného zboru 15. 01. 2017 a väzbu vykonával v Ústave

na výkon trestu odňatia slobody Žilina. V uvedenom ústave pracovne zaradený nebol. Do ich ústavu
bol premiestnený dňa 29. 01. 2019 za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným
stupňom stráženia. Menovaný bol pracovne zaradený od 05. 02. 2019 do 04. 02. 2020 s prerušeniami
na pracovisko obuvníckeho charakteru, kde jeho pracovná morálka bola na požadovanej úrovni. Ústavsúdu predložil mesačné výkazy o dosiahnutom zárobku. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody Žilina z 07. 09. 2020 sa potvrdzuje, že v tomto ústave bol od 15. 01. 2017 do
15. 01. 2019. Do výkonu väzby bol dodaný na základe Príkazu na vzatie do väzby vydaného Okresným

súdom Žilina v sp. zn. 36Tp/14/2017. Povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku pre obvinených si
plnil. Správal sa slušne a nedopustil sa žiadneho konania, pre ktoré by bol disciplinárne postihnutý. Za
dlhodobé pozitívne výsledky dosahované pri plnení aktivít bola odsúdenému udelená dňa 02. 11. 2018
disciplinárna odmena - pochvala.

Súd na verejnom zasadnutí pri rozhodovaní o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia osvedčil, resp. neosvedčil, vykonal dôkazy a tieto vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnom
súhrne. Jediným negatívom odsúdeného podľa rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn.
8T/132/2013 hodnotiac dodržiavanie uložených mu obmedzení a povinností bolo to, že poškodenému
neuhradil v skúšobnej dobe celú škodu, ale len časť. Pokiaľ páchateľ v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neuhradí škodu spôsobenú trestným konaním, nemožno bez ďalšieho uzavrieť, že by

neviedol riadny život. Zatiaľ čo povinnosť nahradiť škodu podľa § 164 písm. a) Tr. por. je vynútiteľná
súdnym výkonom rozhodnutia, teda prípadne i proti vôli odsúdeného a jeho hlavným cieľom je
odškodnenie poškodeného, sleduje výrok podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 2, 4 písm. c)
Tr. zák. výrazný výchovný cieľ a nie je vynutiteľný súdnym výkonom rozhodnutia; odsúdenému sa ním v
skúšobnej dobe pripomína, že podmienkou jeho osvedčenia je, aby sa podľa svojich možností aktívne

usiloval o nápravu škodlivého majetkového následku spáchaného trestného činu. In concreto, pokiaľ by
bol poškodenému priznaný nárok podľa § 287 ods. 1 Tr. por., bol by poškodenému vznikol exekučný titul
pre vymoženie tejto sumy, keďže škoda bola v súdnom trestnom konaní riadne preukázaná. V prípadoch
podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. s odkazom na § 51 ods. 2, 4 písm. c) Tr. zák. takýto výrok nezakladá exekučný
titul pre poškodeného.

Z uvedeného možno vyvodiť ten záver, že nesplnenie povinnosti odsúdeným nahradiť škodu
poškodenému v skúšobnej dobe bez potvrdenia toho, že by v skúšobnej dobe neviedol riadny život,
nezadáva dôvod, aby súd rozhodol o tom, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
neosvedčil a trest vykoná. Keďže odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podľa

vykonaného dokazovania viedol riadny život, navyše poškodený dal písomný súhlas s uhradením škody
v splátkach bez toho, aby bolo určené, že nezaplatením niektorej zo splatných splátok sa stáva zročným
celý dlh, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a to odsúdeného osvedčil,
čím sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.