Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Er/558/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411204211
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Valentovič
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6411204211.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, zastúpená Úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, 829 24 Bratislava,
IČO30796482,protipovinnému:D.Q.,M..XX.XX.XXXX,Q.U.Č..XXX/XXX,XXXXXŽ.M.W.,vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Libor Samec, so sídlom Exekútorského úradu Košická 6, 821 09 Bratislava,
o vymoženie sumy 100,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .
II. Námietky oprávneného proti trovám exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 034890 * zo dňa 14.04.2011 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Libor Samec, so sídlom Exekútorského
úradu Košická 6, 821 09 Bratislava.

2. Súdny exekútor predložil okresnému súdu písomné podanie oprávneného označené ako „Námietky
podľa § 7 zákona č. 233/2019 Z. z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vedenej pod sp. zn.
exekútora EX 501/2011; sp. zn. súdu 6Er/558/2011“.

3. Oprávnený v rámci námietok voči Upovedomenie o zastavení starej exekúcie uviedol, že bolo

oprávnenému doručené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len „Upovedomenie“) z
dôvodu, že sa stará exekúcia zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná
doba a nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby. Podľa oprávneného bolo Upovedomenie vydané v rozpore
so zákonom č. 233/2019 Z. z.. Oprávnený ďalej konštatuje, že uzavrel so Slovenskou konsolidačnou
a.s., Zmluvu o postúpení pohľadávok štátu č. 3/2016/UDZS, avšak nakoľko oprávnený nedisponuje
informáciou, či došlo k zmene aktívnej procesnej legitimácie na strane oprávneného, konkrétne nemá

vedomosť, či súd vôbec nerozhodol o pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka
vydal, no oprávnenému nedoručil, z dôvodu opatrnosti oprávnený podáva námietku voči Upovedomeniu,
nakoľko bolo vydané v rozpore so zákonom voči nesprávnej osobe. Ďalším dôvodom podania námietky
je, že súdny exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či uvedená exekúcia bola
zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v súlade s § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. nakoľko
oprávnený ani dožiadaním u súdneho exekútora, ani lustrovaním v Centrálnom registri zmlúv (správne

malo byť exekúcií - pozn. okresného súdu) jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť vykonať
zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30. 06. 2016 do centrálneho registra exekúcií, považuje
vyhotovenéUpovedomeniezanezákonné.NapokonoprávnenýpovažujeUpovedomeniezanezákonné,
nakoľko oprávnený nedisponuje informáciou, či v období od 01. 07. 2018 do 31. 12. 2019 nebol
dosiahnutývýťažokspoluaspoňvovýške15,00Eur.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostínavrhuje,
aby príslušný súd námietkam proti Upovedomeniu v plnom rozsahu vyhovel a aby Upovedomenie

uznesením zrušil.4. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Citoval § 2 ods. 2, § 3 ods. 1, 2 a § 4 ods.
1, 2 , § 5 ods. 2 § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a uviedol, že oprávnený nenamieta žiadne dôvody nezákonnosti

vydaného upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Námietky smerujú proti iným dôvodom, ktoré nie
sú uvedené v zákone o ukončení niektorých exekučných konaní. Navyše tvrdenia uvedené v námietkach
oprávnený nijako súdu nepreukázal. Uviedol tiež, že námietky proti ďalším trovám nie sú prípustné a že
výzva a nárok súdneho exekútora na úhradu paušálnych trov exekúcie, nie je relevantná skutočnosť,
ktorá podmieňuje legálnosť, resp. nelegálnosť vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

Preto ani nemôže byť spôsobilým dôvodom na podanie námietok proti samotnému Upovedomeniu. V
čase vydania Upovedomenia neexistovali relevantné pochybnosti o tom, kto je účastníkom konania na
strane oprávneného, pretože súdnemu exekútorovi nebolo doručené právoplatné rozhodnutie o zmene
oprávneného. Poukázal na účel novoprijatého zákona č. 233/2019 Z. z., ako aj na skutočnosť, že
oprávnený spravidla v prebiehajúcich konaniach nenavrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že by musel
znášať trovy exekúcie. Má za to, že z kontextu námietok oprávneného je zrejmé, že tieto nesmerujú

k dôvodom zastavenia starej exekúcie, ale boli zamerané na iné skutočnosti, ktoré z hľadiska účelu
vydania Upovedomenia sú bezpredmetné. Na základe uvedeného navrhuje, aby súd námietky v plnom
rozsahu zamietol.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“), stará exekúcia sa týmto
zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len

„exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

7. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom

webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

8. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie

zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov
exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene
ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje

sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

10. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 233/2019 Z. z., exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych
trov, ak oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3

alebo ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

13. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd
uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.14. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia
súdu o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli

podané, exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu.
Ukončením exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

15. Podľa § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), exekútor je povinný do 30. júna 2016 vykonať zápis všetkých právoplatne

neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do registra exekúcií;
táto povinnosť platí aj pre zástupcu, náhradníka a nástupcu exekútora.

16. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje,
ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane
uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie

pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie
financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného
rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného
rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného
predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará

exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú
exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa
osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

17. Podľa § 3 ods. l, 2 zák. č. 233/2019 Z. z., rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba

plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
"exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo
k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu
trov starej exekúcie.

18. Námietky boli oprávneným podané v zákonnej lehote. Okresný súd konštatuje, že v danej veci bola
exekúciazastavenáexlegepodľa§2ods.1,písm.a)zákonač.233/2019Z.z.,keďžeododňadoručenia
prvotnéhopoverenianavykonanieexekúciesúdnemuexekútoroviuplynularozhodnádobapiatichrokov.
K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Z uvedeného vyplýva, že Upovedomenie súdny exekútor vydal
v súlade so zákonom.

19. V predmetnej veci oprávnený namieta, že nie je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej
pohľadávky, nakoľko ju v priebehu exekúcie postúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávky
na inú osobu. K tomuto okresný súd uvádza, že zmluva o postúpení pohľadávok je dvojstranný právny
úkon a je záväzný len inter partes. Ak je súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávky aj dojednanie o

úhrade trov exekúcie, v ktorých sa postúpené pohľadávky vymáhajú, takéto dojednanie zaväzuje len
strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány verejnej moci. Na to, aby sa účinky predmetnej zmluvy
prejavili v procesnej rovine v rámci konkrétnej exekúcie by bolo potrebné, aby súd podľa § 37 ods. 3
Exekučného poriadku na návrh súdneho exekútora rozhodol o pripustení zmeny účastníka konania na
strane oprávneného. V predmetnej exekučnej veci k tomu nedošlo, nakoľko z obsahu spisu vyplýva,

že v priebehu exekúcie návrh na zmenu oprávneného podaný nebol. Ak by však aj takýto návrh v
priebehu exekúcie podaný bol a okresný súd by o ňom pred vydaním Upovedomenia nerozhodol,
takáto okolnosť by nepredstavovala prekážku vydania Upovedomenia z dôvodu uplynutia rozhodnej
doby, pretože takýto návrh nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby. Na základe uvedeného je
zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je ten subjekt, ktorý je v tomto procesnom postavení ku

dňu vydania Upovedomenia. Okresný súd teda nezistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď
Upovedomenie ako procesný úkon doručoval subjektu, ktorý bol v čase jeho vydania nepochybne v
procesnom postavení oprávneného.

20. K nezákonnosti Upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu, že oprávnený nedisponuje

informáciou, či bola uvedená exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v súlade s ust. §
6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z., okresný súd uvádza, že tento dôvod nezákonnosti
predmetného Upovedomenia považuje taktiež za irelevantný, nakoľko námietky oprávneného v tejto
časti smerujú proti paušálnym trovám exekúcie, avšak zákon č. 233/2019 Z. z., v ustanovení § 7 ods. 1výslovne ustanovuje, že námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné, čo platí rovnako
o základe ako aj ich výške. Z uvedeného vyplýva, že výzva a nárok súdneho exekútora na úhradu
paušálnych trov exekúcie nie je relevantná skutočnosť podmieňujúca legálnosť, resp. nelegálnosť

vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, a preto nemôže byť ani spôsobilým dôvodom na
zrušenie Upovedomenia o zastavení starej exekúcie uznesením súdu. Okresný súd v tomto kontexte
pre správnosť uvádza, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vytvára špecifický exekučný
titul. Oprávnenému však nevzniká právna povinnosť uhradiť paušálne trovy exekúcie v prípadoch, ak
na ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok alebo v prípadoch, ak by požadoval zaplatenie

paušálnych trov vo výške odporujúcej zákonu č. 233/2019 Z. z.. Preto, ak by si súdny exekútor voči
oprávnenémuuplatňovalnávrhomnavykonanieexekúcienároknaúhradutrov,budevplnejkompetencii
exekučného súdu tento exekučný titul preskúmať pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Je
potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia § 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017
je zrejmé, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkon verejnej moci a v súvislosti s týmto má súdny
exekútor postavenie verejného činiteľa. Na výkon exekučnej činnosti sa teda vzťahuje aj disciplinárna

zodpovednosť súdneho exekútora. Ak by súdny exekútor, pokiaľ ide o uplatnenie paušálnych trov
postupoval v rozpore s príslušnými ustanoveniami ZoUNEK, zákonnosť takéhoto postupu súdneho
exekútora je možné preskúmať v rámci aplikovania prípadnej disciplinárnej zodpovednosti súdneho
exekútora, nie však v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

21. Nakoľko okresnému súdu nebol doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na
strane oprávneného je nepochybné, že účastníkom konania na strane oprávneného bola od začatia
exekučného konania až do jeho zastavenia (ex lege) Slovenská republika, zastúpená Úradom pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30 796 482. A
keďže v danej veci nebolo preukázané, že by v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa mala

stará exekúcia podľa zákona č. 233/2019 Z. z. zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,00
Eur (§ 2 ods. 2 písm. f/), t. j. že nejde o nemajetnú starú exekúciu a nedošlo ani k predĺženiu rozhodnej
doby (§ 4 ods. 2), okresný súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu ako nedôvodné zamietol.

22. Ďalšie dôvody námietok oprávneného sa podľa obsahu týkajú trov exekúcie, a preto okresný súd

rozhodol tak, že námietky oprávneného proti trovám exekúcie ako neprípustné odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.