Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Tk/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120011079
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120011079.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava senátom v zložení JUDr. Dušan Szabó, predseda senátu a JUDr. Silvia Lipovská

a Ing. Miloslav Lipovský, prísediaci, v trestnej veci proti obž. F. Z., nar. XX.XX.XXXX a A. Y., nar.
XX.XX.XXXX,preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Trnava dňa 13. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní: F. Z., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., G. č. XXX/X, t.č. vo výkone väzby v ÚVTOS
a ÚVV Leopoldov

a

A. Y., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom I. D., Z.č. XXXX/XX, okr. Trnava,

sa uznávajú vinnými, že

obžalovaný F. Z.

od septembra 2016 až do jeho zadržania dňa 16.09.2019 o 05.20 hod. si neoprávnene v rozpore so
zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov od A. D. a K. K., trestne stíhaných v osobitnom konaní, o vine a treste ktorých doposiaľ
nebolo právoplatne rozhodnuté, v Trnave ako aj na iných miestach na území Slovenskej republiky pre
vlastnú potrebu ako aj za účelom ďalšieho predaja kupoval, vo vinohradníckom domčeku v S. č. XXXX
prechovával a tiež na presne nezistených miestach opakovane predával presne nezistené množstvo

metamfetamínu - pervitínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie
alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, a to najmenej Mgr. Z. O., A. I., U.. S. L.
a K. Z.ovi, pričom počas domovej prehliadky u obžalovaného vo vinohradníckom domčeku v S. č.
5707 bola zaistená zatavená injekčná striekačka obsahujúca kryštalický materiál s hmotnosťou 211
mg, v ktorom bola zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamín s priemernou koncentráciou 45,3%
hmotnostných s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 96 mg absolútneho metamfetamínu
a dve plastové vrecká s tlakovým uzáverom obsahujúce žltohnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 62

mg, v ktorom bola zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamín s priemernou koncentráciou 49,2%
hmotnostných s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 31 mg absolútneho metamfetamínus tým, že hodnota metamfetamínu o celkovej hmotnosti 273 mg (0,273 g) na čiernom trhu omamných
a psychotropných látok na území Slovenskej republiky v mieste a čase jeho zaistenia predstavuje 6,83
EUR,

a tiež si v presne nezistenom čase neoprávnene v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných
a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov pre vlastnú potrebu zadovážil
presne nezistené množstvo konope (rastliny rodu Cannabis) s účinnou látkou tetrahydrokanabinol
(THC) a až do jeho zadržania dňa 16.09.2019 o 05.20 hod. vo vinohradníckom domčeku v S. č.

5707, vo Vlasovom Ateliéri Magiq v S. na ul. Dr. T. č. XXXX/XX, v byte č. 8 na 3. poschodí vo
vchode č. 20 v S. na ul. A. č. XXXX/XX a v osobnom motorovom vozidle zn. Seat Ibiza EČ: SE-
XXXDD prechovával konope (rastliny rodu Cannabis) s účinnou látkou tetrahydrokanabinol (THC),
pričom počas domovej prehliadky u obžalovaného vo vinohradníckom domčeku v S. č. 5707 bola
zaistená červená drevená figúrka obsahujúca konope s hmotnosťou 1.253 mg a koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 8,3% hmotnostných, obsahujúce 104 mg THC, ďalej počas domovej prehliadky

u obžalovaného vo Vlasovom Ateliéri Magiq v S. na ul. Dr. T. č. 1160/61 bolo zaistené konope s
hmotnosťou 270 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,4%, obsahujúce 39 mg THC a plastové
vrecko obsahujúce konope s hmotnosťou 37.950 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
11,3% hmotnostných, obsahujúce 4.288 mg THC, ďalej počas domovej prehliadky u obžalovaného v
byte č. 8 na 3. poschodí vo vchode č. 20 v S. na ul. Mallého č. 1066/20 bolo zaistené plastové vrecko

obsahujúce konope s hmotnosťou 1.128 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,9% hmotnostných,
obsahujúce 100 mg THC a ďalej konope s hmotnosťou 182 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu
9,7% hmotnostných, obsahujúce 18 mg THC a počas prehliadky osobného motorového vozidla zn. Seat
Ibiza EČ: SE-526DD bola zaistená červená drevená figúrka obsahujúca konope s hmotnosťou 252 mg
a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,0% hmotnostných, obsahujúce 30 mg THC s tým, že hodnota

konope o celkovej hmotnosti 41.035 mg (41,035 g) na čiernom trhu omamných a psychotropných látok
na území Slovenskej republiky v mieste a čase jeho zaistenia predstavuje 410,35 EUR,

pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.
z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov v Prílohe č. 1 cit.

zákona do II. skupiny psychotropných látok,

rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov v Prílohe č. 1 cit. zákona
do I. skupiny omamných látok,

účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov v Prílohe č. 1 cit. zákona do I. skupiny psychotropných látok,

obžalovaný A. Y.

obžalovaný A. Y. si od septembra 2017 až do jeho zadržania dňa 16.09.2019 o 05.00 hod. si
neoprávnene v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov od A. D. a K. K., trestne stíhaných v osobitnom konaní,
o vine a treste ktorých doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, v meste Trnava ako aj na iných
miestach na území Slovenskej republiky pre vlastnú potrebu ako aj za účelom ďalšieho predaja kupoval,

následne v mieste jeho trvalého bydliska v Bielom Kostole na ul. Z. č. XXXX/XX prechovával a tiež
na presne nezistených miestach opakovane predával presne nezistené množstvo metamfetamínu -
pervitínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie
schopnosti, alebo sociálne správanie, a to najmenej A. M., A. K. a J. L., pričom počas domovej prehliadky
u obžalovaného v Bielom Kostole na ul. Z. č. XXXX/XX bolo zaistené plastové vrecko s tlakovým

uzáverom obsahujúce hnedý vlhký kryštalický materiál s hmotnosťou 2.109 mg, v ktorom bola zistená
prítomnosť účinnej látky metamfetamín s priemernou koncentráciou 50,6% hmotnostných s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 1.067 mg absolútneho metamfetamínu s tým, že hodnotametamfetamínu o hmotnosti 2.109 mg (2,109 g) na čiernom trhu omamných a psychotropných látok na
území Slovenskej republiky v mieste a čase jeho zaistenia predstavuje 52,73 EUR,

pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.
z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov v Prílohe č. 1 cit.
zákona do II. skupiny psychotropných látok,

teda

obžalovaný F. Z.

neoprávnene kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a predal
psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

obžalovaný A. Y.

neoprávnene kúpil, prechovával po akúkoľvek dobu a predal psychotropnú látku a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

čím spáchali

obžalovaný F. Z.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,

obžalovaný A. Y.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona

za to

sa odsudzujú:

obžalovaný F. Z.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
súd obžalovanému ukladá trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov a 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí - 2 ks
drevených figúrok, 1 ks plastová injekčná striekačka, 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom, 2
ks plastových vreciek, 1 ks elektronická mikrováha striebornej farby, 1 ks dvojdielna plastová nádoba, 1
ks žltý plastový lievik, 1 ks plastová kartička - preukaz poistenca, 1 ks plechová tácka striebornej farby

o rozmeroch cca 8 x 12 cm a finančná hotovosť vo výške 40,- EUR. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona
sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) a § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2
(dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody oznamovať probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v mieste jeho

bydliska potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, a to najmenej 1x za
tri kalendárne mesiace.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody sa osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka okresného súdu v mieste jeho

bydliska, a to najmenej 1x za kalendárny mesiac.

Podľa § 77 ods. 1 písm. c) Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody vopred oznamovať probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v mieste
jeho bydliska vzdialenie sa z miesta jeho bydliska s výnimkou pravidelne opakujúcich sa vzdialení, o

ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

obžalovaný A. Y.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - plastové
vrecko s tlakovým uzáverom. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva
štát.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2
(dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody oznamovať probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v mieste jeho

bydliska potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, a to najmenej 1x za
tri kalendárne mesiace.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody sa osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka okresného súdu v mieste jeho

bydliska, a to najmenej 1x za kalendárny mesiac.

Podľa § 77 ods. 1 písm. c) Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody vopred oznamovať probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v miestejeho bydliska vzdialenie sa z miesta jeho bydliska s výnimkou pravidelne opakujúcich sa vzdialení, o
ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trnave podala dňa 14.05.2020 na Okresný súd Trnava obžalobu
č. Kv 101/18/2200-250 zo dňa 14.05.2020 na obžalovaných O. M., nar. XX.XX.XXXX, A. D., nar.
XX.XX.XXXX, K. K., nar. XX.XX.XXXX, F. Z., nar. XX.XX.XXXX a A. Y., nar. XX.XX.XXXX pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) a písm. j) Trestného zákona, ktorého sa obvinení

mali dopustiť na nasledovnom skutkovom základe:

„Obvinení O. M., A. D., Mgr. A. F. (trestne stíhaná v samostatnom konaní pod ČVS: PPZ-64/NKA-
ZA2-2020), K. K., A. Y. a F. Z. sa od presne nezistenej doby roku 2014 ako členovia organizovanej
skupiny, v rozpore so zákonom zaoberali výrobou, prechovávaním, a obchodovaním s omamnými a

psychotropnými látkami, a to najmä metamfetamínom na území Trnavského kraja, pričom u nich došlo
k deľbe úloh tak, že obvinený O. M. ako hlavný organizátor zabezpečoval hlavne spoločne s obvinenou
Mgr. A. F. prekurzory, teda lieky s obsahom efedrínu, ktoré zabezpečovali z viacerých zdrojov najmä
z Poľskej republiky, pomôcky a ďalšie komponenty potrebné na výrobu metamfetamínu, teda červený
fosfor z Českej republiky, banky, jód a kyselinu fosforečnú zo spoločnosti mikroChem trade spol. s r. o.

Pezinok, po zabezpečení týchto látok obvinený O. M. sám alebo za pomoci presne nezistených osôb na
rôznych odľahlejších chatách vyrobil metamfetamín, zabezpečil jeho prevoz do Trnavy, kde ho predával
A. G., E. F., O.ovi S., E. W., ako aj obvinenej A. D., ktorá ho ďalej distribuovala buď sama v meste Trnava
osobám S. D., O.ovi S., E.te J., J. P., A. S., W. M., L. O. alebo cestou svojich dílerov, teda obvinených
K. K., A. Y. a F. Z., ktorí metamfetamín po prevzatí ďalej distribuovali menším dílerom a konečným

spotrebiteľom, za čo mali províziu z predaja drog, obvinený K. K. predával E.te J., Z. K., J. P., A. S.,
W. M., obvinený A. Y. predával S. D., J. L., A. K., A. M., obvinený F. Z. predával A. I., U.. S. L., K.ovi
Z.ovi a A.. Z. O., a to až do času 04.55 hod. dňa 16.09.2019, kedy na základe príkazov na domové
prehliadky vydaných Okresným súdom Trnava a na základe príkazov vyšetrovateľa na prehliadky iných
priestorov a pozemkov boli vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov a pozemkov,

počas ktorých boli zaistené omamné a psychotropné látky, pričom podľa záverov znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod číslom PPZKEU-BA-EXP-2019/11646, ide v prípade
látok zaistených:

u A. D. počas domovej prehliadky v Trnave na ul. G. č. XXX/XX, v predloženej zatavenej injekčnej

striekačke béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 22 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť účinnej
látky metamfetamín s koncentráciou 46,2% hmotnostných s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s
obsahom 10 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke
drogy; v predloženej zatavenej injekčnej striekačke béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 60 mg,
v ktorom bola zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamín s koncentráciou 50,0% s prímesou

metylsulfonylmetánu (MSM), s obsahom 30 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne
1 bežnej jednotlivej dávke drogy; predložené vrecko obsahovalo biely hrudkovitý materiál s hmotnosťou
2.418 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s priemernou koncentráciou 49,7% hmotnostných,
obsahujúci 1.202 mg absolútneho kokaínu, čo zodpovedá minimálne 40 bežných jednotlivých dávok
drogy; a počas obhliadky miesta činu v Trnave na ul. G. č. 810/14, plastové vrecko zabalené v

bielej látke obsahovalo žltohnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 50,146 g, v ktorom bola zistená
prítomnosť účinnej látky metamfetamín s priemernou koncentráciou 37,8% hmotnostných s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 18.955 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá
minimálne 474 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré prechovávala A. D.,

u A. Y. počas domovej prehliadky v Bielom Kostole na ul. Z. č. XXXX/XX, plastové vrecko s
tlakovým uzáverom obsahujúce hnedý vlhký kryštalický materiál s hmotnosťou 2.109 mg, v ktorom
bola zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamín s priemernou koncentráciou 50,6% hmotnostných
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 1.067 mg absolútneho metamfetamínu, čo
zodpovedá minimálne 27 bežným jednotlivým dávkam drogy,u F. Z. počas domovej prehliadky vo vinohradníckom domčeku v S. č. XXXX, v červenej drevenej
figúrke konope s hmotnosťou 1.253 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,3% hmotnostných,
obsahujúce 104 mg THC, čo zodpovedá minimálne 4 bežným jednotlivým dávkam drogy; v zatavenej

injekčnej striekačke kryštalický materiál s hmotnosťou 211 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť účinnej
látky metamfetamín s priemernou koncentráciou 45,3% hmotnostných s prímesou metylsulfonylmetánu
(MSM), obsahujúce 96 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 2 bežným jednotlivým
dávkam drogy; dve plastové vrecká s tlakovým uzáverom s obsahom žltohnedý kryštalický materiál
s hmotnosťou 62 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamín s priemernou

koncentráciou 49,2% hmotnostných s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 31 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy;

pri domovej prehliadke vo Vlasovom W. A. v S. na ul. Dr. T. č. XXXX/XX, konope s hmotnosťou 270 mg a
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,4%, obsahujúce 39 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej
jednotlivej dávke drogy; plastové vrecko s konope s hmotnosťou 37,95 g a priemernou koncentráciou

tetrahydrokanabinolu 11,3% hmotnostných, obsahujúce 4.288 mg THC, čo zodpovedá minimálne 143
bežným jednotlivým dávkam drogy;

pri domovej prehliadke v S. na ul. A. č. XXXX/XX, plastové vrecko s konope s hmotnosťou 1.128 mg
a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,9% hmotnostných, obsahujúce 100 mg THC, čo zodpovedá

minimálne 3 bežným jednotlivým dávkam drogy; konope s hmotnosťou 182 mg a koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 9,7% hmotnostných, obsahujúce 18 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej
jednotlivej dávke drogy;

pri prehliadke osobného motorového vozidla Seat Ibiza EČ: SE-XXXDD, v červenej drvenej figúrke

konope s hmotnosťou 252 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,0% hmotnostných, obsahujúce
30 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy;

u O. M. počas domovej prehliadky v Žiline na ul. I. XXXX/X, v uzatvárateľnom kovovom prívesku
bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, a na predloženej striebornej digitálnej váhe bola zistená

prítomnosť stôp metamfetamínu, pričom najmenej trikrát obvinený O. M. vyrobil metamfetamín tak, že

od presne nezisteného dňa najmenej však od 11.09.2017 do 19.10.2018 v Trnave na ul. K. č. XX, v
byte číslo XX, na druhom poschodí vyrábal v jednej izbe metamfetamín, pričom následne vykonaným
znaleckým skúmaním vecí vydaných majiteľkou bytu U.. D. K. PhD., podľa znaleckého posudku

ČES:PPZ-KEÚ-BA-EXP-2019/908 bolo zistené, že na 5 ks znečistených papierových vreckovkách
bola zistená prítomnosť metamfetamínu a pseudoefedrínu, v 2 ks tabletiek bola zistená prítomnosť
účinnej látky zolpidem, na predloženom horáku s nápisom .Proftesional Torch Lichter" boli zistené stopy
metamfetamínu a na čiernych digitálnych váhach SATRUE S-H1000, max. 1.000g, boli zistené stopy
metamfetamínu a pseudoefedrínu,

od dňa 01.04.2019 do 04.04.2019 na chate D. v rekreačnej oblasti Bezovec, okr. Nové Mesto nad Váhom
za pomoci ďalších osôb vyrábal metamfetamín, pričom počas pobytu na chate obvinený O. M. dňa
03.04. 2019 vybavoval od obvinenej A.. A. F. 2 kg červeného fosforu, ktorá mu ho mala zabezpečiť
zo spoločnosti mikroChem trade spol. s r. o. Pezinok a v ten istý deň vo večerných hodinách bol

obvinený O. M. na motorovom vozidle zn. BMW striebornej farby, EČ TT-XXXHF, ktoré mal zapožičané
od obvinenej A. D., spoločne s týmito ďalšími osobami v Českej republike, v Českom Tešíne za účelom
kúpy červeného fosforu potrebného pri výrobe metamfetamínu, pričom po výrobe metamfetamínu dňa
04.04.2019 v čase okolo 12.00 hod. sa obvinený O. M. spoločne s týmito ďalšími osobami priviezli
do Trnavy, kde v mieste prechodného pobytu obvineného O. M. v Trnave na ul. D. č. 27, vyložili veci

potrebné na výrobu metamfetamínu, ako aj samotný metamfetamín, a

od dňa 10.04.2019 do dňa 13.04.2019 na chalupe u O. v Terchovej v časti Vyšné Kamence, s pomocou
ďalšej osoby vyrábal metamfetamín, pričom následne vykonanou obhliadkou miesta činu boli zaistené
stopy, kde následným vykonaným znaleckým skúmaním pod ČES:PPZ-KEÚ-BA-EXP-2019/5202 bolo

zistené, že na steroch z 2 ks 0.2 dcl fľašiach Borovička Koniferum, na nerezovej miske, na antikorovej
miske, na hrnci z konferenčného stolíka, na skle dverí, z kryštalického materiálu s hmotnosťou
11 mg, na úlomku bielej látky a na úlomkoch taniera sa nachádzali stopy metamfetamínu a THC,
efedrínu, pseudoefedrínu, diazepamu a chloridu sodného, pričom podl'a znaleckého posudku efedrína pseudoefedrín sú surovinami (prekurzormi) pri príprave metamfetamínu a ich prítomnosť vo vzorkách
môže byť spôsobený nedokonale urobenou syntézou, a zároveň

obvinený O. M. si na nezistenom mieste a v presne nezistenom čase zadovážil a v rozpore so
zákonom po istú dobu prechovával psychotropnú látku - metamfetamín, ktorý odovzdal na nezistenom
mieste do dňa 16.07.2019 do 12:18 hod. E. F., kedy bola v Trnave, na ulici Okružnej 6, v
priestoroch Vinárstva Pegas, na základe príkazu vyšetrovateľa so súhlasom prokurátora Okresnej
prokuratúry v Trnave vykonaná prehliadka iných priestorov a pozemkov, kde v dámskej čiernej kabelke

bola okrem iného zaistená cigaretová krabička s obsahom 3 ks mikroténových sáčkov s hnedou
kryštalickou látkou ako stopa č. 5, ktoré jednotlivé sáčky podľa znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ pod PPZ-KEU-BA-EXP-2019/8981 obsahovali: sáčik označený ako vrecko
A - kryštalický materiál s hmotnosťou 7.455 gramu s priemernou koncentráciou 75,0 % hmotnostného
metamfetamínu, obsahujúci 5.591 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 140
bežných jednotlivých dávkam drogy, sáčik označený ako vrecko B - kryštalický materiál s hmotnosťou

7.299 g s priemernou koncentráciou 73,7 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúci 5.379 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 134 bežným jednotlivým dávkam drogy, sáčik
označený ako vrecko C-kryštalický materiál s hmotnosťou 7.530 g s priemernou koncentráciou 69,8
% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúci 5.256 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá
minimálne 131 bežným jednotlivým dávkam drogy,

pričom Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.
z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení do II. skupiny psychotropných
látok,

rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok,

účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej

republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení do
I. skupiny psychotropných látok,

zolpiden je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do III. skupiny psychotropných látok,

kokaín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných
látok.“

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.06.2020 obžalovaní O. M., nar. XX.XX.XXXX, A. D., nar.
XX.XX.XXXX a K. K., nar. XX.XX.XXXX po poučení podľa § 257 Trestného poriadku a §§ 38, 41 a 42
Trestného zákona urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im v obžalobe kladie
za vinu, pričom súd ich vyhlásenie prijal. Obžalovaní F. Z., nar. XX.XX.XXXX a A. Y., nar. XX.XX.XXXX
neurobili žiadne vyhlásenie.

Obžalovaný O. M. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odoprel vypovedať. (čl. 2799)

Obžalovaná A. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pozná obžalovaného J. M., ktorý je strýkom
jej bývalého partnera a pozná tiež obž. V. K., s ktorým mali spolu vzťah. Obžalovaná tiež pozná obž. O. Z.

a obž. M. Y., ktorí si od nej kupovali drogy. Obžalovaná A. D. vypovedala, že drogy si zabezpečovala od
obž. M., ale aj od obž. K., od ktorého si drogy zabezpečovala aj predtým, ako si ich začala zabezpečovať
od obž. M. a tiež v prípade, ak obž. M. drogy nemal. Obvinená uviedla, že výrobu drog zabezpečoval
obž. M. na rôznych miestach, pričom spolupráca s obž. M.om trvala asi tri roky a spolupráca s obž.
K.om asi 2-3 roky. Obž. D. si drogy zabezpečovala 1x za dva týždne, a to po 50 kubíkov, pričom drogy

predávala okrem iného aj obž. Z.ovi, ktorý ku nej chodil po drogy každé 2-3 dni a brával si po 5 kubíkov.
Obž. D. vypovedala, že obž. Z. je povedal, že drogy brával aj pre niekoho a tiež to, že aj on sám je
užívateľom drog. Obž. D. k obž. Y.ovi vypovedala, že tento ku nej chodil 1x za tri dni a brával si po 5
kubíkov, pričom takto to fungovalo určite 2 roky. Aj obž. Y. obž. D. povedal, že to predáva a hovorieval, žekeď to predá, tak príde. Obž. D. drogy predávala obž. Z.ovi a Y.ovi za cenu 40,- EUR za kubík, niekedy
aj za 50,- EUR za kubík ale väčšinou za cenu 40,- EUR za kubík, pričom obž. Z.ovi drogy predávala 3
roky a obž. Y.ovi 2 roky, pričom dobu počíta spätne od jej zadržania. Obž. D. ďalej uviedla, že asi pol

roka drogy nepredávala, lebo to robiť nechcela, a vtedy drogy obž. Z.ovi a obž. Y.ovi predával obž. K..

Na návrh obhajcu obž. Y. bola na odstránenie rozporov prečítaná Zápisnica o výsluchu obž. D. zo dňa
24.03.2020 (čl. 192-201) v časti, kde sa obvinená vyjadrovala k vedomosti o tom, že obž. Y. drogy ďalej
predával (čl. 198) a tiež k hovoru č. 203174 zo dňa 19.07.2019 (čl. 200), kde obž. na otázku, či má

vedomosť o tom, že by obvinený Y. mal drogy ďalej predávať vypovedala, že nevie, čo obž. Y. robil s
drogami a kde obvinená k predmetnému hovoru uviedla, že je to hovor medzi ňou a jej kamarátkou
Andreou D. o E. F., ktorú keď zavreli, mala drogy od „Germána“, teda od obž. M., pričom obvž. rozpor
vysvetliť nevedela, avšak potvrdila pravdivosť svojej výpovede na hlavnom pojednávaní a tiež potvrdila,
že sa v prípravnomkonaní pravdivo vyjadrila k hovoru č. 203174 zo dňa 19.07.2019, ktorý jej bol prehratý
vyšetrovateľom.

Na návrh obhajkyne obž. Z. bola na odstránenie rozporov prečítaná Zápisnica o výsluchu obž. D. zo
dňa 24.03.2020 (čl. 192-201) v časti, kde sa obž. vyjadrovala k vedomosti o tom, že obž. Z. drogy ďalej
predával (čl. 198), kde obvinená na otázku, či má vedomosť o tom, že čo obž. Z. ďalej robil s drogami
vypovedala, že nevie, pričom obž. rozpor vysvetliť nevedela, avšak potvrdila pravdivosť svojej výpovede

na hlavnom pojednávaní.

Na návrh obhajcu obž. K. bola na odstránenie rozporov prečítaná Zápisnica o výsluchu obž. D. zo
dňa 24.03.2020 (čl. 192-201) v časti, kde sa obž.vyjadrovala k časovým súvislostiam, kedy jej mal
obž. K. predávať drogy (čl. 200), kde obž. na otázku kedy jej obž. K. dával drogy odpovedala, že si

presne nespomína, pričom obž. rozpor vysvetlila tým, že si na časové súvislosti spomenula na hlavnom
pojednávaní.

Obž. D. ďalej vypovedala, že obvinených K. a Z. zoznámila ona, a to za účelom predaja drog. (čl.
2799-2802)

Obvinený K. K. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odoprel vypovedať (čl. 2802), a preto bola
na návrh prokurátorky prečítaná Zápisnica o jeho výsluchu zo dňa 02.04.2020 (čl. 216-223), kde obž.
vypovedal, že drogy - pervitín predával na pokyn obž. D., pretože s ňou mal milenecký vzťah asi dva a
pol roka, pričom ož. mu požičala sumu 3.000,- EUR na pohreb jeho otca a tak mu jej návrh predávať

drogy prišiel vhod, aby jej takýmto spôsobom splatil dlh. Obž. K. vypovedal, že bez obž. D. neurobil nič
a táto mu povedala, aby sa o nič nestaral. Obž. K. teda vždy zaniesol zásielku tak ako mu povedala
obž. D., ktorá mu na tento účel poskytla mobilný telefón a aj karty a niekedy aj svoje autá, pretože už
nestíhala zásobovať svojich ľudí pri chorom synovi. Obž. D. obž. K.ovi vymyslela meno „Jožko“, pod
ktorým obž. vystupoval pred jej odberateľmi. Miesta odberov, množstvo a ceny drog dohodla vždy obž.

D.. Obž. K. takto predával pre obž. D. drogy 2 roky, až kým nebol vzatý do väzby, pričom asi pol roka
pred vzatím do väzby už drogy nepredával. Obž. K. mal drogy len od obž. D., u ktorej aj býval, a to na
adrese K. č. XX/C v Trnave. Obž. drogy predával za cenu 40,- EUR až 50,- EUR za kubík a potvrdil, že
drogy predával aj obž. Z.ovi, a to 1-2x do týždňa, pričom obž. Z. si kupoval 3-4 kubíky za 200,- EUR. Či
obž. Z. drogy ďalej predával sa obž. K. vyjadriť nevedel. Obž. K. obž. Y. nepozná. Obž. D. mala drogy

od nejakého „Germána“, ktorého poznal z videnia a po jeho zadržaní sa dozvedel, že je to obž. M.. Obž.
K. vypovedal, že predtým, ako sa zoznámil s obž. D. drogy nepredával.

Obž. F. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obž. pozná len obž. D., od ktorej pár krát kupoval
drogy a obž. K., od ktorého drogy kúpil 1x, pričom drogy si kupoval pre vlastnú potrebu a používal ich

pri práci na podporu kreativity. Obvž. priznal svoju závislosť na drogách, pričom prostriedky na ich kúpu
mal z príjmov zo svojej živnosti. (čl. 2802)

Nakoľko obž. Z. odmietol odpovedať na otázky, bola na návrh prokurátorky prečítaná Zápisnica o jeho
výsluchu zo dňa 17.09.2019 (čl. 224-230), kde vypovedal, že z obž. pozná len obž. D. a obž. K., ktorého

pozná pod menom „Jožko“. Ďalej vypovedal, že býva v S., kde prevádzkuje kaderníctvo a od strednej
školy užíva pervitín a marihuanu, na ktorých je psychicky závislý. Obvinený si drogy kupoval od obž. D.
asi 2-3x za týždeň, pričom zo začiatku mu obvinená D. drogy vozila aj do Senice a posledné dva roky
obvinený jazdil pre drogy do Trnavy do bytu obž. D. resp. mu táto drogy nechávala v poštovej schránke,keď išiel v neskorých nočných hodinách a on jej v poštovej schránke nechal za drogy peniaze. Drogy
od obž. D. kupoval za cenu 40,- EUR za kubík a dva roky dozadu až za 50,- EUR za kubík a kupoval
množstvá 3-4 kubíky, teda za cenu 120,- -160,- Eur približne 2x do týždňa. Obvinený používal t.č. XXXX

XXX XXX, obvinená D. t.č. menila.

Obvinený A. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obvinených pozná pen obž. D., nepozná ju
dlho, ale chodil si k nej kupovať drogy - pervitín, pričom drogy nikomu nepredával a nebol členom
organizovanej skupiny. Obvinený uviedol, že niekedy drogy užíval a niekedy nie, pričom pred jeho

zadržaním ich užíval asi pol roka, teda asi od mesiaca 03/2019 do mesiaca 09/2019, pričom pred
mesiacom 03/2019 drogy neužíval možno jeden a pol až dva roky. Keď ich bolo viacej, tak sa poskladali a
išli si ich kúpiť spolu, a to s J. L. a A. M., pričom mali drogy za lepšiu cenu, ale nikomu drogy nepredával.
(čl. 2802-2803)

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaní M., D. a K. urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)

Trestného poriadku, súd uznesením sp.zn. 15Tk/1/2020 zo dňa 09.07.2020 trestnú vec menovaných
obvinených vylúčil na samostatné konanie. (čl. 2827-2829)

Svedkyňa A.. Z. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že z obž. pozná len obž. Z., s ktorým sú
kamaráti. Uviedla, že tohto pozná asi 5-6 rokov a nemá vedomosť o tom, že by bol obž. Z. užívateľom

drog. Svedkyňa sa s obž. Z.om navštevovala resp. stretávala 2-3x do týždňa. Svedkyňa uviedla, že
používa tel. číslo 0944 XXX XXX a toto používala aj na komunikáciu s obž. Z.om aj v mesiaci júl 2019,
avšak poprela, že by obž. kontaktovala za účelom zabezpečenia drog a uviedla, že v tomto období od
obž. Z. nič nezháňala.

Na návrh prokurátorky boli oboznámené prepisy SMS správ medzi t.č. XXXX XXX XXX a t.č. XXXX XXX
XXX (čl. 2336, 2337, 2341, 2342, 2343, 2350, 2351, 2354, 2355. 2366, 2367. 2368, 2372, 2373, 2376,
2377), z ktorých vyplynulo, že svedkyňa s obž. Z.om komunikovala minimálne v období od 24.07.2019
do 03.09.2019, pričom obž. kontaktovala s požiadavkou, slovami „Ondrík nemáš na predaj nejakú
kolobežku náhodou“ (čl. 2336), „Chcela som sa spýtať, máme ešte kolobežku“ (čl. 2341), „teda či si mi

odložil nejaké súčiastky“ (čl. 2342) a obž. odpovedá: „mám už iba dílek L“ (čl. 2343), svedkyňa ďalej
obž. píše: „ahoj Ondrík, doviezol by si mi tú kolobežku?“ (čl. 2350) a obvinený odpovedá: „áno“ (čl.
2351), následne svedkyňa obvineného kontaktuje slovami „zastavíš sa?, ja by som si zobrala aj nejakú
kolobežku, ak máš, ak nie neva...“ (čl. 2354), pričom obž. odpovedá „jo“ (čl. 2355), svedkyňa ďalej
obvinenému píše „To je mi jasné. Ondri nemáš trochu kolobežky?“ (čl. 2366) a obvinený odpovedá „aj

kusik“ (čl. 2367), na čo svedkyňa reaguje slovami „Stačilo by mi aj za 10e. Ak by sa Ti dalo dobehnúť,
ale ak nie neva, takú mám akúsi chuť“ (čl. 2368), svedkyňa ďalej obvineného kontaktuje „Ahojky Ondri,
pracujete? Dala by sa zajtra kúpiť celá kolobežka za 60e?. Mohli by sme pre ňu aj zajet.“ (čl. 2372) a
obvinený odpovedá „dobre“ (čl. 2373), následne svedkyňa obvineného kontaktuje „Ahoj Ondri. Ako sa
máte? Pracujete? Ondri asi ma už zabiješ, ale dala by sa zajtra kúpiť kolobežka? Kľudne aj za 60e. Od

zajtra budem v Si na podhajku u (...)“ (čl. 2376). Z prehratého zvukového záznamu hovoru č. 209642
zo dňa 27.08.2019 (čl. 2369), ktorého doslovný prepis bol na hlavnom pojednávaní prečítaný a je na čl.
2369 vyplynulo, že obvinený svedkyňu žiada, aby za ním prišla do garáže.

Na preukázanie zákonnosti odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky súd oboznámil aj

Príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sp.zn. OSTT-V-206-1/2019-Ntt zo dňa
29.03.2019 (čl. 55-57 vyšetrovacieho zväzku s odtajnenými príkazmi Okresného súdu Trnava), z obsahu
ktorého vyplýva, že sudca pre prípravné konanie dňa 29.03.2019 vydal podľa § 115 ods. 1, ods. 2
Trestného poriadku príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky tel. čísla 0948 XXX
XXX, ktorého majiteľom a súčasne užívateľom je obž. Z., a to na dobu od 29.03.2019 do 29.09.2019.

Svedkyňa sa k oboznámenej SMS komunikácii s obž. Z. vyjadrila tak, že obž. žiadala o zadováženie
kolobežky, čo obž. aj urobil a keď písala o „kúsku kolobežky“, písala už len hlúposti a zotrvala na svojom
vyjadrení, že pochybuje, že by obž. Z. mal niečo spoločné s prejednávanou vecou. (čl. 2836-2837)

Obž. Z. k výpovedi svedkyne uviedol, že svedkyni zabezpečil elektrickú kolobežku a túto si následne so
svedkyňou požičiavali a pokiaľ ide o garáž, v tejto sa so svedkyňou len stretávali. (čl. 2837)Svedok A. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obvinených pozná len obž. Z., a to od strednej
školy s sú kamaráti. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by obž. mal mať niečo spoločné s
prejednávanou vecou a či je obž. užívateľom drog sa vyjadriť nevedel. Svedok uviedol, že v roku 2019

používal tel. číslo XXXX XXX XXX a s obž. sa stretával asi 2x za týždeň. Svedok potvrdil, že obvž. Z.
kontaktoval, a to vtedy, keď obž. pomáhal so zabezpečením LED osvetlenia, pretože obž. sa venoval
osvetleniam pomocou LED svetiel. Svedok potvrdil, že v mladosti drogy vyskúšal, ale poprel, že by bol
ich konzumentom.

Na návrh prokurátorky súd prehral zvukový záznam hovoru č. 84158 zo dňa 06.06.2019 medzi
telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, ktorého doslovný prepis je na čl. 2333, pričom z
tohto vyplynulo, že svedok obvineného kontaktoval slovami „Prosím Ťa F., nemáte nejaký bicykel? Niečo
pre mňa? Ešte?“, na čo obvinený reagoval slovami „Nó, niečo ešte nejaký kúsok“, svedok následne
slovami „Nechcem nie, fakt nechcem moc, iba, fakt iba kúsok, niečo proste oné, pre mňa.“ a obvinený
následne slovami „No, to hej.“ V ďalšej časti komunikácie sa svedok s obvineným dohovárajú, kedy sa

stretnú.

Svedok k prehratému hovoru uviedol, že nevie, čoho sa hovor týkal. Obž. Z. k svedeckej výpovedi
uviedol, že má živnosť na realizáciu LED osvetlenia a popri činnosti kaderníka sa venoval aj takejto
činnosti a svedok mu pomáhal pri jednej zo zákaziek. Obvinený k prehratému hovoru uviedol, že s určite

nejednalo o drogy, avšak s odstupom času sa k hovoru vyjadriť nevedel. (čl. 2838-2839)

Svedok U.. S. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná len obž. Z., s ktorým sú
kamaráti asi 4-5 rokov, pričom nemá vedomosť o tom, že by obvinený mal byť akýmkoľvek spôsobom
spájaný s drogami. Svedok ďalej vypovedal, že v období roka 2019 sa s obvineným stretával celkom

často, chodieval sa k obž. strihávať resp. obž. opravoval auto a obž. mu pomáhal s bývaním. Svedok
uviedol, že v roku 2019 používal tel. číslo XXXX XXX XXX a poprel, že by bol konzumentom drog.

Na návrh prokurátorky boli oboznámené prepisy SMS správ medzi t.č. 0904 XXX XXX a t.č. XXXX XXX
XXX (čl. 2305, 2306, 2307, 2308, 2309, 2318, 2363 a 2364), z ktorých vyplynulo, že svedok s obž.

komunikovalminimálnevobdobíod02.05.2019do21.08.2019,pričomnaotázkuobvineného„koľko“(čl.
2305) svedok odpovedal „jeden“ (čl. 2306), na čo obvinený odpovedá „Mám iba pul. 40... Drahé to je“ (čl.
2307), na čo svedok reaguje „No na dnes asi berem aj tak“ (čl. 2308), následne svedok obvinenému
oznamuje „Sem tu“ (čl. 2309). Svedok ďalej obvineného kontaktuje „Zdarec, nemas tam este kusek
peciva?“(čl.2318)atiež„Ahoj,nenájdeštakeštenejakýkúsek?20prinesiem.“(čl.2363),načoobvinený

reaguje „Nenos nič, ale panáka si dáme. Posledné už.“ (čl. 2364)

Z hovorov č. 178045 zo dňa 30.07.2019, ktorého prepis je na čl. 2347 a č. 209348 zo dňa 25.08.2019,
ktorého prepis je na čl. 2365, ktoré boli prehraté na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátorky
vyplynulo, že svedok si s obž. dňa 30.07.2019 potvrdzoval prítomnosť svedka a svedok s obvineným si

dňa 25.08.2019 dohovárajú miesto stretnutia v Holíči.

Svedok k oboznámeným prepisom SMS komunikácie a prehratým hovorom uviedol, že nevie o čo ide,
že ide o správy vytrhnuté z kontextu a pripustil možnosť, že telefón niekomu požičal. Obž. sa k výpovedi
svedka U.. Čárskeho nevyjadril. (čl. 2839-2840)

Svedok O. P. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odoprel vypovedať s odôvodnením, že by si
mohol privodiť trestné stíhanie z dôvodu marihuany. (čl. 2840)

Na návrh prokurátorky boli oboznámené prepisy SMS správ na čl. 2302, 2303, 2304 a 2325 medzi

tel. číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX (tel. číslo evidované na osobu svedka) za obdobie od
29.04.2019 do 21.05.2019, z ktorých vyplynulo, že svedok obvinenému oznamuje „Fero bol včera u mňa.
10k za 400e s tým, že to dovezie až sem. A žiadna záloha sa nedáva.“ (čl. 2302) na čo sa obvinený pýta
„Ok, a jak ste sa dohodli?“ (čl. 2303) a svedok odpovedá „Nekedy v strede tyzdna“ (čl. 2304). Následne
sa svedok obvineného pýta „Myslel si aj na mňa?“ (čl. 2325)

Z Príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sp.zn. OSTT-V-586/1/2018-Ntt zo
dňa 13.12.2018 vyplynulo, že sudca pre prípravné konanie vydal podľa § 115 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky tel. čísla XXXX XXX XXX, ktoréje registrované na osobu K. Y. a ktorého užívateľom je obž. A. Y. na dobu od 00.00 hod. dňa 13.12.2018
do 24.00 hod. dňa 13.03.2019. (čl. 2-5 vyšetrovacieho zväzku s odtajnenými príkazmi Okresného súdu
Trnava)

Z prepisov hovorov resp. SMS komunikácie medzi tel. číslom XXXX XXX XXX (užívateľom ktorého je
obvinený A. Y.) a tel. číslom 0944 XXX XXX, ďalej tel. číslom 0944 XXX XXX (za obdobie od 17.12.2018
do 06.02.2019 (čl. 1715-1737) vyplynulo, že obvinený A. Y. si objednáva drogy, napr.: „Mám 55 eur,
tak za 55 eur mi, prosím Ťa toho nabaľ, nech sa konečne rozbijem, dobre?“ (čl. 1715), obvinený Y.

hovorí „Tak stovečka, dobre?“ a volaný odpovedá „Dobre pane, máš to nachystané“ (čl. 1716), následne
sa dohaduje na ich užití „už mám za kilečko objednané, za chvíľku to tu je“ a „Dobre? Dobre? Tak za
40 minút dojde oné, toť Sršeň sem, tak on ma hodí k Tebe, chvíľku budem u Teba, 20 minút a potom
ma odvezieš domov, dobre?“ (čl. 1717), obvinený Y. si objednáva drogy „Dobre, tak idem k tebe, 110,
dobre?“ (čl. 1718), ďalej „zlatinko, za, dajme tomu, že za 130 by si mi dal aj tri?“ (čl. 1719).

Z komunikácie obž. Y. s F.om M. na tel. čísle 0905 XXX XXX vyplýva, že obž. sa s M. dohaduje, kde sa
stretnú (čl. 1720), z komunikácie s A. M. na tel. čísle XXXX XXX XXX vyplýva, že obvinený sa volajúceho
pýta, koľko toho chce a ten mu odpovedá, že za 30 (čl. 1721), z komunikácie obvineného s Robertom
S. na tel. čísle XXXX XXX XXX vyplýva, že obvinený volajúcemu hovorí, že sa nič nedá (čl. 1722), z
komunikácie obvineného s A. M. na tel. čísle XXXX XXX XXX vyplýva, že volajúci si u obž. objednáva

drogy za 25 Eur a dohaduje sa na mieste ich odovzdania (čl. 1723), obvinený P. G. na tel. číslo XXXX
XXX XXX oznamuje, aby nešiel k jeho domu (čl. 1724), obvinený s O. S. na tel. čísle XXXX XXX XXX
hovoria o tom, že O. S. už drogy nemá, pričom obvinený ho žiada, aby mu dal vedieť, keď ich bude
mať (čl. 1725), obvinený A. K. na tel. čísle XXXX XXX XXX oznamuje, že drogy nemá ani „ona“ a ani
„on“ (čl. 1726), A. M. z tel. č. XXXX XXX XXX od obvineného žiada drogy za 60,- EUR a súčasne sa

obaja dohadujú kedy a kde sa stretnú (čl. 1727), obvinený si od A. D. na tel. čísle XXXX XXX XXX (viď
príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sp.zn. OSTT-V-66-1/2019-Ntt Okresného
súdu Trnava zo dňa 24.01.2019) objednáva drogy za 40,- EUR a zisťuje, či môže prísť (čl. 1728) na čo
D. odpovedá, že áno (čl. 1729), obž. oznamuje J. L. na tel. číslo XXXX XXX XXX kedy má vyraziť a
súčasne sa ho pýta, za koľko by chcel drogy (čl. 1730) a J. obvinenému oznamuje že „celý“ (čl. 1731),

obvinený od obv. D. objednáva drogy za 60,- EUR a súčasne ju žiada ich rozdeliť na „celý“ a 2 diely (čl.
1732), obvinený sa A.a M.ho na tel. čísle XXXX XXX XXX pýta, za koľko chcel drogy (čl. 1733) a ten
mu odpovedá, že za 40 (čl. 1734), obvinený sa pýta J. L. na tel. čísle XXXX XXX XXX za koľko chcel a
ten mu odpovedá, že za 40 (čl. 1736), A. M. z tel. čísla XXXX XXX XXX obvinenému oznamuje, že 30
a že keď bude brat prichádzať, že sa mu ozve (čl. 1737).

Z Príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sp.zn. OSTT-V-66-1/2019-Ntt zo dňa
24.01.2019 vyplynulo, že sudca pre prípravné konanie vydal podľa § 115 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky tel. čísla XXXX XXX XXX, ktoré
je registrované na osobu J. J. a ktorého užívateľom bola A. D. na dobu od 00.00 hod. dňa 24.01.2019

do 24.00 hod. dňa 24.04.2019. (čl. 103-106 vyšetrovacieho zväzku s odtajnenými príkazmi Okresného
súdu Trnava)

Z prepisov SMS správ medzi tel. č. 0904 XXX XXX registrovaného na osobu J. L. a tel. č. XXXX XXX
XXX, ktoré používala D. vyplynulo, že obž. A. Y. dňa 25.01.2019 navštívil D. (čl. 1746-1747) a prepisov

SMS správ medzi t.č. XXXX XXX XXX registrovaným na osobu D. Y.ová a t.č. XXXX XXX XXX, ktoré
používala D. vyplynulo, že obž. A. Y. dňa 28.01.2019 s D. komunikuje ohľadne kúpy drog, dohaduje sa
kedy príde a za koľko drogy potrebuje (čl. 1763-1765), z prepisu SMS správy z tel. č. XXXX XXX XXX
registrovaného na osobu A. D. a t.č. XXXX XXX XXX, ktoré používala D. vyplynulo, že obž. A. Y. dňa
30.01.2019 chce od D. drogy za 40,- EUR (čl. 1768). Z prepisov SMS správ medzi obž. Y.om a t.č. XXXX

XXX XXX registrovaným na osobu D. Y.ová vyplynulo, že obž. Y. v dňoch 02.02., 03.02. a 06.02.2019
kontaktuje D., či môže prísť. (čl. 1771, 1774, 1777)

Obž. Y. k oboznámeným prepisom SMS správ uviedol, že keď kontaktoval obv. D., išlo o kúpu drog, k
prepisom týkajúcim sa M.ho uviedol, že tento ho žiadal, aby spolu išli k obv. D. pre drogy a k ostatným

prepisom sa nevyjadril. (čl. 2859)

Z Príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sp.zn. OSTT-V-124-1/2019-Ntt zo
dňa 22.02.2019 vyplynulo, že sudca pre prípravné konanie vydal podľa § 115 ods. 1, ods. 2 Trestnéhoporiadku príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky tel. čísla XXXX XXX XXX,
ktorého majiteľ nie je evidovaný a ktorého užívateľom bola A. D. na dobu od 00.00 hod. dňa 22.02.2019
do 24.00 hod. dňa 22.05.2019. (čl. 7-8 vyšetrovacieho zväzku s odtajnenými príkazmi Okresného súdu

Trnava)

Z prepisov SMS správ medzi D. z tel. čísla XXXX XXX XXX a tel. číslom XXXX XXX XXX, ktorého
užívateľom bol obž. Z. za obdobie od 22.02.2019 do 03.03.2019 vyplynulo, že obž. Z. dňa 22.02.2019 D.
kontaktoval s cieľom kúpiť drogy za sumu 150,- EUR (čl. 1786) a D. mu v rovnaký deň odpísala, že zatiaľ

nemôže nič robiť, ale ak chce, Jožko by ho vybavil (čl. 1788) a posiela u číslo na „Jožka“ 00420 607 971
437 (čl. 1789), dňa 28.02.2019 obž. Z. D. píše, kedy by mohol prísť (čl. 1806) a obž. dňa 03.03.2019
D. oznamuje sumu 150 (čl. 1812).

Z Príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sp.zn. OSTT-V-164-1/2019-Ntt zo
dňa 14.03.2019 vyplynulo, že sudca pre prípravné konanie vydal podľa § 115 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadkupríkaznaodpočúvanieazáznamtelekomunikačnejprevádzkytel.čísla0940XXXXXX,ktorého
majiteľ nie je evidovaný a ktorého užívateľom bola A. D. na dobu od 00.00 hod. dňa 15.03.2019 do 24.00
hod. dňa 14.09.2019. (čl. 39-42 vyšetrovacieho zväzku s odtajnenými príkazmi Okresného súdu Trnava)

Z prepisov SMS správ medzi tel. číslom XXXX XXX XXX, ktorého užívateľom bol obž. Z. a t.č. XXXX

XXX XXX, ktorého užívateľom bola D. za obdobie od 15.03.2019 do 02.04.2019 vyplynulo, že obž. Z.
opakovane (6 prípadov) komunikuje s D. ohľadne kúpy drog a udáva aj sumu 200, za ktorú chce drogy
kúpiť (čl. 1950-1951, 1956-1957, 1972-1973, 1982-1985, 2004-2005, 2011)

K oboznámeným prepisom obž. Z. uviedol, že od D. si drogy kupoval pre vlastnú potrebu za sumy

uvedené v prepisoch. (čl. 2860)

Z Príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sp.zn. OSTT-V-148-1/2019-Ntt zo
dňa 09.03.2019 vyplynulo, že sudca pre prípravné konanie vydal podľa § 115 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky tel. čísla XXX XXX XXX XXX,

ktorého majiteľ nie je evidovaný a ktorého užívateľom bol K. K. na dobu od 00.00 hod. dňa 10.03.2019
do 24.00 hod. dňa 10.06.2019. (čl. 44-48 vyšetrovacieho zväzku s odtajnenými príkazmi Okresného
súdu Trnava)

Z prepisov SMS komunikácie medzi tel. č. XXXX XXX XXX, ktorého užívateľom bola D. s t.č. XXXX XXX

XXX registrovaným na osobu L. O. zo dňa 25.01.2019 vyplynulo, že L. O. si s D. dohaduje stretnutie
a následne jej v ďalšej SMS píše sumu 5 (čl. 1749-1750)

Z Príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sp.zn. OSTT-V-206-1/2019-Ntt zo
dňa 29.03.2019 vyplynulo, že sudca pre prípravné konanie vydal podľa § 115 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky tel. čísla XXXX XXX XXX,
ktorého majiteľom a zároveň užívateľom bol obž. F. Z. na dobu od 29.03.2019 do dňa 29.09.2019. (čl.
55-57 vyšetrovacieho zväzku s odtajnenými príkazmi Okresného súdu Trnava)

Z prepisov hovorov a SMS správ medzi tel. číslom XXXX XXX XXX a ďalšími t.č. vyplynuli nasledovné

skutočnosti:

Z prepisov hovorov a SMS správ medzi obž. Z.om na tel. čísle XXXX XXX XXX a D. na tel. čísle XXXX
XXX XXX (viď príkaz sp.zn. OSTT-V-164-1/2019-Ntt zo dňa 14.03.2019) v období od 05.04.2019 do
21.04.2019 vyplynulo, že obž. si od D. zadovažuje drogy, dohaduje si časy stretnutí, komentuje kvalitu

tovaru, namieta dodané množstvo a uvádza sumy, za ktoré má záujem drogy od D. získať, pričom v
uvedenom období si od obvinenej zadovážil celkom v siedmich prípadoch (05.04., 09.04., 12.04., 15.04.,
18.04., 19.04. a 21.04.2019) drogy za celkom 1.050,- EUR. (čl. 2283-2301)

Z prepisov SMS správ medzi obž. Z.om na tel. čísle XXXX XXX XXX a D. na tel. čísle XXXX XXX XXX

(viď príkaz sp.zn. OSTT-V-164-1/2019-Ntt zo dňa 14.03.2019) vyplynulo, že obž. si dňa 10.07.2019 od
D. zadovážil drogy za 200 EUR (čl. 2310-2317) a z prepisov hovorov a SMS správ medzi obž. Z.om
na tel. čísle XXXX XXX XXX a K.om na tel. čísle XXXXX XXX XXX XXX (viď príkaz sp.zn. OSTT-V-164-1/2019-Ntt zo dňa 14.03.2019) vyplynulo, že obž. Z. si od K. dňa 17.05.2019 zadovážil drogy
za 100,- EUR (čl. 2320-2322).

Z prepisu hovoru zo dňa 20.05.2019 vyplynulo, že obž. Z. komunikuje z t.č. XXXX XXX XXX so svojim
bratom K.om Z.om na tel. čísle XXXX XXX XXX, ktorý obvineného žiada o predaj „pol kubíka“, na čo
obvinený reaguje, že už nemá a má „len 4 kúsky“ - „štyri diely“, pričom brat obvineného reaguje, že keď
od neho obvinený odchádzal, mal viac ako 4 kubíky. V ďalšej časti obvinený uvádza, že niečo dal on
sám a niečo dal preč. K. Z. obž. žiada, aby ešte išli kúpiť, ale obž. sa nechce a napokon sa dohodnú,

že obž. pre svojho brata odloží „dva diely“ (čl. 2324) a z prepisu hovoru zo dňa 27.05.2019 medzi obž.
Z.om a jeho bratom vyplynulo, že títo komunikujú o kúpe drog, a to inej - lepšej kvality za rovnakú cenu
a dohadujú sa, kedy a kam tieto pôjdu kúpiť (čl. 2330)

Z ďalších prepisov SMS správ resp. hovorov medzi obž. Z.om z tel. čísla XXXX XXX XXX a inými
osobami vyplýva, že obž.zabezpečuje drogy pre ďalšie osoby, a to A. Liptáka (čl. 2326), Z. Prokeša (čl.

2328, 2378), Lukáša Nováka (čl. 2344, 2352, 2356, 2360, 2374-2375), S.a Čárskeho (čl. 2347), K. Z.
(čl. 2358-2359) a z prepisov SMS správ medzi obž. Z.om z tel. čísla 0948 488 126 a K.om na tel. čísle
00420 723 577 351 vyplýva, že obž. Z. si od K. zabezpečuje drogy (čl. 2327, 2329, 2331), pričom K.
následne obž. Z.ovi oznamuje svoje nové tel. číslo XXXXX 777 557 115 (čl. 2332).

Z prepisu SMS správy zo dňa 06.06.2019 obž. Z. z tel. č. XXXX XXX XXX na tel. číslo K. XXXXX XXX
XXX XXX vyplýva, že obž. Z. si zabezpečuje drogy za 150,- EUR (čl. 2334) a z prepisu SMS správy
zo dňa 07.07.2019 obž. Z. z tel. č. XXXX XXX XXX na t.č. D. 0940 304 535 vyplýva, že obž. Z. ide za
Kalivodovu (čl. 2335).

Z prepisov SMS správ zo dňa 24.07.2019, zo dňa 29.07.2019, zo dňa 30.07.2019, zo dňa 31.07.2019,
zo dňa 06.08.2019 a zo dňa 20.08.2019 obž. Z. z tel. č. XXXX XXX XXX na t.č. D. XXXX XXX XXX
vyplýva, že obž. Z. si od D. zabezpečuje v prvých dvoch prípadoch drogy po 200,- EUR, v ďalších dvoch
prípadoch po 100,- EUR a v piatom a šiestom prípade po 200,- EUR (čl. 2338-2340, čl. 2345-2346,
čl. 2348-2349, čl. 2353, 2357, 2361-2362). Prepisy SMS správ medzi označenými číslami zo dňa

29.08.2019 dokumentujú, ako si obž. Z. s D. dohadujú odovzdanie drog. (čl. 2370-2371) a prepisy SMS
správ zo dňa 07.09.2019, 12.09.2019 a 14.09.2019 dokumentujú, že obž. Z. si od D. zadovážil drogy 2x
za 200,- EUR a 1x za 120,- EUR (čl. 2379, 2380, 2382)

Obž. Z. k prepisom uviedol, že drogy si zabezpečoval od D. na tel. číslach registrovaných na W.

Kubu (XXXX XXX XXX) a na Radovana Pisaroviča (XXXX XXX XXX) a pokiaľ ide o české tel. čísla,
komunikoval so K.om. (čl. 2860)

Z Príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sp.zn. OSTT-V-542-1/2019-Ntt zo
dňa 31.07.2019 vyplynulo, že sudca pre prípravné konanie vydal podľa § XXX ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky tel. čísla XXXX XXX XXX,
ktoré bolo registrované na osobu C. Z. a ktorého užívateľom bola A. D. na dobu od od 31.07.2019 do
30.01.2020. (čl. 50-53 vyšetrovacieho zväzku s odtajnenými príkazmi Okresného súdu Trnava)

Z prepisov SMS správ a hovorov z komunikácie na čísle XXXX XXX XXX vyplynulo, že obž. Z. dňa

03.08.2019 žiada od D. drogy za 200,- EUR (čl. 2206-2207), dňa 08.08.2019 opäť za 200,- EUR, pričom
si dohadujú, že D. drogy nechá vo svojej poštovej schránke (čl. 2214-2217), dňa 11.08.2019 obž. Z. opäť
žiada drogy za 200,- EUR, pričom D. mu odpisuje, že nemá a budú až koncom týždňa (čl. 2221-2223) čo
D. potvrdzuje dňa 18.08.2019 (čl. 2229), obž. Z. následne dňa 22.08.019 od D. žiada drogy za 200,- EUR
(čl. 2232-2233), obž. ďalej dňa 23.08.2019 žiada ďalšie drogy za 200,- EUR, pričom D. mu potvrdzuje,

že má aj niečo nové (čl. 2253-2255), obž. následne dňa 25.08.2019 opätovne žiada drogy za 200,- EUR
(čl. 2267-2268, 2270), obž. dňa 26.08.2020 znova žiada drogy, tentokrát za 50,- EUR (čl. 2272-2273).

K oboznámeným prepisom obž. Z. uviedol, že si od D. zadovažoval drogy pre vlastnú potrebu. (čl. 2860)

Zo Znaleckého posudku KEÚ PZ č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/11646 zo dňa 22.10.2019 vyplynuli
nasledovné skutočnosti:V plastovom vrecku s tlakovým uzáverom zaistenom pri domovej prehliadke u obž. Y. v Bielom
Kostole, Z. č. 5600/11 sa nachádzal kryštalický materiál o hmotnosti 2.109 mg, v ktorom bola zistená
prítomnosť účinnej látky metamfetamín s priemernou koncentráciou 50,6% hmotnostných s prímesou

metylsulfonylmetánu (MSM), pričom toto množstvo obsahuje 1.067 mg absolútneho metamfetamínu, čo
KEÚ PZ považuje za 27 až 107 bežných jednotlivých dávok drogy,

V drevenej figúrke a v plastovej striekačke a dvoch plastových vreckách zaistených pri domovej
prehliadke u obž. Z. vo vinohradníckom domčeku v S. č. 5707 sa nachádzal nasledovný materiál:

- konope s hmotnosťou 1.253 mg, s koncentráciou 8,3% hmotnostných THC, obsahujúce 104 mg THC,
čo KEÚ PZ považuje za 4 až 10 bežných jednotlivých dávok drogy (drevená figúrka),
- kryštalický materiál s hmotnosťou 211 mg s priemernou koncentráciou 45,3% hmotnostných
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), pričom toto množstvo obsahuje 96 mg
absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za 2 až 10 bežných jednotlivých dávok drogy
(plastová injekčná striekačka),

- kryštalický materiál s hmotnosťou 62 mg s priemernou koncentráciou 49,2% hmotnostných
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), pričom toto množstvo obsahuje 31 mg
absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za 1 až 3 bežných jednotlivých dávok drogy (dve
plastové vrecká s tlakovým uzáverom).

Zelenohnedásušinaaplastovévreckososušinouzaistenépridomovejprehliadkeuobž.Z.voVlasovom
W. A. v S. na ul. Dr. T.. 1160/61 predstavuje nasledovný materiál:

- konope s hmotnosťou 270 mg, s koncentráciou 14,4% hmotnostných THC, obsahujúce 39 mg THC,
čo KEÚ PZ považuje za 1 až 4 bežných jednotlivých dávok drogy (zelenohnedá sušina),

- konope s hmotnosťou 37.950 mg, s koncentráciou 11,3% hmotnostných THC, obsahujúce 4.288 mg
THC,čoKEÚPZpovažujeza143až429bežnýchjednotlivýchdávokdrogy(plastovévreckososušinou).

Plastové vrecko so sušinou a zelená sušina zaistené pri domovej prehliadke u obž. Z. v S. na ul. A. č.
XXXX/XX predstavuje nasledovný materiál:

- konope s hmotnosťou 1.128 mg, s koncentráciou 8,9% hmotnostných THC, obsahujúce 100 mg THC,
čo KEÚ PZ považuje za 3 až 10 bežných jednotlivých dávok drogy (plastové vrecko so sušinou),
- konope s hmotnosťou 182 mg, s koncentráciou 9,7% hmotnostných THC, obsahujúce 18 mg THC, čo
KEÚ PZ považuje za 1 až 2 bežných jednotlivých dávok drogy (zelená sušina).

Drevená figúrka so sušinou zaistená pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. Seat Ibiza s ev.
číslom S u obž. Z. obsahovala konope s hmotnosťou 252 mg, s koncentráciou 12,0% hmotnostných
THC, obsahujúce 30 mg THC, čo KEÚ PZ považuje za 1 až 3 bežných jednotlivých dávok drogy. (čl.
739-744)

Svedok K. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obž. F. Z. je jeho brat a nemá vedomosť o tom, že
by sa obž.F. Z. mal podieľať na niečom takom, ako mu obžaloba kladie za vinu, pričom že obž. mal mať
niečo spoločné s drogami sa svedok dozvedel až potom, ako bol obž. vzatý do väzby. Svedok tiež nemá
vedomosť o tom, že by bol obž. užívateľom drog. Svedok uviedol, že on sám v minulosti bol užívateľom

drog a bol aj ústavne liečený a mal za to, že obž. si z chýb svedka zoberie ponaučenie a vyhne sa
chybám, aké urobil svedok. Svedok pripustil, že v roku 2019 používal telefónne číslo 0944 XXX XXX a
pripustil tiež, že jeho mobil mohol používať aj niekto iný, pretože sa mu stalo, že mobil stratil.

Na návrh prokurátorky boli prehraté zvukové záznamy hovorov č. 67288, 76890 a 206028, ktorých

prepisy sú na čl. 2324, 2330 a 2359 a zároveň bol prečítaný prepis hovoru č. 206025 na čl. 2358, z
ktorých vyplynulo nasledovné:

- svedok dňa 20.05.2019 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX kontaktuje obž. Z., tohto oslovuje menom
„Ondrík“ a slovom „bráško“ a žiada ho o predaj pol kubíka pervitínu, pričom z komunikácie je zrejmé, že

obž. už také množstvo k dispozícii nemá, lebo časť drog užil sám a časť už „dal preč“, pričom obž. sa
so svedkom napokon dohodli, že svedok si príde po „dva diely“,
- svedok dňa 27.05.2019 komunikuje s obž. Z.om, oslovuje ho menom „Ondrík“, kde obž. informuje o
novom zdroji drog za rovnakú cenu ako mali doposiaľ a v ďalšej časti plánujú cestu na nákup drog,- obž. dňa 11.08.2019 o 17.02.11 hod. posiela svedkovi SMS správu s textom „300 potom“,
- obž. dňa 11.08.2019 o 17.23.58 hod. kontaktuje svedka a spolu si dohadujú miesto, kde sa stretnú
„ako vždy“

Svedok k prehraným zvukovým záznamom uviedol, že z prvého prehraného záznamu (č. 67288, prepis
na čl. 2324) je zrejmé o čo ide, avšak na predmetný rozhovor si nepamätá, k ďalším si už nepamätá,
ale vie, že mal od obž. požičané peniaze a možno mu ich mal vrátiť a tiež uviedol, že mali ísť po jeho
priateľku do Sučian, ktorá mala výstup z výkonu trestu. (čl. 2879-2880)

Zo záverov Znaleckého posudku č. 159/2019 zo dňa 01.11.2019 vypracovaného MUDr. Máriom
Strakom, znalcom z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Psychiatria vyplynulo, že obž. Z. trpí látkovou
závislosťou na psychoaktívnych látkach, na psychostimulanciách, metamfetamínov a kanabinoidoch a
ide dominantne o psychickú formu látkovej závislosti, avšak jeho osobnosť nie je narušená užívaním
psychoaktívnych látok. Pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný.

Znalec navrhol obvinenému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. (čl. 852)

Zo záverov Znaleckého posudku č. 161/2019 zo dňa 05.11.2019 vypracovaného MUDr. Máriom
Strakom, znalcom z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Psychiatria vyplynulo, že obž. Y. trpí látkovou
závislosťou na psychoaktívnych látkach, na psychostimulanciách, metamfetamínov, ide dominantne o

psychickú formu látkovej závislosti, avšak jeho osobnosť nie je narušená užívaním psychoaktívnych
látok. Pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný. Znalec uviedol, že
obvinenému aktuálne nie je potrebné nariadiť žiadny druh ochranného psychiatrického liečenia. Znalec
uviedol, že v prípade obvineného Y. je potrebné brať zreteľ na to, že obž. je liečený pre syndróm získanej
imunodeficiencie (HIV), následne má častú komplikáciu pri ochorení HIV, a to onkologické ochorenie

Kaposiho sarkóm s lokalizáciou údajne na pľúcach a aktuálne má metastázy a problémy s dolnou
končatinou. Obž. je liečený na infektológii a v Národnom onkologickom ústave v Bratislave. (čl. 865-866)

Znalec MUDr. Mário Straka na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obž. Y.ovi nenavrhol uložiť ochranné
liečenie z dôvodu, že obž. závažnou infekčnou poruchou, ktorá je veľmi rizikovým faktorom napr. z

dôvodu infekcie od iných pacientov, s ktorými by sa stretával pri ambulantnom liečení a tiež z dôvodu,
že obž. Y. dokázal počas niekoľko mesiacov trvajúcej väzby abstinovať bez príznakov odvykacieho
stavu alebo túžby po droge. Znalec k tolerancii vo vzťahu k závislosti uviedol, že časom pri užívaní
psychoaktívnejlátkymôževzniknúťrezistencia,t.j.odpororganizmukefektuúčinkupsychoaktívnejlátky
a je potrebné, aby takýto užívateľ svoju dávku zvyšoval. Tolerancia však v mnohých štúdiách nebola

objektivizovaná, pretože sa zistilo, že amfetamíny a metamfetamíny pôsobia na špecifické receptory,
ktorých je len určitý počet a tieto sú týmito psychostimulanciami obsadzované, takže ak aj užívateľ
zvyšuje dávky, ich efekt je rovnaký. Vyplýva z toho potom, že užívatelia z fyzického dôvodu dávky
nepotrebujú zvyšovať. Psychická závislosť je však iná v tom, že užívateľ má tendenciu dávky zvyšovať
zo psychologických dôvodov, avšak neopodstatnene, aby vyvolal pôvodný efekt užitia drogy. Znalec

uviedol, že u obž. Z. je jeho závislosť zvládnuteľná aj pri ambulantnej forme liečenia pri dodržiavaní
abstinencie a celkovej zmeny spôsobu života. (čl. 2881)

Zo Zápisnice o výsluchu svedka Roberta S. zo dňa 13.11.2019 vyplynulo, že z obž.ch pozná len obž. A.
Y., pričom nevie nič o jeho drogovej činnosti. Svedok priznal, že v minulosti užíval pervitín, bol liečený

na Prednej Hore asi pred šiestimi rokmi a odvtedy žiadne drogy neužíval. Svedok potvrdil, že používal
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Svedok poprel spoločné aktivity s obž. Y.om. (čl. 409-413)

Svedok L. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná len obž. Z. a D.. Svedok
uviedol, že má vedomosť o tom, že obž. Z. je užívateľom drog, pričom obž. užíval pervitín a marihuanu

asi od roku 2007, pričom svedok je s obž. kamarát od roku 2006. Svedok uviedol, že spolu s obž. užívali
pervitín podľa toho, koľko bolo peňazí, stali sa na ňom závislí a bolo to skoro každodenné užívanie.
Svedok s obž. prerušil kontakt asi dva mesiace pred zadržaním obž., pričom má vedomosť o tom, že
obž. užíval drogy až do času, kedy s ním svedok prerušil kontakt. Svedok nemá vedomosť o tom, že by
obž. zadovažoval drogy pre iné osoby. Keď sa obž. v roku 2010 presťahoval do Skalice, svedok sa s

obž. stretával menej, asi 2x do mesiaca. Svedok uviedol, že spolu s obž. si drogy zadovažovali od D..

Na návrh prokurátorky bola na odstránenie rozporov prečítaná zápisnica o výsluchu svedka z
prípravného konania zo dňa 05.03.2020 na čl. 514-519 v časti na čl. 518 od poslednej otázkyvyšetrovateľaaceléhotextupodtoutootázkou,kdesvedokvypovedal,žedrogyimeštepredD.predával
Martin A., ktorý bol priateľom j D. a D. mala drogy vždy, keď jej zavolali. Svedok rozpor vysvetlil tak, že
zotrval na vyjadrení, že D. nie vždy mala drogy.

Svedok ďalej vypovedal, že pre drogy od D. chodili do Trnavy občas aj do jej bytu a drogy od D. začali
nakupovať potom, ako Martin A. nastúpil výkon trestu. (čl. 2887-2888)

Svedok A. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obž.ch pozná len obž. Y., s ktorým chodil za D.

do Trnavy, avšak o D. svedok nevie nič. Svedok uviedol, že obž. Y. slúžil len ako sprostredkovateľ drog -
pervitínu, za D. s ním chodil minimálne jeden rok a drogy kupovali za 20-30 EUR 1-2x za týždeň. Svedok
uviedol, že k obž. Y.ovi sa dostal cez kamarátku a obž. Y. skoro vôbec nepozná a nemá vedomosť o
tom, že by obž. sprostredkovával drogy aj iným osobám a ani vedomosť o tom, že by obž. zabezpečoval
drogy aj od inej osoby ako od D.. Svedok peniaze za drogy odovzdával vždy obž. Y.ovi, ktorý mu drogy
priniesol, svedok na D. nemal kontakt a občas sa stalo, že drogy neboli. Svedok sa nevedel vyjadriť k

množstvu drogy, ktoré si prostredníctvom obž. Y. zabezpečoval, vždy bral drogy len za peniaze, ktoré
mal a nevedel sa vyjadriť ani k tomu, za koľko drogy predávala D.. (čl. 2888-2889)

Svedok A. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obž.ch pozná len obvineného Y., za ktorým bol
asi rok dozadu počas dvoch mesiacov celkom 4-5 krát. Svedkovi drogy zabezpečil a na parkovisku pred

Trnavou odovzdal obž., pričom svedok kupoval za max. 40,- Eur, čo boli možno 3-4 dávky a vystačilo
mu to asi na týždeň. Svedok nemá vedomosť o tom, odkiaľ mal obž. drogy a nevie ani o tom, že by obž.
Y. bol užívateľom drog. Svedok potvrdil, že za obž. Y.om chodil občas aj s J. L.. Svedok nemá vedomosť
o tom, že by obž. Y. zabezpečoval drogy aj iným osobám.

Na návrh prokurátorky bola na odstránenie rozporov prečítaná Zápisnica o výsluchu svedka zo dňa
13.11.2019 na čl. 403-408 v časti odpovede na siedmu otázku vyšetrovateľa na čl. 407, kde svedok
vypovedal, že párkrát požičal svoj telefón obž. Y.ovi, nevie, kde presne boli, Trnavu nepozná, išli okolo
Tescaalebonejakéhonákupnéhostrediska,razboliajsJ.ovvTrnave,kdeobž.Y.vystúpilaišielsmerom
k bytovkám, vrátil sa a doniesol pervitín a potom išli do Bieleho Kostola, kde obž. vystúpil, tam sa rozdelili

a svedok s J. išli do Modry. Svedok k prečítanej časti jeho výpovede uviedol, že zrejme bol aj v Trnave
a potvrdil, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu.

Svedok ďalej vypovedal, že v minulosti si kupoval drogy aj od iných osôb, ale to bolo ešte predtým,
ako si ich kupoval od obž. Y., pričom v roku 2019 si drogy od inej osoby ako od obž. Y. nekupoval. (čl.

2889-2890)

Obž. Y. k výpovedi svedka K. uviedol, že tohto pozná len cez osobu J. L., pričom vždy ho kontaktoval
J. L., ktorého mal v mobile uloženého pod názvom „Modra“ a keď ho niektorý zo svedkov kontaktoval,
nevedel, ktorý z nich to je. Obž. poprel, že by drogy predával svedkovi K. a uviedol, že drogy predával

len L.. (čl. 2890)

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom obž. A. Y. a svedka A.a K. vykonal ich konfrontáciu, pričom
pri konfrontácii svedok K. potvrdil, že si drogy ku obž. chodil kupovať, ale nikdy ich do ruky nedostal on
a pripustil, že je možné, že za obž. bol aj sám, avšak nepamätá si to. Obž. Y. uviedol, že pri kúpe drog

bol svedok K. vždy s J. L.. (čl. 2890-2891)

Svedok J. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obž.ch pozná len obž. Y., za ktorým bol v roku
2019 asi 10x pre drogy - pervitín. Svedok sa nevedel vyjadriť ani k množstvu a ani k cene drog, ktoré
si od obvineného zadovažoval, pričom uviedol, že za obž.m chodieval do Bieleho Kostola 1x za týždeň

a tam mu boli drogy odovzdané. Svedok potvrdil, že za obž. Y.om chodil so svedkom K., ktorý bol so
svedkom za obž. asi 5x. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či drogy dostali od obž. každý zvlášť alebo
si ich potom so svedkom K. delili.

Na návrh prokurátora bola na odstránenie rozporov prečítaná Zápisnica o výsluchu svedka zo dňa

12.11.2019 na čl. 397-402 v časti na čl. 400, prvá otázka vyšetrovateľa a odpoveď svedka na ňu, kde
svedok na otázku koľkokrát bol za obž. Y.om pre pervitín odpovedal, že za obž. bol možno 10x v priebehu
dvoch rokov, ako sa s ním pozná. Svedok rozpor vysvetlil tak, že za obž. Y.om chodil len v priebehu
10-tich týždňov.Svedok ďalej vypovedal, že sa stalo, že obž. drogy niekedy nemal, avšak svedkovi neprisľúbil ich zohnať
od inej osoby a svedok sa na inú osobu ani neobrátil. (čl. 2891-2892)

Obž. Y. k výpovedi svedka uviedol, že táto je pravdivá a svedkovi L. predával drogy. (čl. 2892)

Zo Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného Z. vo vinohradníckom domčeku a v
priestoroch k nemu patriacich v meste Skalica, súp. číslo XXXX vykonanej dňa 16.09.2019 a pripojenej

fotodokumentácie vyplynulo, že obžalovaný Z. dobrovoľne vydal sušinu zelenej farby rastlinného pôvodu
uloženú v bábike - matrioške, v čase prehliadky otvorenej a zatavenú plastovú injekčnú striekačku o
objeme 3 ml s modrým piestikom s obsahom bieleho prášku (3 dieliky) a 2 plastové sáčky so zvyškami
bieleho prášku. (čl.1143-1144, 1148-XXX4)

Zo Zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov - osobného moorového vozidla zn.

Seat Ibiza šedomodrej farby s ev. číslom S a VIN: K zo dňa 16.09.2019 a pripojenej fotodokumentácie
vyplynulo, že v odkladacom priestore dverí vodiča bola zaistená drevená matrioška s obsahom zelenej
sušiny. (čl. 1160-1161, 1164-1167)

Zo Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vo vlasovom ateliéri A. v S. na ul. Dr. T. č. 1160/61 zo

dňa 16.09.2019 a pripojenej fotodokumentácie vyplynulo, že pri prehliadke boli vydané elektronická
mikrováha, plastový lievik žltej farby, plechová krabička s plastovou kartičkou a plastovou trubičkou a 1
ks 20,- EUR bankovky a 2 ks 10,- EUR bankovky, ku ktorým obžalovaný Z. uviedol, že slúžili na šňupanie
pervitínu. (čl. 1191-1192, 1195-1199)

Zo Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v byte č. 8 a v priestoroch k nemu patriacich na 3 poschodí
vo vchode č. 20 v S. na ul. A. č. 1066/20 zo dňa 16.09.2019 a pripojenej fotodokumentácie vyplynulo,
že pri prehliadke boli zaistené plastový sáčik so zelenou sušinou a sušina zelenej farby. (čl. 1219-1220,
1223-1227)

Zo Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v rodinnom dome s.č. 5600 a priestoroch k nemu patriacich
v Bielom Kostole na ul. Z. č. XX zo dňa 16.09.2019 a pripojenej fotodokumentácie vyplynulo, že pri
prehliadke boli zaistené priesvitný sáčik s obsahom neznámej kryštalickej látky sfarbenej do žlta. (čl.
1252-1254, 1258-XXX1)

Zo Zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 06.04.2019 a z pripojených fotoalbumov vyplynulo, že svedok S.
D. v obidvoch fotoalbumoch opoznal obž. Y. ako osobu z Bieleho Kostola, o ktorej vypovedal a ktorého
pozná ako „A.“ a ktorý mu zabezpečil pervitín. (čl. XXX-560, 561-568)

Z odborného vyjadrenia Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, protidrogovej centrály zo dňa

02.03.2020 vyplynulo, že hodnota 1 gramu psychotropnej látky metamfetamín v 3. štvrťroku roka 2019
v Trnavskom kraji bola v rozpätí 25 až 45 EUR a hodnota 1 gramu omamnej látky Cannabis (konope) v
3. štvrťroku roka 2019 v Trnavskom kraji bola v rozpätí 10 až 15 EUR. (čl. 929)

Z výpisu zo živnostenského registra na osobu obž. F. Z. vyplynulo, že tento má živnostenské oprávnenie

(okrem iného) aj v nasledovných predmetoch podnikania: projektovanie a konštruovanie elektrických
zariadení, výroba elektrických rozvodných a ovládacích zariadení, výroba elektrických svietidiel a
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu s elektrickými a elektronickými zariadeniami. (čl. 2935)

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov a z odpisu registra trestov na osobu obž. Y.

vyplynulo, že tento doposiaľ nebol priestupkovo postihnutý a nebol ani súdne trestaný. (čl. 2928, 2934)

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na osobu obž. Z. vyplynulo, že tento bolo
doposiaľ 8x priestupkovo postihnutý za priestupky spáchané na úseku cestnej premávky v dňoch
04.07.2016, 18.11.2016, 05.04.2017, 17.06.2017, 26.06.2017, 12.01.2018, 09.02.2018 a 15.08.2018,

pričom išlo o priestupky menšej závažnosti. (čl. 2929-2933)

Z odpisu registra trestov obžalovaného Z. v spojení s rozsudkom Okresného súdu Skalica sp.zn.
4T/95/2012 zo dňa 22.08.2012, právoplatného dňa 22.08.2012 vyplynulo, že obž. Z. bol doposiaľ 1xsúdne trestaný za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pričom skutok
bol spáchaný dňa 16.12.2011 a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín a trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel na 1 rok, pričom toto odsúdenie je zahladené a hľadí sa na neho,

akoby nebol odsúdený. (čl. 2925-2927)

Z lekárskej správy Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnice akad. L. Dérera, Kliniky infektológie
a geografickej medicíny zo dňa 09.10.2020 vyplynulo, že obž. Y. je sledovaný v centre pre HIV od
mesiaca november 2016 pre HIV infekciu v terminálnom štádiu AIDS s pridruženým onkologickým

ochorením - diseminovaný Kaposiho sarkóm, pokračuje v celoživotnej aniretrovírusovej liečbe a
ochorenie je momentálne v remisii. Jeho ochorenie je nevyliečiteľné, ale kontrolovateľné vďaka
dlhodobej antiretrovírusovej liečbe. Obž. Y. má zníženú bunkovú imunitu, ohrozený je oportúnnymi
infekciami, musí dlhodobo užívať antiretrovírusovú liečbu a snažiť sa minimalizovať riziko nákazy inými
infekciami. V správe sa tiež uvádza abúzus drog s dôkazom amfetamínov v moči v mesiaci november
2018. (čl. 2924)

Stranám boli na hlavnom pojednávaní tiež predložené vecné dôkazy, a to veci zaistené pri domových
prehliadkach u obžalovaných a prehliadke osobného motorového vozidla zn. Seat Ibiza u obž. Z.. (čl.
2915)

Odôvodnenie výroku o vine

Vinu oboch obžalovaných má súd za preukázanú vykonaným dokazovaním. Pokiaľ ide o zadovažovanie
si pervitínu, obaja obžalovaní túto skutočnosť priznali, pričom počas hlavného pojednávania zotrvali
na tom, že si pervitín zadovažovali od A. D. resp. K. K. pre vlastnú potrebu. Priznanie obžalovaných
korešponduje tiež s výpoveďou A. D. ako aj K. K., ktorí predaj pervitínu aj obžalovaným rovnako potvrdili.

A. D. vypovedala, že jej obž. Z. povedal, že drogy brával aj pre niekoho a tiež to, že aj on sám je
užívateľom drog. Obž. D. k obž. Y.ovi vypovedala, že tento ku nej chodil 1x za tri dni a brával si po 5
kubíkov, pričom takto to fungovalo určite 2 roky. Aj obž. Y. obž. D. povedal, že to predáva a hovorieval,
že keď to predá, tak príde. Obž. D. uviedla, že predávala obž. Z.ovi drogy 3 roky a obž. Y.ovi 2 roky,
pričom dobu počíta spätne od jej zadržania. Obž. D. ďalej uviedla, že asi pol roka drogy nepredávala,

lebo to robiť nechcela, a vtedy drogy obž. Z.ovi a obž. Y.ovi predával obž. K..

K. K. vypovedal, že že drogy - pervitín predával na pokyn obž. D., pretože s ňou mal milenecký vzťah asi
dva a pol roka a obž. D. mu vymyslela meno „Jožko“, pod ktorým obž. vystupoval pred jej odberateľmi.
K. K. potvrdil, že drogy predával aj obž. Z.ovi.

Pokiaľ ide o obž. Y., tento rozporoval časové obdobie, počas ktorého si mal drogy od A. D. a uvádzal,
že z obžalovaných pozná len A. D., nepozná ju dlho, ale chodil si k nej kupovať drogy - pervitín, pričom
drogy nikomu nepredával a nebol členom organizovanej skupiny. Obvinený uviedol, že niekedy drogy
užíval a niekedy nie, pričom pred jeho zadržaním ich užíval asi pol roka, teda asi od mesiaca 03/2019

do mesiaca 09/2019, pričom pred mesiacom 03/2019 drogy neužíval možno jeden a pol až dva roky.
Táto obrana obž. Y. bola vyvrátená prepismi záznamov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, z
ktorých vyplýva, že obž. Y. si drogy zabezpečoval aj 17.12.2018 (prepisy hovorov na čl. 1715-1737) ako
aj lekárskou správou predloženou jeho obhajcom na hlavnom pojednávaní, z ktorej vyplynulo, že obž.
Y. mal zachytené drogy v jeho moči aj v mesiaci 11/2018.

Pokiaľ ide o obž. Z., z jeho výpovede vyplynulo, že si drogy kupoval od A. D. asi 2-3x za týždeň, pričom
zo začiatku mu D. drogy vozila aj do Senice a posledné dva roky jazdil pre drogy do Trnavy do bytu
D. resp. mu táto drogy nechávala v poštovej schránke... z čoho je zrejmé, že si obž. Z. drogy od A. D.
zabezpečoval viac ako dva roky, čo je v súlade s jeho vyjadrením, že od strednej školy užíva pervitín

a marihuanu, na ktorých je psychicky závislý.

V súlade s uvedeným sú aj na hlavnom pojednávaní oboznámené prepisy záznamov o telekomunikačnej
prevádzke, ktoré priznanie sa obvinených k zadovažovaniu si pervitínu potvrdzujú.Súd preto ako vierohodnú posúdil výpoveď A. D. a obdobie protiprávnej činnosti obžalovaných upravil
u obž. Z. na obdobie troch rokov spätne od jeho zadržania a u obž. Y. na obdobie dvoch rokov od jeho

zadržania tak, ako uvádzala A. D..

Obaja obžalovaní však v priebehu hlavného pojednávania popierali predaj pervitínu tretím osobám,
pričom súd má ich obranu za vyvrátenú.

V prípade obž. Z. súd poukazuje na prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky resp. záznamy
hovorov, a to nasledovne:

- A.. Z. O. s obžalovaným komunikuje o kolobežke, následne o tom, ako má chuť na kúsok kolobežky...,
- A. I. s obžalovaným komunikuje a pýta sa ho na nejaký bicykel s tým, že mu stačí aj kúsok...,
- U.. S. L. sa pýta na cenu a následne uvádza, že berie aj tak, ďalej sa pýta na kúsok pečiva za 20...,

- K. Z. (brat obžalovaného) od obž. celkom jasne žiada pol kubíka pervitínu, na čo obž. reaguje, že má
už len štyri diely a napokon sa dohodnú, že obž. bratovi nechá 2 diely.

Súd je toho názoru, že spojenia ako „kúsok kolobežky“, „kúsok bicykla“ v spojení (ale i bez spojenia) s
cenou drogy nie je možné vysvetliť inak ako takým spôsobom, že svedkovia si od obž. Z. objednávali

dodanie pervitínu. Vyjadrenia svedkov ku komunikácii resp. vysvetľovanie komunikácie svedkami na
hlavnom pojednávaní spôsobom akým tak urobili je je pre súd nevierohodné.

V prípade obž. Y. súd poukazuje na prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky resp. záznamy
hovorov, a to nasledovne:

- A. M. si u obž. objednáva drogy za 25 EUR a dohaduje sa na mieste ich odovzdania (čl. 1XXX, 1727),
ďalšia objednávka drog za 40 EUR vyplýva z prepisov hovorov na čl. 1733, 1734
- J. L. - obž. sa ho pýta, za koľko chce drogy a kedy má vyraziť a L. obž. oznamuje, že chce „celý“ (čl.
1730, 1731), následne chce za 40 (čl. 1736),

- Marcel K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mu drogy predával obž. Y..

Súd do skutkovej vety uviedol u každého obžalovaného len tie tretie osoby, predaj pervitínu ktorým bol
vykonaným dokazovaním preukázaný, hoci z vykonaného dokazovania je dôvodné predpokladať, že u
každého obžalovaného bolo takýchto osôb viac.

Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona (12) Viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú
najmenej tri osoby. Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona Závažnejším spôsobom konania sa
rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. Keďže u oboch obžalovaných bolo vykonaným
dokazovaním preukázané, že pervitín predávali viacerým osobám (najmenej trom), súd mal za

preukázaný tento kvalifikačný znak.

Pokiaľ ide o rastliny rodu Cannabis zaistené u obž. Z., vykonané dokazovanie nepreukázalo, kedy, od
koho a v akom množstve si obž. Z. tieto zabezpečil a ani to, že by obž. Z. marihuanu ďalej predával.
Z tohto dôvodu súd vo výroku obž. Z. uviedol dve skutkové vety, a to osobitne vo vzťahu k pervitínu a

osobitne vo vzťahu k marihuane.

Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.

Už z názvu tohto osobitného kvalifikačného pojmu vyplýva, že musí ísť o tak dlhý čas, ktorý
jednak prekračuje inak obvyklý čas páchania konkrétnej trestnej činnosti - kvantitatívna stránka, a
jednak prekračuje obvyklý čas tak, že použitie základnej skutkovej podstaty konkrétneho trestného
činu by dostatočne nevystihovalo závažnosť spôsobu konania obžalovaného - kvalitatívna stránka.
Doba páchania trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona
obžalovaným, ktorý je sám závislým užívateľom drogy nepresahujúca jeden rok, spravidla nemôže byť
považovaná za závažnejší spôsob konania v dôsledku páchania trestného činu po dlhší čas v zmysle
§ 138 písm. b) Trestného zákona, pretože neprekračuje obvyklú dobu páchania takéhoto činu závislouosobou. (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 19. novembra 2009, sp.zn. 23To/121/2009, R 13/2012,
Zbierka stanovísk NS a súdov SR č. 1/2012)

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obaja obžalovaní sú drogovo závislými osobami, ale i to,
že obaja drogovú trestnú činnosť páchali viac ako jeden rok, a to obž. Z. 3 roky a obž. Y. 2 roky. Súd má
preto za preukázané naplnenie tohto kvalifikačného znaku.

Ku kvalifikačnému prvku organizovanej skupiny súd uvádza, že účasť obžalovaných Z. a Y. v

organizovanej skupine vykonaným dokazovaním preukázaná nebola. Predovšetkým súd konštatuje, že
vyhlásenie o vine O. M., A. D. a Vladiníra K., vec ktorých bola vylúčená na samostatné konanie a
ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku nebola právoplatne skončená nemôže byť dôkazom ani o existencii
organizovanej skupiny a ani dôkazom o účasti obžalovaných Z. a Y. v nej.

Podľa § 129 ods. 2 Trestného zákona (2) Organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie

spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh
medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a
koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.

Podspolčenímsajepotrebnérozumieťdohodutrochaleboviacerýchosôb,ktorejobsahomjespáchanie

jedného alebo viacerých trestných činov, pričom zo samotného pojmového vymedzenia spolčenia
vyplýva, že toto je možné len pri úmyselných trestných činoch. Časový úsek, kedy musí spolčenie trvať
nie je určený, a teda môže ísť aj o veľmi krátku dobu. Pre spolčenie pritom stačí rámcová predstava o
spoločnom spáchaní trestného činu resp. účasti na ňom a prejav vôle participovať na tomto spolčení
môže byť výslovný, ale aj konkludentný. Nevyžaduje sa prijímanie do organizovanej skupiny, dokonca

ani to, aby si jej samotní participanti uvedomovali, že vytvárajú organizovanú skupinu a spolčujúce sa
osoby nemusia byť len páchateľmi resp. spolupáchateľmi trestného činu. Aby išlo o trestný čin spáchaný
organizovanou skupinou potom stačí, ak tento čin spácha jeden páchateľ a ak sa na ňom ako účastníci
podieľajú minimálne ďalšie dve osoby.

V rámci spolčenia nemusí byť presne určené, koľko trestných činov sa má spáchať a nemusí byť ani
presneurčené,oktorétrestnéčinypôjdečiužzhľadiskaprávnejkvalifikáciealebozhľadiskaskutkového
i právneho. Ak osoba nevie resp. nie je aspoň uzrozumená s tým, že čin, na spáchaní ktorého sa
podieľa, je spáchaný za súčinnosti osôb napĺňajúcich znaky organizovanej skupiny, z jeho strany nejde
o spolčenie, a preto mu za jeho trestný čin nemôže byť vyvodená zodpovednosť za jeho spáchanie

organizovanou skupinou.

Organizovanú skupinu ďalej charakterizuje určitá deľba určených úloh medzi jednotlivými členmi
skupiny, čo znamená, že členovia skupiny majú aspoň vo všeobecných črtách určené, akú úlohu majú
zohrať pri príprave, páchaní trestného činu prípadnej aj po spáchaní trestného činu. Každý člen skupiny

pritom môže mať určenú úplne inú úlohu, niektorá môže spočívať v páchateľstve trestného činu a
iná v účastníctve na ňom. Deľba určených úloh však neznamená vytvorenie pevnejšej organizačnej
schémy a už vôbec nie štruktúrovanosti skupiny. Členovia skupiny sú približne v jednej a rovnakej
realizačnej úrovni bez určenia výraznejších vzťahov nadriadenosti a podriadenosti, čo však určité vzťahy
subordinácie nevylučuje.

Plánovitosť a koordinovanosť činnosti organizovanej skupiny je dôsledkom spolčenia a deľby určených
úloh medzi jednotlivými členmi skupiny. Plánovitosť znamená určitú aspoň rámcovú predstavu o
spáchaní daného trestného činu alebo viacerých trestných činov pred činom a aspoň čiastočné
dodržiavanie plánu alebo aspoň pokus o jeho dodržiavanie počas činu. Koordinovanosť predstavuje

určité zosúladenie, harmonizáciu členov skupiny pri činnostiach smerujúcich na prípravu, páchaní
trestného činu prípadne i po spáchaní trestného činu, čo znamená, že pri uvedených činnostiach
by páchatelia a účastníci činu mali pracovať s aspoň rámcovou, prípadne čiastkovou predstavou o
činnostiach, ktoré vykonali alebo vykonajú iné osoby pri účasti na danom trestnom čine, na čom nič
nemenia ani určité chyby jednotlivých osôb zúčastňujúcich sa na čine, či nezhody medzi nimi a ani

chyby v komunikácii, ktoré vedú k deformáciám vo faktickej koordinácii akcie.

Súhrn predchádzajúcich znakov (spolčenie, deľba úloh, plánovitosť a koordinovanosť) musí zvyšovať
pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu, čo neznamená nutnosť úspešnosti spáchaniatrestného činu, ale stačí, aby teoreticky za ideálnych okolností mal čin skupiny vykazovať väčšiu šancu
na úspech alebo aspoň zjednodušiť cestu k úspechu, než keby ho vykonal jednotlivec, alebo aj niekoľko
osôb, avšak bez koordinácie a plánovitosti, pričom tento znak je obvykle naplnený už len existenciou

kumulatívneho spojenia predchádzajúcich znakov. (Burda, E., Čentéš, J., Kolesár, J., Záhora, J. a kol.,
Trestný zákon, Všeobecná časť, Komentár, I. diel, 1, vydanie, Praha: C. H. Beck, 2010, s. 912-918)

Vykonaným dokazovaním nebol preukázaný žiaden povinný znak organizovanej skupiny. Medzi O.om
M.om, A. D., K.om K.om a obžalovanými F.om Z.om a A.om Y.om nevznikla akákoľvek dohoda

o spáchaní trestného činu, ani medzi nimi nedošlo k deľbe úloh a už vôbec nie k plánovitosti a
koordinovanosti ich činnosti. Súd súhlasí s obžalobou, že O. M., A. D. a K. K. organizovanú skupinu
vytvorili, avšak uvedené nie je možné konštatovať aj o obžalovaných Z.ovi a Y.ovi.

Primárnym cieľom resp. účelom spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi v druhom odseku

§ 172 Trestného zákona podľa obžaloby v zmysle jej skutkovej vety nebola výroba, zadovažovanie a
prechovávanie pervitínu, ale jeho umiestňovanie konečným spotrebiteľom. Nemalo by zmysel, aby O.
M. pervitín vyrábal a tento sa ku konečnému spotrebiteľovi nedostal, pretože O. M. by z takejto činnosti
nemal žiaden profit vychádzajúc z predpokladu, že ani A. D. a ani K. K. by si ho od O. M. nezadovažovali
len preto, aby ho prechovávali. Cieľom O. M. bolo pervitín nielen vyrábať, ale ho aj umiestňovať na trh,

pretože ani A. D. a ani K. K. by si pervitín od O. M. nekupovali len preto, aby ho doma skladovali. Sami
možno užívateľmi omamných a psychotropných látok boli, avšak množstvá vyrábané O.om M.om ako
varičom by iste vysoko presahovali ich osobnú spotrebu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaní Z. a Y. sú drogovo závislými osobami, a teda

drogy sami užívajú. Obžalovaným však bolo jedno, od koho si drogy zadovážia a pokiaľ by ich zdrojom
nebola A. D., bol by to ktokoľvek iný, čo vyplýva aj z toho, že sama A. D. obžalovaných odkazovala na K.
K., keď sama pervitín nemala a tiež z toho, že z oboznámených prepisov záznamov telekomunikačnej
prevádzky v prípade obžalovaného Y. vyplynulo, že tento si pervitín zadovažoval aj od iných osôb (viď
prepisy na čl. 1715-1737)

Obžalovaní Z. a Y. neboli žiadnym spôsobom zainteresovaní na umiestnení pervitínu vyrobeného O.om
M.om na trh konečným spotrebiteľom, nemali žiadne provízie, na profite O. M. z výroby pervitínu sa
nepodieľali, naopak sami sa podieľali na vytváraní tohto profitu tým, že drogy ďalej predávali a aj si ich
sami kupovali a pre pervitín išli len vtedy, keď mali peniaze. A. D. žiadneho z obžalovaných neúkolovala

a ani sama obžalovaným iniciatívne nevolala s tým, že ďalšie množstvo je vyrobené a je ho potrebné
konečným spotrebiteľom predať.

Vzťah obžalovaných a A. D. a K. K. bol tak vzťahom rýdzo dodávateľsko-odberateľským a nie vzťahom
členov organizovanej skupiny.

Obžalovaný F. Z. neoprávnene kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku (pervitín a marihuanu) a predal psychotropnú látku (pervitín) a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách, čím naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Obžalovaný A. Y. neoprávnene kúpil, prechovával po akúkoľvek dobu a predal psychotropnú látku
(pervitín) a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách, čím

naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona.

Obajaobžalovanítrestnéčinyspáchalivpriamomúmyslepodľa§15písm.a)Trestnéhozákona,pretože
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v ich konaní bola prítomná ak vedomostná ako aj vôľová zložka
konania.Odôvodnenie výroku o treste

Páchateľ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona sa potrestá trestom

odňatia slobody vo výmere 10 až 15 rokov. Súd s ohľadom na druhú vetu § 34 ods. 6 Trestného zákona
obom obžalovaným musel ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.

V prípade oboch obžalovaných súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného
zákona, a to že obaja obžalovaní pred spáchaním trestného činu viedli riadny život. Na tento záver
v prípade obžalovaného Z. nemá vplyv skutočnosť, že tento už bol súdne trestaný, a to jednak z

dôvodu, že sa na neho hľadí, akoby trestaný nebol, ale aj z dôvodu, že ide o druhovo úplne inú trestnú
činnosť a navyše nedbanlivostný trestný čin. Ani priestupky spáchané obžalovaným Z.om záver súdu
o riadnom vedení života neovplyvnili, pretože tieto boli v prevažnej väčšine páchané jednak počas
páchania prejednávanej trestnej činnosti a súčasne išlo o priestupky na úseku cestnej premávky a
menšej závažnosti.

K poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Tdo/35/2014 zo dňa 08.07.2014, podľa ktorého ktorého na priznanie
sa páchateľa k spáchanému trestnému činu ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona môže súd prihliadať, ak sa priznanie týka všetkých skutkových okolností, ktoré sú kvalifikačným

momentom súdom použitej právnej kvalifikácie, vrátane okolností, ktoré podmieňujú použitie vyššej
trestnej sadzby. (R 15/2015, Zbierka stanovísk NS a súdov SR 2/2015) Obžalovaní síce priznávali, že
si drogy zadovažovali, avšak popierali, že by tak robili po dlhší čas a popierali aj to, že by drogy ďalej
tretím osobám predávali. Súd preto nemohol konštatovať existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. l) Trestného zákona.

Keďže súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
znížil hornú hranicu trestu odňatia slobody u oboch obžalovaných z 15 rokov na 13 rokov a 4 mesiace
a obžalovaným ukladal trest odňatia slobody v upravenej trestnej sadzbe od 10 rokov do 13 rokov a
4 mesiacov.

Súd u žiadneho z obžalovaných nezistil skutočnosti odôvodňujúce aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1
Trestného zákona, podľa ktorého (1) Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Vykonaným dokazovaním neboli preukázané žiadne také okolnosti a ani pomery obžalovaných, z
ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že by použitie ustanovenej trestnej sadzby bolo pre nich
neprimerane prísne a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania.

Samotná skutočnosť, a ktorú poukazoval obhajca obž. Y., že trestná sadzba trestu odňatia slobody
podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona je prísna, podľa názoru súdu bez ďalšieho neodôvodňuje aplikáciu
ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o poukaz obhajoby na zdravotný stav obžalovaného Y. ako možný dôvod aplikácie § 39 ods.

1 Trestného zákona, k tomuto súd uvádza, že obžalovanému bolo závažné ochorenie diagnostikované
pred páchaním trestnej činnosti a ani táto skutočnosť ho od páchania trestnej činnosti neodradila.
Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by páchanie trestnej činnosti akokoľvek súviselo s
ochorením obžalovaného Y., napr. že by užívanie pervitínu tlmilo jeho bolesti a obžalovaný by ho užíval
práve preto. Vzťah obžalovaného k jeho ochoreniu vo väzbe na užívanie drog snáď najlepšie vystihuje

oboznámený prepis telekomunikačnej prevádzky z čl. 1715 zo dňa 17.12.2018 kde si obžalovaný
objednáva drogy a hovorí: „...Počkaj chvíľku, lebo nemôžem rozprávať, ja som ešte v nemocnici...ale
už idem domov, takže by som potom poprosil jeden celý domov...“, „...Mám 55 EUR, tak za 55 EUR mi,
prosím Ťa, toho nabaľ, nech sa konečne rozbijem...“ a so smiechom hovorí: „Miláčik, ďakujem Ti velicepekne, konečne idem domov po týždni z nemocnice, lebo som tu spravil...včera takú rúznicu, že popiči,
ja som si išiel...povy-povytrhávať káble z ruky, že už tu nebudem...“

Každý človek je slobodný vo svojom rozhodovaní. Každý človek sa môže slobodne rozhodnúť, ako so
svojim životom naloží. Obžalovaný Y. sa mohol slobodne rozhodnúť, ako využije svoj čas, ktorý mu
po diagnostikovaní závažného ochorenia, ktoré zvyčajne končí smrťou ostáva. Ak sa rozhodol tak, že
súčasťou jeho života budú drogy, rozhodol sa tak sám. Za týchto okolností však poukazovať na svoje
ochorenieakonadôvod,prektorýbymusúdmalukladaťtrestpodspodnúhranicutrestuodňatiaslobody

súd považuje za nenáležité, pričom zdravotný stav obžalovaného Y. možno zohľadniť vo vykonávacom
konaní.

PokiaľideokonkrétnuvýmerutrestuodňatiaslobodysúdobžalovanémuY.oviuložiltrestodňatiaslobody
na samej spodnej hranici, teda vo výmere 10 rokov, ktorý trest považuje sa spravodlivý a zákonný a
súčasne taký, ktorý je spôsobilý plniť tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu.

Obžalovanému Z.ovi súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov a 6 mesiacov zohľadňujúc
skutočnosť, že obžalovaný Z. páchal trestnú činnosť dlhšie ako obžalovaný Y..

Súd oboch obžalovaných podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody zaradil do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a to s poukazom na ich predchádzajúci život,
pretože je toho názoru, že na ich nápravu nie je potrebné pôsobiť nástrojmi a prostriedkami ústavu na
výkon trestu ani s maximálnym a ani ústavu so stredným stupňom stráženia a v tejto súvislosti poukazuje
narozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz29.januára2013sp.zn.2Tdo/76/2012(R55/2014,
Zbierka stanovísk NS a súdov SR č. 3/2014), podľa ktorého aj keď podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného

zákona súd zaradí páchateľa obzvlášť závažného zločinu na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a prvá veta § 48 ods. 4 Trestného zákona sa týka
iného zaradenia na výkon trestu len oproti odseku 2 tohto ustanovenia, z § 48 ods. 4 veta posledná
Trestného zákona a contrario vyplýva, že súd môže páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol
uložený trest odňatia slobody neprevyšujúci 15 rokov, zaradiť aj do ústavu na výkon trestu s iným než

maximálnym stupňom stráženia.

Vo vzťahu k výroku o treste prepadnutia vecí, ktorý súd ukladal obom obžalovaným súd uvádza, že tento
trest uložil vo vzťahu k zaisteným veciam, ktoré majú súvis so spáchanou trestnou činnosťou v tom,
že ide o veci, ktoré boli na spáchanie trestného činu použité (plastové vrecká, drevené figúrky, lievik

atď.). Súd zároveň obž. Z.ovi uložil trest prepadnutia finančnej hotovosti vo výške 40,- EUR podľa § 60
ods. 1 písm. a) Trestného zákona ako veci použitej na spáchanie trestného činu a nie podľa § 60 ods.
1 písm. c) Trestného zákona ako veci získanej trestným činom (výnosom z predaja pervitínu), pretože
sám obžalovaný Z. o veciach zaistených pri domovej prehliadke vo vlasovom ateliéri A. v S. na ul. Dr.
Clementisa č. 1160/61 (vrátane bankoviek) uviedol, že tieto slúžili na šňupanie pervitínu.

Odôvodnenie výroku o ochrannom opatrení

Obom obžalovaným súd obligatórne v zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranný dohľad,
pretože ich odsúdil za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom obom
uložil ochranný dohľad na dobu dva roky, ktorú považuje za dostatočnú na sledovanie vedenia ich života
po výkone trestu odňatia slobody. Konkrétne povinnosti, ktoré súd obžalovaným uložil podľa § 77 ods. 1
písm. a), písm. b) a písm. c) Trestného zákona majú za cieľ jednak napomôcť obžalovaným viesť riadny

život a zároveň dostatočným spôsobom vymedzujú ich povinnosti tak, aby výkon ochranného dohľadu
mohol byť probačným a mediačným úradníkom účinne kontrolovaný.

Súd obžalovanému Z.ovi zároveň uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou
vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania, podľa ktorého obžalovaný Z. trpí látkovou závislosťou

na psychoaktívnych látkach, na psychostimulanciách, metamfetamínov a kanabinoidoch, pričom ide
dominantne o psychickú formu látkovej závislosti. Súd sa so závermi znaleckého dokazovania stotožnil
a keďže osobnosť obž. Z. nie je narušená užívaním psychoaktívnych látok, tomuto v súlade s návrhom
znalca uložil ochranné liečenie ambulantnou formou.Pokiaľ ide o obž. Y., tomuto by rovnako s ohľadom na závery znaleckého dokazovania bolo ukladané
ochranné protitoxikomanické liečenie, pretože obž. Y. trpí látkovou závislosťou na psychoaktívnych

látkach, na psychostimulanciách, metamfetamínov, pričom ide dominantne o psychickú formu látkovej
závislosti a aj v tomto prípade si súd závery znaleckého dokazovania osvojuje. S ohľadom na
skutočnosť, že v prípade obž. Y. je potrebné brať zreteľ na to, že je liečený pre syndróm získanej
imunodeficiencie (HIV), následne má častú komplikáciu pri ochorení HIV, a to onkologické ochorenie
Kaposiho sarkóm a keďže trpí závažnou infekčnou poruchou, ktorá je veľmi rizikovým faktorom napr. z

dôvodu infekcie od iných pacientov, s ktorými by sa stretával pri ambulantnom liečení, tomuto napokon
ochranné liečenie neuložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.