Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202764
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2319202764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobkyne:

X. Y., W.. X.XX.XXXX, F. Č. F. Č.. XXX, právne zastúpená advokátkou: Mgr. Stanislava Tichá, IČO: 46
484 914, so sídlom Považská Bystrica, Zakvášov 1519/55, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, o zaplatenie 459,69
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 459,69 Eur od
23.07.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2019 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 459,69 Eur, titulom bezdôvodného obohatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému, a nahradiť trovy predmetného konania. Následne vo svojom podaní zo dňa 18.09.2019
špecifikovala dátum od ktorého má žalovaný platiť úroky z omeškania ako 23.07.2019, keďže žalovaný
žalobu prevzal dňa 22.07.2019.

2. Následne súd rozsudkom č.k. 15Csp/119/2019-70 zo dňa 25.02.2020, žalovaného zaviazal, aby
zaplatil žalobkyni 459,69 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 14.06.2019 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania.

3. Voči tomuto rozsudku podal žalovaný v časti priznaných úrokov z omeškania odvolanie s tým,
že odôvodnenie rozsudku v tejto časti je nepreskúmateľné. Na základe toho Krajský súd v Trnave

uznesením č.k. 11CoCsp/35/2020-105 zo dňa 02.11.2020 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti priznania 5%-ného ročného úroku z omeškania od 14.06.2019 do zaplatenia a v závislom výroku
o nároku na náhradu trov konania zrušil a vec vrátil v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odôvodnenie napadnutého rozsudku
v časti priznania úrokov z omeškania je nepreskúmateľné vzhľadom na nedostatok dôvodov, nakoľko
neobsahujezákladnévysvetleniedôvodovpodstatnýchprerozhodnutiesúdu.Súdprvejinštanciepriznal
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola súdu doručená žaloba v danej veci,

a to bez bližšieho zdôvodnenia. Uvedené bolo v rozpore i s podanou žalobou, keď žalobkyňa sa
domáhala priznania úrokov z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému, ktorá žaloba bola žalovanému doručená dňa 22.07.2019, s prihliadnutím na čo žalobkyňa
vo vyjadrení zo dňa 18.09.2019 spresnila svoju požiadavku na priznanie úrokov z omeškania odo dňa23.07.2019. Súd prvej inštancie teda priznal úroky z omeškania od 14.06.2019 (odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby žalovanému) bez akéhokoľvek odôvodnenia, a to i nad rámec žalobou uplatneného
nároku.

4. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávania, a to na deň 20.04.2021.

5. Na pojednávanie dňa 20.04.2021 sa žiadna zo strán nedostavila, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnila len právna zástupkyňa žalovaného, ktorá súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich

neprítomnosti. K veci samej v predmetnom podaní uviedla, že sa pridržiava svojich doterajších tvrdení
a žalobu žiada zamietnuť.

6. Súd vo veci dokazovanie vykonal oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a
to: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500034331, Oznámenie veriteľa o schválení úveru k zmluve, zmluvné dojednania, výpočet RPMN,

priemernú úrokové miery - rok 2013, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2013, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

7.Keďžeoistineboloužprávoplatnerozhodnutérozsudkomč.k.15Csp/119/2019-70zodňa25.02.2020,

predmetom konania v tomto štádiu je už len nárok žalobkyne na úrok z omeškania vo výške 5% ročne
z dlžnej sumy od dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému.

8. Žalobkyňa pred podaním žaloby nevyzvala žalovaného na splnenie svojho dlhu a z toho dôvodu
požadovala úrok z omeškania až od dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému.

9. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.07.2019.

10. Súd vec právne posúdil nasledovne:

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (14.6.2016) bola základná úroková sadzba určená
Európskou centrálou bankou vo výške 0,00 %.

35. Určenie dňa, kedy veriteľ dlžníka o splnenie dlhu požiadal, má zásadný význam pre posúdenie
začatia prípadného omeškania dlžníka. Forma výzvy k splneniu dlhu nie je predpísaná, postačí preto aj
ústny prejav. Za kvalifikovanú výzvu sa považuje aj žaloba, v ktorom prípade splatnosť nastáva prvý deň
po doručení žaloby dlžníkovi (Rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 250/2014 zo dňa 21.04.2015). Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu dňom po

doručení žaloby, keďže zo strany žalobkyne nebol pred tým vyzvaný žiadnym spôsobom na zaplatenie
svojhodlhu,pričomsúdnapraxvtakomprípadezakvalifikovanúvýzvupovažujeprávedoručeniežaloby.

36. Okrem priznanej istiny bezdôvodného obohatenia súd tak žalobkyni vyhovel aj v časti požadovaného
úroku z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaný sa s vydaním bezdôvodného obohatenia

(peňažné plnenie) dostal do omeškania dňom po dni, kedy mu bola doručená žaloba, t.j. dňom
23.07.2019. Úrok z omeškania bol preto priznaný v zákonnej výše a odo dňa nasledujúceho po dni kedy
bola žalovanému doručená žaloba v danej veci.42. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobkyni ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej

vete tohto rozhodnutia a žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania, ako aj trov odvolacieho konania.
O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.