Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211205996
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8211205996.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcov: 1./ S. H., V.. XX.X.XXXX,

P. P. XXXX/XX, Q., 2./ J. H., V.. XX.X.XXXX, P. J.. R. XX, P., 3./ P. H., V.. XX.X.XXXX, P. J.. R.
XX, P., všetci právne zastúpení advokátom JUDr. Miroslavom Katunským, so sídlom Floriánska 16,
Košice, proti žalovaným: 1./ S.. K. I.Á., V.. X.X.XXXX, P. K. XXX, právne zastúpená advokátom JUDr.
Vlastimilom Klepáčom, so sídlom Krmanova 16, Košice, 2./ D. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXX/XX, P.,
zastúpený Helenou Katušinovou, Sázavského 596/11, Bardejov, 3./ R. R., V.. XX.X.XXXX, P. K. X, P.
V. L., právne zastúpený advokátom JUDr. Vlastimilom Klepáčom, so sídlom Krmanova 16, Košice, 4./
P. H., V.. X.X.XXXX, P. T. XXX/XX, P., zastúpená Helenou Katušinovou, Sázavského 596/11, Bardejov,

5./ R.. Ľ. R., V.. XX.X.XXXX, P. K. XXXX/X, P. V. L., právne zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom
Scholczom, so sídlom Krmanova 16, Košice, 6./ R. R., V.. XX.X.XXXX, P. Y. XXXX/XXA, P. V. L., 7./ Y. T.,
V.. XX.X.XXXX, P. Y. Y. XXXX/XX, P., právne zastúpený advokátkou JUDr. Evou Hudákovou, so sídlom
Dlhý rad 17, Bardejov, 8./ SETA - TRADE - SK s.r.o., so sídlom Kopčianska 65, Bratislava, IČO: 44 063
504, 9./ Poľovnícke združenie DUJAVA, 086 35 Becherov, IČO: 31 957 323, o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobkyne v 1. rade o určenie vlastníckeho práva z a m i e t a .

II. Žalobu žalobcov v 2. a 3. rade o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z a m i e t a .

III. Žalovaným v 1., 3., 5., 7. radep r i z n á v a voči žalobcom v 1. až 3. rade nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Medzi žalovanými v 2., 4., 6., 8., 9. rade a žalobcami v 1. až 3. rade n e p r i z n á v
a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 02.09.2011 sa vtedy iba žalobkyňa v 1. rade a iba voči žalovanej v 1. rade
domáhala, aby súd vyslovil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 02.09.2008 medzi žalobkyňou S. H., I.. X.,
V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX, Q. a žalovanou S.. K. I., V.. XX.XX.XXXX, P. K. XXX na prevod nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. P. vedené Správou katastra Bardejov na K. Č.. XXXXX, K. XXXXX, K. Č..
XXXXX, K. Č.. XXXXX, K. Č.. XXXX, K. Č.. XXXX, K. Č.. XXXXX, K. Č.. XXXXX, K. Č.. XXXXX, K. Č..
XXXXX, K. Č.. XXXXX, K. Č.. XXXXX, K. Č.. XXXXX, K. Č.. XXXX D. K. Č.. XXXXX, Q..Ú.. E. K. V. K.
Č.. XXXX, K. Č.. XXXX, I. V. K. Č.. XXX, K. Č.. XXX, K. Č.. XXX, Q. V. K. Č.. XXX, K. Č.. XXX, K. Č..

XXX, K. Č.. XXX D. K. Č.. XXX, L. Q..Ú.. A. V. K. Č.. XXX, K. Č.. XXX, T. X. L. V. K. Č.. XXX D. K. Č..
XXX, L. Q..Ú.. T. V. K. Č.. XXX je neplatná.2. Žalobu odôvodňovala žalobkyňa v 1. rade tým, že dňa 02.09.2008 so žalovanou v 1. rade uzavrela
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. mesta P., Q..Ú.. E.
K., Q..Ú.. I., Q..Ú.. Q., Q..Ú.. A., Q..Ú.. T. X. D. Q..Ú.. T. vedené Správou katastra na predmetných listoch

vlastníctva. Uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy ako účastníčky nedojednávali, ani sa nikdy nevideli
a ani o tejto zmluvu nerokovali, ani nikoho nesplnomocnili. V tom čase išlo o riešenie problému, ktorý
vznikol u spoločných známych a išlo len o preklenutie určitých problémov rodinných príslušníkov a
všetko bolo dohodnuté tak, že ak pominú problémy, tak všetky nehnuteľnosti uvedené v kúpnej zmluve
budú vrátené späť. V kúpnej zmluve je takto aj uvedená symbolická kúpna cena vo výške 9.000,- Sk,

ktorá je neprimerane nízka k prevádzaným nehnuteľnostiam a túto kúpnu cenu žalovaná v 1. rade
žalobkyni ani nevyplatila. Na základe podaného návrhu Správa katastra nehnuteľností v Bardejove dňa
11.09.2008 povolila vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej v 1. rade. Žalobkyňa má za to,
že uzavretá kúpna zmluva je neplatná, čo sa týka kúpnej ceny, pretože nebola dojednaná v súlade
s platnými právnymi predpismi a jej výška je v značnom nepomere k prevádzaným nehnuteľnostiam.
Taktiež neplatná je kúpna zmluva ako celok, pretože prevod nehnuteľností bol len simulovaný právny

úkon,ktorýnebolurobenývážnevzmysle§37Občianskehozákonníka,tentoprávnyúkontrpínezhodou
vôle a prejavu, pretože obidve zmluvné strany prejavili niečo iné, než na čom sa skutočne dohodli. Keďže
ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, a to od samého začiatku, a aj napriek tomu došlo na jeho
základe k účinnému prevodu vlastníctva nehnuteľností vedených na listoch vlastníctva vyššie citovaných
vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, má žalobkyňa naliehavý právny záujem v zmysle

§ 80 písm. c/ OSP na vyslovení neplatnosti predmetnej zmluvy, čo bude podkladom pre zápis zmeny
vlastníckeho práva k prevedeným nehnuteľnostiam v jej prospech.

3. V písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 28.10.2011, žalovaná v 1. rade žiadala žalobu
žalobkyne v 1. rade zamietnuť z dôvodu, že kúpna zmluva uzavretá dňa 25.08.2008 je platná. Keď

žalobkyňa tvrdí, že kúpna zmluva je neplatná z dôvodu, že kúpna zmluva je v rozpore s právnymi
predpismi, navrhla uviesť konkrétne ktoré právne predpisy žalobkyňa myslela. Žalovaná vyplatila
žalobkyni dohodnutú kúpnu cenu vo výške 9.000,- Sk, čo je uvedené v čl. IV kúpnej zmluvy, čo žalobkyňa
potvrdila svojim podpisom. Rovnako je tam uvedené, že práve z dôvodu prevzatia záväzku zo strany
kupujúcej z titulu vecného bremena bola dohodnutá kúpna cena vo výške 9.000,- Sk. O tom, že medzi

zmluvnými stranami neexistovala dohoda o to, že žalobkyňa má právo žiadať vrátenie predmetu zmluvy
do určitej doby svedčí aj to, že žalovaná nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy neskôr previedla
na iné osoby, čo žalobkyňa nikdy nenamietala. Žalovaná uviedla, že už okrem nehnuteľností vedených
Správou katastra Bardejov k.ú. Bardejov na LV XXXX, Y. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere795m2arodinnýdomsúpisnéčísloXXXXT.V.Y.XXXX/Xvoveľkosti1kcelku,niejevlastníčkou

nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.08.2008. Má za to, že žalobkyňa v konaní
nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy.

4. Na základe návrhu žalobkyne v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 09.03.2012 súd uznesením
zo dňa 05.04.2012 č.k. 6C/161/2011-103, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 10.05.2012, postupom

podľa § 92 O.s.p. pripustil do konania vstup žalovaných v 2. až 9. rade. Návrh žalobkyňa v 1.
rade odôvodnila tým, že nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré sú
predmetom súdneho konania boli žalovanou v 1. rade prevedené na tretie osoby rôznymi právnymi
úkonmi, pričom ich aktuálnymi vlastníkmi okrem žalovanej v 1. rade sú práve žalovaní v 2. až 9. rade.

5. Na základe návrhu žalobkyne v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 15.05.2012 súd uznesením
zo dňa 23.05.2012 č.k. 6C/161/2011-156, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 27.06.2012, postupom
podľa § 92 O.s.p. pripustil do konania vstup žalobcov v 2. a 3. rade. Tento návrh žalobkyňa v 1. rade
odôvodnila tým, že jednou časťou zo súboru nehnuteľností, ktorý bol predmetom predaja so žalovanou
v 1. rade boli nehnuteľnosti na LV č. XXXX, Q..Ú.. P., ktorej podielovými spoluvlastníkmi s veľkosťou

podielu 1 k celku sú žalobcovia v 2. a 3. rade. Žalobkyňa v 1. rade kúpnou zmluvou zo dňa 25.08.2008
odpredala svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX, Q..Ú.. P. bez
rešpektovania§140Občianskehozákonníka,t.j.predkupnéhoprávažalobcovv2.a3.rade,čočinítento
právny úkon neplatným. Neplatnosti tohto právneho úkonu sa žalobcovia v 2. a 3. rade dovolali jednak
listom zo dňa 12.04.2011 adresovaným žalobkyni v 1. rade, ako i žalovanej v 1. rade a aj samotnou

žalobou zo dňa 31.08.2011 v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov sp.zn. 1C/161/2011.

6. Na základe návrhu žalobcov v 1. až 3. rade súd uznesením zo dňa 28.08.2012 č.k. 6C/161/2011-165,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 11.09.2012, postupom podľa § 95 O.s.p. pripustil zmenu žaloby.Po tejto zmene žaloby sa žalobcovia domáhali jednak určenia, že kúpna zmluva zo dňa 25.08.2008
uzavretá medzi žalobkyňou v 1. rade ako predávajúcou a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou je neplatná
a ďalej určenia, že žalobkyňa v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností špecifikovaných

v žalobnom návrhu.

7. Z písomného podania, doručeného súdu dňa 03.10.2012, vyplýva, že žalovaný v 7. rade popiera,
tak ako to uviedla žalobkyňa v 1. rade, aby išlo o akýsi predstieraný právny úkon. K nadobudnutiu
parcely CKN XXXX/XXX o výmere 506 m2 a parcely CKN XXXX/XX o výmere 974 m2 zapísaných

na LV XXXXXX Q..Ú.. P. došlo žalovaným v 7. rade dobromyseľne, v dobrej viere a bez vedľajšieho
úmyslu. Na týchto parcelách v súlade s platnými predpismi si postavil rodinný dom, ktorý je riadne
skolaudovaný a zapísaný v katastri nehnuteľností. Nebolo nikým a ničím preukázané, aby úkon, ktorý
urobil, eventuálne pred ním predávajúca, teda žalobkyňa, bol absolútne neplatný, eventuálne vychádzal
z právnych skutočností, ktoré by tento úkon činili neplatným. Kúpna zmluva medzi žalobkyňou a
žalovanou v 1. rade bola uzatvorená dňa 25.08.2008. Túto zmluvu podpísala v tento deň predávajúca,

kupujúca, ako aj oprávnený z vecného bremena. Vychádzajúc z ust. § 140 a násl. OZ relatívna
neplatnosť právneho úkonu podlieha premlčacej lehote tak, ako aj ostatné práva. Táto je 3-ročná a
plynie od uzatvorenia zmluvy o prevode nehnuteľností medzi zaviazanou stranou a nadobúdateľom,
teda od jej uzatvorenia 25.08.2008 a lehota uplynula dňa 25.08.2011. Pokiaľ sa žalobkyňa, eventuálne
jej spoluvlastníci, domáhali relatívnej neplatnosti právneho úkonu, vznáša žalovaný v 7. rade námietku

premlčania, keďže žaloba bola podaná na okresný súd dňa 02.09.2011. Žalovaný v 7. rade si nie
je vedomý, aby medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k neplatnému právnemu úkonu, eventuálne k
predstieranému právnemu úkonu. Nehnuteľnosť kúpil v dobrej vôli, že táto patrí predávajúcemu, za
nehnuteľnosť zaplatil dohodnutú kúpnu cenu a zhodnotil ju tým, že na nej postavil rodinný dom, v ktorom
býva. Nehnuteľnosti nerušene užíval a užíva až do doby, pokiaľ sa nedozvedel o spore. Doposiaľ v

konaní nebolo preukázané, aby v prípade žalobkyne išlo o predstieraný alebo simulovaný právny úkon,
ktorým by bola zastieraná skutočnosť voči účastníkom zmluvy. Tomu nenasvedčuje ani kúpna cena,
keďže táto bola oboma účastníkmi dohodnutá (zmluvná voľnosť).

8. Uznesením zo dňa 13.11.2017 súd pripustil zmenu žaloby žalobcov tak, že súd určí, že kúpna

zmluva zo dňa 25.8.2008 uzavretá medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovanou v 1. rade ako
kupujúcou, vklad vlastníckeho práva na základe ktorej bol povolený Katastrálnym úradom v Prešove,
Správou katastra Bardejov dňa 11.09.2008 pod č. L. XXXX/XXXX je neplatná. Zároveň, že žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor
na:

LVč.XXXXX,Q..Ú..P.D.Y..I..„.Č..XXXX/X-ornápôdaovýmere1.264m2spodielom7/24-tínkcelku
LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. „. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 10.741 m 2, parc. reg.
„C“ č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 94 m 2 s podielom 1/2 k celku
LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 1.063 m2 (pôvodne
pozemok evidovaný ako parc. reg. “E” č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1.684 m2) s podielom 7/24-

tín k celku
LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1.995 m2, parc. reg. “E” č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 1.218 m2, parc. reg. “E” č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 266 m2, parc. reg.
“E” č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 473 m2 s podielom 7/24-tín k celku
LV č. XXXXX Q..Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 386 m2 s podielom 7/24-tín k celku

LV č. XXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 129 m2 s podielom 1/2 k celku
LV č. XXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 795 m2, stavba
súp. č. XXXX - rodinný dom nap arc. Reg. “C” č. XXXX/X - zastavané, plochy a nádvoria o výmere 795
m2 s podielom 1/2 k celku
LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 253m2, parc.

reg. “C” č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2 s podielom 1985/18380 k celku
LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2, parc. reg.
“C” č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 176 m2, parc. reg. “C” č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 26 m2 s podielom 1985/183830 k celku
LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 2.316 m2, parc. reg. “E” č. XXXX/

X - orná pôda o výmere 105 m2 s podielom 1/2 k celku
LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 130 m2, parc. reg. “E” č. XXXX/X
- orná pôda o výmere 820 m2, parc. reg. “E” č. XXXX/X - orná pôda o výmere 553 m2, parc. reg. “E” č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 492 m2 s podielom 1/2 k celkuLV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1.571 m2, parc. reg. “E” č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 791 m2 s podielom 1/2 k celku
LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXX - orná pôda o výmere 5.115 m2 s podielom 1/2 k celku

LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXX - orná pôda o výmere 2.955 m2 s podielom 2/4 k celku
LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXX - orná pôda o výmere 3.776 m2 s podielom 1/5 k celku
LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXX - orná pôda o výmere 3.031 m2 s podielom 9/16 k celku
LV č. XXXX, Q.. Ú.. E. K. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 4.573 m2, parc. reg. “E” č. XXXX
- orná pôda o výmere 5.343 m2, parc. reg. “E” č. XXXX - orná pôda o výmere 4.616 m2, parc. reg. “E”

č. XXXX - orná pôda o výmere 4.630 m2 s podielom 6/30 k celku
LV č. XXXX, Q.. Ú. E. K. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 5.630 m2 s podielom 2/48 k celku
LV č. XXX, Q.. Ú.. I. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 4.332 m2, parc. reg. “E” č. XXXX - orná
pôda o výmere 4.973 m2, parc. reg. “E” č. XXXX - orná pôda o výmere 14.010 m2, parc. reg. “E” č.
XXXX - trvalý trávny porast o výmere 5.092 m2, parc. reg. “E” č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere
6.253 m2 s podielom 1/2 k celku

LV č. XXX, Q.. Ú.. T. D. Y.. I.. “. Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 22.841 m2 a parc. reg. “C”
č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 331 m 2, obe s podielom 19748/23172
LV č. XXXXX Q.. Ú.. P. D. D../. Y.. I.. “. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 10.533 m2 a č. XXXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 677 m2, B./ parc. reg. “E” č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2.152 m2
a č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1.737 m2 s podielom 1/1 k celku

LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. ako (pôvodne ako aj v kúpnej zmluve zo dňa 25.08.2008 pozemky evidované
na LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P.) parc. reg. “C” č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 134 m2, parc. reg.
“C” č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 57 m2 s podielom 1/1 k celku
LV č. XXXXX, Q..Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2 s podielom
1/1 k celku

LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. ako (pôvodne ako aj v kúpnej zmluve zo dňa 25.08.2008 pozemky evidované
na LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P.) parc. reg. “C” č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 432 m2, parc. reg. “C”
č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2, parc. reg “C” č. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc. reg. “C” č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
28 m2, parc. reg. “C” č. XXXX/XX - orná pôoda o výmere 734 m2, parc. reg. “C” č. XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 240 m2 s podielom 1/1 k celku
LV č. XXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2, parc.
reg. “C” č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 148 m2 (tieto pozemky boli pôvodne ako
aj v kúpnej zmluve zo dňa 25.08.2008 evidované na LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P.), stavba súp. č. XXXX -
výrobná hala na parc. reg. “C” č. XXXX/XX s podielom 1/1 k celku

LV č. XXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 5.476 m2 s podielom 1/1
k celku
LV č. XXX, Q.. Ú.. A. D. Y.. I.. “. Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4.171 m2, parc. reg. “C”
č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 788 m2, parc. reg. “C” č. XXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 1.291 m2 - ktorého pôvodná výmera pozemku činila 1.795 m2, parc. reg. “C” č. XXX/.X - trvalé

trávne porasty o výmere 1.585 m2 - ktorého pôvodná výmera pozemku činila 1.661 m2, parc. reg. “C”
č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1.128 m2, parc. reg. “C” č. XXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 533 m2, parc. reg. “C” č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 954 m2; nasledujúce pozemky
boli pôvodne, ako aj v kúpnej zmluve zo dňa 25.08.2008 evidované na LV č. XXX, Q.. Ú.. A. (toho času
evidované na LV č. XXX, Q.. Ú.. A.) - jedná sa o parc. reg. “C” č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere

4.523 m2, č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 4.764 m2, č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere
893 m2, č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 997 m2, č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 954 m2
s podielom 1/1 k celku
LV č. XXX, Q.. Ú.. A. D. Y.. I.. “. Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 40 m2 (tento pozemok bol
pôvodne, ako aj v kúpnej zmluve zo dňa 25.08.2008 evidovaný na LV č. XXX, Q.. Ú.. A.) s podielom

1/1 k celku
LV č. XXX, Q.. Ú.. I. D. Y.. I.. “. Č.. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1.215 m2, parc. reg. “C” č.
XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 974 m2 s podielom 1/1 k celku
LV č. XXX, Q.. Ú.. I. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 949 m2, parc. reg. “E” č. XXXX - orná
pôda o výmere 2.578 m2, parc. reg. “E” č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1.744 m2, parc. reg.

“E” č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 705 m2, parc. reg. “E” č. XXXX - orná pôda o výmere 350
m2, parc. reg. “E” č. XXXX - lesné pozemky o výmere 2.395 m2, parc. reg. “E” č. XXXX - orná pôda o
výmere 3.731 m2, parc. reg. “E” č. XXXX - orná pôda o výmere 976 m2, parc. reg. “E” č. XXXX - trvalýtrávny porast o výmere 906 m2, parc. reg. “E” č. XXXX - orná pôda o výmere 786 m2, parc. reg. “E” č.
XXXX - trvalý trávny porast o výmere 718 m2 s podielom 1/1 k celku
LV č. XXX, Q.. Ú.. T. X. D. Y.. I.. “. Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1.342 m2 pôvodne, ako

aj v kúpnej zmluve zo dňa 25.8.2008 nasledujúci pozemok evidovaný na LV č. XXX, Q.. Ú.. T. X. (toho
času evidované na LV č. XXX Q..Ú.. T. X.) parc. reg. “C” č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 2.393
m2 s podielom 1/1 k celku
LV č. XXXXX, Q.. Ú.. P. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 15.587 m2, parc. reg.
“C” č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 451 m2, parc. reg. “C” č. XXXX/X - trvalý trávny porast

o výmere 92 m2 o veľkosti 1/1 k celku
LV č. XXX, Q.. Ú.. Q. D. Y.. I.. “. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 8.063 m2, parc. reg. “C” č.
XXXX - orná pôda o výmere 2.279 m2, parc. reg. “C” č. XXXX - ostatné plochy o výmere 141 m2, parc.
reg. “C” č. XXXX - orná pôda o výmere 1.667 m2, parc. reg. “C” č. XXXX - orná pôda o výmere 7.314
m2, parc. reg. “C” č. XXX - orná pôda o výmere 18.142 m2, parc. reg. “C” č. XXXX - ostatné plochy o
výmere 24.398 m2, parc. reg. “C” č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 12.293 m2 o veľkosti 1/1 k

celku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2017.

9. Dňa 14.02.2019 žalobcovia doručili súdu písomné stanovisko, z obsahu ktorého vyplýva, že svoju
žalobu opierajú o tvrdenia, že kúpna zmluva zo dňa 25.08.2008 je neplatná, nakoľko išlo o simulovaný
právny úkon a zároveň, že kúpna zmluva zo dňa 25.08.2008 je neplatná, nakoľko žalobcovia v 2.

a 3. rade sa platne a účinne dovolali neplatnosti časti tejto zmluvy a keďže túto časť nie je možné
oddeliť od zvyšku tejto zmluvy, je z tohto dôvodu neplatná celá zmluva. Konečným právnym následkom
tak absolútnej, ako i relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorou malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva
je to, že k prevodu vlastníckeho práva nedošlo, a teda že vlastníkom veci je i naďalej jej pôvodný
vlastník(domnelýprevodca).Pretovprípadeneplatnýchzmlúv(bezohľadunacharakterneplatnosti)má

zásadný právny výzvam určenie (deklarovanie), že vlastníkom veci je stále pôvodný vlastník. I v danom
prípade je pre žalobcov rozhodujúci výrok súdu, že vlastníkom sporných nehnuteľností je žalobkyňa v
1. rade, čoby ich pôvodná vlastníčka. Relatívnej neplatnosti časti kúpnej zmluvy zo dňa 25.08.2008 sa
nedovoláva žalobkyňa v 1. rade. Tej sa dovolali žalobcovia v 2. a 3. rade a to listom zo dňa 12.04.2011
adresovaným žalobkyni v 1. rade, ako i žalovanej v 1. rade. Svoj nárok následne uplatnili žalobou zo dňa

31.08.2011 v konaní vedenom pred Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 1C/161/2011. Žalovaná v 1.
rade v zastúpení svojho právneho zástupcu uznala túto neplatnosť listom zo dňa 29.04.2011. Právnym
následkom účinného dovolania sa neplatnosti časti zmluvy zo strany žalobcov v 2. a 3. rade je to, že
kúpna zmluva zo dňa 25.08.2008 je v danej časti (ex tunc) neplatná. Neplatnosti časti kúpnej zmluvy
sa žalobcovia v 2. a 3. rade dovolali listom zo dňa 12.04.2011 adresovaným žalobkyni v 1. rade, ako i

žalovanej v 1. rade. Dňa 31.08.2011 podali pod sp. zn. 1C/161/2011 žalobu o určenie, že kúpna zmluva
zo dňa 25.08.2008 je v časti prevodu nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, Q.. Ú.. P., neplatná.

10. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania, na ktorých postupne vykonal dokazovanie výsluchom
žalobkyne v 1. rade, žalobcu v 2. rade, žalovaných v 2., 4., 5., 7., 9. rade, svedkov J. H., R.I. Z. D. S.. R.

R., oboznámením listín a to kúpnej zmluvy, oznámení Správy katastra, výpisov z katastra nehnuteľností,
darovacích zmlúv, rozhodnutí Správy katastra, žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, dovolanie
sa neplatnosti kúpnej zmluvy, dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu, písomných vyjadrení žalobcov, písomných vyjadrení žalovaných, uznesenia Krajského súdu v
Prešove, výzvy z Daňového úradu, dovolania, uznesenia Najvyššieho súdu SR, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

11. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 25.08.2008 vyplýva, že účastníkmi predmetnej zmluvy boli žalobkyňa v
1. rade ako predávajúca, žalovaná v 1. rade ako kupujúca a R.. J. H., V.. XX.XX.XXXX, P. J. R. XX,
XXX XX P. ako oprávnený z vecného bremena. Z Čl. I kúpnej zmluvy vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade

je podielovou spoluvlastníčkou ako aj výlučnou vlastníčkou k nehnuteľnostiam zapísaných na Správe
katastra Bardejov a to:
v podielovom vlastníctve:
a/ LV č. XXXXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel- 7/24-iny, parcela EKN XXXX/X , o výmere 1264m2, druh pozemku
orná pôda pod B/6

b/ LV č. XXXXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel: 1/2-iny, parcely CKN XXXX/X o výmere 10741, druh pozemku trvalý
trávny porast, CKN XXXX/X o výmere 94 m2, druh pozemku ostatná plocha pod B/8
c/ LV č. XXXXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel: 7/24-iny, parcela EKN XXXX/X o výmere 1684 m2, druh pozemku
orná pôda pod B/7d/ LV č. XXXXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel- 7/24-iny, parcely EKN XXXX/X o výmere 1995 m2, druh pozemku
orná pôda, EKN XXXX/X o výmere 1218 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX/X o výmere 386 m2,
druh pozemku orná pôda, EKN XXXX/XX o výmere 266 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX/XX

o výmere 473 m2, druh pozemku orná pôda pod B/10
e/ LV č. XXXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel: 1/2-iny, parcela EKN XXXX o výmere 129 m2, druh pozemku orná
pôda pod B/8
f/ LV č. XXX, Q. Ú.: Q., Vl. podiel 2/3-iny, parcely CKN XXX/X o výmere 2 7361 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast, CKN XXX/X o výmere 7282 m2, druh pozemku trvalý trávny porast pod B/3

h/ LV č. XXXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel- 1/2-iny, parcela CKN XXXX/X o výmere 795 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, súpisné číslo XXXX, na parcele CKN XXXX/X, druh stavby 510, ROD.
DOM pod B/3. Ťarchy v časti C je Právo doživotného užívania parcely A. XXXX/X o výmere 795 m2,
zast. plocha rodinného domu č.s. 1079 v podiele1/2-ina v prospech R.. J. H..
i/ LV č. XX XXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel: 1985/183830-iny, parcely CKN XXXX/XX o výmere 253 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, CKN XXXX/XX o výmere 40 m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie pod B/6
j/ LV č. XX XXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel: 1985/183830-iny, parcela CKN XXXX/X o výmere 96 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, CKN XXXX/XX, o výmere 176 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, CKN XXXX/XX o výmere 26 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie pod B/7
k/ LV č. XXX, Q. Ú.: Q., Vl. podiel 10174/31888-ina, parcely EKN X/X o výmere 19763 m2, druh pozemku

orná pôda, EKN X/X o výmere 12125 m2, druh pozemku orná pôda pod B/6
l/ LV č. XXX, Q. Ú.: Q., Vl. podiel 13648/60920-ina, 47272/60920-ina, parcely EKN XXX/XX o výmere
47727 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXX/XX o výmere 2079 m2, druh pozemku orná pôda, EKN
XXX/XX o výmere 11109 m2, druh pozemku orná pôda pod B/8 a pod B/9
m/ LV č. XXX, Q. Ú.: Q., Vl. podiel 1/1-ina, parcely EKN XXX o výmere 5649 m2, druh pozemku orná

pôda pod B/2
n/ LV č. XXXXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel 1/2-ina, parcely EKN XXXX/X o výmere 2316 m2, druh pozemku
orná pôda, EKN XXXX/X o výmere 105 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX/X o výmere 130
m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX/X o výmere 820 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX/
X o výmere 1571 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX/X o výmere 553 m2, druh pozemku orná

pôda, EKN XXXX/X o výmere 791 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX/X o výmere 492 m2, druh
pozemku orná pôda pod B/5
o/ LV č. XX XXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel 1/2-ina, parcely EKN XXX o výmere 5115 m2, druh pozemku orná
pôda pod B/7
p/ LV č. XX XXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel 2/4-iny, parcely EKN XXX o výmere 2955 m2, druh pozemku

orná pôda pod B/6
r/ LV č. XX XXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel 1/5-iny, parcely EKN XXX o výmere 3776 m2, druh pozemku orná
pôda pod B/15
s/ LV č. XXXXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel 9/16-iny, parcely EKN XXX o výmere 3031 m2, druh pozemku
orná pôda pod B/14

t/ LV č. XXXX, Q. Ú.: E. K., Vl. podiel 6 /30-ina, parcely EKN XXXX o výmere 4573 m2, druh pozemku
orná pôda, EKN XXXX o výmere 5343 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX o výmere 4616 m2,
druh pozemku orná pôda, EKN XXXX o výmere 4630 m2, druh pozemku orná pôda pod B/19
u/ LV č. XXXX, Q. Ú.: E. K., Vl. podiel 2/48-ina, parcely EKN XXXX o výmere 5630 m2, druh pozemku
orná pôda pod B/15

v/ LV č. XXX, Q. Ú.: I., Vl. podiel 1/2-ina, parcely EKN XXXX o výmere 4332 m2, druh pozemku orná
pôda, EKN XXXX o výmere 4973 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX o výmere 14010 m2, druh
pozemku orná pôda, EKN XXXX o výmere 5092 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, EKN XXXX o
výmere 6253 m2, druh pozemku trvalý trávny porast pod B/1
z/ LV č. XXX, Q. Ú.: T., Vl. podiel 19748/23172-ina, parcely CKN XXX/X o výmere 23172 m2, druh

pozemku TTP pod B/3
vo výlučnom vlastníctve:
aa/ LV č. XXXXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel 1/1-ina, parcely CKN XXXX/X o výmere 134 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast, CKN XXXX/X o výmere 57 m2, druh pozemku ostatná plocha, CKN XXXX/X o
výmere 10584 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, CKN XXXX/X o výmere 677 m2, druh pozemku

trvalý trávny porast, EKN XXXX/X o výmere 2152 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX/X o výmere
1737 m2 druh pozemku orná pôda pod B/2
bb/ LV č. XXXXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel 1/1-ina, parcely CKN XXXX/XX o výmere 199 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvoria, CKN XXXX/XX o výmere 148 m2, druh pozemku zastavaná plocha anádvoria, CKN XXXX/X o výmere 486 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria, CKN XXXX/
XX o výmere 506 m2, druh pozemku orná pôda, CKN XXXX/XX o výmere 974 m2, druh pozemku orná
pôda pod B/2

cc/ LV č. XXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel 1/1-ina, parcela CKN XXX/X o výmere 5476 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast pod B/3
dd/ LV č. XXX, Q. Ú.: A., Vl. podiel 1/1-ina, parcely CKN XXX/X o výmere 4171 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast, CKN XXX/X o výmere 788 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, CKN XXX/X
o výmere 40 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, CKN XXX/X o výmere 1795 m2, druh pozemku

trvalý trávny porast, CKN XXX/X o výmere 1661 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, CKN XXX/X
o výmere 1128 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, CKN XXX/X o výmere 533 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast pod B/3
ee/ LV č. XXX, Q. Ú.: A., Vl. podiel 1/1-ina, parcely CKN XXX/X o výmere 4523 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast, CKN XXX/3 o výmere 4764 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, CKN XXX/X
o výmere 893 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, CKN XXX/X o výmere 997 m2, druh pozemku

ostatná plocha, CKN XXX/X o výmere 954 m2, druh pozemku trvalý trávny porast pod B/2
ff/ LV č. XXX, Q. Ú.: I., Vl. podiel 1/1-ina, parcely CKN XXX/X o výmere 1215 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast, CKN XXX/X o výmere 974 m2, druh pozemku trvalý trávny porast pod B/3
gg/ LV č. XXX, Q. Ú.: Q., Vl. podiel 1/1-ina, parcely CKN XXX/X o výmere 2752 m2, druh pozemku orná
pôda, CKN XXX/X o výmere 9012 m2, druh pozemku orná pôda, CKN XXX/X o výmere 25482 m2, druh

pozemku trvalý trávny porast, EKN XXX/X o výmere 7832 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXX/X
o výmere 2946 m2, druh pozemku orná pôda pod B/2
hh/ LV č. XXX, Q. Ú.: Q., Vl . podiel 1/1-ina, parcely EKN XXX o výmere 5649 m2, druh pozemku orná
pôda pod B/2
ii/ LV č. XXX, Q. Ú.: I., Vl. podiel 1/1-na, EKN XXXX o výmere 949 m2, druh pozemku orná pôda, EKN

XXXX o výmere 2578 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX o výmere 1744 m2, druh pozemku
trávny porast, EKN XXXX o výmere 705 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, EKN XXXX o výmere
350 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX o výmere 2395 m2, druh pozemku lesný pozemok, EKN
XXXX o výmere 3731 m2, druh pozemku orná pôda, EKN XXXX o výmere 976 m2, druh pozemku orná
pôda, EKN XXXX o výmere 906 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, EKN XXXX o výmere 786 m2,

druh pozemku orná pôda, EKN XXXX o výmere 718 m2, druh pozemku trvalý trávny porast pod B/1
jj/ LV č. XXX, Q. Ú.: T. X., Vl. podiel 1/1-ina, parcela CKN XXX/X, druh pozemku TTP o výmere 2393
m2 pod B/2
kk/ LV č. XXX, Q. Ú.: T. X., Vl. podiel 1/1-ina, parcela CKN XXX/X, druh pozemku TTP o výmere 1342
m2 pod B/3

ll/ LV č. XXXX, Q. Ú.: P., Vl. podiel 1/1-iny, stavby, výrobná hala súp. číslo XXXX na parcele CKN XXXX/
XX pod B/2,
mm/ LV č. XXXXX, Q. Ú.. P., Vl . podiel 1/1-ina, parcely CKN XXXX/X o výmere 15587 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast, CKN XXXX/X o výmere 451 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, CKN XXXX/X
o výmere 92 m2, druh pozemku trvalý trávny porast pod B/1.

Podľa Čl. II kúpnej zmluvy predávajúca predáva kupujúcej vlastnícky patriace parcely a vl. podiely
k parcelám špecifikovaných v Čl. I tejto zmluvy, ktorá na základe tejto kúpnej zmluvy kupuje. K
nehnuteľnostiam špecifikovaných v čl. I. ods./ h tejto zmluvy v LV č. XXXX L. Q..Ú.. P. je zriadené v
časti C - Ťarchy: Právo doživotného užívania parcely CKN XXXX/X o výmere 795 m2, zast. plocha
rodinného domu č.s. XXXX v podiele 1/2-ina v prospech R.. J. H.. Oprávnený z vecného bremena R..

J. H., I. H., V. E. XX.X.XXXX, I. Č. XXXXXX/XXXX, J. R. XX, XXX XX P. sa s predávajúcou a súčasne s
kupujúcou sa dohodli v súlade ustanovením s §151n OZ o prevzatí záväzku, t,j, práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu zo strany kupujúcej. V článku IV. kúpnej zmluvy je uvedené, že na základe toho, že
došlo k prevzatiu záväzku zo strany kupujúcej z titulu vecného bremena bola dohodnutá kúpna cena
za nehnuteľnosti v tejto kúpnej zmluve medzi predávajúcou a kupujúcou vo výške celkom 9000,- Sk

s tým, že všetky náklady spojené s prevodom a spracovaním podkladov uhradí kupujúca. Dohodnutá
kúpna cena za nehnuteľnosti uvedené v tejto kúpnej zmluve bola vyplatená pri podpise zmluvy vo výške
spolu 9 000,- Sk.

12. Z výsluchu žalobkyne v 1. rade na pojednávaní vyplýva, že kúpna zmluva so žalovanou v 1. rade

mala byť uzatvorená len formálne, pretože v tom čase jej manžel (ešte priateľ) bol ručiteľom za dva
úvery a vtedy si Slovenská sporiteľňa začala uplatňovať vyplatenie ceny úveru a on sa chcel vyhnúť
nepríjemnostiam vo forme exekúcie. Otec žalovaného v 5. rade mu poradil, aby išiel za JUDr. Q., ktorý
mu poradil aby nehnuteľnosti previedli na inú osobu, ktorá nie je s nimi v príbuzenskom vzťahu. Podľadohody žalovaná v 1. rade nemala nakladať s majetkom, ktorý kúpnou zmluvou nadobudla, a keď
problémy pominú, tak majetok mala vrátiť. Tak sa nestalo a žalovaná v 1. rade začala prevádzať majetok
na iných ľudí. Žalobcom v 2. a 3. rade, ktorí sú jej svokrovci to nepovedali, keďže otec žalovaného v 5.

rade a JUDr. Q. ich ubezpečovali, že žalovaná v 1. rade, na ktorej je majetok napísaný, im ho vráti. Ďalej
z výpovede vyplynulo, že kúpnu zmluvu jej na podpis doniesol otec žalovaného v 5. rade, tú podpísala
a následne odniesla na katastrálny úrad. So žalovanou v 1. rade sa nikdy nevidela, ani sa s ňou nikdy
osobne nerozprávala a vyplatenú sumu, ktorá je uvedená na kúpnej zmluve nikdy nedostala, nakoľko
to bol iba formálny krok.

13. Z výsluchu žalobcu v 2. rade na pojednávaní vyplýva, že s manželkou (žalobkyňou v 3. rade)
nevedeli o tom, že sa bez ich vedomosti prepisuje dom. S týmto prepisom nesúhlasí, keďže dom postavil
vlastnoručne. O prevode domu sa dozvedeli len z internetu.

14. Z výsluchu žalovaných v 2. a 4. rade na pojednávaní vyplýva, že k veci sa nevedia vyjadriť, keďže

nič nevybavovali.

15. Z výsluchu žalovaného v 7. rade na pojednávaní vyplýva, že nehnuteľnosť nadobudol v dobrej viere
cez realitnú kanceláriu. Na pozemku postavil dom, ktorý je riadne skolaudovaný.

16. Z výsluchu R. R.Ť., zástupcu žalovaného v 9. rade vyplýva, že pozemok v Q..Ú.. A. kupovali v
dobrej viere. Nemali vedomosť o neplatnosti kúpnej zmluvy, keďže pozemok kupovali od niekoho, kto
bol zapísaný v katastri nehnuteľností na LV ako výlučný vlastník. Zmluvu na kúpu pozemku pripravoval
žalovaný v 9. rade, pričom so žalovanou v 1. rade komunikovali poštou, teda zmluvu jej poslali poštou na
schválenie a podpísanie, tá sa im vrátila podpísaná, následne ju podpísali aj oni a podali návrh na vklad.

17. Z písomných odpovedí žalovanej v 1. rade postupom podľa § 195 ods. 3 Civilného sporového
poriadku na otázky právneho zástupcu žalobcov vyplýva, že žalovaná sa so žalobkyňou v 1. rade
nepozná, žalobkyňa ju kontaktovala niekedy v priebehu roku 2011 mailom, kedy jej oznámila, že podáva
žalobu na súd o neplatnosť kúpnej zmluvy. Ohľadne skutočnosti, či nemá záujem kúpiť pozemky ju

kontaktoval R.. Ľ. R., pričom pred uzatvorením kúpnej zmluvy videla len snímky máp a listy vlastníctva.
Vzhľadom na požadovanú kúpnu cenu nepovažovala za potrebné nehnuteľnosť obzerať. Kúpnu zmluvu
dojednával na základe poverenia R.. Ľ. R.. Kúpnu cenu navrhla predávajúca a ona s ňou súhlasila,
peniaze na zaplatenie kúpnej ceny dala R.. Ľ. R. a ten ju odovzdal predávajúcej. Žalovaných D. Q.,
P. H., R. R. a zástupcu Poľovníckeho združenia Dujava nikdy nestretla. Pán R. ju informoval, že ho

kontaktovala notárka z dôvodu nezrovnalostí ohľadom pozemkov v dedičskom konaní. Aby sa vyhla
súdnemu sporu, previedla podiel na pozemku na p. Q.. R.. Ľ. R. je jej vzdialený príbuzný, je synom
sesternice žalovanej, pani R. nepozná a nie je s ňou v príbuzenskom vzťahu, pričom pri jednaniach
s pani R. nebola, zastupoval ju R.. Ľ. R.. R.. R. ju oslovil s tým, že medzi nehnuteľnosťami, ktoré
kúpila, je aj nejaká hala a je s ňou spojený nejaký právny problém. Bližšie si to už nepamätá, ale

požiadala ho, aby celú vec vyriešil tak, aby z toho nebol súdny spor. Pokiaľ si pamätá, poverila ho
nielen na vybavovanie tejto veci, ale ak to bude vhodné, aj na prevod nehnuteľností. Nemá vedomosť
o tom, kto vypracoval zmluvu s pani R., ona s ňou nekomunikovala, pričom myslí, že bola uzatvorená
darovacia zmluva. S poľovníckym združením sa žalovaná nikdy nekontaktovala a žiadne nehnuteľnosti
združeniu nepredala, žiadnu zmluvu s ním neuzatvorila a preto jej ani poľovnícke združenie nezaplatilo

žiadnu kúpnu cenu. O spoločnosti SETA - TRADE - SK s.r.o. sa dozvedela od R.. Ľ. R., s ktorým sa
dohodli, že tejto spoločnosti žalovaná v 1. rade daruje nehnuteľnosti, ktoré si sám vybral, ako odmenu
za sprostredkovanie a zastupovanie v súvislosti s kúpou nehnuteľností. Na otázky právneho zástupcu
žalovaného v 5. rade žalovaná v 1. rade uviedla, že predmetné nehnuteľnosti kupovala, lebo si v tom
čase myslela, že je to pre ňu výhodná kúpa. O úmysle žalobkyne v 1. rade S. H. previesť majetok z

dôvodu, aby nebol postihnutý exekúciou nevedela. Nevedela a ani nemala ako zistiť, že voči žalobkyni v
1. rade je vedená exekúcia. Ak by o takomto úmysle žalobkyne v 1. rade vedela, určite by nehnuteľnosti
nekúpila.

18. Z čestného vyhlásenia žalovanej v 1. rade zo dňa 18.01.2019 vyplýva, že pri uzatvorení kúpnej

zmluvy so žalobkyňou zo dňa 25.08.2008 vychádzala len z informácii, ktoré jej poskytol R.. Ľ. R. a z listov
vlastníctva. Kúpnu zmluvu uzatvorila v dobrej viere, že ide pre ňu o výhodnú kúpu. Bola presvedčená,
že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností a že ich predáva. O tom, že predávajúca mala uzatvorenie
kúpnej zmluvy predstierať ako teraz tvrdí nevedela. Kúpnu zmluvu podpísala a poslala R.. Ľ. R. poštou.S predávajúcou, ani s J. H. sa nikdy nestretla. Nemá k nim žiadny vzťah a preto nemala dôvod akýkoľvek
právny úkon predstierať.

19. Z výsluchu svedka J. H.C., V.. XX.XX.XXXX, P. J. R. XXXX/XX, P., manžela žalobkyne v 1. rade
vyplýva, že v minulosti si Slovenská sporiteľňa voči nemu uplatnila plnenie ako ručiteľovi úverového
vzťahu a to formou blankozmenky. Z uvedeného dôvodu súbor nehnuteľností, ktoré určil, chcel previesť
na inú osobu, ak by náhodou prišlo v budúcnosti k výkonu exekúcie, aby súdny exekútor nesiahol
na majetok. Predmetné nehnuteľnosti boli pôvodne v jeho vlastníctve. Tieto následne daroval svojej

vtedajšej priateľke, žalobkyni v 1. rade. Keď si Slovenská sporiteľňa voči nemu uplatnila ručiteľské
plnenie, chcel získať finančné prostriedky na vyplatenie ručiteľského záväzku. S cieľom odkúpenia jeho
zmenky od Slovenskej sporiteľne za nižšiu alebo výhodnú cenu sa cez otca žalovaného v 5. rade p. R. R.
skontaktoval s JUDr. Q., avšak tento odkúpenie zmenky nevedel sprostredkovať. Súčasne mu JUDr. Q.
povedal že nie je dobré previesť formou darovacej zmluvy majetok na priateľku a domnievať sa, že tak je
majetok ochránený. Podľa neho ideálne by bolo uzavretie kúpnej zmluvy, najlepšie na cudziu osobu. Po

porade s JUDr. Q. oslovil exmanželku, že chce nehnuteľnosti, ktoré v tom čase boli písané na žalobkyňu
v 1. rade, previesť kúpnou zmluvou na ich spoločného syna R.. Problém bol v tom, že syn nebol plnoletý.
Exmanžela sa poradila a bolo jej povedané, že by muselo byť zriadené poručníctvo, čo trvá dlhý čas, kým
by sa zrealizovalo. Preto sa hľadalo iné riešenie, ktoré svedkovi ponúkol otec žalovaného v 5. rade, S..
R. R. s tým, že má príbuznú žalovanú v 1. rade, ktorá je zároveň aj príbuznou JUDr. Q. a teda by nemala

problém s tým, aby bol súbor nehnuteľností na ňu prevedený. Pán R. bol v kontakte so žalovanou v 1.
rade a tlmočil mu, že je možné také niečo uzavrieť. Predmetnú kúpnu zmluvu medzi žalobkyňou v 1.
rade a žalovanou v 1. rade vypracoval otec žalovaného v 5. rade, pričom svedok bol pri tom. Navrhoval
kúpnu cenu 1,- Sk s tým, že pán R. tvrdil, že 1,- Sk bude veľmi biť do očí, preto dal kúpnu cenu 9.000,-
Sk. Pán R. následne s vypracovanou kúpnou zmluvou išiel za žalovanou v 1. rade do Prahy, kde táto

mala kúpnu zmluvu podpísať. Následne sa vrátil a kúpna zmluva bola podpísaná. Po návrate z Prahy
ich pán R. telefonicky kontaktoval. Odporučil, aby žalobkyňa v 1. rade si dala podpis overiť na Okresnom
úrade Bardejov. Následne po podpise zmluvy na okresnom úrade svedok s manželkou šli na kataster,
kde podali návrh na vklad. Počas celej doby prípravy kúpnej zmluvy mal svedok záujem časť týchto
nehnuteľností, najmä výrobnú halu predať, preto oslovil viacerých ľudí. Takto sa skontaktoval s p. R. a

jeho manželkou, ktorí mali záujem uvedenú nehnuteľnosť odkúpiť. Následne ich skontaktoval a dohodli
sa na predaji. Dohodli si aj cenu. Preto svedok H. išiel za otcom žalovaného v 5. rad, S.. R. R. s tým,
že mu uviedol, že našli záujemcu na kúpu haly a túto je potrebné previesť zo žalovanej v 1. rade na
pána R. s manželkou. Pán R. vypracoval kúpnu zmluvu, ktorou mala byť výrobná hala zo žalovanej v 1.
rade prevedená na manželku pána R.. Táto zmluva bola zaslaná žalovanej v 1. rade za účelom podpisu,

pričom žalovaná v 1. rade s takouto zmluvou nesúhlasila a namiesto kúpnej zmluvy žiadala uzavrieť
darovaciu zmluvu. Keďže tam boli isté problémy ohľadne uzatvárania zmlúv, nejaké chyby, tak aby sa
to nemuselo stále posielať do Prahy a späť, žalovaná v 1. rade splnomocnila žalovaného v 5. rade, aby
zmluvy podpisoval za ňu. Žalovaný v 5. rade mu následne predmetnú zmluvu doniesol podpísanú a
on ju predložil pánovi R., ktorý mu za tieto nehnuteľnosti zaplatil peniaze. Tie následne svedok použil

na vyplatenie časti dlhu, ktorý mu vyplýval z blankozmenky vo vzťahu k ručeniu v Slovenskej sporiteľni.
Stále však hľadal ďalšie peniaze, ktoré boli potrebné na doplatenie zmenky. Po istom čase ho oslovil
pán T., s tým, že na jeho pozemku má vodovodnú šachtu s prípojkou. On o tejto skutočnosti nevedel.
Až následne zistil, že pán R., žalovaný v 5. rade, celý jeden stavebný pozemok zo súboru nehnuteľností
previedol zo žalovanej v 1. rade na spoločnosť SETA - TRADE SK s.r.o. darovacou zmluvou a od tejto

spoločnosti to následne nadobudol pán T.. To, že predmetná zmluva bola uzatváraná iba naoko svedčí
aj to, že v súbore nehnuteľností bola vodovodná šachta, ktorá bola stále písaná vo vlastníctve svedka.
Na kataster portáli si overil, že skutočne došlo k prevodu na pána T. a bol z toho dosť mimo. Oslovil S..
R. R., s ktorým túto záležitosť riešil, aby mu vysvetlil situáciu. Tento sa odmietol s nimi baviť a odporučil,
aby to riešili s JUDr. Q., ktorý je ich právnik. Následne došlo k stretnutiu s JUDr. Q., ten povedal, že

bolo im potrebné pomôcť, že o všetkom vie a že to bude niečo stáť. Všetky okolnosti mu boli známe.
Uviedol, že ich skontaktuje so žalovaným v 5. rade, ktorý tieto záležitosti bude vybavovať a s ním by
malo dôjsť k vysporiadaniu. Nevie, prečo to mal riešiť žalovaný v 5. rade, keď všetky záležitosti predtým
riešil svedok s jeho otcom.

20. Z výsluchu žalovaného v 5. rade R.. Ľ. R. vykonaného na pojednávaní vyplýva, že niekedy v roku
2008, 2009 alebo 2010 ho oslovila žalobkyňa v 1. rade, s ktorou sa poznali a navštevovali s tým, že
má záujem predať nejaké pozemky a či by nemal záujem tieto pozemky od nej odkúpiť. Ohľadne tejto
ponuky sa rozprával aj s jej terajším manželom pánom H.. Keďže však nemal peniaze na kúpu - vtedy bolštudent - požiadala ho žalobkyňa v 1. rade, či nevie nájsť záujemcu o kúpu predmetných nehnuteľností.
Preto oslovil sesternicu svojej mamy, žalovanú v 1. rade, či by nemala záujem tieto pozemky odkúpiť.
V tom čase už žila dlhšie mimo Slovenska. Táto po istom čase si uvedený návrh premyslela a súhlasila

s kúpou predmetných nehnuteľností. Následne žalobkyni v 1. rade oznámil, že žalovaná v 1. rade s
kúpou súhlasí. Žalobkyňa v 1. rade ho požiadala, aby pripravil kúpnu zmluvu. Následne zabezpečil,
aby predmetnú zmluvu podpísala žalovaná v 1. rade, pričom už nevedel uviesť, či bol osobne za ňou
v Prahe, alebo sa to riešilo inak. Po zabezpečení podpisu od žalovanej zmluvu predložil žalobkyni v
1. rade, ktorá si zmluvu skontrolovala a po istom čase išli na matriku alebo nejaký iný úrad, kde sa

overovali podpisy, a tam došlo k podpísaniu zmluvy a vyplateniu kúpnej ceny. Šlo o nejaké orné pôdy a
iné pozemky, pričom tam bola aj nejaká budova, časť domu. Nemal predstavu o hodnote ponúkaných
nehnuteľností. Žalobkyňa ich ponúkala za kúpnu cenu asi 8.000,- Sk až 9.000,- Sk. Časť pozemkov
sa získala osvedčením o dedičstve a ohľadne iných pozemkov dodnes prebiehajú súdne spory. Išlo o
problémové pozemky, preto sa mu cena zdala primeraná. Čo sa týka skutočnosti, či vysvetlil žalovanej
v 1. rade o aké pozemky ide, k tomu svedok uviedol, že žalovanej ponúkol pozemky v Bardejove, resp.

okolí Bardejova, pričom jej uviedol, že sú tam nejaké budovy, stavby a že čiastočne ide o problémové
pozemky. Vzhľadom k tomu sa jej zdala cena primeraná. Ukázal jej aj fotografie z katastrálnej mapy. Za
základe uvedených informácií sa žalovaná rozhodla. Kúpnu cenu vyplatil žalobkyni v hotovosti svedok
osobne. Osobitný doklad o vyplatení kúpnej ceny vyhotovený nebol, keďže už v kúpnej zmluve bolo
uvedené, že podpisom zmluvy sa potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny. Následne kúpnu zmluvu po podpise

doručil žalovanej v 1. rade. Rovnako zabezpečil vklad na katastri nehnuteľností. Následne, keď sa v
katastri nehnuteľností objavila nejaká poznámka na predmetnej nehnuteľnosti, žalobkyňa v 1. rade ho
požiadala, aby predmetné nehnuteľnosti previedol na pani R.. Aby žalovaná v 1. rade nemala kvôli tejto
poznámke nejaký problém a aby nevznikli nejaké súdne spory, tak sa to riešilo tým, že sa predmetná
nehnuteľnosť previedla na pani R., pričom žalobkyňa uviedla, na koho má predmetné nehnuteľnosti

previesť. Nemal vedomosť o tom, či žalovanej v 1. rade bola najskôr ponúknutá kúpna zmluva ohľadne
prevodu nehnuteľností na pani R.ú a nemal vedomosť ani o tom, že žalovaná v 1. rade odmietla
uzavrieťkúpnuzmluvuažiadalauzavretiedarovacejzmluvy.Cenu,ktorúzaplatilapaniR.zaprevádzané
nehnuteľnosti nepozná a má za to, že predmetnú darovaciu zmluvu pripravoval zrejme on. Žalovaná v
1. rade po probléme s katastrom nehnuteľností ho požiadala, aby tento problém vyriešil a to prevodom

týchto nehnuteľností, resp. aby sa týchto nehnuteľností zbavil. Následne žalobkyňa v 1. rade mu uviedla,
aby tieto nehnuteľnosti previedol na žalovanú v 6. rade.

21. Z výsluchu svedkyne R. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. Ť. XXXX/XX, P., vyplýva, že niekedy okolo Vianoc
roku 2007 ju vtedy už bývalý manžel pán J. H. požiadal, či by nemohol previesť nehnuteľnosti na ich

spoločného syna, ktorý v tom čase mal 16 rokov, pričom sa jednalo o nehnuteľnosti, ktoré sa dohodli
už skôr, že na syna prevedie, avšak išlo aj o ďalšie nehnuteľnosti, ktoré bývalý manžel chcel na syna
previesť z nejakých iných dôvodov. Následne od januára začala zisťovať, či by takáto zmluva mohla
byť uzavretá a či by ju mohla podpísať za syna, keďže tento nebol ešte plnoletý. Takto zistila, že takúto
zmluvu by za syna nemohla podpísať. Bolo by potrebné začať na súde konanie, kde by mu musel byť

ustanovený určitý zástupca, ktorý by za jej syna konal a predmetnú zmluvu by podpísal. To by však
trvalo dlhú dobu, kedy by mohlo dôjsť k podpisu zmluvy. Niekedy v septembri 2008 zistila, že pozemok a
časť domu svokrovcov, na ktorých sa s bývalým manželom dohodli, že tento prevedie na ich spoločného
syna, boli zapísané na žalovanú v 1. rade, pričom od bývalého manžela zistila, že žalovanú v 1. rade
skontaktoval pán R. st. Kontaktovala teda R., pričom na osobnom jednaní v ich bydlisku ju títo ubezpečili,

že sa nehnuteľnosti, o ktoré mala záujem vrátia do pôvodného stavu. Neskôr však zistila, že pozemok,
o ktorý mala záujem a ktorý mal byť prevedený na syna, bol predaný. Kontaktovala preto pána R. st.
s otázkou, prečo tento pozemok bol prevedený, na čo jej tento povedal, že tomu ona nerozumie. Od
tohto času s ňou R. nekomunikujú. V čase, keď jej bývalý manžel ponúkol prevod nehnuteľností, ich
vlastníkom bola jeho vtedajšia priateľka, dnes už manželka, žalobkyňa v 1. rade. Nepamätá si, ako

jej bývalý manžel vysvetlil, že chce previesť na syna nehnuteľnosti, ktoré však mu už nepatrili, keďže
vlastníkom bola žalobkyňa v 1. rade. K dôvodom pre ktoré jej bývalý manžel chcel previesť pozemky na
syna uviedla, že mala od neho vedomosť o tom, že mu hrozila nejaká exekúcia.

22. Z výsluchu svedka S.. R. R., V.. XX.XX.XXXX, P. K. XXXX/X, P. - P. V. L., otca žalovaného v 5.

rade vyplýva, že H. pozná iba z titulu, že v roku 2002 pracoval na Slovenskom pozemkovom fonde
pobočka Bardejov, kde si títo uplatňovali reštitučné nároky. Jeho syn, žalovaný v 5. rade, lepšie pozná
H. a on bol pri realizácii predmetnej kúpnej zmluvy. Svedok tieto veci neriešil. Je však pravdou, že riešil
prvotnú zmluvu a to z titulu svojej funkcie, kde išlo o zmluvu medzi štátom a oprávnenými osobami, ktorézastupoval pán H. vo vzťahu k reštitúciám. Pán H. mal rozhodnutie na vydanie náhradných pozemkov
podľa reštitučného zákona, preto mu úrad ponúkal pozemky, pričom on ponuku mohol, ale nemusel
akceptovať, pričom po akceptácii museli byť splnené ďalšie podmienky - súhlas obce, zisťovala sa

hodnota pozemkov a tiež sa zisťovalo, či tam nie sú uplatnené ďalšie reštitučné nároky na predmetný
pozemok. Tieto jednania sa uskutočnili asi v roku 2002, alebo v roku 2004. Skôr však v roku 2004.
V roku 2003 bolo moratórium, teda sa rozhodnutia nedali vydávať. Po ukončení reštitučných konaní
už s H. nejednal. Po podaní žaloby na súd mu zvonili na zvonček, chceli sa stretnúť, ale on im na
schodoch povedal, že nechce o tom rozprávať. Prišli s tým, že podali žalobu na súd, aby sa dohodli,

že v tom prípade by vzali žalobu späť. Svedok im povedal, že vec už riešia advokáti. Asi v septembri
2008 mu syn povedal, že bola podaná žaloba na súd. Žalovaná v 1. rade mu volala, že jej prišla zo súdu
nejaká výzva na vyjadrenie a takto sa aj syn dozvedel, že bola podaná žaloba a riešia sa nejaké veci
ohľadne pozemkov. Bližšiu vedomosť ohľadne okolností uzavretia zmluvy medzi žalobkyňou v 1. rade a
žalovanou v 1. rade svedok nemal. Riešil to jeho syn, ktorý sa v tom čase dobre poznal s pánom H.. Išlo
to všetko mimo neho. Nemal ani vedomosť, že sa takáto zmluva ide uzatvárať. Svoju synovi poskytol

vzory zmlúv, ktoré mal, ale či ich aj reálne použil, to nevie. Žalovaná v 1. rade je svedkova príbuzná,
je sesternicou jeho manželky.

23. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

25. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

27. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

28. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

29. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

30. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.31. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

32. Žalobkyňa v 1. rade sa po zmene žaloby pripustenej uznesením zo dňa 13.11.2017 domáhala
určenia, že je vlastníčkou, či už podielovou, alebo výlučnou nehnuteľností špecifikovaných v žalobnom
návrhu, pričom žalobkyňa v 1. rade svoj žalobný návrh odôvodnila absolútnou neplatnosťou kúpnej
zmluvy zo dňa 25.08.2008 uzavretej medzi ňou ako predávajúcou a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou,

predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva a to pre
nedostatok vôle podľa § 37 Občianskeho zákonníka.

33. V prvom rade súd poukazuje na to, že predmetné súdne konanie začalo za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku (účinný do 30.06.2016), pričom v zmysle prechodného ustanovenia § 470 Civilného
sporového poriadku účinného od 01.07.2016 sa aj na konanie začaté pred účinnosťou nového

procesného predpisu použije tento nový zákon. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku sa
žalobou možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Zároveň súd poukazuje, že aj podľa Občianskeho súdneho poriadku bolo možné návrhom na začatie
konania uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku).

34. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c/ C.s.p. je
teda existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Procesnú povinnosť preukázať,
že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení práva zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha, t.j. žalobkyňu v 1. rade. Pokiaľ chce žalobkyňa v 1. rade osvedčiť svoj naliehavý právny

záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu
medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právo je alebo nie je; na druhej strane vysvetliť, že práve
podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši.

35. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný

(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade,akbybeztohtourčeniaboloprávožalobcuohrozené,aleboakbysabeztohtourčeniastalojeho
právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám

praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

36. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobkyne v 1. rade v podanej žalobe, že má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení vlastníckeho práva, keďže v prípade ak by súd vyhovel žalobnému návrhu a určil
jej vlastnícke právo k nehnuteľnosti, bude predmetné súdne rozhodnutie podkladom pre zápis zmeny

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam prevedeným na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy
zo dňa 25.08.2008 v katastri nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené mal súd preukázaný procesný
predpoklad pre vyhovenie určovacej žalobe v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. a preto mohol pristúpiť k
vecnému posúdeniu dôvodnosti žaloby žalobkyne v 1. rade, t.j. k posúdeniu platnosti, resp. neplatnosti
(absolútnej) kúpnej zmluvy zo dňa 25.08.2008 a to predovšetkým s poukazom na § 37 Občianskeho

zákonníka.

37. Z vyššie citovaného ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka vyplýva, že jednou z náležitostí
právneho úkonu je vážnosť vôle. Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k uskutočneniu
právneho úkonu. Vôľa nie je vážna, ak prejavujúci nechcel vyvolať právne následky, ktoré by inak

v dôsledku prejavu takej vôle nastali. Teda vôľa nie je vážna pri úkone urobenom za účelom hry,
vyučovania alebo zo žartu, ani pri simulácii. Nedostatok vážnej vôle je obvykle zrejmý aj druhej strane,
voči ktorej sa prejav robí a preto druhá strana prijíma urobený prejav tak, že sa neurobil na vykonanie
právneho úkonu a na vyvolanie právnych následkov. Niekedy však druhej strane nie je zrejmé, že nejde
o prejav vážnej vôle a dôverujúc v urobený prejav sa dobromyseľne domnieva, že právny úkon vznikol

a svoje veci zariadi v súlade s týmto mylným predpokladom. Ak by právo túto jej opodstatnenú dôveru
nechránilo, vystavilo by právny styk veľkej neistote, lebo ak by sa každý mohol kedykoľvek odvolávať
na to, že jeho vôľa nebola vážna (nesmerovala k právnym následkom), nikdy by nebolo isté, či právny
úkon vôbec vznikol a aké má následky. Vôľa, ktorá nie je vážna (nesleduje právne následky), nemôžebyť vôbec základom právneho úkonu, a preto ide o absolútne neplatný (neexistentný) právny úkon. O
neplatnosti zmluvy pre nedostatok vážnosti vôle strán spočívajúcej v simulácii možno uvažovať len v
prípade, že vôľu uzavrieť zmluvu nemá ani jedna zmluvná strana. Pokiaľ jedna strana chce zmluvu

uzavrieť a byť jej obsahom viazaná, zatiaľ čo druhá strana koná „naoko“, bez toho, aby to druhej strane
muselo byť zrejmé, ide u strany konajúcej „nevážne“ len o mentálnu rezerváciu, ktorá nemôže mať vplyv
na platnosť právneho úkonu.

38. V predmetnom konaní sa žalobkyňa v 1. rade domáhala určenia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, ku ktorým ako ich vlastníčka previedla vlastnícke právo na žalovanú v 1. rade kúpnou
zmluvou zo dňa 25.08.2018 a to z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy
dôvodiac, že jej vôľa, ako i vôľa žalovanej v 1. rade nesmerovala k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na žalovanú v 1. rade, ale mala slúžiť iba na dočasné prepísanie nehnuteľností na inú
osobu v úmysle zabrániť, aby boli postihnuté exekúciou pre záväzky jej súčasného manžela J. H..

39. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci a citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v
danom prípade nemožno mať za to, že tento právny úkon je absolútne neplatný. I keď žalobkyňa v 1.
rade uvádzala, že jej vôľou nebol prevod nehnuteľnosti na žalovanú v 1. rade, sama v konaní uviedla, že
kúpnu zmluvu podpísala v domnení, že po vyriešení finančných problémov jej súčasného manžela J. H.
budú nehnuteľnosti naspäť prepísané na žalobkyňu v 1. rade. Už z uvedeného je zrejmé, že jej vôľa bola

previesť vlastníctvo nehnuteľnosti presne špecifikovaných v kúpne zmluve na žalovanú v 1. rade tak,
ako to predpokladá § 588 Občianskeho zákonníka. Súčasne však súd zdôrazňuje, že v kúpnej zmluve
žiadne dojednanie o spätnej kúpe, resp. prevode nehnuteľností zo žalovanej v 1. rade na žalobkyňu v
1. rade dohodnuté nebolo.

40. Kupujúca žalovaná v 1. rade ako druhá zmluvná strana poprela tieto tvrdenia predávajúcej žalobkyne
v 1. rade. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, ak by nedostatok vážnosti vôle mal spôsobiť
neplatnosť tohto právneho úkonu, muselo by byť preukázané, že druhej strane bolo známe, že nejde
o prejav vážnej vôle, teda v danom prípade by muselo byť preukázané, že žalovanej v 1. rade
vzhľadom na všetky okolnosti muselo byť zrejmé, že žalobkyňa v 1. rade v skutočnosti nechcela uzavrieť

kúpnu zmluvu, resp. nechcela previesť predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanej v 1. rade.
Podľa názoru súdu, uvedené v konaní nebolo preukázané a to ani výpoveďami strán sporu a ani
výpoveďami svedkov. Z výsluchov žalobkyne v 1. rade a svedkov J. H. D. R. Z. bolo preukázané, že
predmetné nehnuteľnosti boli pôvodne vo vlastníctve J. H., ktorý ich darovacou zmluvou previedol na
žalobkyňu v 1. rade a následne vykonával úkony smerujúce k prevodu týchto nehnuteľností na ďalšiu

osobu a to najskôr na svojho v tom čase neplnoletého syna a následne na žalovanú v 1. rade. Z
vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že ako sprostredkovatelia medzi žalobkyňou v 1. rade
ako predávajúcou a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou vystupovali viaceré osoby, či už žalovaný v
5. rade, otec žalovaného v 5. rade, ako aj JUDr. Q.. Okrem toho z dokazovania vyplynulo a medzi
stranami ani nebolo sporné, že pri dojednávaní kúpnej zmluvy k žiadnej priamej komunikácii, či osobnej,

telefonickej, alebo elektronickej medzi žalobkyňou v 1. rade, resp. jej manželom J. H.N. a žalovanou
v 1. rade ako kupujúcou nedošlo. Spornou zostala skutočnosť, kto vystupoval pri dojednávaní kúpnej
zmluvy ako „hlavný“ sprostredkovateľ, keďže žalobkyňa v 1. rade, aj J. H. označovali otca žalovaného
v 5. rade, pričom z vyjadrení žalovanej v 1. rade, ako aj výsluchov žalovaného v 5. rade a jeho otca
vyplynulo, že týmto bol žalovaný v 5. rade. Nesporne však z vykonaného dokazovania bolo preukázané,

že označovaní sprostredkovatelia, t.j. tak žalovaný v 5. rade, ako aj jeho otec, nepotvrdili tvrdenia
žalobkyne v 1. rade, že uzatvorená kúpna zmluva mala byť simulovaným právnym úkonom, pri ktorom
by tak žalobkyňa v 1. rade ako predávajúca a rovnako aj žalovaná v 1. rade ako kupujúca konali v zhode
v tom zmysle, že nechceli vyvolať právne následky, ktoré z uzatvorenej kúpnej zmluvy v zmysle § 588
Občianskeho zákonníka vyplývajú. Napokon samotná žalovaná v 1. rade vyslovene poprela tvrdenia

žalobkyne v 1. rade o simulácii právneho úkonu. Podľa názoru súdu dôkazy vykonané na preukázanie
vážnosti vôle žalovanej v 1. rade pri uzatvorení kúpnej zmluvy so žalobkyňou v 1. rade nesvedčia o
tom, že vôľa žalovanej v 1. rade ako kupujúcej pri uzavretí kúpnej zmluvy nebola vážna v zmysle § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ani výsluchom žalobkyne v 1. rade a jej manžela J. H. v žalobe tvrdený
nedostatok vážnosti vôle na strane žalovanej v 1. rade nebol preukázaný, keďže títo so žalovanou v

1. rade priamo nekomunikovali. Zároveň nebolo preukázané, aby žalovaná v 1. rade mala vedomosť,
že zo strany žalobkyne v 1. rade chýba vážnosť vôle pri uzatváraní kúpnej zmluvy a že z jej strany sa
má jednať o simulovaný právny úkon. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalovaná v 1. rade bola
dobromyseľná v tom, že vôľa žalobkyne v 1. rade ako predávajúcej smerovala k uzavretiu kúpnej zmluvys účinkami podľa § 588 Občianskeho zákonníka a bez akýchkoľvek podmienok spätného prevodu
nehnuteľnosti.

41. Ani nízka kúpna cena, na ktorú poukazovala žalobkyňa v 1. rade, podľa názoru súdu, nemôže byť
okolnosťou vzbudzujúcou u žalovanej v 1. rade pochybnosť o vážnosti vôle žalobkyne v 1. rade uzavrieť
kúpnu zmluvu, keď zo samotnej kúpnej zmluvy vyplýva (Čl. IV), že výška kúpnej ceny zohľadňovala
zriadené vecné bremeno, ktorá zaťažovalo nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX, Q..Ú.. P., a ktoré
žalovaná v 1. rade kúpnou zmluvou prevzala. Súčasne z výsluchu žalovaného v 5. rade vyplynulo,

že časť prevádzaných pozemkov bola sporná a prebiehali súdne spory. Súd konštatuje, že zo strany
žalobkyne v 1. rade ani neboli v priebehu súdneho konania predložené žiadne dôkazy, ktoré by uvedené
tvrdenie o neprimeranosti kúpnej ceny preukazovali. Súd pritom zdôrazňuje, že neprimerane nízka
kúpna cena nemôže byť sama o sebe posudzovaná ako dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy, keďže je
potrebné vychádzať zo zásady zmluvnej voľnosti, ktorou sa upravujú občianskoprávne vzťahy.

42. V danom prípade, nemožno mať ani za to, že predmetný právny úkon bol simulovaným právnym
úkonom v zmysle ustanovenia § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka a to z toho dôvodu, že žalovaná
v 1. rade popiera, že by mal byť uzavretý iný právny úkon ako kúpna zmluva. Mohlo by teda ísť iba o
jednostrannú simuláciu, ktorej by sa žalobkyňa v 1. rade mohla úspešne domáhať iba v tom prípade, ak
by aj druhá zmluvná strana, t.j. žalovaná v 1. rade mala vedomosť o tom, že tento úkon je simulovaný,

čo v konaní preukázané nebolo.

43. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by mali za následok absolútnu neplatnosť
predmetného právneho úkonu, t.j. kúpnej zmluvy zo dňa 25.08.2008, ktorej obsah je jasný, zrozumiteľný,
určitý, žalobu žalobkyne v 1. rade zamietol.

44. Žalobcovia v 2. a 3. rade sa po pripustení ich vstupu do konania uznesením zo dňa 15.05.2012 a
po pripustení zmeny žaloby uznesením zo dňa 28.08.2012 a následne aj uznesením zo dňa 13.11.2017
domáhali určenia, že kúpna zmluva zo dňa 25.08.2008 uzavretá medzi žalobkyňou v 1. rade ako
predávajúcou a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou je neplatná a to z dôvodu porušenia ich zákonného

predkupného práva podielového spoluvlastníka v zmysle § 140 v spojení s § 40a Občianskeho
zákonníka.

45. S poukazom na odseky 33 až 36 odôvodnenia súd konštatuje, že aj konanie o žalobe žalobcov v
2. a 3. rade o určenie (relatívnej) neplatnosti kúpnej zmluvy začalo za účinnosti Občianskeho súdneho

poriadku. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku bolo možné návrhom na začatie konania
uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem. V zmysle § 470 ods. 1 C.s.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Vzhľadom na uvedené, súd žalobu žalobcov v 2. a 3. rade podľa § 470 ods. 2 C.s.p. posúdil ako žalobu
o určenie, kde je potrebné preukázať naliehavý právny záujem a to v súlade s princípom legitímnych
očakávaní a právnej istoty, keďže v zmysle § 137 písm. d) C.s.p. by žaloba žalobcov v 2. a 3. rade
spadalapodžalobuourčenieprávnejskutočnosti,ktorejbysamohlidomáhať,aktovyplývazosobitného
predpisu, pričom zo žiadneho ustanovenia osobitného predpisu nevyplýva právo žalobcov v 2. a 3.

rade domáhať sa na súde podaním žaloby určenia neplatnosti kúpnej zmluvy v prípade porušenie
predkupného práva podielového spoluvlastníka.

46. Súd v zmysle vyššie uvedeného predpokladu na vyhovenie určovacej žaloby skúmal, či u žalobcov
v 2. a 3. rade bol preukázaný naliehavý právny záujem na nimi požadovanom určení neplatnosti

uvedenej kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovanou v 1. rade, pričom s podmienkou
preukázania naliehavého právneho záujmu oboznámil strany prítomné na pojednávaní dňa 19.06.2017
v rámci prezentovania predbežného právneho posúdenia veci súdom. Na pojednávaní právny zástupca
žalobcov uviedol, že k potrebe preukázania naliehavého právneho záujmu pri určení neplatnosti kúpnej
zmluvy doručí súdu rozhodnutie Najvyššieho súdu SR. Následne bolo dňa 27.07.2017 doručené

súdu podanie právneho zástupcu žalobcov, avšak toto neobsahovalo žiadne odôvodnenie naliehavého
právneho záujmu žalobcov v 2. a 3. rade na určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobkyňou v 1. rade a žalovanou v 1. rade.47. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia v 2. a 3. rade v konaní netvrdili a teda ani nepreukázali, že
majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Súd zdôrazňuje, že žalobcovia v
2. a 3. rade nepreukázali, ako sa zmení ich právne postavenie, ak by súd ich žalobe postavenej na

relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy vyhovel a na základe uvedeného rozhodnutia by sa vlastnícke
právo na nehnuteľnostiach v katastri nehnuteľnosti zapísalo v prospech žalobkyne v 1. rade. Súd má
za to, že na právnom postavení žalobcov v 2. a 3. rade ako podielových spoluvlastníkov by sa nič
nezmenilo. Zmenilo by sa iba postavenie žalobkyne v 1. rade, ktorá by bola opätovne zapísaná ako
vlastníčka nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, avšak v zmysle § 40a Občianskeho

zákonníka sa relatívnej neplatnosti nemôže dovolať, keďže ju sama spôsobila porušením predkupného
práva podielového spoluvlastníka žalobcov v 2. a 3. rade.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcov v 2. a 3. rade o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
zamietol z dôvodu nepreukázania ich naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

49.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaní v 1. až 9. rade mali plný úspech vo veci. Preto súd žalovaným v
1., 3., 5., 7. rade priznal voči žalobcom v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške tejto náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Medzi žalovanými v 2., 4., 6., 8. a 9. rade a žalobcami v 1. až

3. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže zo spisu vyplýva, že týmto žalovaným žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).