Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Pripúštajúce spätvzatie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. apríl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205392
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1218205392.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: V&V Transport Services s.r.o.,
Mierová 64, 821 05 Bratislava, IČO: 46 660 895, o zaplatenie 147,69 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/160/2018-50 zo dňa 12.11.2018 a o
čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
22Cb/160/2018-50 zo dňa 12.11.2018 odmieta.

II. Krajský súd v Bratislave čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 03.03.2020 pripúšťa, rozsudok

Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/160/2018-50 zo dňa 12.11.2018 v tejto časti zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/160/2018 zastavuje.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 64,80 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalobca má proti žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi

sumu 147,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 25,99 Eur od 26.06.2014
do zaplatenia, zo sumy 45,79 Eur od 26.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,98 Eur od 26.09.2014 do
zaplatenia, zo sumy 44,93 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovi priznal náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom výška trov bude vyčíslená
v samostatnom uznesení.
Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 273, § 275, § 277 ods. 1, 3, § 255 ods. 1, § 262 ods. 2

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2018 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti - zaplatenie sumy 147,69 Eur s príslušenstvom titulom
nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) - kód
účastníka 1.92412478.
Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe a v tomto

vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na jeho obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť
dôkazy na preukázanie jeho tvrdení a v uznesení ho poučil o následkoch nesplnenia takto uloženejpovinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené
do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z.z. dňa 27.07.2018,
pričom žalovaný svoju povinnosť uloženú uznesením bez vážneho dôvodu nesplnil. Dňa 06.08.2018

bol súdu doručený elektronický dokument, ktorý bol síce označený ako vyjadrenie vo veci, avšak nemal
žiaden obsah a ani z neho nebolo zrejmé, kto ho podal. Súd naň neprihliadal, keďže do dnešného dňa
nebol doplnený.
Vzhľadom na to, že podaná žaloba je dôvodná v celom rozsahu a že boli splnené všetky zákonné
predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania

podľa § 273 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Keďže v tomto konaní mal plný
úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Svoje podanie
odôvodnil tým, že dňa 05.08.2018 v zákonnej lehote zaslal elektronickou formou vyjadrenie k žalobe
(uzneseniu) zo dňa 24.07.2018 a taktiež priložil kópie pohybov na účte, ktoré dokazujú, že predmetné

úhrady boli zrealizované. Prílohou podania sú: Potvrdenie elektronickej pošty - Všeobecná agenda,
Potvrdenie elektronickej pošty - Doručenka „Všeobecná agenda“, Kópia vyjadrenia k žalobe, Kópie
pohybov na účte, Výpis z účtu k platbe 25,99 Eur. S ohľadom na uvedené žiadal o zrušenie rozsudku.

3. Dňa 04.03.2020 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 03.03.2020 označené ako „Vyjadrenie,

čiastočné späťvzatie, žiadosť o oznámenie“. Žalobca v tomto podaní uviedol, že vzhľadom k tomu,
že žalovaný dňa 06.08.2018 zaplatil sumu vo výške 121,70 Eur a dňa 11.07.2019 sumu vo výške
25,99 Eur, teda všetky úhrady po začatí konania, čo predstavuje sumu istiny, návrh v tejto časti zobral
späť. Poukázal na to, že úhradu istiny potvrdzujú aj doklady predložené žalovaným. Mal za to, že
návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný dôvodne a k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo z

dôvodov na strane žalovaného, preto by ho mal súd zaviazať na náhradu trov konania v plnej výške.
Naďalejsiuplatňovalprávonazaplatenieúrokovzomeškaniaakonania.Vzhľadomnauvedenénavrhol,
aby odvolací súd vydal nasledovný rozsudok „Žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 54,11 Eur, titulom neuhradených úrokov z omeškania.
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“ Vo veci náhrady trov

právneho zastúpenia žiadal, aby súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP.

4. Žalovaný sa k výzve odvolacieho súdu ohľadom súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby písomne
vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.03.2021. Uviedol, že zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení
nepravdivo uvádza dátum úhrady pohľadávok, a to napríklad pohľadávku vo výške 25,99 Eur, ktorá bola

podľa zástupcu žalobcu uhradená dňa 11.07.2019. Uvedená pohľadávka bola v skutočnosti uhradená
dňa 28.07.2014. Prílohou podania je doklad o úhrade sumy 25,99 Eur.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozhodnutia,

postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie voči rozsudku č.k.
22Cb/160/2018-50 zo dňa 12.11.2018, je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.9. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení

„svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme
svojej procesnej obrany. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné
povinnosti sporovej strany. Vyjadrenie predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní,
ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom
skončení sporu. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP možno rozhodnúť vtedy, ak

sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená,
bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie. Odvolací súd dáva do pozornosti, že odvolanie proti
rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b/ CSP prípustné iba ak bolo podané z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Podľa odvolacieho súdu v prejednávanej
veci na vydanie napadnutého rozsudku boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 273 CSP, nakoľko
uznesením č.k. 22Cb/160/2018-38 zo dňa 24.07.2018 súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15

dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 22.06.2018, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol v uznesení
zároveň poučený o následku nesplnenia takto uloženej povinnosti bez vážneho dôvodu, kedy súd môže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie v zmysle §

273CSP.Uvedenéuznesenieboložalovanémuriadnedoručenédňa27.07.2018(č.l.40súdnehospisu).
Žalovaný napriek tomu svoju povinnosť uloženú uznesením č.k. 22Cb/160/2018-38 zo dňa 24.07.2018
bez vážneho dôvodu nesplnil a k žalobe žalobcu sa riadne nevyjadril. Dňa 06.08.2018 bol súdu doručený
elektronický dokument, ktorý bol síce označený ako vyjadrenie vo veci, avšak nemal žiaden obsah a
ani z neho nebolo zrejmé, kto ho podal. Súd naň potom správne neprihliadal, keďže nebol doplnený.

Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa § 273 CSP, odvolanie žalovaného voči napadnutému rozsudku nie je v zmysle § 356 písm. b/ CSP
prípustné, preto ho odvolací súd odmietol podľa § 386 písm. c/ CSP, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

14. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

15. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

16. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas
konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým
rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto

prípade rozhoduje odvolací súd, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne
buď o pripustení späťvzatia žaloby alebo nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí len v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas
protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, tak ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie.

17. V danom prípade žalobca svojím cˇiastocˇným spätˇvzatím žaloby uplatnil svoje právo disponovatˇ
konaním, ktoré mu vyplýva z dispozicˇného princípu. Po prejavení, cˇi uplatnení tohto práva je súd
povinný skúmatˇ vážne dôvody nesúhlasu žalovaného so spatˇvzatím návrhu. Pokialˇ ide o vymedzeniepojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba vychádzatˇ z toho, že posudzovanie vážnosti
dôvodov je výlucˇne vecou volˇnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však nie sú svojvolˇné,
pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zretelˇ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu

a povahu uplatnˇovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z
hlˇadiska právneho a faktického stavu vztˇahov medzi úcˇastníkmi a dopad na postavenie úcˇastníkov,
najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov. Ak
súd dospeje k záveru o dôvodnosti požiadavky na prejednanie a rozhodnutie veci, môže v konaní
pokracˇovatˇ podlˇa § 96 ods. 2 O.s.p., v opacˇnom prípade konanie zastaví (uznesenie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 4Cdo 136/2010 zo dňa z 22.09.2010). Po posúdení podania žalovaného doručeného
súdu dňa 12.03.2021, ktorým sa žalovaný vyjadril k výzve odvolacieho súdu ohľadom súhlasu s
čiastočným späťvzatím žaloby, odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný neuviedol žiadne vážne
dôvody nesúhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom. Odvolací súd preto v zmysle ustanovenia
§ 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
22Cb/160/2018-50 zo dňa 12.11.2018 v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

18. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 147,69 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 25,99 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,79 Eur
od 26.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,98 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 44,93 Eur od
28.10.2014 do zaplatenia. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny naďalej uplatňoval

právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Poukázal na to, že žalovaný dňa 06.08.2018 zaplatil sumu vo
výške 121,70 Eur a dňa 11.07.2019 sumu vo výške 25,99 Eur. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu
preukázané, že dňa 06.08.2018 žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 44,93 Eur, sumu 30,98 Eur a sumu
45,79Eur.Zvýpisuzúčtužalovanéhovšakvyplýva,žesumu25,99Eurzfaktúrysvariabilnýmsymbolom
č. 7405514561 žalovaný zaplatil dňa 28.07.2014, t.j. nie dňa 11.07.2019 ako tvrdil žalobca. Žalovaný

teda preukázal úhradu platby v sume 25,99 Eur zo dňa 28.07.2014, ktorú preúčtoval pod nesprávne
uvedeným variabilným symbolom č. 7406551456.

19. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 22Cb/160/2018-50 zo dňa 12.11.2018 odmietol, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa

03.03.2020 pripustil, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/160/2018-50 zo dňa 12.11.2018
v tejto časti zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/160/2018
zastavil.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

26. Z citovaných ustanovení vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a že strane prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu
vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobného petitu

a výroku rozhodnutia, ktorým sa o veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok
meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa ich žalobe vyhovelo v plnom rozsahu, u
žalovaného ide o plný úspech vtedy, ak bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Ak žiadna strana nemá
voveciplnýúspech,potommákaždázostránúspechčiastočný.Vovšeobecnostiplatí,žeakmalastranavo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Zmyslom využitia zásady zavinenia je zase sankčná
náhrada trov konania, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri čiastočnom zastavení

konania v dôsledku späťvzatia je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania rozhodujúce zistenie, ktorá
zostránprocesnezavinilačiastočnézastaveniekonania.Vrámcirozhodovaniaotrováchceléhokonania
je potom súd povinný vyhodnotiť zastavenie konania v časti späťvzatia žaloby ako úspech tej sporovej
strany, ktorá takéto zastavenie konania procesne nezavinila.

27. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 147,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 25,99 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,79 Eur od 26.08.2014
do zaplatenia, zo sumy 30,98 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 44,93 Eur od 28.10.2014 do
zaplatenia. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, vzal
žalobca čiastočne žalobu späť z dôvodu zaplatenia žalovanej istiny žalovaným a naďalej si uplatňoval
právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré vyčíslil v sume 54,11 Eur. Odvolací súd dospel k záveru,

že zastavenie konania v časti istiny 121,70 Eur procesne zavinil žalovaný, ktorý po podaní žaloby dňa
06.08.2018 zaplatil žalobcovi sumu spolu vo výške 121,70 Eur. Náhrada trov konania v takto zastavenej
časti preto prináleží žalobcovi. Naproti tomu, zastavenie konania v časti sumy 25,99 Eur procesne zavinil
žalobca, pretože z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil faktúru vystavenú žalobcom
v sume 25,99 Eur dňa 28.07.2014, pričom len samotná okolnosť, že túto platbu realizoval pod iným

variabilným symbolom, nemôže zakladať jeho procesné zavinenie na vedení sporu a následne i na
späťvzatí žaloby. Náhrada trov konania v takto zastavenej časti preto prináleží žalovanému. Úspech mal
žalobca v konaní v časti istiny 121,70 Eur, t.j. v pomere 82,40 % a neúspech v pomere 17,60 %. Naproti
tomu,žalovanýmalvkonanívoveciúspechvčasti25,99Eur,t.j.vpomere17,60%aneúspechvpomere
82,40 %. V zmysle uvedenej kalkulácie bol výsledný čistý úspech žalobcu 64,80 % (82,40 % - 17,60

% = 64,80 %), preto mu odvolací súd priznal voči žalovanému právo na náhradu trov prvoinštančného
konania v rozsahu 64,80 %.

28. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje na použitie

ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Je preto potrebné rozhodnúť o trovách
odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje
problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej.(uznesenieKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici z 28.07.2016, sp. zn. 12Co/209/2016)

29. O nároku na náhradu trov konania, spojených s konaním pred odvolacím súdom bolo rozhodnuté
podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, ktoré bolo primerane aplikované
za použitia čl. 4 CSP, ak odmietnutím odvolania podaného žalovaným nastalo na strane odvolateľa
procesné zavinenie na tom, keď jeho odvolanie nebolo prípustné, z ktorého dôvodu žalobcovi bol proti

žalovanému priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch
mesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolaciehosúduoprávnenémusubjektu,nasúde,ktorýrozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).