Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200287
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v spore žalobcu: Mesto Prievidza,

Námestie slobody 14, 971 01 Prievidza, IČO: 318442 proti žalovanému: Akzent BigBoard, a.s., IČO: 44
540 957, so sídlom 821 04 Bratislava, Ivanská cesta 2D, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o odstránenie
reklamnej stavby takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.
II. Žalovaný je p o v i n n ý odstrániť na vlastné náklady z časti pozemku vo vlastníctve žalobcu z parcely
registra C KN č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, v rozsahu výmery XX m2, zapísané na LV č. X

Y. úradu W. katastrálneho odboru, v k.ú. W. reklamné stavby a to obojstranné reklamné zariadenia - dva
billboardy (reklamné plochy spolu s ich konštrukciami) o rozmeroch XXX cm x XXX cm vo vlastníctve
žalovaného, nachádzajúce sa v W. na ulici V. slovenskej oproti OD T. pri oplotení parkoviska do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 23.01.2020 domáhal voči žalovanému vypratania
nehnuteľností v katastrálnom území Prievidza, a to pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXXXmX, zapísanej na LV č. 1. Žalovaný je vlastníkom 2 ks obojstranných

reklamných zariadení - billboardov o rozmeroch 510cm x 240cm, umiestnených na vyššie uvedenom
pozemku vo vlastníctve žalobcu, na Ul. V. slovenskej oproti OD T. pri oplotení parkoviska, tieto
reklamné zariadenia sú stavby, ktoré nie sú zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva a
nemajú pridelené súpisné číslo. Na základe písomnej žiadosti žalovaného z 26.04.2018, doručenej
žalobcovi dňa 28.05.2018 požiadal žalovaný o nájom nehnuteľností - časti pozemku pod reklamnými
stavbami, následne bola uzavretá Nájomná zmluva č. XX/XX medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do nájmu pozemok,

vypratania ktorého sa žalobca v tomto spore domáha. Nájom nehnuteľností bol schválený uznesením
Mestského zastupiteľstva v Prievidzi č.XXX/XX zo dňa 24.09.2018, nájomná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú 01.11.2018 do 31.12.2019. Žalovaný listom z 10.10.2019 požiadal žalobcu o predĺženie
nájomného vzťahu. Dňa 09.12.2019 bola žiadosť predmetom rokovania Mestského zastupiteľstva
v Prievidzi a uznesením č.XXX/XX nebolo schválené predĺženie dohodnutej doby nájmu. Uvedenú
skutočnosť žalobca oznámil žalovanému listom z 11.12.2019, doručeným žalovanému dňa 16.12.2019.
Žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosti aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu. Po ukončení nájmu

žalobca vykonal obhliadku predmetného pozemku so zistením, že nehnuteľnosti neboli vypratané.
Žalovaný užíva pozemok vo vlastníctve žalobcu naďalej a neoprávnene. Žalobca sa preto domáha proti
žalovanému ochrany vlastníckeho práva uložením povinnosti vypratať časť pozemku parc.reg. c KN č.XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie v rozsahu výmery XXmX, na ktorom sú umiestnené reklamné
stavby v počte 2 ks vo vlastníctve žalovaného. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na trovy konania.

2. Podaním z 18.02.2020, doručeným súdu 25.02.2020 žalobca v konaní podal návrh na pripustenie
zmeny žaloby v zmysle § 139 a nasl. CSP. Doplnil skutkový stav o tvrdenie, že žalobca a žalovaný
sa nedohodli na predĺžení doby nájmu a žalovaný napriek tomu užíva predmetnú nehnuteľnosť aj
po uplynutí dohodnutej doby nájmu. S poukazom na novelu stavebného zákona s účinnosťou od

02.01.2015 reklamné stavby získali štatút nehnuteľnosti ( § 43 ods. 2 a 3 stavebného zákona).
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Podľa rozsudku NS SR sp. zn. 4Cdo 108/2008 žalobca
sa nemôže domáhať ochrany žalobou na vypratanie nehnuteľnosti ale žalobou na odstránenie stavby
z predmetného pozemku žalobcu a žiadať tak ochranu proti neoprávnenému zásahu zo strany
žalovaného, ktorý ruší žalobcu ako vlastníka pozemku vo výkone jeho vlastníckeho práva. Žalobca tak

mení petit žaloby a domáha sa aby súd uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady odstrániť z
pozemku žalobcu reklamné stavby - 2 ks billboardov vo vlastníctve žalovaného v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku a nahradil žalobcovi trovy konania.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním, doručeným do sporu

25.05.2020. Uviedol, že s výnimkou oznámenia žalobcu o neschválení predĺženia Nájomnej zmluvy č.
XX/XX zo dňa 11.12.2019 žalovaný nemal vedomosť o žiadnych krokoch žalobcu, ktoré by smerovali k
podaniu žaloby. Žalovaný má eminentný záujem na predĺžení nájmu a z uvedeného dôvodu opätovne
osloví žalobcu ako vlastníka pozemku so žiadosťou o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy. Úmyslom
žalovaného je zmierlivé ukončenie súdneho sporu t.j. uzavretie dohody so žalobcom, predmetom ktorej

bude dohody o predmete súdneho sporu. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol súdu v súlade s § 163 CSP
prerušenie konania za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody so žalobcom. V prípade, ak nedôjde
k prerušeniu konania a ukončeniu súdneho konania zmierlivou cestou, žalovaný navrhuje zamietnuť
žalobu v celom rozsahu.

4. V Replike zo dňa 09.06.2020, doručenej do sporu dňa 11.06.2020 žalobca potvrdil pravdivosť tvrdenia
žalovaného, že bol opätovne požiadaný žalovaným o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy. Žalobca však
nemá záujem o uzatvorenie nájomnej zmluvy so žalovaným, mesto Prievidza pokračuje v snahe bojovať
proti vizuálnemu smogu, ktorý vo veľkej miere spôsobujú nelegálne umiestnené reklamy na území
mesta. Žalobca na podanej žalobe trvá.

5. V Duplike zo dňa 17.07.2020, doručenej do sporu dňa 22.07.2020 žalovaný uviedol, že oslovil žalobcu
so žiadosťou o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy, nedostal od neho žiadnu odpoveď. Ak sa žalobca
vyjadril, že bojuje proti vizuálnemu smogu, ktorý v značnej miere spôsobujú nelegálne umiestnené
reklamy na území mesta, žalovaný sa vyhradzuje voči takémuto tvrdeniu vo vzťahu k jeho osobe.

Na území Mesta Prievidza má umiestnených len niekoľko reklamných stavieb a tieto rozhodne nie sú
nepovolené, nenachádzajú sa v pamiatkovej, ale v obchodnej zóne, kde sú umiestnené aj reklamné
stavby iných subjektov, naviac žalovaný poukazuje na tom, že si svoje finančné záväzky z existujúcich
nájomných vzťahov voči žalobcovi vždy riadne plnil. Dôvody, ktoré uvádza žalobca nebránia zmierlivému
vyriešeniu sporu s poukazom na čl.7 ods. 2 CSP. Žalovaný zároveň navrhol v súlade s ust. § 163 CSP

prerušenie konania za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody so žalobcom.

6. Žalobca na dupliku zareagoval ešte podaním z 04.08.2020, doručeným do sporu 04.08.2020. Potvrdil,
že žalovaný opätovne žalobcu požiadal o uzatvorenie novej Nájomnej zmluvy žiadosťou, doručenou
žalobcovi 04.06.2020, žalobca však nemá záujem o uzatvorenie nájomnej zmluvy so žalovaným, čo mu

oznámil listom z 09.06.2020. Keďže podaniu žaloby predchádzalo neschválenie predĺženia dohodnutej
doby nájmu v Nájomnej zmluve č. XX/XX Mestským zastupiteľstvom v Prievidzi, žalobca nemá záujem
o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy a trvá na podanej žalobe a žiada, aby súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu. Žalobca nesúhlasí s prerušením súdneho konania a žiada súd, aby tejto žiadosti o prerušenie
konania súd nevyhovel a pokračoval v súdnom konaní.

7. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil ním
splnomocnený zamestnanec ako jeho zástupca a v neprítomnosti žalovaného, ktorého zastupoval
substitučne splnomocnený právny zástupca. Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu,prednesom právneho zástupcu žalovaného a oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä: žalobou,
výpisom z Obchodného registra žalovaného, výpisom z LV č. 1, žiadosťou o nájom nehnuteľností
z 26.04.2018, Nájomnou zmluvou č. XX/XX, fotografiami reklamných stavieb, listom žalovaného z

10.10.2019, výpisom z uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 412/19, listom žalobcu z 11.12.2019,
návrhom žalobcu na pripustenie zmeny žaloby z 18.02.2020, vyjadrením žalovaného k žalobe z
22.05.2020, replikou žalobcu z 09.06.2020, duplikou žalovaného z 17.07.2020, vyjadrením žalobcu
z 04.08.2020, žiadosťou žalovaného o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy z 02.06.2020 a ostatným
obsahom súdneho spisu.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca,
zistil, že na základe žiadosti žalovaného z 26.04.2018 o uzatvorenie nájomnej zmluvy dňa 31.10.2018
žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli Nájomnú zmluvu č. XX/XX. Prenajímateľ
je vlastníkom nehnuteľností k. ú. Prievidza a to pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. 1, predmetom nájmu je dočasne prebytočný

majetok mesta a to časť pozemku z parc.reg. C KN č. XXXX/XX v rozsahu výmery XXmX za účelom
umiestnenia 2 ks reklamného zariadenia na Ulici Matice slovenskej v Prievidzi oproti OD Rozvoj -
parkovisko. Nájomná zmluva bola uzavretá od 01.11.2018 na dobu určitú do 31.12.2019- V čl. II bod
2 písm. b) bolo ako spôsob zániku nájomnej zmluvy dohodnuté uplynutie dohodnutej doby, pričom
zmluvné strany sa dohodli na vylúčení aplikácie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka na túto zmluvu,

t.j. že doba nájmu sa automaticky nepredlžuje po skončení doby nájmu. Podľa čl. IV. časť A bod
8 si zmluvné strany dohodli, že nájomca je povinný po skončení nájmu uviesť na svoje náklady
prenajatú nehnuteľnosť do pôvodného stavu. Žiadosťou z 10.10.2019 žalovaný požiadal žalobcu o
predĺženie nájomného vzťahu. Z výpisu uznesenia Mestského zastupiteľstva v Prievidzi č. XXX/XX
zo dňa 09.12.2019 je zrejmé, že žalobca neschválil zámer mesta Prievidza prenechať do nájmu

dočasne prebytočný majetok mesta Prievidza, uvedenú skutočnosť následne žalobca žalovanému
oznámil listom z 11.12.2019 v oznámení o neschválení predĺženia Nájomnej zmluvy. Z predmetného
oznámenia vyplýva, že na základe žiadosti žalovaného z 14.11.2019 bolo na zasadnutí Mestského
zastupiteľstva v Prievidzi konanom dňa 09.12.2019 schválené uznesenie č. 412/19, ktorým nebolo
schválené predĺženie dohodnutej doby nájmu. Nájom končí uplynutím dohodnutej doby t.j. 31.12.2019.

Žalobcapretopožiadalžalovanéhooodstráneniereklamnýchstaviebzpozemkovvovlastníctvežalobcu
a odovzdanie prenajatých pozemkov do konca doby nájmu. Žiadosťou zo dňa 02.06.2020 žalovaný
opätovne požiadal žalobcu o uzatvorenie novej Nájomnej zmluvy so začiatkom nájmu od 01.01.2020,
ktorá bola žalobcovi doručená dňa 04.06.2020. Keďže žalobca nemal záujem o uzatvorenie novej
nájomnej zmluvy a žiadosti žalovaného z 02.06.2020 už predtým predchádzalo neschválenie predĺženia

dohodnutej doby nájmu v Nájomnej zmluve č. XX/XX Mestským zastupiteľstvom v Prievidzi zotrval
na podanej žalobe Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.11.2020 v spore uviedol, že na podanej
žalobe o odstránenie reklamných stavieb v celom rozsahu trvá, žalobca nemá záujem so žalovaným
uzavrieť novú nájomnú zmluvu. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 25.11.2020 v spore
uviedol, že naďalej má záujem so žalobcom uzavrieť novú nájomnú zmluvu, namietol, že jeho opätovná

žiadosť nebola prerokovaná na mestskej rade a na mestskom zastupiteľstve žalobcu, a podľa neho
prerokovaný byť mala. K čomu žalobca uviedol, že to by bolo len umelé predlžovanie celého sporu,
pretože uznesenie č.XXX/XX bolo mestským zastupiteľstvom prijaté jednohlasne, nie je zrušené a nie
je ani cieľom žalobcu takéto zmluvy predlžovať. Žalobca v obdobných žiadostiach prijal záver, že ak je
uznesenie, ktorým nebolo schválené predĺženie dohodnutej doby nájmu prijaté, už nie je dôvod, aby

opätovne o tom mestské zastupiteľstvo na základe opätovnej žiadosti rozhodovalo.

9.Podľa Čl.20 veta prvá a druhá Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

10.Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

11.Podľa § 126 ods. 1 a 2 OZ Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.12. Podľa § 135c ods. 1 OZ ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže
súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil
(ďalej len "vlastník stavby").

13. Podľa § § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

14. O návrhu žalovaného na prerušenie konania súd rozhodol spolu s rozhodnutím vo veci samej ( § 162
ods. 3 CSP), návrhu nevyhovel z dôvodu, že žalovaný sa domáhal prerušenia predmetného súdneho
konania v záujme mimosúdneho vyriešenia veci a uzavretia novej nájomnej zmluvy, z dokazovania však
vyplynulo, že žalobca nemá o vedenie mimosúdnych rokovaní s cieľom uzavretia novej nájomnej zmluvy
ani o uzavretie samotnej novej nájomnej zmluvy so žalovaným záujem.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný ako
vlastník stavby reklamného zariadenia nemá k pozemku, na ktorom sú 2 ks jeho reklamných zariadení
umiestnené zmluvné alebo vecné užívacie právo. Existencia stavby na pozemku žalobcu znemožňuje
žalobcovi účelné užívanie pozemku ako predmetu vlastníctva. V konaní nastal stav, že stavba bola
postavená so súhlasom vlastníka pozemku inou osobou na základe práva stavby (užívania pozemku

na základe nájomnej zmluvy č. XX/XX zo dňa 31.10.2018), avšak uplynutím času nájmu dojednaného
od 01.11.2018 do 31.12.2018 takéto právo zaniklo, preto išlo o režim dočasnej stavby. Z dôvodu,
že billboard je reklamnou stavbou so štatútom nehnuteľnosti, vlastník pozemku sa nemôže v zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR ( sp. zn. 4Cdo/105/2008) domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva
žalobou o vypratanie nehnuteľnosti, preto sa žalobca dôvodne domáha ochrany svojho vlastníckeho

právažalobouoodstráneniereklamnejstavby.Súdvecposúdilanalogickypodľaust.§853Občianskeho
zákonníka v zmysle následnej aplikácie ust. § 135c Občianskeho zákonníka, nakoľko stavba bola
zriadená oprávnene na základe Nájomnej zmluvy č. 38/18, avšak aktuálne už nejestvuje žiaden titul
a právo na jej existenciu na pozemku žalobcu, ktorý s jej ďalšou existenciou na ňom nesúhlasí. Na
posúdenie právnych vzťahov súd použil analógiu a právnu úpravu upravujúcu vzťahy účelom najbližšie,

v tomto prípade ust. § 135c Občianskeho zákonníka a rozhodol o dočasnej stavbe na cudzom pozemku,
ku ktorej v čase vyhlásenia rozsudku nejestvuje žiadne právo, či už vecné alebo zmluvné, odôvodňujúcu
existenciustavbyžalovanéhonapozemkužalobcu.Nakoľkoexistenciareklamnejstavby,jejumiestnenie
nie je medzi stranami sporu sporné, je definované aj umiestnením stavby do priestoru fotografiami, je
zrejmá žalobcovi aj žalovanému a jej poloha je určiteľná (nie je zameniteľná s inou stavbou žalovaného

na takomto pozemku), súd osobitné zameranie stavieb znaleckým posudkom nepovažoval za potrebné.
Žalobcasadomáhaochranysvojhovlastníckehopráva,ktoréjeobmedzovanéexistencioucudzejstavby
na jeho pozemku, t.j. bez právneho dôvodu dôvodne. Ak sa v procesnej obrane žalovaný bránil tvrdením,
že jeho druhá žiadosť o uzavretie nájomnej zmluvy z 02.06.2020 nebola riadne prerokovaná Mestským
zastupiteľstvom žalobcu, ide o skutočnosť bez právnej relevancie pre rozhodnutie vo veci, ak nie je

sporným, že k takémuto prerokovaniu žiadosti došlo Mestským zastupiteľstvom cca pol roka predtým,
konkrétne dňa 09.12.2019 uznesením č. 412/19 s tým výsledkom, že bolo jednohlasne schválené
uznesenie č. 412/19, ktorým nebolo schválené predĺženie dohodnutej doby nájmu. Žiadne z tvrdení
žalobcu žalovaný nerozporoval. Súd poukazuje na to, že nikoho nemožno nútiť, aby bez právneho
dôvodu trpel zásah do svojho vlastníckeho práva, ak bez pochybností nájomný vzťah uplynutím

dohodnutej doby skončil a jedna zmluvná strana už nemá záujem na predĺžení tohto nájomného
vzťahu. Na základe všetkého hore uvedeného súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť odstrániť na vlastné náklady z časti pozemku vo vlastníctve žalobcu z parcely registra C KN č.
3256/84 reklamné stavby a to obojstranné reklamné zariadenia - dva billboardy (reklamné plochy spolu
s ich konštrukciami) o rozmeroch 510 cm x 240 cm vo vlastníctve žalovaného v lehote do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd žalovanému určil na splnenie povinnosti v súlade s §
232 ods. 3 CSP primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s návrhom žalobcu.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania pod a pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, onároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. V zmysle v bode 17 v rozsudku citovaných ustanovení , keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).