Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215048
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117215048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ O. V., G..
XX.XX.XXXX, K. C. X, O., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou BABIN, PETKO & partners, s.r.o.,
sosídlomHlavná29,Prešov2/L.V.,G..XX.X.XXXX,K.A.X,O.,zaúčastiosobitnéhosubjektunastrane
žalovaného v 1. rade občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

39,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z tejto sumy od 27.6.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný v 1.rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo vzťahu medzi žalovaným v 2.rade a žalobcom súd náhradu trov konania stranám nepriznáva.

V. Osobitnému subjektu Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.6.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade
a v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 5.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne od 27.6.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že bola na neho postúpená pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči
žalovaným zmluvou zo dňa 21.10.2016. Pohľadávka vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere
uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a žalovanými dňa 12.9.2008, pričom predmetom zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti. Výška úveru
predstavovala 92.942,97 eura. Dňa 12.9.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu s T.. R. Y. zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie

záložného práva v prospech postupcu na zabezpečenie pohľadávky postupcu zo zmluvy. Zálohom
boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., okres
O. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra O., zo dňa 27.06.2008, a to:
byt č. XX, vchod: X,X. poschodie, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XXXX k pozemku registra„R." parcelné číslo XXXXX/XX, zastavané plochy nádvoria. Zmluvou sa žalovaní zaviazali uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky,
poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky

dohodnuté v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP") a v Obchodných
podmienkach Slovenskej sporiteľne, a. s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym
klientom a MIKRO podnikateľom. Právny predchodca vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných
splátok úveru výzvou zo dňa 2.7.2014 a zo dňa 30.7.2014. Žalovaní podmienky tejto úverovej zmluvy
porušili, v dôsledku čoho právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávku k

tomuto dňu predstavovala 92.269,76 eura. Právny predchodca pristúpil k výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou dňa 1.3.2016. Suma dosiahnutá vydražením predstavovala 53.000 eur, pričom
právnemu predchodcovi bol dňa 7.3.2016 poukázaný výťažok vo výške 47.985,14 eura. Pohľadávka
ku dňu postúpenia predstavovala 50.472,97 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 40.502,50 eura
a príslušenstva v sume 9.970,47 eura. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradili žalovanú
sumu ani len čiastočne. Úrok z omeškania žiada od 17.6.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku

ktorému došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe poukázal na to, že žalobou uplatnený nárok považuje za
nepreskúmateľný a nedôvodný. Zo žaloby podľa neho nevyplýva, z akého titulu si uplatňuje žalobca
nárok na 5.000 eur, teda či ide o istinu, úroky z omeškania, resp. kapitalizovaný úrok. Rovnako namieta

i úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, pretože má za to, v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. účinného k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, t.j. k 27.6.2015, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania, teda v
časti nad 5,05 % je ho potrebné považovať za nedôvodný. Navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že podľa jej názoru je zmluva neplatná, pretože na
ňu a jej bývalého manžela sa vzťahujú ustanovenia na ochranu spotrebiteľov. Poukázala na to, že je
bez akéhokoľvek príjmu a nevlastní žiaden majetok.
5. Žalobca v podaní zo dňa 14.2.2018, poukázal na to, že dňa 12.09.2008 pôvodný veriteľ uzatvoril so
žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol

žalovanýmúvernaúčelkúpybytuvovýške92.942,97eura(2.800.000Sk).Dátumposkytnutiaúveruako
aj pripísanie peňažných prostriedkov na účet žalovaných sú v platobnej histórii uvedené pod položkou
„Schválenie úveru“ a „Bezhot. čerpanie úveru“. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaní zaviazali splatiť úver s
úrokovou sadzbou vo výške 6,10 % p.a. s päťročnou fixáciou. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaní zaviazali
zaplatiť spracovateľský poplatok vo výške 995,78 EUR (29.999 SK) a mesačne uhrádzať poplatok

za správu úveru vo výške 2,99 EUR (90 Sk) mesačne. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaní zaviazali
splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške
571,50 EUR (17.217 Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.11.2008 s konečnou splatnosťou
dňa 20.08.2038. V zmysle čl. II. bodu 2. Zmluvy žalovaní svojím vlastnoručným podpisom na Zmluve
potvrdili, že sa pred uzatvorením Zmluvy oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so

Sadzobníkom, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať. Dňa 19.10.2016 pôvodný veriteľ postúpil
na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 50.472,97 EUR, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 40.502,50 EUR, z riadneho úroku vo výške 3.519,11 EUR a z úroku z omeškania vo výške
6.451,36 EUR. Žalovaní z poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej výške 87.888,81 EUR. Z úhrad
žalovaných vrátane výťažku z dražby (dňa 7.3.2016 - 47.985,14 EUR) bola tak na istinu započítaná

suma vo výške 52.440,48 EUR, na poplatky bola započítaná suma vo výške 1.439,60 EUR, na riadny
úrok bola započítaná suma vo výške 32.816,54 EUR a na úrok z omeškania bola započítaná suma
vo výške 1.192,19 EUR. Postúpená istina tak predstavuje položku „Bezhot. čerpanie úveru“ mínus
úhrady žalovaných započítané na istinu (92.942,97 EUR - 52.440,48 EUR = 40.502,50 EUR) Uviedol,
že si v zmysle svojho dispozičného oprávnenia uplatňuje od žalovaných iba časť istiny vo výške 5.000

EUR, zvyšnú časť postúpenej istiny, postúpený riadny úrok, postúpené poplatky a postúpený úrok z
omeškania si v tomto konaní žalobca neuplatňuje. Žalobca ďalej uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje
zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 27.06.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému došlo k
vyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveru.Zmluvnývzťahvznikoldňa12.09.2008avzmysleprechodných
a záverečných ustanovení nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. má žalobca nárok na úrok z omeškania vo

výške 8,05 % ročne.

6. Žalovaný v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 24.4.2018, poukázal na to, že právna úprava
daného vzťahu, napriek tomu, že v čl. II bod 4 Zmluvy o splátkovom úvere č. 0504616458 zo dňa12.09.2008 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalovanými v 1. a 2. rade sa
riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Konkrétne ust. § 52 a nasl. OZ, keďže žalovaní v 1.a 2.
rade uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby - spotrebitelia. Účel úveru bol vymedzený na kúpu bytu, teda

zabezpečenie si bývania. Zároveň sa uvedený právny vzťah posudzuje podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o
úveroch. Z čl. I. bod 1 zmluvy vyplýva, že chýba uvedenie RPMN a členenie splátok úveru na splátky
istiny, splátky úrokov a splátky ostatných poplatkov tak, ako to ustanovuje ust. § 4 ods. 2 písm. j), písm.
i) zákona č. 258/2001 Z. z., čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru - § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade splatili celkovo sumu 39.903,67

eura. Výťažok z dražby činil 53.000 eur. Spolu tak bolo uhradených 92.903,67 eura. Úver bol žalovaným
v 1. a 2. rade poskytnutý vo výške 92.942,97 eura a po odpočte splátok a výťažku dražby - 92.903,67
eura ostáva zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade 39,30 eura. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, podľa
dostupných dokumentov v súdnom spise dokument označený ako "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti" je zo dňa 29.06.2015. Pričom podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
21.10.2016 je ako dátum poslednej úhrady vo výške 200 eur uvedený dátum 09.07.2016. Z vyššie

uvedených dôvodov preto namieta výšku úrokov z omeškania a takisto aj dátum, odkedy si žalobca úrok
z omeškania uplatňuje. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému v 1. rade náhradu trov konania
vo výške 100%.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou

1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok s podacími hárkami,
výzvou k úhrade zo dňa 28.11.2016, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 12.9.2008, zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo dňa 12.9.2008, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., výzvou na zaplatenie
omeškaných splátok adresovanou žalovanej v 2. rade zo dňa 2.7.2014 s doručenkou, výzvou na

zaplatenie omeškaných splátok adresovanej žalovanému v 1. rade zo dňa 2.7.2014 s doručenkou,
výzvou na zaplatenie omeškaných splátok adresovanou žalovanej v 2. rade zo dňa 30.7.2014 s
doručenkou, výzvou na zaplatenie omeškaných splátok adresovaná žalovanému v 1. rade zo dňa
30.7.2014 s doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresovanej žalovanej v 2.
rade, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresovanej žalovanému v 1. rade s doručenkami,

správou o výkone záložného práva zo dňa 14.4.2016, návrhom na pribratie do konania zo strany
všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov na strane žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade,
vyjadreniami strán sporu, výpisom úhrad zo strany žalovaných, uznesením tunajšieho súdu sp. zn.
10Csp 71/2017-144 o pribratí do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
na strane žalovaného v 1. rade.

8. Dňa 26.4.2018 vyhlásil súd prvej inštancie rozsudok č. k. 10 Csp 71/2017-187, ktorým rozhodol, že
žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.000
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.000 eur od 27.6.2015 do zaplatenia, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov

konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v celom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Namietal, že súd 1.
inštancie síce citoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorými sa upravujú spotrebiteľské zmluvy,

no dôsledne neposúdil zistené skutočnosti v zmysle týchto ustanovení. Je toho názoru, že podriadenie
zmluvy režimu Obchodného zákonníka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Spotrebiteľský právny
vzťah medzi účastníkmi treba posudzovať vždy podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a nie podľa
všeobecnej právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku. Uviedol, že právny predchodca
žalobcu pristúpil k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Výťažok dražby (53.000 eur) spolu so

splátkamižalovanýchv1.a2.rade(39.903,67eura),podľajehonázoru,postačovalinavyrovnaniesumy
poskytnutého úveru s prísl. Žalovaný v 1. rade v konaní pred súdom 1. inštancie, okrem iných námietok,
nesúhlasil s tým, že suma 5.014,86 eura bola odpočítaná od vydraženej čiastky za záloh. Tento postup
právneho predchodcu žalobcu nebol zdôvodnený okrem jednoduchého rozčlenenia sumy na náklady
spojenésrealizácioudražbyaodmenydražobníka.Takistovýškunákladovspojenýchsvýkonomdražby

v celkovej sume 5.014,86 eur žalobca nijakým spôsobom nepreukázal. Žalovaný v 1. rade sa domnieva,
že tejto okolnosti súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť a váhu. Podľa názoru žalovaného
v 1. rade mal súd prvej inštancie považovať toto plnenie za plnenie v prospech tretieho subjektu na úkor
dlžníkov (§ 53 ods. 4 písm. w Občianskeho zákonníka), ako neprijateľnú podmienku, a teda neplatnú.Vydražená suma mala byť prioritne v celom rozsahu započítaná na dlh žalovaných. Preto sa žalovaný
v 1. rade domnieva, že sú splnené podmienky pre posúdenie spotrebiteľského vzťahu medzi stranami v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka ako lex specialis. Navrhol zrušiť rozsudok a vrátiť na ďalšie

konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP alebo zmeniť a žalobu zamietnuť podľa § 388 CSP. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10. Krajský súd v Prešov ako súd odvolací uznesením č. k. 22 Co 129/2018-246 zo dňa 27.2.2020
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje

rozhodnutie odvolací súd odôvodnil poukázaním na európske právo týkajúce sa spotrebiteľov ako aj
zákazom konania v rozpore s dobrými mravmi. Dôvodil v podstate tým, že banka alebo nebankový
subjekt k poskytovaniu úveru nemôže pristupovať nezodpovedne a vždy musí zvažovať, komu úver
poskytne a komu nie. Malo by byť preto bežnou obchodnou praxou a zvyklosťou zamerať sa pri
poskytovaní úverov nielen na príjmové pomery žiadateľa o úver, ale aj na jeho bonitu, teda na schopnosť
dlžníka úver splácať. Uviedol, že poskytovanie úverov je veľmi vážnym predmetom podnikateľskej

činnosti, pretože pri tomto nejde o odplatu platenú v hotovosti, ale o odloženú platbu bez toho, aby
bolo zrejmé, čo postretne dlžníka po uzavretí zmluvy. Ak je takáto agenda obzvlášť sledovaná z
dôvodu neistých pomerov, ktoré môžu nastať po poskytnutí úveru, potom musia existovať prísne nároky
na vyžadovanie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a vyhodnotiť bonitu spotrebiteľa, keďže
na rozdiel od neistých okolností po uzatvorení zmluvy je stav spotrebiteľa z pohľadu jeho osobných

majetkových pomerov v čase kontraktácie spoznateľný. Je nelogické až hazardné, poskytovať úver
osobezapodmienok,ktoréneprivodianičinélennáslednýsúdnyspor,exekúciu,navyšovaniezadĺženia.
V celoštátnom meradle vysoko participujú obdobné úverové vzťahy na vzniku nadmerného počtu
exekúcií.AkSúdnydvoruznalakoodradzujúcusankciunepriznanieúrokovprinezodpovednomprístupe
dodávateľa na finančnom trhu pre porušenie konať s odbornou starostlivosťou, potom je podľa názoru

odvolacieho súdu úplne eurokonformné aplikovať § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a porušenie
závažnej povinnosti veriteľa považovať za odporujúce morálke. Zmyslom a cieľom úverovania nemôže
byť sledovanie exekúcie obyvateľstva, najmä u subjektov personálne vybavených v oblasti právnej
ako aj ekonomickej. Odvolací súd ďalej poukázal na to, že za stavu, ak bol žalovaným v 1. a 2. rade
poskytnutý úver vo výške 92.942,97 eura a hodnota nehnuteľností, ktoré slúžili za účelom zabezpečenia

poskytnutého úveru boli určené znalcom len vo výške 59.446,59 eura, sú na strane odvolacieho súdu
dôvodné pochybnosti, či zo strany banky bola dodržaná odborná starostlivosť vo vzťahu k posúdeniu
schopnosti žalovaných v 1. a 2. rade splácať poskytnutý úver. Zdá sa tak, že banka pri uzatváraní
úverovej zmluvy nepostupovala s náležitou odbornou starostlivosťou a ani so zaužívanou praxou a
zvyklosťami pri poskytovaní úverov. Nenáležité skúmanie bonity klienta, resp. podcenenie jeho bonity

zo strany dodávateľa, môže byť posúdené ako konanie v rozpore s dobými mravmi s dopadom na
platnosť právneho úkonu ako takého resp. jeho časti. Zároveň uložil súdu prvej inštancie opätovne
posúdiť dôvodnosť žaloby cez prizmu dobrých mravov a taktiež či konanie banky možno vyhodnotiť ako
konanie s odbornou starostlivosťou.

11. Po vrátení veci súd prvej inštancie súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil
dokazovanie prečítaním obsahu celého spisu od ostatného pojednávania konštatovaním, že ostatné
pojednávanie v predmetnej veci bolo dňa 20.2.2018 na č. l. 132, pričom toto bolo odročené na 26.4.2018,
na č. l. 187 sa nachádza rozsudok tunajšieho súdu č. k. 10Csp/71/2017-187 zo dňa 26.4.2018, na
č. l. 195 a nasl. sa nachádza odvolanie žalovaného v 1. rade, na č. l. 216 a nasl. sú na výzvu súdu

žalobcom predložené dokumenty týkajúce sa dobrovoľnej dražby, na č. l. 241 sa nachádza vyjadrenie
žalobcu v tom zmysle, že nedisponuje amortizačnou tabuľkou, na č. l. 246 sa nachádza uznesenie KS
PO č. k. 22Co/129/2018-246 zo dňa 27.2.2020, ktorým bol zrušený vyššie uvedený rozsudok súdu prvej
inštancie, na č. l. 259 a nasl. je vyjadrenie žalobcu zároveň s predložením listín preukazujúcich skúmanie
bonity žalovaných z pohľadu právneho predchodcu žalobcu, pričom zistil tento skutkový stav:

12. Dňa 12.09.2008 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvoril so žalovanými podľa § 497 až
507 Obchodného zákonníka Zmluvu o splátkovom úvere č. 0504616458 (ďalej len „Zmluva o úvere“),
na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver na účel kúpy bytu vo výške 92.942,97 eura
(2.800.000 Sk). Žalovaní sa zaviazali splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 6,10 % p.a. s päťročnou

fixáciou. V zmluve bol dohodnutý spracovateľský poplatok vo výške 995,78 EUR (29.999 SK) a poplatok
za správu úveru vo výške 2,99 EUR (90 Sk) mesačne. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 571,50 EUR (17.217 Sk)
vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.11.2008 s konečnou splatnosťou dňa 20.08.2038.13. V zmysle čl. II. bodu 2. Zmluvy o úvere žalovaní potvrdili, že sa pred uzatvorením Zmluvy oboznámili
so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so Sadzobníkom, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich

dodržiavať.

14. Podľa bodu 8.1 písm. a) Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. prípadom porušenia je
aj omeškanie dlžníka so splatením pohľadávky banky alebo so zaplatením iného peňažného záväzku
voči banke o viac ako 3 mesiace.

15. Podľa bodu 8.4 písm. a) Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s., ak dôjde k akémukoľvek
prípadu porušenia, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

16. Právny predchodca žalobcu vyzval dňa 2.7.2014 a dňa 30.7.2014 žalovaných na zaplatenie
omeškaných splátok úveru pred začatím dražby nehnuteľností s oznámením, že ku dňu 2.7.2014 eviduje

voči nim omeškané splátky vo výške 5.281,54 eura a ku dňu 30.7.2014 vo výške 5.796,04 eura a
upozornil ich, že ak nedôjde k vyplateniu omeškaných splátok v lehote 15 dní vyhlási mimoriadnu
splatnosť. Doručenie výziev preukázal doručenkami.

17. Právny predchodca vyhlásil ku dňu 26.6.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, čo je

zrejmé z oznámenia zo dňa 29.6.2015 zaslaného žalovaným.

18. Dňa 12.9.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. s T.. R. Y. zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie
záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. na zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo zmluvy.

Zálohom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O.,
okres O. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra O., zo dňa 27.06.2008, a to:
byt č. XX, vchod: X,X. poschodie, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XXXX k pozemku registra „R."
parcelné číslo XXXXX/XX, zastavané plochy nádvoria.

19. Zo správy o výkone záložného práva zo dňa 14.4.2016 vyplýva, že právny predchodca pristúpil
k výkonu záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam dobrovoľnou dražbou dňa 1.3.2016.
Suma dosiahnutá vydražením predstavovala 53.000 eur, pričom právnemu predchodcovi bol dňa
7.3.2016 poukázaný výťažok vo výške 47.985,14 eura. Náklady vynaložené v súvislosti s výkonom
záložnéhoprávapredstavovali5.014,86eur,ztohonákladydražbypredstavovali1.937,05euraodmena

dražobníka za vykonanie dražby bola 3.077,81 eura. Zo sumy výťažku z predaja predmetu dražby
na dražbe nebola zabezpečená pohľadávka banky v celom rozsahu. Zostatok pohľadávky bol ku dňu
14.4.2016 vo výške 60.649,95 eura.

20.Žalovaníúverčerpalidňa19.9.2008azposkytnutéhoúveruuhradilisumuvcelkovejvýške87.888,81

eura nasledovne: dňa 12.9.2008 - 29999 SKK, dňa 30.9.2008 - 5729 SKK, dňa 30.9.2008 - 90 SKK, dňa
31.10.2008 - 14707,8 SKK, dňa 31.10.2008 - 90 SKK, dňa 20.11.2008 - 7160 SKK, dňa 20.11.2008 -
10026,22 SKK, dňa 5.12.2008 - 30,78 SKK, dňa 20.12.2008 - 4022,6 SKK, dňa 20.12.2008 - 13130,02
SKK, dňa 1.1.2009 - 0,72 EUR, dňa 1.1.2009 - 1,42 EUR, dňa 20.1.2009 - 251,1 EUR, dňa 20.1.2009
- 320,4 EUR, dňa 20.2.2009 - 43,03 EUR, dňa 20.2.2009 - 528,47 EUR, dňa 20.3.2009 - 571,47 EUR,

dňa 20.4.2009 - 72,99 EUR, dňa 20.4.2009 - 498,48 EUR, dňa 20.5.2009 - 571,47 EUR, dňa 20.6.2009
- 571,47 EUR, dňa 20.7.2009 - 406,81 EUR, dňa 27.7.2009 - 89,93 EUR, dňa 12.8.2009 - 74,73 EUR,
dňa 20.8.2009 - 571,47 EUR, dňa 20.9.2009 - 277,87 EUR, dňa 7.10.2009 - 293,6 EUR, dňa 20.10.2009
- 293,53 EUR, dňa 30.10.2009 - 277,94 EUR, dňa 20.11.2009 - 571,47 EUR, dňa 20.12.2009 - 406,31
EUR, dňa 22.12.2009 - 165,16 EUR, dňa 20.1.2010 - 0,55 EUR, dňa 8.2.2010 - 353,68 EUR, dňa

17.2.2010 - 186,14 EUR, dňa 8.3.2010 - 512,9 EUR, dňa 13.3.2010 - 89,67 EUR, dňa 20.3.2010 -
12,95 EUR, dňa 26.3.2010 - 379,48 EUR, dňa 7.4.2010 - 179,67 EUR, dňa 20.4.2010 - 91,65 EUR, dňa
3.5.2010 - 380,95 EUR, dňa 11.5.2010 - 81,93 EUR, dňa 12.5.2010 - 1,93 EUR, dňa 14.5.2010 - 15,64
EUR, dňa 20.5.2010 - 98,78 EUR, dňa 14.6.2010 - 473,32 EUR, dňa 20.6.2010 - 7,02 EUR, dňa 1.7.2010
- 2,09 EUR, dňa 12.7.2010 - 562,99 EUR, dňa 20.7.2010 - 3,47 EUR, dňa 30.7.2010 - 568,63 EUR, dňa

20.8.2010 - 43,61 EUR, dňa 16.9.2010 - 139,93 EUR, dňa 16.9.2010 - 161,43 EUR, dňa 14.10.2010 -
171,51 EUR, dňa 2.11.2010 - 484,96 EUR, dňa 15.11.2010 - 149,93 EUR, dňa 16.11.2010 - 21,92 EUR,
dňa 17.11.2010 - 99,48 EUR, dňa 22.11.2010 - 79,11 EUR, dňa 14.12.2010 - 7,41 EUR, dňa 14.1.2011
- 31,95 EUR, dňa 11.2.2011 - 144,95 EUR, dňa 16.2.2011 - 21,93 EUR, dňa 21.3.2011 - 46,05 EUR,dňa 27.4.2011 - 4,45 EUR, dňa 3.5.2011 - 685,19 EUR, dňa 6.6.2011 - 284,59 EUR, dňa 5.7.2011 -
164,92 EUR, dňa 4.8.2011 - 124,57 EUR, dňa 12.10.2011 - 159,81 EUR, dňa 2.11.2011 - 404,9 EUR,
dňa 2.11.2011 - 160,97 EUR, dňa 2.1.2012 - 270,29 EUR, dňa 31.1.2012 - 140,84 EUR, dňa 31.1.2012 -

574,15 EUR, dňa 31.1.2012 - 136,26 EUR, dňa 31.1.2012 - 574,15 EUR, dňa 31.1.2012 - 574,15 EUR,
dňa 17.5.2012 - 437,89 EUR, dňa 17.5.2012 - 1,15 EUR, dňa 18.6.2012 - 404,89 EUR, dňa 17.7.2012
- 206,5 EUR, dňa 17.7.2012 - 168,11 EUR, dňa 25.10.2012 - 367,65 EUR, dňa 25.10.2012 - 7,93 EUR,
dňa 29.10.2012 - 265,93 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa
29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012

- 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 566,22 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15
EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 30.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 30.10.2012 - 308,22 EUR, dňa
30.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 30.10.2012 - 543,48 EUR, dňa 19.2.2013 - 570 EUR, dňa 19.3.2013 -
580 EUR, dňa 27.4.2013 - 425 EUR, dňa 4.6.2013 - 585 EUR, dňa 9.7.2013 - 600 EUR, dňa 7.11.2013
- 200 EUR, dňa 30.12.2013 - 508,23 EUR, dňa 30.1.2014 - 575,51 EUR, dňa 11.2.2014 - 567,01 EUR,
dňa 18.3.2014 - 567 EUR, dňa 5.5.2014 - 562,51 EUR, dňa 5.9.2014 - 3000 EUR, dňa 9.9.2014 - 1500

EUR, dňa 15.10.2014 - 149,05 EUR, dňa 9.4.2015 - 173,05 EUR, dňa 7.3.2016 - 47.985,14 EUR, dňa
9.7.2016 - 200 EUR.

21. Dňa 21.10.2016 bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a z prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že

na žalobcu bola postúpená aj predmetná pohľadávka voči žalovaným v 1. a 2. rade.

22. Uznesením zo dňa 16.3.2018 č. k. 10Csp 71/2017-144 pribral súd do konania na strane žalovaného
v 1. rade občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

23.Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunapojednávanídňa26.4.2018uviedol,žepokiaľ
ide o odkaz na zákon 258/2001 o spotrebiteľských úveroch má za to, že odkaz na tento zákon je
nesprávny. Poukázal na to, že v zmluve o úvere je uvedený účel nadobudnutia nadobudnutie a úprava
nehnuteľnosti. Teda s poukazom na § 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch sa tento
zákon nevzťahuje na úvery poskytnuté na takýto účel. Z tohto dôvodu je nedôvodný záver o povinnosti

zaplatiť len 39,30 eur, teda záver o bezúročnosti úveru. Tiež poukázal na to, že žalobca žaluje len
časť istiny. Má na to právny nárok. Zotrval na tom, že zo strany žalovaných bolo uhradené len to, čo
bolo špecifikované vo vyjadreniach a ak žalovaní trvajú na tom, že uhradili viac, je na nich dôkazné
bremeno. Ak sú z dražbou spojené nejaké poplatky, nemôže to ísť na ťarchu veriteľa. Časť výťažku z
dražby je započítaná na poplatky pre dražobnú spoločnosť a zvyšok predstavuje úhradu pohľadávky

veriteľa, ktoré sú teda započítavané ako dlh žalovaných v 1. a 2. rade. Uviedol, že teda na účely úveru
bolo splatených celkovo 87.888,81 eur, kde už je zarátaný aj výťažok z dražby po odrátaní poplatkov
uhradených dražobnej spoločnosti. Pokiaľ ide o úrok z omeškania poukazuje na to, že ten je uplatnený
správne a vyjadroval sa k nemu už v písomnom vyjadrení. Pokiaľ ide o namietanú úhradu 200 eur zo
dňa 9.7.2016, táto suma bola zohľadnená.

24. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu na rovnakom pojednávaní uviedol, že
zo strany žalovaných bola uhradená suma 92.903,67 eura, ktorú tvorí suma, ktorú mali splatiť žalovaní
39.903,67 eura + výťažok z dražby, ktorý činil 53.000 eur, bez toho, aby odrátal jednotlivé poplatky
dražobnou spoločnosťou vyžadované.

25. V písomnom podaní doručeným súdu dňa 17.5.2020 žalobca uviedol, že jeho právny predchodca
skúmal bonitu žalovaných, o čom predložil aj formulárové listiny.
26. Na pojednávaní konanom 21.5.2020 v neprítomnosti žalovanej v 2. rade a osobitného subjektu
na strane žalovaného v 1. rade právny zástupca žalobcu uviedol, že celkovo bol úver poskytnutý vo

výške 92.942,97 eur, pričom hodnota nehnuteľnosti bola síce nižšia, avšak zo žiadneho zákonného
ustanovenia nevyplýva, že úver má byť krytý v rovnakej výške, pričom v danom čase, teda v roku 2008
neexistovala ani žiadna zákonná povinnosť, aby bol úver krytý nehnuteľnosťou v rozsahu 100% a viac.
Podľa jeho právneho názoru uvedené nemá vplyv ani na dobré mravy. Konštatoval, že dlh žalovaných
je skutočne vo výške približne 40.000 eur, avšak žalobca žaluje len 5.000 eur. Doplnil ešte, že ak

by aj úver nebol zabezpečený ničím, bol by stále platným. Konštatoval, že ak by žalovaní nevrátili
žalované fin. prostriedky išlo by na ich strane potenciálne o bezdôvodné obohatenie. Uviedol, že vníma
ochranu spotrebiteľa, avšak táto nemá vytvárať novú formu nerovností, resp. nespravodlivosti. Ďalej
konštatoval, že určenie neplatnosti zmluvy by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že každázmluvná strana má zodpovednosť pri uzatváraní zmlúv a platí stále zásada pacta sunt servanda, teda
zmluvy sa majú dodržiavať. Poukázal na to, že prednosť má zásada platnosti zmlúv, pričom poukázal
aj na konštantnú judikatúru Ústavného súdu. Uviedol, že bonita žalovaných preskúmaná v čase pred

uzatvorením zmluvy bola, konštatoval, že úver bol vyplatený žalovaným v roku 2008 a až v roku 2015
došlo k porušeniu splácania. Z týchto dôvodov navrhol žalobe v celom vyhovieť a v prípade úspechu si
uplatnil náhradu trov konania. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

27. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že aj odvolací súd vo svojom

zrušujúcom uznesení vyslovil názor, že ide o spotrebiteľský vzťah a preto je potrebné skúmať predmetnú
úverovú zmluvu ex offo, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými.
Poukázal najmä na to, že hodnota nehnuteľnosti určená ZP bola výrazne nižšie ako bol poskytnutý úver.
Formuláre predložené žalujúcou stranou vo vzťahu k bonite žalovaných v zmysle judikatúry nepostačujú
na dostatočné preukázanie skúmania bonity budúceho dlžníka z úverového vzťahu. Dôvodil, že právny
predchodca žalobcu nepostupoval s odbornou starostlivosťou a napriek tomu poskytol žalovaným úver

v pomerne vysokej výške. Uviedol, že zmluvu je možné považovať aj za neplatnú pre rozpor s dobrými
mravmi. V ostatnom zotrval na doterajších vyjadreniach, navrhol žalobu zamietnuť a v prípade úspechu
si uplatnil náhradu trov konania. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

28. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

29. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

31. Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

32. Podľa § 503 ods. 3 ObZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

33. Podľa § 505 ObZ, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak
dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

34. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

35. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.36. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol na
základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.9.2008 žalovaným úver na kúpu bytu vo výške 92.942,97
eura (2.800.000 Sk).

39. Posudzovaný právny vzťah strán je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaní v
postavení spotrebiteľov.

40. Právny predchodca žalobcu teda poskytol žalovaným úver vo výške 92.942,97 eura. Žalovaní z
poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej výške 92.903,67 eura. Uvedená suma úhrad pozostávala

jednak z bezhotovostných splátok úveru zo strany žalovaných vo výške 39.903,67 eura (č. l. 101-123),
jednak zo sumy 53.000 eura, ktorá predstavovala sumu výťažku z dražby nehnuteľností (vo vzťahu ku
ktorým bola uzavretá zmluva o záložnom práve na zabezpečenie pohľadávky z predmetného úveru).

41. Súd prvej inštancie s prihliadnutím na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, ktorý čo

do obsahu prejavu ako na vykonaných pojednávaniach v pôvodnom konaní, resp. vo svojich písomných
podaniach uznal nárok žalobcu čo do sumy 39,30 eur, preto súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne na úhradu tejto sumy spolu s príslušenstvom, ktoré predstavuje úrok z omeškania.

42. Z prisúdenej istiny súd prvej inštancie priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok

podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

43. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

44.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

46. Konečná splatnosť úveru z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nastala dňa 26.6.2015.
Žalobcovi teda dňom nasledujúcim po tomto dni preukázateľne vznikol nárok na úrok omeškania z
priznanej sumy. Zmluvný vzťah vznikol dňa 12.09.2008, teda pred 1. februárom 2013, preto sa výška

úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 27.6.2015 bola 8,05 % ročne (8 % +
0,05 % - úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Súd preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 39,30 eura od 27.6.2015 do zaplatenia.

47. Súd prvej inštancie podrobil preskúmanie prejednávanej veci nielen z pohľadu pozitívnoprávneho,
aleajzpohľadujusnaturalistického,najmäcezprizmudobrýchmravov.Len namargosúdprvejinštancie
poukazuje na fakt, že k inštitútu dobrých mravov treba pristupovať ako k stáročia sa vyvíjajúcemu
inštitútu, ktorý vo svojej bazálnej podstate však ostáva až na drobné výnimky plynúce z celkového
spoločenského vývoja nemenný.

48. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom etického hodnotenia
konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého správania
a dobra. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktorév historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť vystihujú podstatné historické tendencie, sú uznávané
rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.

49. Občiansky zákonník, ani iný predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Teória a súdna prax však zhodne
považujú dobré mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú fundamentálny
hodnotový poriadok spoločnosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich pomocou odkazu v
právnej norme včleňuje do občianskeho práva. Z toho vyplýva, že tieto morálne pravidlá majú objektívnu
povahu, a preto akékoľvek súhlasné, a teda subjektívne motivované vyhlásenie zmluvných strán, nie je

smerodajné v tom, či nimi uzavretá zmluva je v súlade s dobrými mravmi, alebo nie. (rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. augusta 2008, sp. zn. 16Co/152/2008.

50. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

51. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

52. Čo sa týka zamietavého výroku (II. výrok tohto rozsudku), súd prvej inštancie viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu konštatuje, že konanie právneho predchodcu žalobcu spočívajúce v
nenáležitom skúmaní bonity klienta je možné posúdiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi.
Z podkladov predložených samotným žalobcom vo vzťahu k bonite žalovaných skúmanej právnym
predchodcom žalobcu, okrem popisu úveru vyplýva, že žalovaný v 1. rade mal mesačný príjem 30.321
Sk (1.006,47 eur) a žalovaná v 2. rade ako spoludlžník príjem 4.560 Sk (151,36 eur), pričom žalovaná v

2. rade bola v tom čase v domácnosti a tento príjem jej bol vyplácaný len do mesiaca júl 2008 (č. l. 270
spisu). Ako mesačné výdavky žalovaní uvádzali sumu 16.265 Sk (539,90 eur), pričom výška splátky z
budúceho úveru bola stanovená na sumu 17.769 Sk (589,82 eur), čo predstavovalo pomer mesačných
splátok k mesačnému príjmu domácnosti 58,603 %.

53. Za týchto okolností nemožno v žiadnom prípade o právnom predchodcovi žalobcu hovoriť ako o tzv.
starostlivom hospodárovi, resp. o obozretnom konaní, keď úverovo zazmluvnil žalovaných spôsobom,
že ich mesačná splátka predstavovala takmer 60 % príjmu ich domácnosti a to všetko za predpokladu
úverového vzťahu v trvaní 30 rokov. Súd prvej inštancie preto takéto formulárové, ba priam ľahkovážne,
skúmanie bonity dodávateľom u spotrebiteľov vyhodnotil za v rozpore s dobrými mravmi a preto žalobu

v prevyšujúcej časti zamietol.

54. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

56. Žalobca bol v konaní úspešný v minimálnom rozsahu (39,30 eur zo žalovaných 5.000 eur, t. j. menej
ako 1 %), preto má úspešný žalovaný v 1. rade voči žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Súd v danom prípade nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

57. Vo vzťahu medzi žalovanou v 2. rade a žalobcom súd náhradu trov konania stranám nepriznal,
nakoľko žalovaná v 2. rade síce bola v konaní úspešná, ale žiadne preukázateľné trovy jej nevznikli a
neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania podľa jeho výsledku rovnako nepriznal.

58. Vo vzťahu k trovám osobitného subjektu Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV súd prvej inštancie konštatuje, že osobitný subjekt okrem toho, že vstúpil do konania
žiadne úkony smerom k ochrane spotrebiteľských práv neurobil, ani zo spisu nevyplývajú, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.59. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.