Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717211085.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu E. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. T. XXXX/XX, XXX XX W., zastúpeného Združením na ochranu práv
občana - AVES so sídlom J. Poničana 9, 841 07 Bratislava, IČO: 50 252 151, proti žalovanému Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o určenie, že
žalovanýnemáprávonazrážkyzomzdyžalobcuaozaplateniesumy416,98Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy žalobcu E. T. vyplývajúce z Dohody o
zrážkach zo mzdy včlenenej do Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19.12.2012.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 416,98 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
416,98 Eur od 13.10.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 10.7.2017 žiadal, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
prislúchajúca k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19.12.2012 medzi sporovými stranami
je neplatná a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 416,98 Eur s 5% úrokmi z omeškania

ročne od 1.6.2017 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia. Uplatnil si aj právo na náhradu trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/22/2017-17 zo dňa
29.5.2017 Okresný súd Zvolen uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
žalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy prislúchajúcej k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.12.2012. Žalobcovi uložil súd povinnosť, aby v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia podal

proti žalovanému žalobu o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. Poukázal na ustanovenie
§ 137 písm. c) CSP. Žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu Žiadosť o výplatu zrážok zo mzdy zo
dňa 3.5.2017 a žiadal, aby zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy žalobcu až do úplného splatenia,
k čomu mal dať žalobca výslovný súhlas. Žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu kópiu úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 19.12.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou mala byť aj Dohoda
o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v priložených úverových podmienkach. Žalovaný v žiadosti uviedol, že
voči žalobcovi eviduje dlžnú čiastku vo výške 55,70 Eur, pričom žiadal zamestnávateľa žalobcu, aby

vykonal žalobcovi zrážku zo mzdy vo výške 58,88 Eur. Žalovaný prikazuje zamestnávateľovi žalobcu,
aby mesačne poukazoval na jeho bankový účet zrážky zo mzdy vo výške 58,88 Eur až do zaplatenia
zostávajúcej neuhradenej výšky úveru vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 30.4.2017 predstavuje sumu
736,03 Eur.3. Žalobca považuje predmetnú úverovú zmluvu za problematickú najmä v časti Dohoda o zrážkach zo
mzdy, ktorá ako zmluvná podmienka bola včlenená do vpred pripravenej Zmluvy o úvere a do úverových

podmienok a ktorú žalobca nijakým spôsobom nemohol ovplyvniť. Žalovaný napriek spornosti požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy a napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobcovi povinnosť plniť, zamestnávateľ musí na základe žiadosti
žalovaného vykonávať zrážky zo mzdy, pričom žalobca nemá možnosť ich priamo zastaviť. Veriteľ
pritom výšku dlhu sám jednostranne diktuje, bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Podľa žalobcu

uvedené dôvody opodstatňujú napadnutie dohody o zrážkach zo mzdy a dovolanie sa jej neplatnosti
resp. určenia jej neprijateľnosti. Nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy osvedčil žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tým, že sa voči nemu mali začať vykonávať zrážky zo mzdy
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Postup žalovaného predložením žiadosti zamestnávateľovi
žalobcu o výkon zrážok zo mzdy osvedčuje skutočnosti o nutnosti trvalej úpravy pomerov účastníkov
konania, a to určenia neplatnosti predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá umožňuje obísť ex offo

súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy je v
rozpore s právom Európskej únie, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto žalobca navrhuje, aby
súd vyslovil, že je podľa § 39 v súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka a v súvislosti s
ustanovením § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa absolútne neplatný. Ide totiž o tzv.

mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka, pričom uzavretá zmluva, resp.
dohoda poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa, a to vrátane
plnení z neprijateľných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je v danom prípade včlenená ako zmluvná podmienka do úverovej zmluvy,
podľa ktorej spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá

však nie je vyznačená krížikom, z čoho vyplýva, že Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola uzavretá a
potvrdená podpismi a naviac nebola ani individuálne dojednaná samostatnou listinou. Predložením
neuzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy mal žalovaný úmysel zamestnávateľa žalobcu uviesť do omylu
a získať tak bezdôvodné obohatenie bez súdnej kontroly, čo žalobca považuje za nekalú obchodnú
praktiku.

4. Žalobca sa podanou žalobou súčasne domáha vydania bezdôvodného obohatenia z uzavretej Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2012. Žalobca v žalobe uviedol čo všetko obsahuje uvedená
úverová zmluva. Celková čiastka, ktorú musí dlžník vrátiť, nebola uvedená. Ku dňu 28.2.2017 bol
úver celkovo čerpaný vo výške 1.623,09 Eur a splatená bola suma 2.040,07 Eur. Žalobca poukázal

na ustanovenie § 9 ods.2 písm. f), j) až x) zákona č. 129/2010 Z.z. Poukázal aj na ustanovenie §
11 uvedeného zákona. S prihliadnutím na to, že žalobca čerpal úver v celkovej výške 1.263,09 Eur
a splatil ho vo výške 2.040,07 Eur, žalovaný je tak povinný s prihliadnutím na fikciu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 416,98 Eur.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu 4.10.2017 uviedol, že prípadná realizácia zrážok zo
mzdy predstavuje len dodržiavanie ustanovení úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú sporové strany
uzavreli dňa 19.12.2012. Zmluva bola uzavretá z iniciatívy žalobcu. Žalovaný uzavretie zmluvy žiadnym
spôsobom nevnucoval. Dohoda o zrážkach zo mzdy je bežným mechanizmom na zabezpečovanie
záväzkov, typicky využívaným najmä v bankovom sektore pri zabezpečovaní peňažných záväzkov

z úverov a pôžičiek. Zákon vyžaduje na platnosť dohody o zrážkach zo mzdy len dve podmienky,
a to písomnú formu a skutočnosť, že zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Zákonná úprava je špecifikovaná v ustanovení § 551 Občianskeho zákonníka. Toto
ustanovenie neobsahuje žiadne ďalšie podmienky, ktorých nesplnenie by malo za následok neplatnosť
takejto dohody. Úpravu dohody o zrážkach zo mzdy zahŕňa aj § 5a ods.1 písm. a) zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorého účinnosť nastala až od 1.5.2014. V zmysle tohto ustanovenia je
neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
dohodou o zrážkach zo mzdy, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. V právnom poriadku SR platí
zásada zákazu retroaktivity, preto žalovaný považuje aplikáciu právnych predpisov účinných neskôr

ako došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy a aj dohody o zrážkach zo mzdy za neaplikovateľné na daný
prípad. Účastníci uzavreli úverovú zmluvu písomnou formou. Platnosť dohody o zrážkach zo mzdy
je podmienená skutočnosťou, že takto dohodnuté zrážky nesmú byť väčšie ako by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Podľa žalovaného Dohoda o zrážkach zo mzdy tak ako je uvedená v úverovejzmluve, má všetky zákonom predpísané náležitosti. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je žiadnym
jednostrannýmdiktátomzostranyžalovaného.Priuzatváraníúverovejzmluvyžalobcapresnevedel,akú
výšku budú predstavovať prípadné zrážky zo mzdy v zmysle zmluvy „mesačná zrážka zo mzdy vo výške

dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky“. Realizácia dohody o zrážkach zo mzdy nastáva vždy až ako
následokneplneniapovinností klientom,ktorýsvojdlhzúverovejzmluvyneplníriadneavčas.Vtakýchto
prípadoch nemá žalovaný žiadnu inú možnosť ako sa k uspokojeniu svojej pohľadávky dostať, preto je
nútený po neúspešných výzvach klientov na plnenie s realizáciou zrážok zo mzdy začať. Žalovaný ďalej
vo vyjadrení uviedol, že nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez

toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite. V prípade možnosti žalovať priamo na splnenie povinnosti
treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života,
spornosť nerieši a len vedie k nárastu počtu súdnych žalôb.

6. Podľa žalovaného nedošlo ani na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu, lebo prijímal platby
(splátky úveru) oprávnene na základe uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými

zmluvným podmienkami.

7. Skutočnosť, že uzavretá úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov je tvrdená
len samotným žalobcom. Posúdenie úverovej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov len samotným
žalobcom bez ďalšieho nemôže mať za následok vznik bezdôvodného obohatenia, nakoľko takéto

posúdenie nie je spôsobilé nahradiť rozhodnutie súdu. Žalovaný preto považuje nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za neopodstatnený. Podľa žalovaného zákon vyžaduje kumulatívne splnenie
podmienok nedodržania písomnej formy a porušenia ďalších náležitostí. V tomto prípade písomná
forma úverovej zmluvy bola nepochybne dodržaná, z čoho vyplýva, že pokiaľ by aj súd považoval za
nedodržané ďalšie náležitosti úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods.2, úver by nemohol byť vyhlásený za

bezúročný a bez poplatkov práve z dôvodu dodržanej písomnej formy. V danom prípade nie je možné na
úverovú zmluvu aplikovať sankciu uvedenú v ustanovení § 11 ods.1 písm. a), lebo za žiadnych okolností
nemôže byť naplnená hypotéza predpokladaná v tomto ustanovení.

8. Žalovaný ďalej poukázal na to, že je nevyhnutné si uvedomiť, že ide o revolvingový úver. Revolvingový

úverjedlhodobý,opakovateľnýaobnoviteľnýúver.Držiteľrevolvingovéhoúverumákdispozíciifinančné
prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Termín „revolvingový“ znamená po slovensky
„obnovujúci sa“. Pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou
splátkou „klient sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať, a to bez akýchkoľvek
zbytočných „papierovačiek“. S prihliadnutím na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že

zmluvné strany nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude
čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pretože pri takomto type úveru sa
zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola individuálne dojednaná vo
výške 810 Eur. Výšku RPMN pri revolvingovom úvere nie je možné určiť. S prihliadnutím na charakter
revolvingového úveru žalovaný zastáva názor, že pri danom type úveru nie je možné stanoviť splátkový

kalendársrozkladomsplátokvopred,leboklientmástanovenýúverovýrámecajelennajehorozhodnutí
koľko z neho mesačne na svoju spotrebu vyčerpá. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

9. Splnomocnený zástupca žalobcu podal dňa 11.12.2017 návrh na zmenu petitu. S poukazom na
ustanovenie § 137 CSP, ktorým podľa žalobcu zákonodarca znemožnil spotrebiteľom domáhať sa

určenia neplatnosti zmlúv, dohôd a rôznych dodatkov, ako neoddeliteľných súčastí úverových zmlúv,
žalobca žiada, aby súd pripustil zmenu petitu č. 1 tak, že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy
vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy včlenenej do Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa
19.12.2012.

10. Okresný súd Zvolen navrhovanú zmenu petitu pripustil uznesením č.k. 11Csp/160/2017-59 zo dňa
13.12.2017.

11. Žalovaný ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní písomným podaním zo dňa
16.1.2018. Súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti, o odročenie pojednávania nepožiadal.

12. Na pojednávanie sa riadne a včas dostavila štatutárna zástupkyňa splnomocneného zástupcu
žalobcu, ktorá na pojednávaní uviedla, že žalobca sa plne pridržiava všetkých skutočností uvedených v
podanej žalobe, ako aj po pripustení zmeny žaloby v časti petitu 1 a žiada súd, aby žalobe vyhovel a určil,že žalovaný nemá nárok na zrážky zo mzdy žalobcu. Žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
416,98 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od 1.6.2017 do zaplatenia a žiadal zaviazať žalovaného
aj na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%. Žiadala, aby po právnom posúdení súd určil, že

úver je bezúročný, lebo nespĺňa náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Nie je tam uvedená najmä
výška mesačnej splátky, nie je uvedená celková splatnosť a ani celkové náklady, aké má dlžník alebo
spotrebiteľ s poskytnutím úveru. Nie je uvedená ani RPMN. Takisto nie je uvedený počet mesačných
splátok a nie je uvedená ani konečná splatnosť. Preto považuje úver za bezúročný a bez poplatkový.
Čo sa týka dohody o zrážkach zo mzdy, podľa jej názoru, táto zmluvná podmienka je včlenená, je možné

ju prečítať v zmluve len so sťažením a nie je ani uvedené v ktorom odstavci. Je tam len podpis žalobcu
a malými písmenami napísané, že uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadný nesúhlas sa mal
označiť krížikom. Uviedla, že tam nie je žiadny krížik a nie je ani zjavné kde by sa tak malo urobiť, kde
by sa to malo krížikom označiť.

13.OkresnýsúdZvolenrozsudkomsp.zn.11Csp/160/2017-71zodňa18.1.2018vyhovelpodanejžalobe

a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe odvolania žalovaného zrušil rozsudok Okresného
súdu Zvolen vo výrokoch I., II., IV. a V. a v tomto rozsahu vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie. Zrušujúce uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici odôvodnil tým, že súd prvej inštancie

vôbec neuviedol ako sa vysporiadal s dvoma najzásadnejšími momentmi, ktoré namietal žalovaný, a
to, že v zmysle rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa 9.11.2016 nemusí zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovať vo forme amortizačnej tabuľky aká časť každej splátky bude
započítaná na vrátenie istiny (a aká na úrok). Po druhé žalovaný namietal, že pre záver o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru podľa ustanovenia § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné

kumulatívne splnenie dvoch podmienok: absencia písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
súčasne absencia niektorej zo zákonom stanovených náležitostí v ustanovení § 9 ods.2 citovaného
zákona, pričom tvrdil, že v súdenej veci zmluva písomnú formu mala. Krajský súd v Banskej Bystrici ďalej
v zrušujúcom uznesení uviedol, že súd prvej inštancie nevenoval pozornosť zásadným skutočnostiam
obrany žalovaného, ktoré tento vyjadril v písomnom vyjadrení k žalobe, kde vyslovene okrem iného

uviedol, že náležitosti úverovej zmluvy boli dodržané, vyžadovalo sa kumulatívne splnenie dvoch
podmienok pre záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a rozklad splátok nie je dôvodom pre
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru s odkazom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/2015,
v zmysle ktorého bolo potrebné vykladať dotknuté ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa Krajského súdu v Banskej Bystrici Okresný súd Zvolen preto musí posúdiť iné okolnosti
vychádzajúc z tvrdení žalobcu (vrátane uvedených v odvolaní žalovaného), ktoré by mali viesť k
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a s tým spojeného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.
V otázke tvrdeného kumulatívneho splnenia oboch zákonom stanovených podmienok v ustanovení § 11
ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)

odvolací súd dáva do pozornosti žalovanému práve ním spomínané rozhodnutie Ústavného súdu SR,
podľa ktorého je pri výklade potrebné uprednostniť zmysle zákona a nie jeho doslovné znenie a teda
výklad, ktorý podáva žalovaný v tejto otázke je absolútne nesprávny a prekonaný judikatúrou najvyšších
súdnych autorít.

16. Právna zástupkyňa žalovaného, rovnako ako splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnili
svoju neúčasť na pojednávaní. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil aj neúčasť žalobcu na
pojednávaní a žiadal v spore rozhodnúť na základe podanej žaloby. Právna zástupkyňa žalovaného
žiadala v spore rozhodnúť vo svojej neprítomnosti, žiadala žalobu zamietnuť.

17. Z predloženej úverovej zmluvy bolo zistené, že medzi sporovými stranami bola dňa 19.12.2012
uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Podľa zmluvy bol dohodnutý bezúčelový revolvingový úver.
Výška kreditného limitu bola 810 Eur, výška mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy, ročná úroková sadzba
26,28%, priemerná hodnota RPMN 26,7%. Názov tovaru v bode 43. úverovej zmluvy bol uvedený
nábytok, v bode 45. ako druh tovaru bola uvedená válenda, predajná cena tovaru 405,60 Eur.

18. V spodnej časti formulára „Úverová zmluva“ je okrem iného uvedené, že spoločnosť a klient podpismi
na tejto zmluve zároveň uzatvárajú:a. záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 9 Úverových podmienok, prípadný nesúhlas
označte krížikom;
b. dohodu o zrážkach zo mzdy s tým, že prípadný nesúhlas sa má vyznačiť krížikom.

19. Z predloženého prehľadu transakcií na účte súd zistil, že žalobca mal čerpať 1.583,09 Eur a čerpal
2.025,56 Eur. Zaplatil preto o 442,47 Eur viac ako čerpal.

20. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 14C/22/2017 bolo zistené, že uznesením č.k.

14C/22/2017-17 zo dňa 29.5.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého žalovaný
Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
žalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k Zmluve o
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19.12.2012 medzi sporovými stranami. Súd zároveň uložil
zamestnávateľovi žalobcu OMNIS SECURITY SERVICE BB s.r.o. Banská Bystrica povinnosť zdržať sa
výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného vykonávaných na základe uvedenej Dohody

o zrážkach zo mzdy. Žalobcovi bola uložená povinnosť, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto
uznesenia podal proti žalovanému žalobu o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 20.6.2017.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

23. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. V prípade požadovaného určenia neexistencie práva žalovaného na zrážky zo mzdy žalobcu ide v
tomto spore o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP. Ak v súvislosti s uzavretou zmluvou došlo k
bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného, nie je dôvod (t.j. nemá žalovaný právo), aby boli vykonávané
zrážky zo mzdy žalobcu naďalej.

25. Úplne nová koncepcia je zakotvená v písmene c) a písmene d), kde sa rozlišuje klasická určovacia
žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písm. d). Cieľom bolo vylúčiť všetky nepotrebné
nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré
vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu určovacej žaloby. Medzi osobitné predpisy podľa písm. d)
patria napr. Zákonník práce, Zákon o dobrovoľných dražbách a podobne.

26. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.29. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

30. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

32. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

34. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

36. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

37. Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

38. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

39. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

40. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

41. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

42. Podľa § 5a ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z., neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvya) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia
a mal možnosť ju odmietnuť.

43. Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 19.12.2012
uzavretá Úverová zmluva č. 6212033899, pričom sa jedná o spotrebiteľský úver. Žalobcovi bol
poskytnutý úver vo výške 405,60 Eur na kúpu nábytku - válendy. V tej istej formulárovej zmluve sa
uvádza aj to, že žalobca žalovanému poskytuje aj bezúčelový revolvingový úver, pričom výška tohto

kreditného limitu je 810 Eur, výška mesačnej splátky je 4% z dlhovanej sumy, ročná úroková sadzba
26,28%, priemerná RPMN 26,70%.

44. Ako už bolo uvedené vyššie, podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzavretiu úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Okresný súd Zvolen v zrušenom rozsudku poukázal v bode 44. odôvodnenia rozsudku
na túto povinnú náležitosť úverovej zmluvy. Súd prvej inštancie ani v svojom zrušenom rozsudku
nevychádzal z absencie štruktúry úverovej splátky. O bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nerozhodol
na základe chýbajúceho rozkladu splátok na istinu, úroky a poplatky. Súd sa stotožňuje s právnym

názorom žalovaného a Krajského súdu v Banskej Bystrici, podľa ktorého nebolo a nie je potrebné, aby
Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala rozklad splátok na istinu, úroky a poplatky. Tento právny
názor je v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/2015. Súd považuje úver za bezúročný
a bezpoplatkový z dôvodu absencie termínov splátok úveru. V úverovej zmluve termíny splátok nie sú
jednoznačne uvedené a táto skutočnosť podľa názoru súdu v zmysle ustanovenia § 11 ods.1 písm.

a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov postačuje na to, aby spotrebiteľský úver bol
považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

45. Súd je pri rozhodovaní viazaný podanou žalobou a nemôže zaviazať žalovaného na zaplatenie
vyššej sumy, ako je suma požadované žalobcom. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 416,98 Eur.

46. Podľa názoru súdu žalobca preukázal právny záujem na určení, že žalovaný nemá právo na
zrážky zo mzdy žalobcu, lebo v súčasnosti k zrážkam zo mzdy nedochádza len na základe vydaného
neodkladného opatrenia, ktoré bolo vydané uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/22/2017-17

zo dňa 29.5.2017. V prípade, že by žalobca nebol úspešný v časti určenia, že žalovaný nemá právo
na zrážky zo mzdy vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy žalobcu by prebiehali
naďalej, aj keď v skutočnosti žalobca žalovanému už nič nedlhuje.

47. Pre rozhodnutie súdu a vyhovenie žalobe čo do prvého navrhovaného výroku rozsudku, postačovala

uvedená skutočnosť. Súd preto nepovažoval za hospodárne zaoberať sa ďalšími skutočnosťami
tvrdenými žalobcom alebo žalovaným o platnosti alebo neplatnosti uzavretej Dohody o zrážkach zo
mzdy.

48. Žalobcovi podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

v znení neskorších predpisov vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. S prihliadnutím na
to, že žalobca nepreukázal, že vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, súd priznal žalobcovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému a v
prevyšujúcej časti súd žalobu na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

49. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

51. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).