Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244991
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120244991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: SetCar

sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10 , 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189; právne zastúpený: JUDr.
Tomáš Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441;
právne zastúpený: JUDr. Félixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo námestie 8/A, 811 02
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 928 422 v konaní o zaplatenie 160,- € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 160,- €. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škoda bola
spôsobená vozidlom poisteným u žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb, čo riešil zapožičaním náhradného vozidla. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru, ktorú si poškodený uplatnil na náhradu u žalovaného. Poškodený
následne uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody z

predmetnej poistnej udalosti a uvedené oznámil žalovanému. Žalobca nárok opiera o § 4 ods. 1, 2, § 11
ods. 7 a § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 6.4.2020
platobným rozkazom sp. zn. 6Up/380/2020, voči ktorému podal prostredníctvom právneho zástupcu
žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žaloba nespĺňa kritéria ustanovenia § 132 CSP. K samotnej
Zmluve o prenájme vozidla č. 137/2008 z 11.3.2019 žalovaný uviedol, že z tejto zmluvy vyplýva, že

11.3.2019 došlo medzi žalobcom a poškodeným k dohode o prenájme náhradného vozidla, pričom už pri
uzatvorení zmluvy bolo dojednané, že nájom potrvá presne do 22.3.2019, pričom pri uzatváraní zmluvy
nemohli zmluvné strany vedieť, kedy bude doručený krycí list žalovaného. Uvedené zakladá pochybnosť
o dôveryhodnosti zmluvy o prenájme.
Žalovaný ďalej namietal neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, pretože uvedenou zmluvou
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok, nakoľko uvedené pohľadávky nikdy poškodený neuhradil a
nikdy ani nevznikli, ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov poškodeného, to znamená,

že postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu
pohľadávok žalobcu , čo je v rozpore s citovaným ustanovením § 524 Občianskeho zákonníka. Tiež
uviedol, že predmet je v zmluve o postúpení pohľadávky rozporuplný a nejasný. V závere žalovanýuviedol, že nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla nevyplýva ani zo Zákona o
povinnom zmluvnom poistení, ani z Občianskeho zákonníka.

3. K odporu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu a uviedol, že 20.2.2019
došlo v Martine ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Škoda Octavia, E. spôsobenej poškodenému
H. V.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV MQ. poisteného v
poisťovni žalovaného. Predmetnú udalosť žalovaný eviduje pod č. 9528465552. Poškodený bol nútený
užívať náhradné vozidlo, ktoré si zapožičal u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 137/208 z 11.3.2019.

Po ukončení nájmu bola vystavená faktúra a to dňa 22.3.2019 na sumu 480,- €. Žalovaný neuznal
uplatnenú výšku škody a priznal iba náklady v sume 320,- €.
K dátumu uvádzanému na Zmluve o nájme žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného sú zavádzajúce,
pretože nič žalobcovi a poškodenému nebráni k uzatvoreniu zmluvy na akúkoľvek dobu. Relevantnou v
tomto prípade je skutočnosť, či bol prenájom realizovaný počas opravy poškodeného vozidla.
Pokiaľ ide o Zmluvu o postúpení pohľadávky ide o štandardné a zákonnom dovolené postúpenie

pohľadávky. V zmysle bodu V. predloženej zmluvy je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe
vzájomného zápočtu.
Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, žalobca ju považuje za
neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol
svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do

ukončenia predmetnej opravy.

4. Súd uznesením vyzval žalovaného, aby sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril v lehote 15. dní od doručenia
uznesenia, pričom toto bolo žalovanému doručené 15.6.2020 a ani do 27.7.2020 sa žalobca nevyjadril,
preto súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a

skutkový stav veci:

5. Žalovaný, ani jeho právny zástupca sa pojednávanie nezúčastnili, ospravedlnili sa s tým že súhlasia
s prejednaním veci bez ich prítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších písomných
vyjadrení s tým, že ním uplatnený nárok považuje za plne odôvodnený. K dĺžke trvania nájmu uvedeného
vo vzťahu k ukončeniu nájmu, k Zmluve o nájme náhradného vozidla právny zástupca žalobcu uviedol,
že po konzultácii so servisom už dopredu bola známa dĺžka opravy náhradného vozidla, preto sa tento
dátum premietol aj do zmluvy o nájme.

7. Zo správy o nehode je zrejmé, že k nehode došlo 22.2.2019 o 14.30 hod. v Martine. Nehodou došlo
k poškodeniu vozidla H. V. vozidlom, ktoré šoféroval E. H..

8. Z listiny označenej ako Zákazka na servis vystavenej VEMAX s.r.o. Martin H. V. vyplýva, že vozidlo

bolo prevzaté do opravy 11.3.2019, ukončená oprava bola 22.3.2019. V rovnaký dátum došlo aj k
vystaveniu Faktúry č. 21970073, ktorou bola vyfakturovaná cena opravy.

9. Zo Zmluvy o prenájme vozidla č. 137/208 z 11.3.2019 uzatvorenej medzi SetCar, a.s. Sučany ako
prenajímateľom a nájomcom H. V. vyplýva, že nájomca mal prenajaté vozidlo od 11.3.2019 do 22.3.2019

za denné nájomné 48,- €. Zo zmluvy súčasne vyplýva aj účel zapožičania náhradného vozidla, kde sa
uvádza, že nájomca používal auto v rámci Martina na súkromné účely.

10. Z Faktúry č. 190150 vystavenej SetCar sk, a.s. H. V. vyplýva doba nájmu náhradného vozidla 10 dní,
celková suma nájomného 480,- €. K Zmluve o prenájme vozidla boli pripojené aj všeobecné obchodné

podmienky pre prenájom osobných automobilov.

11. Do spisu bolo doručené aj oznámenie o postúpení pohľadávky adresované postupcom H. V.
žalovanému s tým, že žalovanému bolo oznámené, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
z titulu nároku na poistné plnenie, vyplývajúce z poistnej udalosti č. 9566944300 na žalobcu.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom H. V. a postupníkom SetCar sk., a.s. zo dňa
22.3.2019 vyplýva, že predmetom postúpenia bola peňažná pohľadávka voči žalovanému, ktorý rieši
škodovú udalosť spôsobenú vozidlom EČV: E. vo výške 480,- €, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa§ 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., ako nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie
náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou, zo dňa 20.2.2019, na vozidle Škoda Octavia EČV:
E.. V bode V. uvedenej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vzájomné nároky na úhradu odplaty za

postúpenie pohľadávky a úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítavajú.

13. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že 27.3.2019 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a
poskytol poistné plnenie v sume 320,- € s tým, že uvádza, že vzhľadom na rozsah poškodenia, pracnosť
opravy (stanovené výrobcom) zapožičanie náhradného vozidla bolo priznané max. za 8 dní. Zo strany

servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času vymedzeného výrobcom pre danú značku
vozidla. Tiež je neprimerane účtovaná denná sadzba na náhradné vozidlo vzhľadom na typ požičaného
vozidla upravená na 40,- € s DPH na deň.

14. Z dokladu č. 20190048 vyplýva, že žalobca 3.6.2019 vyzval žalovaného upomienkou na doplatenie
sumy 160,- €.

15. Žalobca predložil do spisu Cenník spoločnosti SetCar sk., a.s., kde cena prenájmu náhradného
vozidla Škoda Octavia od 1 - 10 dní je 57,60 €, nad 10 dní je 48,96 €.

16. Do spisu predložil žalobca listinu - Prehľad maximálne akceptovateľných sadzieb náhradných

vozidiel v ČR ako odporúčanie pre poisťovne, kde je sadzba za motorové vozidlo Škoda Octavia pri
nájme od 1 - 10 dní denná sadzba 1.200,- Čk.

17. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

19. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

20. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

21. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú jednoznačne Zmluvou o postúpení pohľadávky
medzi postupcom H. V. a postupníkom SetCar sk. a.s., zo dňa 22.3.2019 v spojení so Zmluvou o
prenájme vozidla č. 137/208 zo dňa 11.3.2019 medzi prenajímateľom SetCar sk. a.s. a nájomcom H.

V. s poukazom na § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.

25. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že došlo dňa 20.2.2019 ku škodovej udalosti
spôsobenej poškodenému H. V. na vozidle EČV: E.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla EČV: E. poisteného u žalovaného, pričom v dôsledku škodovej udalosti bol

poškodený nútený na zabezpečenie svojich potrieb si zapožičať náhradné vozidlo od žalobcu, pričom
výška nájomného bola vyfakturovaná vo výške 480,- €. Celý tento nárok si žalobca ako právny nástupca
poškodeného uplatnil voči žalovanému z povinného zmluvného poistenia vozidla, ktorým škoda bola
spôsobená. Existenciu a vznik škody mal súd týmto za preukázanú. Pokiaľ ide o existenciu škody, taksúd uvádza, že k úhrade nájomného poškodeným H. V. voči žalobcovi došlo formou započítania, čo je
jeden zo spôsobov zániku záväzku, resp. spôsob úhrady , ak sa zmluvné strany v samotnej zmluve o
postúpení pohľadávky na tomto dohodli. Pokiaľ ide o predmet postúpenia, tak z bodu I. uvedenej Zmluvy

o postúpení pohľadávky podľa názoru súdu je predmet bez akýchkoľvek pochybností presne vymedzený
tak, že predmetom postúpenia je peňažná pohľadávka postupcu voči KOOPERATIVA poisťovňa a.s.
Vienna Insurance Group, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom EČV: E., vo výške 480,- € z titulu
jeho nároku voči poisťovni ako nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nutné užívanie
náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 20.2.2019 na vozidle Škoda

Octavia EČV: E.. Vzhľadom k tomuto súd považoval zmluvu o postúpení za platnú a teda aj aktívnu
legitimáciu žalobcu v danom spore za preukázanú a mal preukázanú aj existenciu a výšku škody.

26. Vzhľadom k tomu, že škoda bola spôsobená motorovým vozidlom poisteným u žalovaného, potom
s poukazom na ust. § 4 ods. 2, písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. vzniklo poistenému z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ - žalovaný za neho nahradil poškodenému ( v danom prípade

žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného) uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením veci. S poukazom na ust. § 15 ods. 1., Zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca, ako
právnynástupcapoškodenéhobolpotomoprávnenýuplatniťsisvojnároknanáhraduškodypriamoproti
poisťovateľovi, ktorým je v danom prípade žalovaný. Škodu a jej výšku žalobca definoval ako rozdiel
medzi nákladmi na prenájom náhradného vozidla a sumou vyplatenou žalovaným. Táto škoda, ako

suma o ktorú žalovaný krátil poistné plnenie bola predmetom žaloby a súd vyhodnotil krátenie poistného
plnenia ako nedôvodné. Škoda spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na vypožičanie
osobného automobilu a túto škodu je povinný žalovaný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených
nákladov. Pokiaľ ide o dĺžku nájomného, tak táto trvala dobu kratšiu, než bola samotná dĺžka opravy
motorového vozidla, pretože motorové vozidlo sa nachádzalo v oprave od 11.3.2019 do 22.3.2019, čo

je 12 dní, avšak ako vyplýva z Faktúry č. 190150 fakturované bolo nájomné len za 10 dní. Súd uvádza,
že dobu opravy nemá poškodený možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť a poškodený jednoznačne
vynaložil náklady formou započítania pohľadávky na celú dobu nájmu náhradného vozidla, resp. len za
dobu 10 dní a toto je podľa názoru súdu nutné považovať za skutočnú škodu, pričom účelnosť týchto
vynaložených nákladov mal súd preukázanú čestným prehlásením poškodeného obsiahnuté priamo

v zmluve o prenájme náhradného vozidla, keď poškodený uviedol, že motorové vozidlo využíval na
svoje súkromné účely. K nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného
motorového vozidla súd zdôrazňuje, že pokiaľ poškodenému z titulu škodovej udalosti bol vnútený
tento skutkový a právny stav, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo a tým sa ocitol v stave
nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po dobu opravy svojho vozidla, nie je možné

spravodlivopožadovať,abypoškodenýsivtejtosituáciirobilprieskum,kdejemotorovévozidlo,vktorom
zo servisov opravia motorové vozidlo za najkratšiu možnú dobu a za čo najnižší nájom a preto náklady
spojené s nájomným, za takéhoto stavu vzniknuté sú nákladmi, ktoré je povinný žalovaný žalobcovi
v rámci vzniku poistnej udalosti zaplatiť. Teda nevyhnutnosť a účelnosť vynaložených nákladov z titulu
zabezpečenia náhradného vozidla mal súd preukázanú a preto zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy

160,- €.

27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal voči
žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.