Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720010759.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného T.. B.
O.-K., G.. XX. XX. XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 02. 2021 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T.. B. O.-, nar. XX.XX.XXXX Z. K., trvale bytom,

O., Č. XXXX/XX,

je v i n n ý,

že

dňa 15.04.2020 v čase približne o 14.55 h v meste Sliač, okres Zvolen viedol ako vodič po ulici
Rybárskej v smere na ulicu SNP osobné motorov é vozidlo zn. Subaru Forester ev. č. O. XXX V.,
ktorého je vlastníkom, pričom v križovatke ulíc Rybárskej a SNP nedal prednosť v jazde cyklistke J.
I.L., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, K. K. jazdiacej po ulici SNP v smere ku cesta I/69
na bicykli zn. Ghost, ktorého je vlastníčkou a narazil do strednej časti bicykla, v dôsledku čoho J. I.

spadla na zem , kde zostala v spodnej časti tela pritlačená podvozkom vozidla, čím utrpela zranenia a
to zlomeninu horného konca pravej ramennej kosti s posunom úlomkov, pomliaždenia oboch dolných
končatín ťažšieho stupňa, poúrazové odlúčenie podkožia dolnej časti ľavého stehna s opakovaným
plnením výpotku, trhlinu vnútorného menisku v ľavom kolennom kĺbe a plošnú hlbšiu kožnú odreninu a
podliatiny na predkolení, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť a liečbu v trvaní 6 mesiacov, čím porušil
povinnosť upravenú v ustanovení § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. O cestnej premávke a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v platnom znení a J. I. spôsobil škodu na bicykli vo výške 1.120,- €,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l/, písm. n),
písm. k) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodeným
a to:

- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, z titulu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 2.273,41 €,
- Sociálnej poisťovni, 813 63 Bratislava, Ul. 29. Augusta 8 a10, pobočka Banská Bystrica, z titulu
poskytnutia nemocenských dávok vo výške 1.524,60 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, súd poškodenú J. I., G.. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K.Á. K., A. XXXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody ju o d k a z u j e na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 218/20 dňa 18.12.2020 obžalobu na obv. T.. B.
O.-K. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138

písm. h) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.02.2021 na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257
ods.1písm.b/Tr.poriadkuotom,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe,samosudcaza
súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry a poškodenej J. I., podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie

obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Splnomocnenec poškodenej B.. M. V., LL.M., ( poškodená J. I. ), na hlavnom pojednávaní uviedol, že

keďže zo strany poisťovne do konania hlavného pojednávania nedošlo k plneniu všetkých ich nárokov,
na hlavnom pojednávaní si uplatňujú náhradu škody z titulu stravného vo výške 321,- €, náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 2.000,- € a náhradu trov právneho zastúpenia poškodenej J. I. vo výške
1.379,76 €.
Z dôvodu neprítomnosti poškodených - zástupcu Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. a Sociálnej

poisťovnenahlavnompojednávaní,súdoboznámilstranykonaniasichuplatnenýminárokminanáhradu
škody.Všeobecnázdravotnápoisťovňaa.s.sivkonaníuplatnilanáhraduškody zaposkytnutúzdravotnú
starostlivosť poškodenej J. I.L. vo výške 2.273,41 € a Sociálna poisťovňa si uplatnila škodu vo výške
1.524,60 € z titulu vyplatenia nemocenských dávok.

V priebehu dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so správou o priestupkoch
obžalovaného ( čl. 175 ), s evidenčnou kartou vodiča - obžalovaného ( čl. 173 ), s odpisom z registra
trestov obžalovaného ( čl. 256 ), s pracovným posudkom obžalovaného ( čl. 82 ), s oznámením od
spoločnosti Kooperatíva poisťovňa ( čl. 251-255 ), s vyjadrením splnomocnenca poškodeného ( čl.
258-268 ).

Z nich zistil, že obžalovaný sa v roku 2018 dopustil len jedného priestupku a to na úseku dopravy
( rýchlosť v obci ), za čo bol postihnutý blokovou pokutou vo výške 20,- €.
Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že vodičské oprávnenie bolo obžalovanému vydané v roku 2003. Za
obdobie 17 rokov bol 6 krát sankcionovaný za priestupok v doprave, naposledy v roku 2018 už vyššie
spomenutou blokovou pokutou vo výške 20,- € a predtým obdobne bol postihnutý len blokovou pokutou

nievyššouako50,-€(zarýchlosťvďalšíchtrochprípadochavdvochprípadochzaporušeniepovinnosti
účastníka cestnej premávky ) a to bez zadržania vodičského oprávnenia, či uloženia zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá a najmä bez požitia alkoholických nápojov či iných návykových látok.
Z hodnotenia obžalovaného ako zamestnanca spoločnosti Q. Q. E. A.. A. P..U.. N. O. súd zistil, že
obžalovaný v ich spoločnosti pracuje nepretržite od roku 1998 na pozícii pilota vrtuľníka vrtuľníkovej

záchrannej zdravotnej služby. Menovaný pre prípad potreby zamestnávateľa akceptuje aj vyšší rozsahpracovnej doby formou práce nadčas, tiež udelil súhlas na jeho vysielanie na pracovné cesty i mimo
miesta výkonu jeho práce, ktorým je mesto C.. Vrtuľníková záchranná zdravotná služba vykonáva
svoju hlavnú činnosť v rámci celej Slovenskej republiky ( nepretržite 24 hodín denne/7 dní v týždni/365

dní v roku ), pričom obžalovaný je vysielaný na pracovné cesty do všetkých 7 stredísk, z ktorých
sa táto činnosť realizuje ( C., O., K.. K., Ž., G., E., K. ). Obžalovaný je pilotom - veliteľom vrtuľníka,
vykonáva lety v obchodnej leteckej doprave, ktorej súčasťou sú aj lety na záchranu ľudských životov.
V rámci posádky je nadriadený všetkým jej členom, túto riadi. Obžalovaný podľa jeho zamestnávateľa
je dlhodobo uznávaným profesionálnym odborníkom - pilotom vrtuľníkov a je príkladom pre mladších

kolegov. Všetky zverené mu úlohy plní svedomito, zodpovedne, spoľahlivo. Povahovo je priateľský,
dobrosrdečný, stmeľuje kolektív, je nápomocný riešiť i problémy iných. Je bezúhonný, bezproblémový,
počas celého jeho pôsobenia v spoločnosti nebol disciplinárne negatívne riešený, práve naopak, sú mu
každoročne udeľované odmeny za jeho aktívny pracovný prístup. Obžalovaný patrí k najkvalitnejším
zamestnancom spoločnosti.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný doposiaľ nebol súdom potrestaný.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti
spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Za to sa potrestá odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.
Podľa ods. 2 písm. a) citovaného zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h) Tr. zákon, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
aj porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §

157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, keďže inému a to poškodenej J. I. z nedbanlivosti spôsobil
ťažkú ujmu na zdrví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona - § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v platnom znení - nedal prednosť v jazde cyklistke. Uvedené konanie
obžalovaného mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotným obžalovaným, ale aj vykonaným

dokazovaním v prípravnom konaní, najmä výpoveďou svedkyne poškodenej J. I., tiež listinnými dôkazmi
( predovšetkým priestupkovým spisom sp. zn. ORPZ-ZV-OD/1-58/2020 a to najmä záznamom z
dopravnej nehody, zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznamami o podaní vysvetlení,
zápisom z dychovej skúšky, fotodokumentáciou z miesta nehody, protokolom o toxikologickom vyšetrení
u poškodenej, lekárskymi právami, znaleckými posudkami ohľadom utrpených zranení u poškodenej a

ohľadom spôsobenej škody na bicykli ).

Obžalovaný je slobodný, zamestnaný, bezdetný, žije sám. Jeho príjem predstavuje okolo 1.500,- €
mesačne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to

ustanovené v tomto zákone ( § 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona ).

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti chránený
Trestným zákonom, ktorým je ochrana ľudského života a zdravia. Obžalovanému poľahčujú okolnosti
vedenia riadneho života pred spáchaním skutku, pričinenia sa o odstránenie škodlivých následkov
trestného činu alebo dobrovoľného nahradenia spôsobenej škody, priznania sa ku skutku a jehooľutovanie, napomáhania pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a súdu ( § 36 písm. j),
písm. k), písm. l), písm. n) Tr. zákona). Nepriťažuje mu žiadna okolnosť.

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanému ako druh trestu ukladal trest odňatia slobody a to vo
výmere 18 mesiacov. Jedná sa o trest, ktorý mu súd ukladal v podstate na dolnej hranici zákonom
upravenej trestnej sadzby, keď pri prevahe poľahčujúcich okolností pri neexistencii žiadnej priťažujúcej
mu súd mohol ukladať tento druh trestu v rozpätí od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov ( základná
trestná sadzba v odseku 2 § 157 Tr. zákona je v rozpätí od 1 do 5 rokov ). V takejto výške súd

uložil obžalovanému trest s poukazom na už vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti, veľmi priaznivé
hodnotenie od jeho zamestnávateľa, s poukazom na celkový postoj obžalovaného k súdenej veci a
napokon aj z dôvodu, že iný druh trestu ( trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu podľa § 61 Tr. zákona ), mu súd neuložil. Nemožno opomenúť následok daného trestného činu,
ktorým je spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví poškodenej. Z týchto dôvodov súd uložil obžalovanému
daný druh trestu, keď sa súd nestotožnil s navrhovanou výmerou trestu prednesenou v záverečnej

reči prokurátorom ( tento žiadal obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
2 rokov s určením skúšobnej doby v trvaní 3 rokov ). Súd s poukazom na následok trestného činu
sa nestotožnil ani s návrhom obhajoby, aby obžalovanému nebol ukladaný podmienečný trest odňatia
slobody, pretože ho považuje za neprimerane prísny s tým, že sa jedná o prvé vybočenie z inak riadneho
života obžalovaného ( obhajoba navrhovala obžalovanému ukladať peňažný trest ). Podľa záveru súdu

však uloženie peňažného trestu obžalovanému by v danom prípade pri spôsobení ťažkej ujmy na zdraví
a niekoľkomesačnému liečeniu poškodenou, bol neprimerane nízky. V neposlednom rade nemožno
opomenúť, že ohľadom tejto trestnej činnosti sú zo strany poškodenej uplatňované aj určité nároky
na náhradu škody, vrátane nemajetkovej ujmy a úhrady trov právneho zastúpenia, ktoré zrejme bude
musieť obžalovaný poškodenej nahradiť a to bez plnenia poisťovňou. V zmysle vyjadrenia poisťovne

Kooperatíva, a.s., nedôjde k poistnému plneniu ohľadom nemajetkovej škody ( uplatnená vo výške
2.000,- € - viď čl. 253 ) a ohľadom úhrady trov právneho zastúpenia ( uplatnené vo výške 1.379,76 € -
viď čl. 252 ). Z dôvodu nezmarenia náhrady škody poškodenej, súd obžalovanému neukladal peňažný
trest. Naviac jeho uloženie považoval za neprimeraný k následkom spôsobenej škody trestným činom.
Tento trest však obžalovanému neuložil vykonať v podmienkach väzenia, ale jeho výkon mu

podmienečne odložil s určením skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov. Zároveň na posilnenie účelu
uloženého trestu, obžalovanému uložil aj určitú povinnosť tak, ako táto vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku ( § 50 ods. 2 Tr. zákona ). V neposlednom rade, keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu v
súvislosti s konaním, na ktoré treba osobitné povolenie - vodičské oprávnenie, súd mu súčasne neuložil
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Ako už bolo vyššie uvedené, súd

obžalovanému a to nielen s poukazom na poľahčujúce okolnosti, ale aj s poukazom na zamestnanie,
ktoré obžalovaný vykonáva, neuložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.
S poukazom na jeho spoľahlivý, dlhodobý a zodpovedný prístup k práci, by takýmto postupom súdu
( uložením trestu zákazu činnosti ) utrpeli najmä ľudia, ktorým by mohol poskytnúť svoju pomoc v rámci
výkonu svojho povolania.

S poukazom na vyššie uvedené, súd takto uložený trest považoval za trest uložený zákonne, za trest
primeraný okolnostiam spáchaného skutku, jeho následkom, ako i osobe obžalovaného a napokon súd
ho považuje aj za spravodlivý.
Pokiaľ sa jedná rozhodovania súdu o náhrade škody, časť škody už bola poisťovňou Kooperatíva

a.s. v zmysle povinného zmluvného poistenia jednotlivým poškodeným uhradená. V čase hlavného
pojednávania však ešte nedošlo k poistnému plneniu pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu z titulu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej a pre Sociálnu poisťovňu z titulu poskytnutých
nemocenských dávok. Tieto nároky poškodených na náhradu škody mal súd za preukázané, riadne
špecifikované, nemal o nich pochybnosti, preto o ich náhrade rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku a uložil povinnosť obžalovanému ich poškodeným nahradiť.

Ohľadom nárokov poškodenej z titulu stravného, nemajetkovej ujmy a trov právneho zastúpenia
súd rozhodol tak, že poškodenú odkázal na civilný proces, pretože dokazovanie v rozsahu týchto
uplatnených práv poškodenou, by už presahovalo potrebu tohto vedeného trestného konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.