Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120290441
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120290441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s. r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: U. Á., B.. XX. XX. XXXX, X. V. XXX, XXX XX W., o zaplatenie
istiny 1.374,79 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- istinu 181,59 EUR,

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.374,79 EUR od 18. 03. 2019 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu 346,00 EUR,
- istinu 847,20 EUR,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 05. 11. 2020 postúpil tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na

prejednanie predmetnú vec, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v
konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, respektíve v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní.

2. Žalobca sa domáhal od žalovaného v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica
vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie 1.374,79 EUR s
príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz XXUp/XXX/

XXXX, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca v zákonnom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

3.Súdopisžalobyaprílohdoručovalžalovanémuformouoznámenianaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu, nakoľko žalovaný na adrese trvalého bydliska súdne zásielky nepreberá.

4. Žalovaný sa k žalobe ani k prílohám nevyjadril.

5. Súd predvolanie na pojednávanie doručoval žalovanému na adresu trvalého bydliska, žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil; súd mal za to, že žalovaný doručenie predvolania má vykázané fikciou
doručenia. Súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi doloženými k
žalobe, najmä zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluvám, pripojenými faktúrami

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. H.; H.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách.

8. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v žalobe poukázal
na to, že v dodatku k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, zohľadnil

čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatkoch k zmluvám odstránil
všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku.Tým,žežalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyspolu
vo výške 181,59 EUR, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť

žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 346,00 EUR.

9. Zmluvnú pokutu v sume 276,25 EUR si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. H.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
390,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX. XX. XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (24. 08. 2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov.

10. Zmluvnú pokutu v sume 69,75 EUR si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. H.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

279,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX. XX. XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (24. 08. 2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 6 mesiacov.

11. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť

v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zohľadnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 847,20 EUR.

12. Neuhradené splátky v sume 847,20 EUR si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č.

XXXXXXXXXX z XX. XX. XXXX. K dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
847,20 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 35,30 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

13. Žalobca poslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný
na pokus nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

14. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 18. 03. 2019.

15. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že medzi zmluvnými
stranami bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

17. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca v zmysle
uzavretých zmlúv poskytoval žalovanému verejné služby, za ktoré žalovaný však nezaplatil úhradu, apreto súd považoval žalobu za dôvodnú v časti uplatnenej pohľadávky 181,59 EUR za neuhradené
služby, pretože žalovaný jednoznačne porušil svoju elementárnu povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas
platiť úhradu za poskytnuté služby.

18. Súd za dôvodný považoval aj nárok na zmluvné pokuty spolu vo výške 346,00 EUR tak, ako boli
vyššie vyšpecifikované.
19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21.Vpredmetnejvecisúddospelktomuzáveru,žezmluvnápokutaboladojednanávsúlades§544ods.

2 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a v dojednaní bola určená výška
pokuty ako aj spôsob jej určenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj
časovýaspektuloženiazmluvnejpokuty,zohľadnilčas,kedysižalovanýprestalplniťzmluvnépovinnosti,
a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

22. Súd za oprávnený považoval aj nárok žalobcu, ktorý odvodzoval od splátkovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, nakoľko v tejto zmluve sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátky spolu v sume 847,20 EUR.

23. Zo žalovanej istiny súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne počnúc od 18. 03.
2019 až do zaplatenia. Je nepochybné, že žalovaný svojim plnením sa dostal do omeškania a uplatnený
úrok z omeškania je zákonným úrokom, ktorý je o 5 %-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Navyše žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia protistrany výslovne nepoprel. Preto súd
skutkový stav veci tvrdený žalobcom považuje za nesporný.

25. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

27. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28. V predmetnej veci súd odkazuje aj na to, že žalovaný ako protistrana výslovne nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, preto bol ďalší dôvod, pre ktorý súd mal považovať skutkový stav tvrdený žalobcom
za nesporný.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol

úspešný v konaní v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu, ktorý vo
veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.