Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/171/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207480
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320207480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: F.. T.. F. A., J.. U.A., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, B., toho času P. T. X, B., štátny
občan SR a manžela: Ľ. A., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, B., toho času X. X, B., štátny
občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom A.: K., Z.. XX.XX.XXXX T. H., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Ľ.R. A., Z.. XX.XX.XXXX V. B. a F. A., J.. U., Z.. XX.XX.XXXX V. B., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. - Q. F., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX
r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti A.: K., Z.. XX.XX.XXXX T. H., Z..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí A.: K., Z.. XX.XX.XXXX Q. XXX M. F. T. H., Z..
XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých
detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi A.: K., Z.. XX.XX.XXXX T. H., Z.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak,
že súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
schváli navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z

ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý K. a dňa XX.XX.XXXX maloletá H.. Manželské spolužitie
účastníkov konania bolo spočiatku harmonické, prvé vážnejšie nezhody prišli po tom, čo sa manželka
po narodení maloletého K. vrátila do školy. Druhé tehotenstvo manželky bolo nečakané, pričom manžel
začal od roku XXXX pracovať mimo mesto a domov chodil len na víkendy, neskôr chodil len každýdruhý víkend a ku koncu už býval preč aj celý mesiac. Jeho neustála neprítomnosť spôsobovala, že
väčšinu času nežili ako rodina, čo viedlo medzi manželmi k citovému odcudzeniu. Manželka v roku XXXX
nadviazala mimomanželskú známosť a od F. XXXX manželia už nežijú ani v spoločnej domácnosti. V

súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich
nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletých detí z tohto manželstva
pochádzajúcich, pričom účastníci konania ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode navrhol súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom A.: K., Z.. XX.XX.XXXX T. H.V., Z.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť
uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sleduje záujem
maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, sobášnym listom manželov,
rodnými listami maloletých detí, osvedčením o živnostenskom oprávnení na strane manžela, potvrdením
o príjme manželky a nájomnou zmluvou na strane manžela zo dňa XX.XX.XXXX. Súd ďalej vykonal
dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B.
- Q. F.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý K.
a dňa XX.XX.XXXX maloletá H.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na adrese O. XX,
B., kde v čase podania návrhu býval manžel a čím bola daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloleté deti K. T. H. navštevujú MŠ na V. R. V. B., maloletý K. X. V.Á.. Poplatok za obe deti je XX,XX
€, stravné P. XX € mesačne a XX €. 1-ročne je ZRPŠ na jedno dieťa. Zdravotný stav maloletých detí je
dobrý, maloletá H. je sledovaná v Z. T.. V ostatnom s nimi majú rodičia výdavky primerané ich veku.

9. Manželka je zamestnaná ako X. na I. H., B., jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku
XXX €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti. Spolu s deťmi býva u
svojho partnera v jeho byte na adrese P. T. X, B.. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

10. Manžel je SZČO s predmetom činnosti L. Q. X., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje

čiastku X XXX - X XXX €, iné príjmy nemá. Býva s prenajatom byte na X. R. V. B., kde hradí čiastku XXX
€ mesačne. Býva sám, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko

aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si

rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, s tým spojené vzájomné citové odcudzenie,

nadviazanie mimomanželského vzťahu na strane manželky a nezáujem o udržanie manželského
spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletých detí z tohto
manželstva pochádzajúcich.

24. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom K. T. H. na čas po

rozvode manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej
dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník a
Okresná prokuratúra Bratislava III podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali do zápisnice súdu,

čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).