Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120200809
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120200809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17 Bratislava, IČO 31
595 545, zastúpeného Advokátska kancelária Legal Cases, s.r.o. so sídlom Alžbetínske námestie 328,
Dunajská Streda, proti žalovanému: P. B., Z.. X.X.XXXX, B. B. XXX/XX, Ž., o zaplatenie 610,17 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 610,17 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 27.1.2018
až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.1.2020 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,

ktorým by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 610,17 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 27.1.2018 do
zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.10.2016 uzavreli žalobca ako poistiteľ a žalovaný
ako poistník poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX H. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV F. s účinnosťou od 27.10.2016. Dňa 17.112016 došlo
k dopranej nehode, ktorú zavinil žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo EČV F.. Žalobca vyplatil
poškodenému z poistnej zmluvy poistné plnenie vo výške 610,17 eur. Žalovaný spôsobil dopravnú
nehodu, riadil motorové vozidlo, pričom mu bol v čase poistnej udalosti uložený zákaz činnosti viesť

motorové vozidlo, z miesta dopravnej nehody ušiel, porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu. V
dôsledku uvedených skutočností uplatnil žalobca voči žalovanému regres vo výške 100 % poistného
plnenia.

2. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd žalovanému doručil žalobu s prílohami spolu s uznesením, ktorým ho vyzval na vyjadrenie k

žalobe. V uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe žalobcu a jeho prílohám nevyjadril. Súd
konštatoval, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia §
273 CSP, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok

na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady rozodne súd p
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s
príslušenstvom nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel (§ 277 Civilného sporového poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).