Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8713202467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX G. D., proti žalovanej: B. G. D., V.: XX XXX XXX, so sídlom R. XXX, XXX XX G.
D., právne zastúpená: Advokátska kancelária Hudzík & Partners s. r. o., so sídlom Mnoheľova 830/15,
058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, v konaní o náhradu škody spôsobovanej splaškami, odpadovými
vodami z kanalizácie s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k.
11C/52/2013-308 16.01.2020 v spojení s dopĺňacím rozsudkom, č.k. 11C/52/2013-312 z 03.03.2020
takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku I. o
zamietnutí žaloby a vo výroku II. o trovách konania.

II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaným rozsudkom (v tomto spore už v poradí druhým) súd prvej
inštancie výrokom I. žalobu zamietol a súvisiacim výrokom II. o trovách konania rozhodol tak, že ich
plnou náhradou zaviazal žalobcu. Dopĺňacím rozsudkom (III. výrok) zastavil konanie v časti pokuty za

správny delikt vo výške 331.939,18Eur (10.000.000,-Sk).
2. Svoje rozhodnutie postavil na závere, že podanou žalobou sa žalobca na žalovanej domáha náhrady
škody na dome a priľahlom pozemku s hospodárskymi objektami spôsobenej splaškami a odpadovými
vodami z kanalizácie žalovanej, pričom potom, ako mu bol jeho prvý žalobe vyhovujúci rozsudok
na odvolanie žalovanej odvolacím súdom zrušený, vyzval žalobcu aby uviedol, aká škoda, v akom
konkrétnom rozsahu a kedy mu v dôsledku činnosti kanalizácie vznikla, a súčasne aby súdu predložil
aj o tom dôkazy. Za nepostačujúce potom považoval predloženie rozpočtových nákladov, lebo tie

nepreukazujú rozsah poškodenia. Nepoužiteľným bol aj znalecký posudok, ktorého údaje vychádzali
iba z údajov poskytnutých žalobcom. Mal za to, že žalobca nepreukázal ani laickým spôsobom, ani
nepopísal k akým druhom poškodenia došlo, ani nepreukázal uvedené poškodenia, a preto nemohol
vyhodnotiť aká škoda v skutočnosti vznikla, nakoľko základ nároku nebol preukázaný. Taktiež nemal
preukázané zo strany žalobcu zodpovednosť žalovanej za škodu, ako aj jej výšku. Rovnako ani ušlý
zisk a ani nemajetková ujma neboli preukázané žiadnymi listinnými dôkazmi, ani vyjadreniami. Žalobca
teda neuniesol dôkazné bremeno, a preto bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Zastavujúci výrok

v dopĺňacom rozsudku odôvodnil nedostatkom právomoci, hoc ku nemu bolo učinené aj späťvzatie.
O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu. Takto ustálený skutkový stav po právnej stránke
posúdil podľa ustanovení § 9, § 137, § 185, § 215 ods. 1, ods. 2, § 225 ods. 1, ods. 2, čl. 6 ods. 1, čl. 8
CSP, výrok o trovách konania podľa ustanovení § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP.3.Rozhodnutiesúduprvejinštancie,čodoI.zamietavéhovýroku,ačodoII.súvisiacehovýrokuotrovách
konania (odvolaním tak nebol dotknutý III. zastavujúci výrok dopĺňacieho rozsudku), včas podaným

odvolaním napadol žalobca, poukazujúc na odvolacie dôvody uvedené v ustanovení § 365 ods. 1 písm.
d/, e/, f/, g/ a h/ CSP (iná vada konania, nevykonanie relevantných navrhnutých dôkazov, nesprávne
skutkové zistenia, nedostatočnosť doteraz zisteného skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie
veci). Základ odvolacej argumentácie žalobcu je postavený na názore, že žalobca po prvom zrušujúcom
uznesení odvolacieho súdu, na základe výzvy súdu prvej inštancie rozsiahlo opísal poškodenia

nehnuteľnosti a ich rozsah, a tieto preukázal priamymi a nepriami dôkazmi. Odvolateľ mal ďalej za
to, že súd prvej inštancie v tu napadnutom rozhodnutí nekonal v medziach zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu, ktoré mimochodom odvolateľ v tvrdení, že rozpočtové náklady nepreukazujú rozsah
poškodenia, nepovažuje za úplne na mieste a správne. V ďalšom sa odvolateľ venuje prepojeniu svedka
N. so starostkou žalovanej, ako aj činnosti iných, so starostkou žalovanej spätých osôb, ktorá mala
podľa odvolateľa vplyv na výsledok sporu. Časť tejto činnosti už bola priestupkovo, resp. trestnoprávne

postihnutá a ostanú časť tejto činnosti by mal v budúcnosti podľa odvolateľa postihnúť rovnaký osud.
O protiprávnosti konania žalovanej vedúcej k vytopeniu jeho domu, má svedčiť aj nové konanie o
dodatočnompovolenístavby-kanalizácie,ktorúvybudovalažalovaná.Vneposlednomradesaodvolateľ
venuje i pôsobeniu právneho zástupcu žalovanej a hodnoteniu zákonnej sudkyne uverejneného jednou
mimovládnou organizáciou. Rozsudok považuje odvolateľ aj za nepreskúmateľný. Navrhol rozsudok

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne ho zmeniť a
jeho žalobe vyhovieť za súčasného uplatnenia trov konania.

4. Žalovaná vo svojej odvolacej replike navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uplatnila trovy
odvolacieho konania majúc za to, že odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne zásadné odvolacie dôvody.

5. Žalobca následne v odvolacej duplike zotrval na svoje odvolacej argumentácii. Ďalšie podania strán
už dané neboli.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods.
1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má základné zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP)
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. d/, e/, f/, g/ a h/ CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§

380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale
nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie, bez
potrebyzopakovaťalebodoplniťdokazovanie(§383,§384CSP),postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na verejnej tabuli, na webovej stránke súdu a obom stranám aj elektronickými prostriedkami

minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu
nie je možné priznať úspech, keďže rozsudok v napadnutej časti je vecne správny, čím boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

7. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní tak posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok
v kontexte s namietanou inou vadou konania, nevykonaním relevantných navrhnutých dôkazov,
nesprávnymi skutkovými zisteniami, nedostatočnosťou doteraz zisteného skutkového stavu a nesprávny
právnymposúdením,tedato,čisúdprvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikoval
príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v

odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (ku tomu pozri
napr. Ústavný súd SR, sp. zn. II.ÚS 78/05).9. Žalobca si podanou žalobou o.i. na žalovanej uplatnil náhradu škody na jeho dome a priľahlom
pozemku s hospodárskymi objektami. Táto škoda podľa tvrdení žalobcu mala byť spôsobená splaškami
aodpadovýmivodamizkanalizáciežalovanej.Žalobcavpodanejžalobetvrdil,žeškodavznikalaodroku

XXXX, naposledy dňa XX.XX.XXXX. Súd prvej inštancie žalobe vo svojom rozsudku najsamprv vyhovel,
rozsudok bol však odvolacím súdom na odvolanie žalovanej zrušený. Ako plynie zo spomínaného
zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, bolo na žalobcovi, aby uviedol, aká škoda a kedy mu
v dôsledku činnosti kanalizácie žalovanej vznikla a aby k tvrdenému rozsahu škody predložil, alebo
navrhol dôkazy. Ak na základe takto zo strany žalobcu predložených, resp. navrhnutých dôkazov by bolo

preukázané k akým poškodeniam nehnuteľnosti žalobcu došlo, a kedy, a že k tomuto poškodeniu došlo
práve v súvislosti s prevádzkou kanalizácie žalovanej, bolo by na mieste vykonať dôkazy týkajúce sa
samotnej výšky škody. Dokazovanie ohľadne výšky škody sa mohlo týkať iba škody, ktorej existencia
bola preukázaná a rovnako bola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou a prevádzkou kanalizácie.
Rozpočtové náklady nie sú dôkazom o tom, že ku poškodeniam skutočne došlo, a že takéto náklady
skutočne boli aj vynaložené. Ak by bola preukázaná zodpovednosť žalovanej a výška škody, bolo by na

mieste zaoberať sa i vznesenou námietkou premlčania nároku žalobcu zo strany žalovanej.

10.Žalobcapozrušujúcomuzneseníodvolaciehosúduanáslednenazákladevýzvysúduprvejinštancie
uviedol, že dňa XX.XX.XXXX . došlo k udalosti vytopeniu bytových a nebytových priestorov rodinného
domu splaškami a odpadovými vodami z verejnej kanalizácie žalovanej, ktorá je vybudovaná v rozpore

s platnými technickými normami a je v havarijnom stave. Malo dôjsť k vytopeniu garáže, kotolne,
špajze, chodbičky, kúpeľne, kuchyne, predsiene a izby. Miestnosti boli vytopené verejnými splaškami a
odpadovými vodami, garáž a dielňa do XXcm, kotolňa v desiatkach centimetrov a ostatné miestnosti v
jednotkách centimetrov. V zatopených miestnostiach steny nasali splaškovú a odpadovú vodu, vytvorili
sa na nich mokré mapy a škvrny do výšky X,Xm. Vo vytopených miestnostiach došlo k absorbovaniu a

kondenzovaniu splaškovej a odpadovej vody na stenách, strope, dverách a oknách. Omietky a podlahy
stratili svoju pevnosť. Po vysušení na murive ostali fľaky, cementové výkvety, vyduté omietky, praskliny,
vytvárali sa plesne. Z vytopených miestností sa čerpala voda, tie sa čistili, zametali, utierali, sušili,
vetrali a dezinfikovali. Čistilo a dezinfikovalo sa aj domové kanalizačné potrubie. Uplatňuje si škodu
na nehnuteľnosti, ktorá bola vyčíslená na základe ohliadky a skutkového stavu v programe B., ktorý

používajú poisťovne na vyčísľovanie škôd. Túto škodu verifikovala miestnou ohliadkou a znaleckou
činnosťou znalkyňa, ktorú ustanovil súd a túto škodu si uplatňuje. Žalovanú škodovú udalosť uviedol
určením presného dátumu - XX.XX.XXXX. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení uviedol svedkov
C. a M. U., fotodokumentáciu z XX.XX.XXXX, kamerové záznamy, spis OO PZ R., pracovný inzerát
poisťovne a poistnú zmluvu - všeobecné podmienky, projekt stavby „ Oprava uličného kanalizačného

zberača...“, vyjadrenie V.. N. k havarijnému stavu kanalizácie s fotodokumentáciou a oznámenie k
ohláseniu stavebných prác. Vyjadrenie V.. N., svedeckú výpoveď C. U., celý obsah spisu OO PZ
R., fotodokumentáciu a kamerové záznamy mal súd prvej inštancie k dispozícii už pri svojom prvom
rozhodnutí.

11. Potom vychádzajúc zo zistených skutočností obsiahnutých v spise, so zreteľom na všetky dostupné
okolností prípadu, majúc pritom na pamäti dôvody zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu v tejto veci,
úvaha súdu prvej inštancie o nedôvodnosti žaloby, nemôže byť hodnotená ako zjavne neprimeraná,
lebo dôkazné bremeno zaťažujúce žalobcu a spočívajúce v povinnosti preukázať existenciu škody a
jej výšku, žalobca v intenciách naznačených v už zmieňovanom zrušujúcom uznesením odvolacieho

súdu, nanovo označenými dôkazmi, bezpochyby neuniesol. Tie boli takého charakteru, že z pohľadu
meritórneho skutkového a právneho kontextu veci nemohli ovplyvniť procesný úspech odvolateľa. Ani
v odvolaní uvádzané informácie o prípadnom konaní o dodatočnom povolení stavby - kanalizácie
žalovanej, nepreukazujú, že by bolo v tu súdenom spore došlo k takým vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu žalobcu, zachádzajúcu do

nadbytočných podrobností, nespôsobilú už privodiť úspech jeho odvolaniu, nepovažoval odvolací súd
reagovať špecifickou odpoveďou.

12. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie v I. zamietavom výroku
ako vecne správne potvrdil, keď tento správne rozhodol i o nároku na náhradu trov konania výrokom II.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na správne a úplné odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie
v časti trov konania.13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§262ods.1a§255ods.1CSPtak,žeúspešnejžalovanejvodvolacomkonanípriznalnároknanáhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Odvolací súd nezistil žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.

14. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).