Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202524
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava - Ružinov, IČO: 36062235, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, proti žalovaným: 1/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., A.. H. XXX/
X, 2/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 907,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 907,69 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne od 9.12.2019 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v ažalobcovi vo vzťahu k žalovaným právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 31.07.2020 domáhal vo vzťahu k žalovaným
zaplatenia sumy 907,69 eur s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 26.09.2019 spôsobil žalovaný 2/ s motorovým vozidlom Ford EČV: K. XXXAJ v držbe
žalovanej 1/ dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu na motorovom vozidle značky SEAT EČV: K.
XXXAE, ktorého držiteľom v čase nehody bola A. N..

2. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 381/2001 Z. z.), vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, ktoré aj dňa 06.11.2019 vo výške 907,69 eur poskytol poškodenej.

3. O tomto návrhu rozhodol súd vydaním platobného rozkazu č.k. 6C/32/2020-44 dňa 08.09.2020.

4. Vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému 2/ do vlastných rúk, preto
ho súd uznesením zo dňa 04. 01. 2021 zrušil. S poukazom na ust. § 297 Civilného
sporového poriadku súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných

dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od
08.04.2021 do 14.04.2021.5. Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav: žalovaná 1/ je držiteľkou motorového vozidla
Ford EČV: K. XXXAJ, ktorého prevádzkou vodičom - žalovaným 2/ bola spôsobená škoda, čo vyplýva
z listinných dôkazov pripojených k žalobe. Pri dopravnej nehode dňa 26.09.2019 v čase o 17.50 hod.

na ulici O.. L. v K. mali účasť osobné motorové vozidlo značky SEAT Ibiza EČV: K. vedené vodičkou
A. N., t.j. poškodenou, a osobné motorové vozidlo zn. Ford EČV: K. XXXAJ v držbe žalovanej 1/, ktoré
riadil žalovaný 2/. Podľa popisu prípadu v Správe o nehode poškodená išla autom po hlavnej ceste a
žalovaný 2/ idúci z vedľajšej cesty jej nedal prednosť, následkom čoho došlo k zrážke oboch vozidiel a
k vzniku škody na majetku vinníka a poškodenej. Vinníkom nehody bol I. H., žalovaný 2/ v tomto spore.

6. Podľa tvrdenia žalobcu k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistnú udalosť šetrila
poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, čo vyplýva z listinných dôkazov, a to Hlásenia poistnej udalosti
zo dňa 26.09.2019. Škoda bola zo strany žalobcu poškodenej vyplatená vo výške 907,69 eur, a to po
vykonanej oprave motorového vozidla Seat Ibiza K. XXX O. na základe faktúry č. XXXXX z 18.10.2019

vystavenej spoločnosťou Autolanc s.r.o. Humenné a kalkulácii opravy realizovanej Allainz-Slovenskou
poisťovňou ako členom Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Peňažné plnenie žalobcu bolo v konaní
preukázané výpisom z účtu vo VÚB Banke - č.l 22.

7. Dňa 08.11.2019 žalobca listami vyzval oboch žalovaných na náhradu poistného plnenia

vo výške 907,69 EUR, a to do 08.12.2019. Výzvu žalovaná 1/ prevzala dňa 13.11.2019
a žalovaný 2/ dňa 18.11.2019, no úhradu dlžnej sumy do dňa podania žaloby na súd
nevykonali.

8. Podľa § 427 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby

vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

9. V danom prípade z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že škodu spôsobil
prevádzateľ osobného motorového vozidla značky Ford EČV: K. XXXAJ, t.j. žalovaný 2/, a to motorovým
vozidlom, ktorého držiteľkou je žalovaná 1/. Rovnako bolo zistené, že k predmetnému osobnému
motorovému vozidlu nebolo žalovanými uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo za náhradné poistné plnenie, ktoré
vyplatila poškodenému od subjektu zodpovedného za náhradu škody v členskom štáte, v ktorom má
sídlo poisťovateľ, ktorým je poisťovňa z iného členského štátu, ktorý uzavrel poistnú zmluvu týkajúcu sa

motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

11. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná tak zodpovednosť oboch žalovaných za škodu, ktorú
spôsobil žalovaný 2/ pri dopravnej nehode poškodenej držiteľke motorového vozidla zn. SEAT EČV:
K. XXXAE, ako aj výška škody, ktorá bola v tomto spore preukázaná ustálením výšky škody zo strany

poisťovne, ako aj preukázaným poskytnutím plnenia poškodenej Daniele Petríkovej. Nárok žalobcu
sa opiera o skutočnosť, že k vozidlu, ktorým bola zavinená nehoda, nebolo v čase dopravnej nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie motorového vozidla, čím jeho držiteľ, ale aj prevádzateľ, porušili
svoje zákonné povinnosti. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 4Cdo/134/2009 z 31.10.2010
Slovenská kancelária poisťovateľov má v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu podľa § 24

ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. právo postihu aj proti tomu, u koho je daná zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka o zodpovednosti za škodu. Súd preto rozhodol na základe vykonaného dokazovania tak, žezaviazal žalovaných k zaplateniu škody vo výške 907, 69, a to spoločne a nerozdielne, pretože ako
držiteľ a prevádzateľ vozidla sú povinní znášať svoj záväzok solidárne.

12. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
Súd zaviazal oboch žalovaných aj k zaplateniu príslušného úroku z omeškania, pretože lehota na
dobrovoľné zaplatenie celého dlhu na základe výzvy žalobcu im márne uplynula a dostali sa tak do

omeškania. V danom prípade je výška úrokov z omeškania vo výške 5 % v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. O trovách konania rozhodol súdu podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi vo vzťahu k žalovaným
priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.