Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118209838
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118209838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu H. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S., B. XXX/XX, zast. Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Trenčín,
Jesenského 6431 proti žalovanému 1/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., B. XXX/XX a 2/ D. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., B. XXX/XX, obaja zast. JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Trenčín,
Nám. sv. Anny 25 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 02.11.2018, domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k rodinnému domu súp. č. XXX, postaveného na
C KN parc. č. 102/2, zapísanom na LV č. XXX pre k. ú. Q. tak, že celý rodinný dom by súd prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu žalovanému 1/ a 2/ každému vo výške 6.798,40 eur.
Žalobca bol podielovým spoluvlastníkom domu v podiele 1/2 + 1/4 - ina a žalovaní 1/, 2/ každý v 1/8-
ine. Žalobca tvrdil, že ešte pred podaním žaloby vo veci samej ako väčšinový spoluvlastník na základe
majoritného princípu rozhodol, ako sa bude hospodáriť so spoločnou vecou - rodinným domom súp.
XXX a to tak, že žalovaná 2/ bude užívať poschodie tohto domu a to kuchyňu, obývačku, chodbu,

spálňu, toaletu a kúpeľňu a žalovaný 1/ smie vstupovať do domu iba hlavným vchodom a môže užívať
iba kuchyňu na 2. poschodí. Vzhľadom na nerešpektovanie tohto jeho rozhodnutia bola žalovanému
1/ zaslaná výzva na vypratanie hnuteľných vecí a na upustenie od zásahu do súkromia. Žalovaní 1/,
2/ jeho rozhodnutie nerešpektujú a v súčasnosti úmyselne poškodzujú veci, patriace do podielového
i výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobcovia 1/, 2/ sa nijakým spôsobom nevyjadrili k jeho rozhodnutiu
väčšinového spoluvlastníka. Tým sa zhoršili vzťahy medzi stranami sporu, žalovaní 1/,2/ poškodzujú
jeho veci a tým sa podstatne zhoršilo jeho právne postavenie v spore. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval LV č. XXX k. ú. Q., znaleckým posudkom č. 03/2006
zo dňa 23.01.2006, návrhom na vyporiadanie spoluvlastníctva zo dňa 17.10.2018 s poštovým podacím
hárkom, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia s výzvou na vypratanie hnuteľných vecí a na
upustenie od zásahu do súkromia zo dňa 15.01.2019, adresované žalovanému 1/ s doručenkou,
písomnú odpoveď žalovaného 1/, svoje vyjadrenie zo dňa 30.05.2019 k udalosti, písomnú výzvu
žalovanej 2/ zo dňa ...(chýba) na vypratanie vecí s doručenkou a potvrdenie o oznámení na OO PZ Ilava

zo dňa 28.05.2019.

3. Žalovaní 1/, 2/ so žalobou vo veci samej nesúhlasili. Uviedli, že žalovaný 1/ je synom žalovanej 2/
a on sám rodinný dom neužíva a vstupuje do domu len za účelom návštevy žalovanej 2/ ako svojejmatky. On má zabezpečené vlastné bývanie. Žalovaná 2/ je bývaním celkom odkázaná na spoločnú
nehnuteľnosť, je to jej jediné možné bývanie. Spoločná nehnuteľnosť predstavuje rodinný dom s 2
relatívne samostatnými bytovými jednotkami, ktorý pôvodne postavili žalovaná 2/ so svojim manželom

H. I. st. a rodičmi jej manžela v rokoch 1972 až 1974. Po dokončení stavby v dome bývali rodičia manžela
žalovanej 2/ na prízemí domu a žalovaná 2/ s manželom na poschodí domu. Po smrti rodičov manžela
žalovanej2/začalvspodnejčastidomubývaťžalobca ažalovaná2/bývalanaďalejnaposchodídomuaj
po smrti svojho manžela v r. 2005 až doteraz. V rámci dohody dedičov po poručiteľovi H. I. st.- manželovi
žalovanej2/onanadobudlapodiel1/4-inuazvyšokžalobcabezpovinnostivýplatyustupujúcimdedičom.

Žalovaná 2/ potom svoj spoluvlastnícky podiel 1/4-inu darovala žalovanému 1/. Keď na základe takého
vlastníckeho vzťahu žalobca začal požadovať, aby žalovaná 2/ odišla z domu, žalovaný 1/ previedol
na žalovanú 2/ časť svojho podielu vo výške 1/8-iny, aby jej zabezpečil možnosť jej ďalšieho bývania v
spoločnom dome. Žalobca sa snaží o to, aby žalovaná 2/ bola nútená spoločnú nehnuteľnosť opustiť.
Takého správanie žalobcu považovali za zjavne v hrubom rozpore s dobrými mravmi, keď žalovaná 2/ sa
z terajších spoluvlastníkov domu najviac pričinila o nadobudnutie domu, býva v ňom nepretržite od roku

1974 až doteraz, jedná sa o osobu vo vyššom veku - 81 rokov so zhoršeným zdravotným stavom a bez
možnosti žiadneho iného vlastného bývania. Tieto skutočnosti podľa žalovaných 1/, 2/ zakladajú dôvody
hodné osobitného zreteľa na nezrušenie a nevyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému
domu. Zároveň takýmto dôvodom vo vzťahu k žalovanému 1/ je tá skutočnosť, že vzhľadom na veľmi
zlé a vyostrené vzťahy medzi stranami sporu, ak by žalovaný 1/ nebol spoluvlastníkom domu, nemal

by právnu možnosť do domu vstupovať a navštevovať žalovanú 2/ - svoju matku. Žalobca vyvoláva
svojim správaním nezhody a podáva podnety na OO PZ Ilava. Okrem toho žalovaní 1/, 2/ namietali
neprimeranosť finančnej náhrady podľa žaloby, pretože predložená znalecký posudok je z pred viac ako
13 rokov a nezodpovedá súčasnému stavu. Svoje skutkové tvrdenia preukazovali zápisnicou o trestnom
oznámení žalovaným 1/ zo dňa 21.01.2019 na OO PZ Ilava.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaných 1/, 2/ uviedol, že na stavbu predmetného domu sa použili peniaze
z predaja iného rodinného domu súp. č. XX. Dom bol postavený ako dvojgeneračný. Žalovaná 2/ s
manželom Gejzom Resekom st. bývali na 2. poschodí a rodičia H. I. st. na 1. poschodí. V čase stavby
domu on- žalobca mal 11 až 13 rokov a na stavbe pomáhal. Po postavení domu žalobca so žalovaným

1/ bývali spoločne so starými rodičmi v jednej izbe na 1. poschodí. V roku 1980 si žalovaný 1/ postavil
dom v susedstve. V roku 1986 sa žalobca oženil a s manželkou začali obývať 1. poschodie a na 2.
poschodí býval H. I. st. so žalovanou 2/, teda rodičia žalobcu. Napriek zneniu dedičského rozhodnutia
po por. H. I. st., žalobca vyplatil žalovanému 1/ sumu 200.000,- Sk (t.j. 6.638,78 eur) ako jeho dedičský
podiel. Počas doby 12 rokov žalobca vykonal niekoľko stavebných úprav a renovácií. Počas tejto doby

mala žalovaná 2/ stále výhrady k správaniu sa žalovaného 1/ a jeho manželky hlavne z dôvodu ich
nezáujmu o ňu. V roku 2017 nastal zvrat v správaní sa žalovanej 2/, pretože žalovaný 1/ postavil na
spoločnom dvore plot. Od tejto doby sa správanie žalovanej 2/ úplne obrátilo voči žalobcovi s manželkou
a začali útoky voči nim. Žalovaná 2/ začala byť pod vplyvom žalovaného 1/. Žalovaní 1/, 2/ do domu
nič neinvestovali, nepodieľali sa na jej zhodnotení, preto vychádzal zo znaleckého posudku z roku 2006

z dedičského konania, t.j. zo stavu pred vykonanými úpravami žalobcom. Žalobca poprel existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa na nezrušenie spoluvlastníctva. Tvrdil, že žalobou vo veci samej
sa snaží usporiadať vlastnícke vzťahy a podľa neho v súčasnosti vyostrené vzťahy a neustále hádky
medzi stranami sporu nie je možné inak vyriešiť, iba prikázaním domu do jeho výlučného vlastníctva.
Svoje skutkové tvrdenia preukazoval bankovým platobným príkazom na sumu 200.000,- Sk, čestnými

prehláseniami 3 susedov. Žalobca potvrdil, že staval stĺpiky pred domom, ktoré zahradzujú schodište,
robila to firma on to platil, spolu aj s dlažbou, ktorá sa robila. Pred tým tam boli skaly naukladané, keď
sa robila chalupa, plot z betónových dielcov robil on - žalobca, to sa robilo tento rok 2019.

5. Žalovaní 1/, 2/ uviedli, že k vyplateniu sumy 200.000,- Sk žalobcom v prospech žalovaného 1/

príkazom zo dňa 03.08.2006 došlo z iniciatívy žalobcu a jeho manželky v nadväznosti na skončené
dedičské konanie po H. I. st. - otcovi žalobcu a žalovaného 1/ a manželovi žalovanej 2/, v ktorom sa
žalovaný 1/ v rámci dohody dedičov vzdal svojho dedičského nároku v prospech žalobcu bez nároku na
výplatu svojho zákonného dedičského podielu. Žalovaný 1/ vyplatenie tejto sumy nepožadoval, bola ti
iniciatíva žalobcu. Žalovaný 1/ túto sumu prevzal.

6. Súd vykonal dokazovanie a to žalobou, vyjadreniami strán sporu, výsluchom svedkyne E. I.,
obhliadkou na mieste samom, listom vlastníctva, znaleckým posudkom, písomnými vyjadreniami strán
sporu a zistil tento skutkový stav veci:7. Z listu vlastníctva - LV č. XXX pre k. ú. Q. bolo preukázané, že spoluvlastníkmi predmetného rodinného
domu súp. č. XXX (postavenom na parc. č. XXX/X) je žalobca v podiele 1 + 1/4 - ina a žalovaní 1/, 2/

každý po 1/8-ine, pričom právny vzťah k parc. č. XXX/X je evidovaný na LV č. XXX. Súd z katastrálneho
portálu zistil, že podľa LV č. XXX pre k.ú. Q., výlučným vlastníkom pozemku - C KN parc. č. 102/2,
na ktorom strojí predmetný dom súp. č. XXX, je žalobca. Z obsahu spisu bolo ďalej zistené, že strany
sporu ako podieloví spoluvlastníci predmetného domu súp. č. XXX sú príbuzní a to žalobca a žalovaní
1/ sú synmi žalovanej 2/. Predmetný rodinný dom bol postavený v rokoch 1972-1974 žalovanou 2/ s

neb. manželom a od roku 1974 v dome bývala žalovaná 2/ s neb. manželom (až do jeho smrti v roku
2005) až doteraz na 2. poschodí domu. Po smrti svokrovcov žalovanej 2/, ktorí bývali na 1. poschodí
domu, od roku 1986, kedy sa žalobca oženil, býval s manželkou na 1. poschodí až doteraz. Žalovaný
1/ si postavil v susedstve svoj dom, preto v predmetnom dome nebýva asi od roku 1980 a v súčasnosti
chodí do predmetného domu súp. č. XXX iba navštevovať svoju matku - žalovanú 2/. Z vyjadrení oboch
strán sporu je nepochybné, že v súčasnosti sú vzťahy medzi stranami sporu vyostrené a vedú medzi

sebou neustále hádky. V minulosti mala žalovaná zlé vzťahy so žalovaným 1/, ale po tom, čo žalobca
začal stavať na spoločnom dvere so susedným domom žalovaného 1/ plot, došlo v roku 2017 k zvratu
a žalovaná 2/ začala útočiť s podporou žalovaného 1/ voči žalobcovi s manželkou.

8. V žalobcom predloženom Oznámení zo dňa 15.01.2019 žalovanému 1/ sa uvádza, že žalobca dňa

04.10.2018 zistil, že z rodinného domu mu zmizlo 20 litrov slivovice. Následne si dal nainštalovať
kamerový systém a zo záznamu zo dňa 21.09.2018 zistil, že žalovaní 1/ sa nachádzal na jeho pozemku,
vošiel do jeho garáže a bez jeho súhlasu mu zobral zváračku, neskôr (dňa 04.10.201) cirkulár, 30m kábla
so štvorkolíkovými zásuvkami a 2 spojené zásuvky. Zároveň žalovanému 1/ opätovne deklaroval svoje
rozhodnutie väčšinového spoluvlastníka o spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti, tak ako vyššie

uviedol. Podľa poštovej doručenky žalovaný 1/ prevzal tento list dňa 21.01.2019.

9. Podľa listu zo dňa 22.01.2019 žalovaný 1/ odpovedal žalobcovi a uviedol, že žalobca napriek prísľubu
u vyšetrovateľa OO PZ Dubnica nad Váhom, odmietol mu vydať veci, ktorých sa zmocnil a prisvojil si
ich. Na základe toho žalovaný 1/ podaním zo dňa 21.01.2019 OO PZ Ilava uviedol zoznam svojich vecí

s nadobúdacími dokladmi. V novembri 2018 žiadal od žalobcu vydať zimné pneumatiky z garáže, od
ktorej mal žalovaný 1/ kľúč a napriek prítomnosti žalobcu, tento zavolal hliadku OO PZ a obvinil ho z
vlámania. Žalobca mal možnosť jeho veci premiestniť na susedný pozemok parc. č. XXX/X, ktorého je
vlastníkom s manželkou.

10. Žalobca v podaní zo dňa 30.05.2019 popísal udalosti zo dňa 28.05.2019 po jeho odchode do práce.
Žalobca listom zo dňa .../nie je uvedené/.... vyzval žalovanú 2/ (svoju matku), aby si vypratala svoje veci
ako obuv, šatstvo, riady, potraviny z komory, mrazničky i chladničky a uvoľnila tak neoprávnene užívané
priestory a jeho majetok a vyzval ju na vypratanie suterénu do 3 dní od prevzatia tejto výzvy. Podľa
poštovej doručenky žalovaná 2/ prevzala túto výzvu dňa 27.05.2019.

11. Žalobca predložil kópiu Potvrdenia OO PZ Ilava zo dňa 28.05.2019 č. 149.19/542 o oznámení
manželky žalobcu E. I. o fyzickom napadnutí jej švagrom.

12. Svedkyňa E. I., manželka žalobcu, uviedla, že je manželkou žalobcu od 05.04.1986. Po svadbe

prišla bývať do predmetného rodinného domu a so žalobcom bývali dolu na prízemí. S nimi bývala ešte
6 rokov svokrova mama, svokra žalovanej 2/. Po 6 rokoch zomrela. Potom bývali na prízemí len oni
dvaja. Krátko po jej smrti sa im narodila ich jediná dcéra. V byte nad nimi, na poschodí, bývali svokrovci
a nikto iný až doteraz. V predmetnom dome bývala 33 rokov. Pokiaľ išlo o ich vzťahy, teda so žalovaná
2/, bolo tak, že žalovaná 2/ bola od začiatku taký svojrázny typ človeka. Od začiatku sa ku nim správala,

tak ľudovo povedané , "ako vrchný veliteľ". Stávalo sa, že nejakú dobu bolo všetko v poriadku, večer
sa v dobrom rozišli a ráno sa zrazu s nimi nerozprávala, aj týždeň sa s nimi nebavila, aj dva. Neskôr
aj jeden až dva mesiace. K svojmu manželovi sa tiež správala nevhodne. Stávalo sa, že ho nechcela
vpustiť do svojho bytu - horného poschodia, ani ich. Niekedy mu vyhádzala jeho veci zo skrine von z
okna na záhradu. Nevedeli, čo sa stalo a až neskôr sa dozvedeli, že takéto správanie mala už dávno

pred tým, než sa tam ona - svedkyňa vydala. Kým žalovaná 2/ nebola na dôchodku, pracovala v ZŤS
ako úradníčka, svokor bol vedúci prevádzky na hutnom závode. Svokor bol skvelý človek po všetkých
stránkach. Svokor zomrel v r.2005. Veľakrát jej žalovaná 2/ povedala, aby si zbalila svoj batôžtek s tým,
že môže odísť. Žalovaná 2/ jej dcéru neopatrovala. Zaviedla ju ráno do škôlky a nasilu ju brávala domovo 12-tej, lebo ju chcela mať doma pri sebe. Učiteľky v škôlke hovorili, že to nie je dobré, keď tam jej dcéra
nespí.Svedkyňabolaochotnájuvyberaťzoškôlkycestoudomovzpráce,aležalovaná2/sadovšetkého
starala. Vykrikovala aj na vnúčatá zo strany žalovaného 1/, že sa o nich starala. Keď sa svedkyňa vydala,

brat jej manžela - žalovaný 1/ už mal postavený svoj dom, kde už býval. Za dobu 33 rokov spoločného
bývania sa snažili vychádzať a spolunažívať so žalovanou 2/. Za života svokra spolu bývali, lebo on
tvrdil, že budú spolu veľká rodina. Za tým účelom bolo všetko tak spravené, aj spoločný dvor. 40 rokov
spoločný dvor nikto nerozdelil. Chodievali po susedovej strane - žalovaného 1/ a susedia - žalovaný 1/
po ich strane, spoločne sa všetko budovalo. Nepochopili vôbec, kde nastal ten zlom. Toto všetko, keď

žalovaný 1/ - švagor zostal na dôchodku. Aj od susedov sa dozvedela, že sa hovorí o tom, že uvidíme čo
bude, keď žalovaný 1/ bude celkom na dôchodku, čo tvrdila jeho manželka, že ako to ešte bude vypadať.
Bolo to asi pred 4-5 rokmi. Začalo sa to prejavovať v tom, že začal robiť plot medzi ich domami. Manželka
žalovaného 1/ jej hovorila ešte pred postavením plotu, že jej narúšame ich súkromie, keď im chodíme
pred okná. Na to jej povedala, že ktorá chalupa bola postavená skôr a mali si dať okná na opačnú stranu.
So žalovaným 1/ a jeho manželkou majú absolútne žiadne vzťahy, vzťahy boli narušené, keď postavil

plot. Vzťahy boli ako tak dobre, kým žil svokor, po jeho smrti zostala všetka starostlivosť o svokru na nich,
dom už potreboval úpravy. Žalovaná 2/ nechcela ísť bývať k žalovanému 1/, ona to ani nerozprávala,
nadávala na žalovaného 1/ aj s manželkou, že akí sú to ľudia, akí sú nenažraní, koľko majú peňazí, že
sa jej ani nespýta syn - žalovaný 1/, či má dosť peňazí na lieky. Nadávala na manželku žalovaného 1/,
že je sprostá, že nedokáže nič robiť, že sa smeje ako kobyla - doslova. Svedkyňa si so žalovaným 1/ a

jeho manželkou navzájom nenadávali. V súčasnosti žalovaná 2/ dobre vychádza so žalovaným 1/ a jeho
manželkou, zasa nevie od kedy a prečo nastal ten zlom. V minulosti mali rôzne nedorozumenia, zrazu je
všetko v poriadku. V máji 2018 videli na ich kamerovom zázname, že žalovaná 2/, kým sme boli v práci,
chodila po ich záhrade, vytŕhala zeleninu a hádzala ju sliepkam žalovaného 1/. Pred tým ju ale slušne
upozornili, aby nechodila na ich záhradu. Keď sa postavia tvárou k nášmu domu, po pravej strane nie sú

žiadni susedia. Na ľavo je dom žalovaného 1/ a vedľa domu žalovaného 1/ býva rodina Suchánkových.
S týmito mala žalovaná 2/ nedorozumenia. Ona ich z duše nenávidela, mala výhrady voči nim. Vadilo jej
už len to, že prišli ku nim na návštevu, i to že dýchajú. Žalovaná 2/ na nich vykrikovala, keď prišli k nim
na návštevu, že sú nenažranci, či prišli pokradnúť ... Keď prišla k nim na návštevu ich priateľka, pani
T., tejto tiež vykrikovala, nadávala, že čo k nim chodí roznášať reči. Tak isto, keď ku nim prišla firma na

opravu dverí... Je presvedčená so žalobcom, že žalovaná 2/ je pod vplyvom žalovaného 1/, ona spraví
všetko, čo jej on povie, keď jej prikáže, aby si sama ublížila, tak to urobí. Na polícii povie, čo jej on povie,
to sú klamstvá, oni sa dohodnú na všetkom. Žalovaná 2/ má teraz 82 rokov, teraz dobre chodí, aj po
schodoch, časom to ale nemusí byť, môže spadnúť, skotúľať sa po schodoch a oni sú schopní to zvaliť
na nich. Podajú na nich trestné oznámenie, potom ich udajú, oni dvaja sú toho schopní. Pre ňu by to

malo v práci zlé následky. Môžu ju postaviť mimo službu. Nemala žiadne problémy v práci, kým žalovaný
1/ nezačal robiť tieto problémy. Žalovaná 2/ si celý vrch - svoje poschodie zamyká a užíva aj majetok jej
manžela - žalobcu. Žalovaný 1/ bol schopný podať trestné oznámenia za to, že žalobca bol byť schopný
z bytu žalovanej 2/ zobrať 3 radiátory, čo nebola pravda. Je otázne, čo teda môžu očakávať do budúcna
od nich. V minulosti došlo aj k fyzickým útokom zo strany žalovanej 2/. Svedkom toho bol žalovaný 1/.

Keď ho upozorňovala, keď staval plot a keď žalovanej 2/ povedala, že sa žalovanému 1/ sa strká do
zadku, ona chytila metlu a chcela ma s ňou udrieť. V máji 2018 ma žalovaná 2/ napadla, spôsobila mi
škrabance na hrudi a nahlásila to svedkyňa aj v práci. Každý má právo viesť normálny život. Toto právo
nám je uberané zo strany žalovaných 1/ a 2/. Dcéra svedkyne žije v Prahe, ukončila dve vysoké školy
a keď počuje, čo sa doma deje, má strach prísť domov. V spodnom byte predmetného domu býva ona

sama s manželom, bez dcéry asi 7 rokov, odkedy je dcéra mimo. V súčasnosti sa stáva, že žalovaná 2/
ide okolo ich dverí a vykrikuje, aby zdochli, že je kurva dubnická, ale skôr to bolo v minulosti, ako teraz.
Naposledy to bolo dňa 4.10.2019, keď boli u nich Suchánkovi, odvtedy je pokoj, nevie ale dokedy. Bolo
to dva dni pred pojednávaním dňa 04.10.2019. V roku 2019 žalobca robil plot
na hranici ich pozemku- na predtým spoločnom dvore preto, aby sa žalovaný 1/ neotáčal so svojom

autom na ich pozemku z dôvodu, že žalovaný 1/ chodil do ich garáže a vynášal veci. Plot postavili preto,
aby si uchránili svoj majetok. Keď sa ten plot dorobí až celkom dozadu, do domu sa bude dať dostať
až po stavebných úpravách, keď si spravia schodisko do domu. Na otázku, kadiaľ sa potom dostanú
do domu žalovaní 1/ a 2/, svedkyňa uviedla, že veria, že ich spoluvlastnícke podiely im budú prikázané
do výlučného vlastníctva.

13. Súd návrh žalobcu na vypočutie ďalších svedkov a to susedov, zamietol z dôvodu, že vypočutá
svedkyňa E. I. objasnila spolužitie strán sporu vrátane susedov a vypočúvanie susedov považoval za
nadbytočné.14. Naobhliadkepredmetnéhorodinnéhodomudňa04.10.2019bolavypočutážalovaná2/. Nesúhlasila
so žalobou, chcela v dome dožiť. Uviedla, že býva - obýva celé 1. poschodie, ktoré pozostáva z kuchyne,

chodby, obývačky, spálne, kúpeľne, WC, špajze. Býva tam sama. Spoluvlastnícky podiel v pozemkoch
pod a pri rodinnom dome nemám, teraz už v záhrade nerobí, lebo ju tam žalobca nepustí. Na prízemí
býva žalobca a pod ním je suterén, kde je kotolňa, práčovňa, WC, garáž. V suteréne ona neužíva nič,
žalobca jej všetko zo suterénu vyhádzal, všetko zobral, aj 2. garáž vonku. Prízemie tiež neužíva. Užívam
lenl.poschodieaschodištevon.Vminulosti platilazaenergie.Asi3rokydozadužalobcanebralpeniaze

od nej za energie a odvtedy jej nekúri. Žalobca jej neurčil platby a teraz neplatí za elektrinu a plyn, ale
má plyn a elektrinu. Za smeti si platí sama, má sama svoj smetiak. V minulosti za energie platila 50,-
eur/mesiac, tak ako určil žalobca. Dávala mu peniaze na určené miesto, ale žalobca ich nebral. Do
manželovej smrti platila všetko. Na uspokojovanie životných potrieb nie je odkázaná na iných ľudí, sama
sa vie o seba postarať. Má len 1 ľadvinu, je po infarkte, užíva lieky na ľadviny a srdce. Poberá starobný
a vdovský dôchodok spolu 505,- eur mesačne, exekúcie nemá, ani dlhy, ani vyživovaciu povinnosť. Do

obchodu na nákupy chodí sama v Q., nákupy na nedeľu jej robí žalovaný 1/ v K.. Keď nemôže žalovaný
1/, tak si sama nakúpi v Klobušiciach. Teraz bol žalovaný 1/ preč 3 mesiace, sama 3 mesiace fungovala,
chodilijupozrieťvnuciodžalovaného1/.Vzťahkmanželkežalobcu ježiadny,čochcelatomá.Žalobkyňa
dlho vydržala ponižovanie. Po schodišti zatiaľ prejde, na prízemie k žalobcovi nechodí. Tento rok (2019)
nemala konflikt so žalobcom a jeho manželkou, nehádali sa, na žiadne návštevy žalobcu nekričala. Asi 3

roky sa so žalobcom a jeho manželkou nerozprávajú, nezdravia sa. Bolo to po slovnej potýčke. Nevlastní
teraz žiadny byt, ani nemá žiadny spoluvlastnícky podiel v inej nehnuteľnosti.

15. Na obhliadke súdom dňa 04.10.2019 bolo vidieť: žalovaná 2/ býva na 1. poschodí, chodí, riadne
komunikuje, má v byte upratané, v byte je zima, čisto. Vošli sme (t.j. všetci prítomní na obhliadke) na

1. poschodie po schodišti zvonka zo suterénu, kde boli dvere - samostatný vchod do suterénu, potom
po schodišti na prízemie, kde sú dvere - samostatný vchod na prízemí do bytu žalobcu. Potom po
schodoch sme prišli na l. poschodie k dverám bytu žalovanej 2/. Zo schodišťa - spoločného nie je vstup
na povalu - strechu, ani z bytu žalovanej 2/. Na strechu sa chodí zvonku po rebríku na vonkajšej stene
domu. Na prízemí má schodište aj východ - dvere von, okrem východu v suteréne. V suteréne je jedna

kotolňa pre celý rodinný dom. Vedľa kotolne je garáž s obyčajnými dverami so šírkou 80 cm, dajú sa
otvoriť, je tam prístup na dvor pred rodinný dom. Vedľa rodinného domu je samostatná garáž, ktorú
užíva len žalobca s manželkou. V suteréne je ešte špajza, práčovňa s WC. Zo suterénu sa vychádza
popri rodinného domu chodníkom v šírke asi 80 cm, ktorý je asi v 1/2 vo vlastníctve žalobcu a v 1/2
vo vlastníctve žalovaného 1/. Rodinný dom má z prízemia zvonku rodinného domu schodište od dverí

na prízemí a schodište končí pred rodinným domom a nemá pokračovanie na pozemku žalobcu pred
domom, ale má vyústenie - zatáča sa na susedný dvor pri dome žalovaného 1/. Od konca schodišťa je
postavený rozoberateľný plot z betónových dielcov. Žalobca uviedol, že chce dokončiť plot aj pri dome,
chodí do domu cez dvere v garáži v suteréne. Pri obhliadke bolo vidieť, že ak žalobca dokončí a spojí plot
odzadu až dopredu, chodník od dverí zo suterénu bude nepoužívateľný - bude zastavaný. V súčasnosti

sa chodníkom z prízemia nedá vyjsť na verejnú cestu. Oproti garáže žalobcu je plot s garážovou bránou
a bránkou a na verejnú cestu sa dá vyjsť len cez susedný pozemok, patriaci žalovanému 1/. Pred bránou
na pozemku žalovaného 1/ sú zasadené 2 tuje vo výške asi 30 cm a kvetiny. V minulosti dvor žalobcu
a žalovaného 1/ tvoril spoločný neohradený dvor, používaný obomi stranami. Žalobca uviedol, že teraz
auto nemá. Z domu na verejnú cestu chodí cez bránku po dlažbe a pozemku žalovaného 1/. Žalovaný 1/

zvykne parkovať svojim autom pred jeho malou bránkou, aby nemohol prejsť. Priložil 2 foto s vozidlom
(IL XXXBR = auto žalovaného 1/). Podal aj trestné oznámenie. Medzi verejnou cestou a pozemkami
žalobcu a žalovaného 1/ je potok. Iný východ na verejnú cestu z pozemku žalobcu a žalovaného 1/
neexistuje. Tuje mali byť nasadené z dôvodu, že žalobcovi vadilo, že sa žalovaný 1/ otáčal svojim autom
po jeho dvore. Z opačnej strany rodinného domu ako je vchod je vidieť balkón na prízemí u žalobcu

s otvorenou časťou zábradliu a s pripevneným rebríkom na balkón. Zo zadku domu nie sú dvere, ani
veľké okná, iba na stene rebrík na rovnú strechu.

16. Podľa § 142 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (ods. 1) ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na

veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (ods. 2) Zdôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. (ods. 3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka

inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

17. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, sú aj
výnimky. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním

veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Súd takto môže postupovať len v prípade,
keď k zrušeniu spoluvlastníctva a vykonaniu jeho vyporiadania nemôže dôjsť reálnym rozdelením veci.
Súčasne však pre taký postup súdu musí byť splnená ďalšia podmienka, ktorou sú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Tieto dôvody musí súd v každej veci veľmi starostlivo skúmať a zaobstarať si o
nich spoľahlivé skutkové podklady a vždy spravodlivo posúdiť s prihliadnutím na dôležitosť jednotlivých
sporných záujmov a na celkovú povahu konkrétneho prípadu. Takými dôvodmi môže byť napríklad

vysoký vek spoluvlastníkov a ich želanie v nehnuteľnosti dožiť, ďalej skutočnosť, že o nehnuteľnosť sa
vždy starali len tí, ktorí by sa mali vysťahovať, že prípadným vyhovením návrhu sa aj tak nevyrieši bytová
situácia účastníkov, a pod. V uvedených prípadoch však nič nebráni tomu, aby spoluvlastníci neskôr
zrušili svoje spoluvlastníctvo dohodou, alebo aby si pri podstatnej zmene pomerov podali nový návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom.

18. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zistil, že reálna deľba predmetného
rodinného domu podľa výšky spoluvlastníckych podielov nie je technicky možná. Z vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky pre použitie odseku
2 tohto ustanovenia, podľa ktorého z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvoprikázanímvecizanáhradualebopredajomveciarozdelenímvýťažku.Takýmidôvodmi
je v danej veci vysoký vek žalovanej 2/ (81 rokov), jej želanie v nehnuteľnosti dožiť, v ktorej žila a bývala
od postavenia rodinného domu a pričinila sa o jeho vybudovanie spolu s neb. manželom, s ktorým sa
o nehnuteľnosť aj starali do smrti manžela žalovanej 2/ (do r. 2005) , ďalej skutočnosť, že predmetný
rodinný dom je postavený tak, že pozostáva z 2 bytových jednotiek, každej na jednom poschodí

so samostatným schodišťom, podobne ako v panelákoch, čo umožňuje nerušené bývanie žalobcu s
rodinou i žalovanej 2/. Skutočnosť, že byt žalovanej 2/ na 2. poschodí svojou výmerou presahuje jej
spoluvlastnícky podiel spolu s podielom žalovaného 1/, nemá na dôvody hodné osobitného zreteľa taký
vplyv,žebyichsúdnemoholpoužiť,pretožežalobcoviničnebránidomáhaťsaodžalovanej2/zaplatenia
finančnej náhrady za užívanie plochy, presahujúcej výšku spoluvlastníckeho podielu žalovaných 1/,2/.

Súd neprihliadol ani na skutočnosť, že vzťahy medzi stranami sporu boli v čase podania žaloby zlé,
pretože k tomu došlo vo väčšej miere až v roku 2017, kedy žalobca vybudoval na pôvodne spoločnom
dvere predmetnému domu a domu žalovaného 1/ plot. Z vykonaného dokazovania bolo nesporne
zistené, že žalobca s rodinou a žalovaná 2/ žijú spoločne v predmetnom rodinnom dome 33 rokov a
do roku 2017 31 rokov, a za túto dobu danú situáciu neriešili a tolerovali ju. Súd má podozrenie, že v

súčasnosti, keď má žalovaná 2/ 81 rokov, jej synovia s rodinami majú obavy, ako by zvládli prípadnú
starostlivosť o žalovanú 2/, ak by sa jej zhoršil zdravotný stav a stala by sa nevládnou a bolo by ju
potrebné opatrovať. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 257 CSP súd nepriznal žiadnej strane sporu náhradu trov konania z dôvodu, že vznik

tohto súdneho sporu zavinili obe strany sporu tým, že nevedeli spolu nažívať a každý z nich si začal
presadzovať svoje predstavy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.