Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201820
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320201820.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci maloletých detí D. D., nar. XX.X.XXXX, G.Y.C. D., nar. X.X.XXXX,

bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina za účasti rodičov N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, Č. A. a K. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom Š. XXXX/XX, E. o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Súd konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal, aby súd znížil výživné pre maloleté deti pre každé
z nich zo sumy 100 eur mesačne na sumu 20 eur mesačne. Vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom

Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX bolo otcovi určené výživné vo výške 100 eur mesačne
na každé dieťa od 30.6.2010. Otec výživné uhrádzal nepravidelne. V súčasnosti nemôže platiť výživné
v stanovenej výške. Jeho príjem je vo výške 10 000 - 12 000 Kč. Prispieva na platenie nájomného a
služieb svojej partnerke v sume 6 000 Kč mesačne.
Matka maloletých detí dňa 3.12.2020 podala návrh na zvýšenie výživného pre maloleté deti. Konanie sa
viedlo pod sp.zn. XXP XXX/XXXX. Uznesením č. XXP XXX/XXXX zo dňa 7.12.2020 súd obe veci spojil
na spoločne konania, pričom konanie sa vedie pod sp.zn. XXP XXX/XXXX.

2. Spolu s návrhom predložil súdu doklady o zasielaní výživného zo dňa 15.5.2020, 18.2.2020,
14.10.2019, 21.9.2019, 12.10.2019, 15.11.2019, 14.12.2019, 14.1.2020, rozsudok Okresného súdu v
Jablonci nad Nisou zo dňa 24.7.2019.

3. Podaním doručeným súdu dňa 6.8.2020 matka predložila vyčíslenie svojich mesačných výdavkov
a výdavkov maloletých detí. Nájom a elektrina ju stojí 200 eur, internet a káblová televízia 19,92 eur,

osobný bankrot 15 eur mesačne. Náklady na maloletého Patrika predstavujú sumu 100 eur mesačne
strava, 30-40 eur mesačne kozmetika a hygienické potreby, 70 eur mesačne oblečenie, obuv, 15 eur
mesačne, školské pomôcky, 10 eur mesačne kredit, 15 eur mesačne vreckové, poplatky za tréningy 30
eur mesačne, desiata 3 eurá mesačne, poplatok za smeti 1,50 eur mesačne. Spolu 284,50 eur. Náklady
na maloletého Mateja predstavujú sumu 100 eur mesačne strava, 30 eur mesačne hygienické potreby,
kozmetika, 60 eur mesačne obuv, oblečenie, 15 eur mesačne školské pomôcky, 10 eur mesačne kredit,
10 eur mesačne vreckové, poplatok za tréning 30 eur mesačne, desiata 3 eurá mesačne, 1,50 eur

poplatok za smeti, doklady po prijatí platieb výživného, pokladničné doklady o nákupe stravy, ošatenia,
zmluvu o nájme bytu , potvrdenie o výške príjmu, pracovnú zmluvu uzavretú dňa 20.5.2019 s dátumom
nástupu do práce 21.5.2019, mzdové podmienky 2,989 eur za hodinu, 20 hodín týždenne, dohodu
o skončení pracovného pomeru ku dňu 17.4.2020. V priebehu konania predložila matka ukončeniedohody o pracovnej činnosti zo dňa 29.9.2020, oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov
o zamestnanie zo dňa 15.10.2020, od 1.10.2020.

4. Vo svojej výpovedi matka maloletých detí uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Nie
je zamestnaná a pracuje len na dohodu 2 hodiny denne a jej príjem je vo výške cca 50 eur mesačne.
Býva v podnájme, kde je nájom vo výške 220 eur mesačne. S platením podnájmu jej pomáha matka a
sestra. Maloletý D. navštevuje prvý ročník strednej školy a maloletý G. 8. ročník základnej školy. Obaja
sa venujú futbalu, ročne platí cca 50 eur. V prípade riadnej výučby obaja chodia na obedy. Matka mala

dlhy z obdobia keď žili s otcom maloletých detí v spoločnej domácnosti, preto mala vyhlásený osobný
bankrot a dlhy spláca po 15 eur mesačne po dobu troch rokov. Otec maloletých detí prispieva na výživu
maloletých detí nepravidelne a nie vo výške aká bola určená súdom.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynula
pomerne dlhá doba a je tu dôvod skôr na zvýšenie ako na zníženie výživného, tak sa s návrhom otca

na zníženie výživného nestotožňujú.

6. Otec maloletých detí bol vypočutý pred Okresným súdom v Jablonci nad Nisou dňa 11.2.2021. Vo
svojej výpovedi uviedol, že v minulosti posiela na výživnom čiastku od 6 000 Kč a 1 000 Kč ako splátku
dlhu. Teraz pravidelne posiela čiastku 3 000 Kč na oboch chlapcov. Bol trestne stíhaní pre trestný čin

zanedbania povinnej výživy a má nariadení probačný dohľad. Od januára 2019 pracuje iba brigádnicky
a nie je evidovaný na úrade práce, pretože úrad práce by ho stále len niekam posielal a on by s tým mal
výdavky. Jeho čistý príjem je vo výške 14 000 Kč až 15 000 Kč. Býva s družkou pričom jeho náklady
na bývanie predstavujú sumu 9 200 Kč a on prispieva sumou 4 000 Kč. Má dve exekúcie na celkovú
čiastku do 70 000 Kč, ktoré nespláca. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Na Vianoce poslal výživné vo

výške 3 000 Kč a na ako darček pre synov sumu 2 000 Kč. So synmi je v kontakte.

7. Matka k výpovedi otca uviedla, že tvrdenia otca nie sú pravdivé. S maloletými deťmi nie je v kontakte,
v decembri 2020 neposlal žiadna finančné prostriedky. Výživné posiela nepravidelne a posiela ho vo
výške cca 100 eur mesačne. Matke bolo ukončené vyplácanie SOS dávky po 300 eur mesačne, pretože

uplynula doba pol roka a jej jediným príjmom sú tak rodinné prídavky. Snaží sa nájsť si zamestnanie.
Svoj návrh na zvýšenie výživného zobrala späť.
Kolízny opatrovník navrhol návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.

8. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného pre maloleté

deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 29.11.2010 , pričom
bolo určené výživné vo výške 100 eur mesačne na každé dieťa. Otec maloletých detí požadoval svojim
návrhom zníženie výživného na sumu 20 eur mesačne na jedno dieťa. Ako dôvod na zníženie výživného
otec maloletých detí uviedol, že má nízky príjem. Vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje iba brigádnicky
a jeho príjem je do 15 000 Kč (575,04 eur) v čistom, pričom hradí nájom vo výške 4 000 Kč (153,34 eur).

Uviedol, že nie je evidovaný na úrade práce, pretože z úradu práce ho stále niekam posielajú a to stojí
finančné prostriedky. Má dlhy do 70 000 Kč, ktoré nespláca. Matka maloletých detí v čase rozhodnutia
súdu mala príjem len rodinné prídavky, pričom pol roka predtým je bola vyplácaná SOS dávky po 300
eur mesačne. Maloletý D. je študentom prvého ročníka strednej školy a maloletý G. navštevuje 8. ročník
základnej školy. Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 10 rokov a výška

výživného sa počas tejto doby nemenila. Výživné určené vo výške 100 eur mesačne postačuje na
uspokojenie minimálnych nákladov na maloleté deti a vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od poslednej
úpravy výživného by tu mohli byť dôvody na zvýšenie výživného. Podľa názoru súdu, príjem ktorý otec
uvádza a ktorý si zarobí brigádnicky postačuje na platenie výživného v stanovenej výške. Vyživovaciapovinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich zákonnou povinnosťou a pokiaľ príjem otca podľa jeho
názoru nepostačuje na úhradu výživného, je jeho povinnosťou zabezpečiť si taký príjem, aby si mohol
plniť svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas. Otec maloletých detí uvádza, že nie je evidovaný na

úrade práce, pretože z úradu práce by ho stále niekam posielali. Súd považuje takéto konanie otca za
ľahkovážne, pretože aj prostredníctvom úradu práce by si mohol zabezpečiť lepšie platenú prácu, ktorá
by mu umožňovala platenie výživného v stanovenej výške. Podľa názoru súdu zníženie výživného nie
je v záujme maloletých detí, pretože tieto sú od poslednej úpravy výživného o 10 rokov staršie a je
nepochybné, že ich náklady na uspokojenie základných životných potrieb vzrástli. Preto súd návrh otca

na zníženie výživného zamietol.

11.Podľa§29,ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadkunavrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

12. Matka maloletých detí svoj návrh na zvýšenie výživného zobrala v celom rozsahu späť, preto súd
konanie v zmysle hore citovaných ustanovení zákona zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.