Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoCsp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250321
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6117250321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Československá obchodná banka,
a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného:
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 885 459,
proti žalovanému T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. P., W. P. D. P XXX XX P., Francúzska republika,
za účasti osobitného subjektu Občianskeho združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so
sídlom Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42 205 735, právne zastúpeného JUDr. Romanom Juríkom,
advokátom so sídlom Jazerná 19, 940 02 Nové Zámky, o zaplatenie 5.074,94 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 5Csp/50/2018-162 zo dňa 06.08.2020
takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
,, I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Osobitný subjekt má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
istiny s príslušenstvom vo výške uvedenej v záhlaví a náhrady trov konania. Dôvodom podľa žalobcu
bolo porušenie záväzkov zo strany žalovaného zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, predmetom
ktorej boli peňažné prostriedky v celkovej výške 8.500 Eur. Termín pojednávania dňa 06.08.2020 o 12.00
hod. vzal žalobca na vedomie dňa 02.04.2020 prevzatím predvolania prostredníctvom elektronickej

schránky svojho právneho zástupcu. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Jeho právny zástupca
neprítomnosťodôvodnilhospodárnosťoukonania.Osobitnýsubjektsaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu na pojednávanie riadne ustanovil, navrhol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa ust. §
278 Civilného sporového poriadku žalobu zamietnuť. Okrem uvedeného vzniesol námietku premlčania,
keďže žalobca zosplatnil úver pre nezaplatenie splátky splatnej v septembri 2014 a žaloba bola podaná
po uplynutí premlčacej lehoty podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka až 16.11.2017.
Poznamenal, že žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti

súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Nad rámec odôvodnenia doplnil, že námietka premlčania vznesená v priebehu konania je dôvodná.
Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej v septembri 2014 a žaloba
bola podaná po uplynutí premlčacej doby podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka až 16.11.2017. Podľacitovaného zákonného ustanovenia, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Uzavrel, že boli splnené zákonné predpoklady podľa ustanovenia ust. § 278 Civilného sporového
poriadku, preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 a § 262 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, v ktorom okrem iného

uviedol, že súd prvej inštancie nepostupoval správne a nemohol vydať rozsudok pre zmeškania žalobcu
z dôvodu, že v prejednávanej veci nebol splnený jeden zo zákonných predpokladov pre jeho vydanie.
Ustanovenie § 278 Civilného sporového poriadku v písmene b.) uvádza ako jeden z predpokladov pre
vydanie rozsudku pre zmeškania žalobcu neospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní včas a
vážnymi okolnosťami. Avšak zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca, resp. jeho právny zástupca doručil
súdudňa04.08.2020podanieoznačenéakoŽiadosťoospravedlnenieneúčastižalobcuajehoprávneho

zástupcunapojednávaní,ktoréhoobsahombolažiadosťoospravedlnenieneúčastinanadchádzajúcom
pojednávaní a súhlas s konaním tohto pojednávania v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu
dôvodiac hospodárnosťou konania. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie
mu predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

6. Odvolací súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý

predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní; súčasne je i prostriedkom slúžiacim k
urýchleniu konania, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy subjekty
konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení alebo na
strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej
obrany.

7. Rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, a to
za predpokladu, že sú súčasne (kumulatívne) splnené všetky podmienky na jeho vydanie. Podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú zakotvené v § 278 CSP. Zákonnými podmienkami
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú: 1/ žaloba na plnenie (§ 137 písm. a) CSP) ako

predmet sporu, 2/ žalobca bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, 3/ žalobca bol v predvolaní na
pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
4/ žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, 5/ žalobca svoju neprítomnosť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami, 6/ žalovaný prítomný na pojednávaní, podal návrh na vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

8. Všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu musia byť splnené práve na tom
pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vydaný.

9. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu, viazaný prípustnosťou odvolacieho dôvodu,

ktorým je posúdenie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, z obsahu spisu zistil,
že súd prvej inštancie vo veci nariadil termín pojednávania na deň 06.08.2020, na ktorom rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie. Na termín pojednávania bol žalobca riadne a včas (najmenej 5 dní predtermínom pojednávania) predvolaný. Predvolanie na termín pojednávania bolo právnemu zástupcovi
žalobcu doručené dňa 02.04.2020, ktorý svoju neúčasť odôvodnil zásadou hospodárnosti konania.

10. V súlade so všeobecne akceptovanou zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria len
bdelým, pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a
výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a
predvídavosťou),jeodvolacísúdtohonázoru,žežalobcamalbyťdostatočnepripravenýtietoprostriedky
kvalifikovaným spôsobom používať.

11. Odvolací súd je toho názoru, že žalobca svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi okolnosťami.
Poukaz na zásadu hospodárnosti konania nie je vážnou okolnosťou neúčasti žalobcu na nariadenom
termíne pojednávania súdom prvej inštancie. Žalobca je právnickou osobou s rozsiahlym personálnym
substrátom. Za právnickú osobu môže pred súdom konať štatutárny orgán alebo za ňu koná zástupca
a rovnako sa pripúšťa možnosť, aby za právnickú osobu konal iný jej poverený pracovník alebo člen.

12. Hoci zákon taxatívne nevymenováva čo je možné považovať na ospravedlniteľný dôvod neúčasti
na nariadenom pojednávaní, resp. čo je možné považovať za vážnu okolnosť neúčasti na nariadenom
pojednávaní, je už rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov ustálené, že sa má jednať o
okolnosť objektívnej povahy, ktorá je náhla, neočakávaná, nepredvídaná, brániaca v možnosti účasti

na nariadenom pojednávaní. Za ospravedlniteľný dôvod, resp. za vážnu okolnosť neprítomnosti na
pojednávanímožnopovažovaťlenzávažnéprekážky,ktorésúpreukázané,aktorébrániastranámsporu
dostaviť sa na nariadené pojednávanie.

13. Pokiaľ nie je zákonnou úpravou vymedzené, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod a nie sú

dané ani kritériá pre takýto ospravedlniteľný dôvod, tento by mal byť vyvodzovaný zo skutočnosti,
ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom
na všetky okolnosti vážna, svojou povahou znemožňujúca sa sporovej strane zúčastniť nariadeného
pojednávania, t.j. svojou povahou znemožňujúca každej sporovej strane za rovnakých okolností
sa zúčastniť pojednávania, je súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná),

nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca sporovej strane
prijať opatrenia prekonávajúce príčinu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania) a náhla, vzhľadom k
časovej súvislosti nedovoľujúca sporovej strane uskutočniť kroky vedúce k tomu, aby sa zúčastnil
pojednávania.

14. V danom prípade je potrebné pri dôvode neúčasti žalobcu podporne vychádzať zo znenia ust. § 183
ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva, že neúčasť na pojednávaní je viazaná na dôležité dôvody nedostavenia
sa na pojednávanie a zároveň od nemožnosti spravodlivo od strany alebo jeho zástupcu žiadať, aby sa
na pojednávaní nechali zastúpiť.

15. Žalobca však v podaní zo dňa 04.08.2020 označenom ako ,Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní a žiadosť o zaslanie zápisnice z pojednávania“
neuviedol taký dôvod neprítomnosti na pojednávaní, ktorý by bol takej intenzity a závažnosti, ktorá by
znemožňovala účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov neuviedol.

16. Na uvedenom základe odvolací súd dospel k záveru, že na pojednávaní súdu prvej inštancie
konanom dňa 06.08.2020 boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
v zmysle § 278 CSP, preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na návrh žalovaného proti
žalobcovi rozhodol kontumačným rozsudkom.

17. Nakoľko odvolací prieskum podľa § 356 písm. b) CSP je obmedzený výlučne na skúmanie splnenia
podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, námietky žalobcu v podanom odvolaní nevzťahujúce
sa k odvolaciemu dôvodu prípustnému proti rozsudku pre zmeškanie podľa § 356 písm. b) CSP odvolací
súd nepovažoval za podstatné, t.j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli
spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

18. Záverom odvolací súd uvádza, že právo na spravodlivý proces je zachované postupom súdu, ktorý
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Porušením práva na spravodlivé
súdne konanie, nie je postup súdu, ktorý rozhodne rozsudkom pre zmeškanie na návrh sporovejstrany, ktorá tak využije nástroj, ktorý je určený k tomu, aby postihoval tú stranu sporu, ktorá sa po
riadnom doručení predvolania nedostaví na pojednávanie a svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne
a včas neospravedlnení. Zdanlivo znevýhodňujúce postavenie subjektu, proti ktorému je rozhodnuté

rozsudkom pre zmeškanie, je vyvažované právom podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (ak
existoval ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti na pojednávaní súdu) alebo právom podať odvolanie
proti takémuto rozsudku z dôvodov, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie.

19. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane

správneho výroku o trovách konania postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalobca ako procesne neúspešná strana nárok na náhradu trov odvolacieho konania nemá a
žalovanému v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací
súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).