Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/188/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208142
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118208142.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

N. V., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. V., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúce z matky: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L.
XX, a z otca: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. S. X, U. O. M., XXXXX S., Š., v konaní o úpravu práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. maloleté deti N. V., nar. XX.X.XXXX a D. V., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,

II. určuje otcovi prispievať na výživu mal. N. sumou 200 Eur mesačne a na výživu mal. D. sumou 200
Eur mesačne, ktoré výživné bude platiť vždy 15. dňa v mesiaci vopred u rukám matky od 1.8.2018
opakovane do budúcna,

III. dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 1.8.2018 do 30.6.2020 vo výške 4 600 Eur na jedno dieťa,
spolu teda vo výške 9 200 Eur je otec povinný zaplatiť, do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

IV. náhradu trov štátu nepriznáva,
V. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.7.2018 žiadala súd, aby upravil pomery
k maloletým deťom, teda aby jej zveril maloleté deti do výchovy a zo strany otca, aby určil výživné vo
výške 400 Eur mesačne, teda po 200 Eur na každé dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom detí
nežijú v spoločnej domácnosti, ona žije na Slovensku, on ostal žiť v Š., kde žili do roku 2010.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril. Súd vyhotovil dožiadanie a pokúsil sa o výsluch otca pred dožiadaným

súdom, avšak dožiadanie sa vrátilo ako nevybavené z dôvodu, že adresát nebol nájdený.

3. Opatrovník vzhľadom na vykonané dokazovanie žiadal upraviť pomery k maloletým deťom, tieto zveriť
do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť primerané výživné.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s rodnými listami maloletých detí,
potvrdením o príjme matky ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Rodičia maloletých nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Rodina žila v Š.. Otec je M.
štátny občan. Maloleté deti sa narodili v Š.. Potom ako staršia dcéra dovŕšila sedem rokov, matka sa
rozhodla, že odíde na Slovensko, aby maloletá začala navštevovať základnú školu na Slovensku. Otecs tým súhlasil s tým, že si vybaví nejaké záležitosti a príde za matkou a deťmi. Na Slovensku bol však asi
len dvakrát. Matka bola s deťmi za ním niekoľkokrát, avšak postupne ich vzťah ochladol a otec následne
prestal javiť záujem o maloleté deti, na výživu neprispieval. Asi v roku 2017 matka pochopila, že ich

spolužitie sa už nijako neobnoví, keď mal otec problém zobrať deti na prázdniny. Svoj návrh dala až
v roku 2018 s tým, že zrejme ako uviedla, bola naivná, myslela si, že sa zmení a začne platiť aspoň
výživné.

6. Otec však na výživu detí neprispieva. Pošle niekedy peniaze na Vianoce alebo sviatky maloletých

detí. Maloleté deti sú v kontakte s otcom prostredníctvom sociálnej siete alebo cez Skype dvakrát
mesačne, pričom ale oni iniciujú telefonát. Nikdy ich nekontaktujte otec. Pracuje ako šéfkuchár vo
vlastnej reštaurácií. Podľa vyjadrení matky má priateľku a žije vo vlastnom dome.

7. Maloletá N. ukončila prvý ročník Strednej odbornej školy služieb, odbor kozmetička. Je zdravá, má
problémy so štítnou žľazou s čím má matka zatiaľ minimálne náklady. Stavuje sa v škole podľa možnosti,

kde matka platí asi 10 Eur mesačne, 10 Eur dáva na stužkovú mesačne a taktiež 10 Eur na lístok na
MHD. 50 Eur jej zaplatila ako vstupný balíček, kozmetické pomôcky. Taktiež jej platila ďalšie veci podľa
potreby na prax.

8.MaloletáD.nastúpivďalšomškolskomrokudoprvéhoročníkaObchodnejakadémie.Taktiežjejmatka

platí MHD 10 Eur mesačne. Deťom dáva po 10 Eur vreckové plus ďalšie peniaze podľa potreby. Ďalšie
výdavky matky sú na poistenie spoločné s deťmi 40 Eur mesačne, telefón spolu s deťmi a internet a
televízia 42 Eur mesačne. Maloletá D. nosí okuliare s čím má matka zvýšené výdavky.

9. Matka pracuje v stolárskej firme asi 5 rokov. Jej príjem je asi 550 Eur mesačne. Inú vyživovaciu

povinnosť nemá. Žije v rodinnom dome svojho otca, kde majú samostatné bývanie. Za bývanie platí
50 Eur, plus poplatky za komunálny odpad a prípadné nedoplatky. V dome býva ešte v samostatnom
bývaní jej otec a v ďalšom samostatnom bývaní brat. Matka žije s priateľom. Deti s ním vychádzajú
dobre. Priateľ je zamestnaný ako lešenár a jeho príjem je asi 600 Eur mesačne. Ďalšie výdavky matky
sú na auto, pohonné hmoty a štvrťročne poistka 27 Eur.

10. Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že maloleté deti pochádzajú zo vzťahu
rodičov, pričom rodičia dlhodobo spolu nežijú. Vzhľadom k tomu, že maloleté deti sú v starostlivosti
matky, ktorá ju zabezpečuje riadne, súd jej zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti.
Zo strany otca súd potom určoval výživné. Otec dlhodobo žije a pracuje v Š., má priateľku, hradí svoje

potreby, avšak o výchovu a výživu detí nejaví absolútne záujem dlhú dobu. Taktiež sa s deťmi osobne
nekontaktuje. Otec pracuje ako šéfkuchár vo svojej reštaurácii. Priemerná mzda v Š. za rok 2019 bola
asi 2200 Eur (zdroj), vychádzajúc z tohto
predpokladu potom je v možnostiach otca platiť výživné ako žiadala matka. Matka preukázala, že mánákladynamaloletédetiataktiežjezrejmé,ževzhľadomnavekmaloletýchdetí,ichpotreby,skutočnosť,
že začala staršia a v súčasnosti aj mladšia začína navštevovať strednú školu, výdavky budú opätovne
vyššie, mal súd za to, že matkou navrhované výživné je zodpovedajúce. Súd teda určil výživné od 1.

8. 2018, tak ako žiadala určiť matka.

15. Vzhľadom na určenie výživného spätne od 1. augusta 2018 súd vzhľadom k tomu, že otec výživné
neplatil zistil, že otcovi vznikol dlh na výživnom za 23 mesiacov vo výške 4 600 Eur ( 20 Eur x 23
mesiacov ) na jedno dieťa, čiže spolu 9 200 Eur. Súd mu uložil zaplatiť tento dlh do 3 mesiacov

od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd poskytol otcovi dostatočne dlhý priestor na to, aby si uvedené
finančné prostriedky zabezpečil a maloletým deťom uhradil.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

18. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 155 ods. 1, prvá veta, Civilného sporového poriadku, každý má právo konať pred súdom v
materinskom jazyku, alebo v jazyku, ktorému rozumie.

20. Podľa § 155 ods. 2, Civilného sporového poriadku, trovy spojené s tým, že strana koná v

materinskom jazyku alebo jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a § 155 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
účastníkom konania ani štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).