Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Er/110/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409201303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Blahusová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6409201303.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného Slovenská republika, v mene ktorej koná
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, IČO: 30 796 482, so sídlom Žellova 2, Bratislava, proti
povinnému S. Ď., R.. XX.X.XXXX, D. R. D., XXX XX R. D., vedenej pod spisovou značkou EX 744/08
súdnym exekútorom JUDr. Liborom Samecom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Bradáčova 7,
852 86 Bratislava, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 66,38 eur s príslušenstvom a

trovami exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poverením č. 5613 019573 * zo dňa 27.2.2009 poveril súdneho

exekútora JUDr. Libora Sameca vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky
oprávneného na základe rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka
Banská Bystrica č. PP 60/000689/2006 zo dňa 22.8.2006. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 5.3.2009.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 21.1.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie

v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 10.2.2020, ktoré súdny exekútor predložil na
rozhodnutie súdu. Oprávnený navrhol, aby súd námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie v plnom rozsahu vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3
ZoUNEK uznesením zrušil. Námietky oprávnený odôvodnil nasledovne:

4. Podľa § 22 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov bol oprávnený povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku na spoločnosť Slovenská konsolidačná,
a.s. Z tohto dôvodu oprávnený uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok štátu č. 3/2016/ÚDZS.

Slovenská konsolidačná, a.s. sa v zmluve o postúpení pohľadávok zaviazala, uhradiť trovy exekučných
konaní. Aktívne vecne legitimovaným je preto podľa oprávneného spoločnosť Slovenská konsolidačná,
a.s., ktorá mala, resp. mohla mať z vymáhanej pohľadávky prospech. Aktívne vecne legitimovaný
- spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. sa zaviazala uhradiť trovy exekúcie aj v prípade, ak sa
exekúcia zastavila nezávisle od jeho vôle (na základe rozhodnutia súdu), čo je obdobná situácia ako
keď k zastaveniu exekúcie došlo ex lege. Oprávneným podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK mal zákonodarca

na mysli aktívne vecne legitimovaného, pričom účinnosťou zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k
zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťouna spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Následne bol podaný návrh na zmenu účastníka
exekučného konania na strane oprávneného, aby došlo aj k zmene aktívnej procesnej legitimácie. V
praxi sú oprávnenému uznesenia o pripustení zmeny účastníka doručované aj s niekoľkomesačným

oneskorením od ich vydania. Nakoľko oprávnený nedisponuje informáciou, či došlo k zmene aktívnej
procesnej legitimácie na strane oprávneného a konkrétne nemá vedomosť, či súd vôbec rozhodol o
pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, no oprávnenému nedoručil, z
dôvodu opatrnosti podáva námietku voči upovedomeniu, nakoľko bolo vydané v rozpore so zákonom
voči nesprávnej osobe - oprávnenému - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

5. Druhým dôvodom podania námietok je, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej
snahe nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v súlade s ust.
§ 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK. Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor nárok na náhradu
paušálnych trov, ak v súlade s § 243d ods. 3 Exekučného poriadku nezapísal exekúciu do Centrálneho
registra exekúcií v termíne do 30.06.2016. Nakoľko oprávnený ani dožiadaním u exekútora, ani

lustrovaním v Centrálnom registri zmlúv jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť vykonať
zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30.06.2016 do centrálneho registra exekúcií, považuje
vyhotovené upovedomenie o zastavení starej exekúcie za nezákonné.

6. Tretí dôvod, pre ktorý považuje oprávnený vydané upovedomenie za nezákonné je, že oprávnený

nedisponuje informáciou, či v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 nebol dosiahnutý výťažok spolu
aspoň vo výške 15 eur. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK sa stará exekúcia podľa odseku 1 nezastavuje,
ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará
exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Nakoľko oprávnený nedisponuje
žiadnymi relevantnými informáciami týkajúcimi sa prípadnej úhrady uvedenej pohľadávky, považuje

upovedomenie za nezákonné.

7. Súdny exekútor sa k podaným námietkam vyjadril podaním zo dňa 27.2.2020. Vo svojom podaní
uviedol nasledovné:

8. Oprávnený nenamieta žiadne dôvody nezákonnosti vydania upovedomenia o zastavení starej
exekúcie. Námietky smerujú proti iným dôvodom, ktoré nie sú uvedené v zákone o ukončení niektorých
exekučných konaní. Svoje tvrdenia oprávnený nijako nepreukázal. Námietky proti paušálnym trovám
exekúcie podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú prípustné. Výzva a nárok súdneho exekútora na úhradu
paušálnych trov exekúcie nie je relevantná skutočnosť podmieňuje legálnosť resp. nelegálnosť vydania

upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Preto nemôže ísť o spôsobilý dôvod na podanie námietok
proti samotnému vydaniu upovedomenia o zastavení starej exekúcie. V čase vydania upovedomenia
o zastavení starej exekúcie neexistovali relevantné pochybnosti o tom, kto je účastníkom exekučného
konanianastraneoprávnenéhopretožesúdnemuexekútorovinebolodoručenéprávoplatnérozhodnutie
súdu o zmene oprávneného. Z kontextu námietok oprávneného je zrejmé, že tieto nesmerovali k

dôvodom zastavenia starej exekúcie uvedeným v upovedomení o zastavení starej exekúcie ale boli
zamerané na iné skutočnosti, ktoré z hľadiska účelu vydania upovedomenia sú bezpredmetné. Preto
súdny exekútor navrhuje, aby súd námietky proti upovedomeniu zamietol v plnom rozsahu.

9. Zároveň súdny exekútor podaním zo dňa 21.4.2020 súdu oznámil, že čestne prehlasuje, že súdnemu

exekútorovi nebol doručený návrh oprávneného na zmenu účastníka konania na strane oprávneného a
to ani od Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a ani od Slovenskej konsolidačnej a.s..

10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný;

iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

12. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

13. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

16. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

17. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt v prospech
ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je
exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. V predmetnej veci oprávnený
namieta, že nie je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky, nakoľko ju v priebehu

exekúcie postúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu. K tomu súd uvádza,
že zmluva o postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza
k vzniku, zmene a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je
súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok aj dojednanie o úhrade trov exekúcií, v ktorých sa postúpené
pohľadávky vymáhajú, takéto dojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány

verejnej moci. Na to, aby sa účinky predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok prejavili v procesnej
rovine v rámci konkrétnej exekúcie by bolo potrebné, aby súd v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku na návrh exekútora rozhodol o pripustení zmeny účastníka exekučného konania na strane
oprávneného. V predmetnej exekučnej veci k tomu nedošlo, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že v
priebehu exekúcie návrh na zmenu účastníka podaný nebol. Zároveň z čestného prehlásenia súdneho

exekútora vyplýva, že oprávnený a ani subjekt, na ktorého mala byť pohľadávka postúpená, nepodali
súdnemu exekútorovi návrh na zmenu účastníka konania a ani oznámenie o postúpení vymáhanej
pohľadávky. Ak by však aj takýto návrh v priebehu exekúcie podaný bol a súd by o ňom pred vydaním
upovedomenia o zastavení starej exekúcie nerozhodol, takáto okolnosť by nepredstavovala prekážku
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, pretože aj

prípadný podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného
nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby v zmysle § 4 ZoUNEK. Na základe uvedeného je
zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je ten subjekt, ktorý je v tomto procesnom postavení ku dňu
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Súd teda nezistil pochybenie zo strany súdneho
exekútora, keď upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako procesný úkon doručoval subjektu, ktorý

bol v čase jeho vydania nepochybne v procesnom postavení oprávneného, konkrétne Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou.18. Ďalej oprávnený namietal nezákonnosť vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z
dôvodu, že nedisponuje informáciou, či v predmetnej exekúcii došlo v posledných 18 mesiacoch k
vymoženiu sumy 15,- Eur. K tomu súd uvádza, že takéto hypotetické tvrdenie oprávneného je bez

akejkoľvek právnej relevancie, pretože oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal, že k vymoženiu
uvedenej sumy v priebehu posledných 18 mesiacov skutočne došlo. Je tiež potrebné uviesť, že
samotný exekučný súd nemá žiadnu možnosť sám zistiť, resp. preveriť, či k vymoženiu uvedenej
sumy v danom období došlo alebo nie. Z ust. § 5 Exekučného poriadku vyplýva, že vykonávanie
exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci a v súvislosti s týmto výkonom má exekútor postavenie

verejného činiteľa. Na výkon exekučnej činnosti sa teda vzťahuje disciplinárna zodpovednosť súdneho
exekútora, ako aj právne predpisy a princípy regulujúce zodpovednosť za výkon verejnej moci. Pokiaľ
bol teda orgánom verejnej moci (súdnym exekútorom) pri výkone tejto moci vydaný právnymi predpismi
upraveným postupom príslušný akt aplikácie práva (upovedomenie o zastavení starej exekúcie),
exekučný súd nemá žiadny dôvod bez predloženia konkrétnych a relevantných dôkazov zo strany
účastníka exekučného konania a priori pochybovať o správnosti a zákonnosti predmetného postupu

súdneho exekútora. Predmetná námietka oprávneného by mala relevanciu len v takom prípade, ak by
oprávnený svoje tvrdenie relevantným spôsobom preukázal, k čomu však v predmetnej veci nedošlo.

19. Oprávnený tiež namietal, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či
uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v termíne do 30.06.2016, pretože v

takom prípade exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK však
námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Exekučný súd teda nemá oprávnenie uvedenú
okolnosť posudzovať. Ak by súdny exekútor pokiaľ ide uplatnenie paušálnych trov postupoval v
rozpore s príslušnými ustanoveniami ZoUNEK, zákonnosť takého postupu súdneho exekútora je možné
preskúmať v rámci aplikovania prípadnej disciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora, nie však v

rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Tunajší súd napriek
tomu skúmal či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcie. Z vykonanej lustrácie
zistil, že súdny exekútor zapísal uvedenú exekúciu do Centrálneho registra exekúcie, pričom ale nie
je možné zistiť, kedy došlo k tomuto zápisu. Z vyjadrenia predsedu Slovenskej exekútorskej komory
zo dňa 10.3.2020 súd zistil, že dátum, kedy bola exekúcia skutočne zapísaná je možné zistiť iba zo

zdrojového kódu systému na základe odbornej analýzy. Podľa vyjadrenia predsedu Slovenskej komory
exekútorov: „V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR exekútori a ani komora nemôžu spracúvať také údaje, ktoré
nám zákon spracúvať neukladá. Takýto postup by sa nepriečil iba zákonu a Ústave SR, ale zrejme aj
právu Európskej únie. Dátum zápisu exekúcie teda nemá žiadnu právnu relevanciu pretože Slovenská
komoraexekútorovhonemôžespracúvať,atedanemôžeanigarantovaťjehosprávnosť.Akbysadátum

zápisu do Centrálneho registra exekúcií mal stať údajom, ktorý je treba spracúvať, bola by potrebná
príslušná legislatívna zmena.“ Skutočnosť, že by došlo zo strany súdneho exekútora k oneskorenému
zápisu exekúcie do Centrálneho registra exekúcií nemá dopad na samotné upovedomenie o zastavení
starej exekúcie a zastavenie exekúcie zo zákona. Nakoľko námietky do trov exekúcie nie sú prípustné
a súdu nevyplýva povinnosť skúmať, či súdny exekútor zaevidoval uvedenú exekúciu do Centrálneho

registra exekúcii včas, súd námietky oprávneného do paušálnych trov exekúcie odmietol.

20. Na základe uvedeného súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
ako nedôvodné zamietol a námietky oprávneného do paušálnych trov exekúcie odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.