Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120273797
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120273797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53255739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5 proti žalovanému: M.-K. V., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom M., D. ulica XXX/X, občan Rumunska, o zaplatenie 3.000,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 3.000,- EUR od 18.12.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 27.03.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.000,- EUR s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
17.12.2018 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
12.05.2016 Zmluvu č. 5113008247, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu, na

základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky. Predmetná zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až
507 Obchodného zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním
zo dňa 23.01.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.01.2018 a vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 28.647,69
EUR a pozostávala z istiny vo výške 20.000,- EUR , riadneho úroku vo výške 136,88 EUR, z úroku

z omeškania vo výške 39,51 EUR, z riadneho úroku vo výške 7.305,32 EUR, z úroku z omeškania
vo výške 1.342,37 EUR, pričom žalovaný po postúpení pohľadávky ku dňu podania žaloby nevykonal
žiadne úhrady. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.000,- EUR, zvyšnú
časť dlžnej sumy vo výške 25.647,69 EUR si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňuje si úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 18.12.2018 t.j. dňom nasledujúcim po dní
účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu žalobcu vyhovel a vydal dňa 21.04.2020 vo veci platobný rozkaz,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec dňa 24.11.2020 Okresnému súdu Prievidza ako
súdu vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie.

4. Žalobný návrh tunajší súd doručil žalovanému po vyčerpaní dostupných prostriedkov podľa § 116 ods.
2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“).

5. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnil substitučne
splnomocnený právny zástupca, ktorý vyjadrili súhlas s pojednávaním a rozhodnutím v neprítomnosti

žalobcu, nedostavili sa žalovaný ani neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súd preto pojednával
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

6. Na základe vykonaného a doplneného dokazovania súd zistil skutkový stav, tak ako ho tvrdil žalobca:
Dňa 12.05.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 5113008247. Na základe

uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 20.000,- EUR, pri
úrokovej sadzbe 14,90 % ročne a po zohľadnení zľavy 012,90% ročne, ako spotrebný úver na čokoľvek,
s výškou mesačnej splátky 350,61 EUR mesačne k 25. dňu v mesiaci, splatnosťou prvej splátky
k 25.06.2016 pri počte mesačných splátok 96 a konečnou splatnosťou 25.05.2021, RPMN 15,06%,
priemernou hodnotou RPMN 9,93%, celkovou čiastkou spojenou s úverom 33.656,82 EUR.

7.Listom zo dňa 23.11.2017, označeným ako Výzva SLSP, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu dlhu vo
výške 5.751,41 EUR do 15 dní od doručenia výzvy, opakovane listom z 12.09.2018 SLSP a.s. oznámila
banka žalovanému, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky ktorá predstavuje sumu 27.372,65
EUR . Listom zo dňa 23.01.2018, označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti SLSP,

a.s. v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové
úvery SLSP, a.s.banka vyhlásila ku dňu 22.01.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, podľa
č.l. 147 spisu je preukázané, že predmetný list bol žalovanému doručovaný dňom 29.01.2018. Listom
zo dňa 03.01.2019, označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zák.č. 40/1964
Zb. oznámila SLSP a.s., že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z č. 1057/2018/CE postúpila

pohľadávku na žalobcu, doklad o doručovaní žalobca predložil ( č.l.143 spisu) . Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1057/2018/CE z 17.12.2018 SLSP, a.s. ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku
( čo je zrejmé aj z prílohy č.1 k tejto zmluve) na žalobcu ako postupníka.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe a svojich písomných vyjadreniach.

Žalovaný ostal pasívny.

9. Žalobca trval na podanej žalobe, v prednese na súdnom pojednávaní odkázal na písomný žalobný
návrh vrátane všetkých ďalších písomných podaní v spore a listinných dôkazov.

10.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto
zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytujespotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

13.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15.Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16.Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V prejednávanej veci sa žalobca ako postupník domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 3.000,-
EUR s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku, ktorú nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 17.12.2018 od postupcu, právneho predchodcu žalobcu, Slovenskej sporiteľne
a.s. ( v texte uvádzané aj ako SLSP, a.s.), IČO: 00 151 653, ktorá je bankou. Zmluvu o postúpení
pohľadávky z 17.12.2018 žalobca do konania predložil rovnako ako ním označené oznámenie o

postúpení pohľadávky. Pohľadávka vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou a.s., IČO: 00 151 653 a žalovaným podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom. Súd na základe
doplneného dokazovania dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby,
nakoľko súdu predložil ďalšie listinné dôkazy vrátane dôkazov o doručovaní výzvy právneho predchodcu

žalobcu z 23.01.2018 žalovanému na adresu Trhová 328/2, Prievidza. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu teda žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy
naposledy výzvou z 23.01.2018, žalobca preukázal aj doručovanie tejto výzvy žalovanému, tiež bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku
dňu 22.01.2018. Následne dňa 17.12.2018 SLSP, a.s. predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu.

Súd sa po doplnení dokazovania stotožnil s právnym názorom žalobcu, a za kvalifikovanú výzvu
považoval výzvu z 23.01.2018, ktorá bola riadne doručovaná žalovanému, z čoho možno vyvodiť, že
v čase postúpenia pohľadávky ( 17.12.2018) napriek písomnej výzvy banky bol žalovaný v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, čím
bolo preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Uvedené možno podporne

vyvodiť aj z údaju, ktorý je uvedený v Prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok ( č.l. 19 spisu) , že
žalovaný bol ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní 900 dní. Súd po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že doručenie výzvy bolo správne a medzi doručovaním výzvy a postúpením pohľadávky na
žalobcu uplynul taký čas, ktorý by umožnil žalovanému zareagovať na výzvu uspokojením pohľadávky.20.Právna úprava postúpenia pohľadávky je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka a
spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ

(postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene
v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom
a právami s ňou spojenými. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre
platné postúpenie pohľadávky nutné dodržať podmienky stanovené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona
o bankách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ktoré je špeciálnou úpravou voči všeobecnej

úprave postúpenia pohľadávok. Podľa prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách, možno pohľadávku
banky aj bez súhlasu dlžníka postúpiť inej osobe (aj osobe, ktorá nie je bankou) v prípade, ak dlžník
mešká napriek písomnej výzve banky s čo i len časťou svojho záväzku najmenej 90 dní. Z predmetného
ustanovenia zároveň vyplýva, že postúpené môžu byť iba splatné pohľadávky a nie pohľadávky, ktorých
splatnosť nastane až po postúpení pohľadávky. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8
zákona o bankách teda môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatnou a to za predpokladu

predchádzajúcej písomnej výzvy banky a nepretržitého omeškania dlhšie ako 90 kalendárnych dní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky ( s odkazom napríklad na uznesenie Krajského súdu Prešov sp.
zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29. 05. 2014). Banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s
ktorým je dlžník aktuálne napriek písomnej výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.

21. Žalobca preukázal, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, preto súd ďalej vecne preskúmal
ním uplatňovaný nárok, na ktorom žalobca zotrval aj svojim prednesom na súdnom pojednávaní.
Podľa obsahu Zmluvy o splátkovom úvere č. 5113008247 ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu,
vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy

dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je vzťahom spotrebiteľským a
zmluvu o splátkovom úvere je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd u predmetnej úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by
spôsobovali neplatnosť niektorého z jej ustanovení pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom.
Žalovanýproti výške žalovanej sumy nevzniesol žiadne námietky. Súd má za to, že ani v spotrebiteľskom

spore okrem neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení
(skutočností), ktoré spotrebiteľ nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295 CSP. Ak spotrebiteľ ako
žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými (§ 151 ods. 1 CSP ),
preto akékoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné (§ 295 prvá
veta CSP) a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým

stavom (§ 215 ods. 1 a 2 CSP) súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy (bez návrhu) skúma
len existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, pričom za skúmanie neprijateľných zmluvných
podmienok (t.j. ustanovení, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa) nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 20.000,- EUE a žalovaný sa mu zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný
porušil a poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho
sa dlh žalovaného stal mimoriadne splatným dňa 22.01.2018. Dlžná istina ku dňu zosplatnenia úveru
predstavovala sumu 28.647,69 EUR. Žalobca si v spore uplatňuje len splátky úveru v sume 3.000,-EUR.

Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnutého na
základe Zmluvy o splátkovom úvere postúpil žalobcovi ako postupníkovi na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 17.12.2018. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by si žalovaný svoj
dlh vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5113008247 splnil, resp. že by tento jeho záväzok
zanikol iným spôsobom než splnením, súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. Súd vo výroku tohto
rozhodnutia priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške uplatnenej v žalobe, t.j. 5,00 % ročne v
súlade s § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

22.Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.