Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820010052.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Michala Antalu a JUDr. Mariána Dunčka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. mája 2021
prejednal odvolania prokurátora a obžalovaného

Z. E.,

nar.XX.XX.XXXX v C., trvale bytom S., F. č. XXX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, na
verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/10/2020 zo dňa 26.08.2020 a takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolania obžalovaného a prokurátora zamietajú, pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/10/2020, zo dňa 26.augusta 2020 bol obžalovaný
Z. E. uznaný za vinného zo spáchania v bodoch 1) až 28) z pokračovacieho zločinu podvodu podľa

§ 221 ods.1, ods.3 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona a v bodoch 29) až 65) z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a),
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že 1) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja montovanej haly, ktorú však nemal v
úmysle dodať vylákal od poškodeného S. Z. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej a internetovej komunikácie kúpnu cenu vo výške 19.500

eur, ktorú mu S. Z. poukázal dňa 28.06.2017 vo výške dvakrát 6.000 eur, dňa 25.07.2017 vo výške
2.000 eur a vo výške 5.500 eur na ním uvedený účet číslo SK93 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak
montovanú halu mu do dnešného dňa nedodal a vrátil doposiaľ 12.320 eur, čím S. Z. vo N. E. spôsobil
škodu vo výške 19.500 eur,
2) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja traktorbagra a nosiča kontajnerov, ktorý však
v skutočnosti nemal záujem predať vylákal od poškodeného R. S., konateľa spoločnosti TONA - STAV

s.r.o. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom
telefonickej a internetovej komunikácie zálohu vo výške 8.200 eur, ktorú mu R. S. poukázal dňa
09.08.2017 vo výške 3.700 eur a dňa 14.08.2017 vo výške 4.500 eur na ním uvedený účet
číslo SK93 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak traktorbager a nosič kontajnerov mu do dnešného
dňa nedodal a matka Z. E. mu zaslala svorky na šalovanie vo výške zaslaných záloh, čím spoločnosti
TONA - STAV s.r.o., Q. H. N. XX, IČO: 50 165 101 spôsobil škodu vo výške 8.200 eur,

3) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja tvárnic Termalika, ktoré však v skutočnosti
nemal záujem predať vylákal od poškodeného R. D. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie z čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX
XXX zálohu vo výške 1.500 eur, ktorú mu R. D. odovzdal osobne v S., avšak tvárnice mu do dnešného
dňa nedodal, čím R. D. spôsobil škodu vo výške 1.500 eur,

4) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja bágra A. XCX, ktorý však v skutočnosti
nepredával vylákal od poškodeného N. E. v Q. XXX prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk
a prostredníctvom telefonickej komunikácie z čísla XXXX XXX XXX zálohu vo
výške 3.200 eur, ktorú mu N. E. poukázal dňa 16.10.2017 vo výške 3.200 eur na ním uvedený účet číslo
K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak báger mu do dnešného dňa nedodal, čím N. E. spôsobil

škodu vo výške 3.200 eur,
5) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja minibágra Takeuchi 16 za sumu 4.000
eur, ktorý však v skutočnosti nepredával vylákal od poškodeného Z. S. v O. prostredníctvom internetovej
stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie
z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 2.000 eur, ktorú mu dňa 30.10.2017 Z. S.
vložil na ním uvedený účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak minibáger Takeuchi 16

mu do dnešného dňa nedodal, čím poškodenému Z. S. spôsobil škodu vo výške 2.000 eur,
6) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja minibágra CASE CX 18B, ktorý však v
skutočnosti nepredával za sumu 5.500 eur prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk vylákal od poškodeného A. O. vo N. XXX prostredníctvom telefonickej komunikácie z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 2.200 eur, ktorú mu dňa 31.10.2017 A. O. vložil

na ním uvedený účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak minibáger CASE CX 18B mu do
dnešného dňa nedodal, čím A. O. spôsobil škodu vo výške 2.200 eur,
7) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja bágra JCB 3CX a JCB XCX, ktoré však
v skutočnosti nepredával vylákal od poškodeného A. O. v Q. prostredníctvom internetovej stránky
www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie z čísla XXXX XXX

XXX sumu vo výške 25.400 eur, ktorú mu A. O. poukázal dňa 02.11.2017 vo výške 5.200 eur, dňa
23.11.2017 vo výške 5.000 eur, dňa 27.11.2017 vo výške 5.700 eur na ním uvedený účet
číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a osobne mu po stretnutí v R., v C. odovzdal sumu 9.500 eur,
avšak bágre mu do dnešného dňa nedodal, čím A. O. - SUFIGO, Hurbanova 208/60, Čadca, IČO: 10
840 532 spôsobil škodu vo výške 25.400 eur,

8) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja bágra, ktorý však v skutočnosti
nepredával vylákal od poškodeného M. Z. v H. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk
a prostredníctvom telefonickej komunikácie zálohu vo výške 1.000 eur, ktorú mu
dňa 07.11.2017 M. Z. zaslal na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak báger mu do
dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím M. Z. spôsobil škodu vo výške 1.000 eur,

9) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja strešnej konštrukcie, ktorú však reálne
nepredával vylákal od poškodeného A. O. v Z. T. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk
a prostredníctvom telefonickej komunikácie zálohu vo výške 1.200 eur, ktorú mu
dňa 13.11.2017 A. O. zaslal na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak
konštrukciu mu do dnešného dňa nedodal, čím A. O. spôsobil škodu vo výške 1.200 eur,

10) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja dvoch lodných kontajnerov a cestných
panelov v hodnote 3.000 eur, ktoré reálne nepredával vylákal od poškodeného S. U., konateľa
spoločnosti ForestALL s.r.o. v Braväcove prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie zálohu vo výške 1.500 eur, ktorú mu
dňa 14.11.2017 S. U. zaslal na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak lodné kontajnery ani

panely mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím spoločnosti ForestALL s.r.o., Beňuš 443,
IČO: 47 572 272 spôsobil škodu vo výške 1.500 eur,
11) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja debnenia v hodnote 4.000 eur - 5.000 eur,
ktoré však reálne nepredával vylákal od poškodeného Z. E. v Socovciach prostredníctvom internetovej
stránky www.bazos.sk a prostredníctvom komunikácie cez sprostredkovateľa A.

E. zálohu vo výške 2.000 eur, ktorú mu dňa 16.11.2017 Z. E. zaslal na účet číslo K XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, avšak debnenie mu do dnešného dňa nedodal, čím Z. E. spôsobil škodu vo výške
2.000 eur,
12) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja bágra v hodnote 25.000 eur, ktorý reálne
nepredával vylákal od poškodeného Z. M. v Z. A. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk

a prostredníctvom telefonickej komunikácie zálohu vo výške 4.800 eur, ktorú mu
dňa 24.11.2017 Z. M. zaslal na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak báger mu do
dnešného dňa nedodal, čím Z. M. spôsobil škodu vo výške 4.800 eur,13)nadoposiaľnezistenommiestepodzámienkoupredajanakladačaLOCUST752 zasumu7.000eur,
ktorývšakreálnenepredávalprostredníctvominternetovejstránkywww.bazos.sk
vylákal od poškodeného R. S. v C. N. prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla

XXXX XXX XXX zálohu vo výške 2.300 eur, ktorú mu dňa 29.11.2017 R. S. odovzdal v hotovosti v D.,
avšak nakladač LOCUST 752 mu do dnešného dňa nedodal, čím R. S. spôsobil škodu vo výške 2.300
eur,
14) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja pásového bágra, ktorý však reálne
nepredával vylákal od poškodeného F. C. v Q. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk

a prostredníctvom telefonickej komunikácie zálohu vo výške 1.850 eur, ktorú
mu dňa 29.11.2017 F. C. zaslal na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak báger mu do
dnešného dňa nedodal, čím F. C. spôsobil škodu vo výške 1.850 eur,
15) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja debnenia a sieťoviny, ktorú však reálne
nepredával vylákal od poškodeného Ing. Z. S. v H. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk
a prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla

XXXX XXX XXX sumu vo výške 4.500 eur, ktorú mu v presne nezistenom čase začiatkom roka 2018 Z.
S. osobne odovzdal v Nimnici, avšak debnenie a sieťovinu mu do dnešného dňa nedodal a
peniaze nevrátil, čím Ing. Z. S. spôsobil škodu vo výške 4.500 eur,
16) v presne nezistenom čase, pravdepodobne v mesiaci február 2018 z doposiaľ presne nezisteného
miesta a doposiaľ nezisteného zariadenia vydávajúc sa za sprostredkovateľa pre firmu Pro Leasing s.r.o.

v Brne zverejnil na online bazáre www.bazos.sk ako užívateľ s pomenovaním:
Starprofi, telefónne číslo: XXXX XXX XXX, lokalita: R. inzerát týkajúci sa predaja rôznych stavebných
strojov, hoci žiadne stroje nepredával, na ktorý telefonicky zareagoval 18.02.2018 A. Q. v Senici, ktorý
postupne prejavil záujem o kúpu traktor - bágra JCB 4CX, rok výroby 2012, minibágra KOMATSU
PC26, rok výroby 2006 a nákladného vozidla IVECO Trakker, rok výroby 2008, na čo od poškodeného

vylákal zaslanie finančných prostriedkov na zrušenie exekútorskej blokácie presne nešpecifikovaného
exekútora na uvedené stroje, ktorá bola v prípade traktor - bágra JCB4CX vo výške 7.550 eur, ktorú
poškodený zaslal páchateľovi prevodom z účtu číslo K. na účet číslo K v dvoch platbách -
dňa 19.02.2018 vo výške 5.600 eur a 22.02.2018 vo výške 1.950 eur príkazom na úhradu podaného v
pobočke SLSP, a.s. v Senici na Štefánikovej ulici a v prípade minibágra KOMATSU a nákladného vozidla

IVECO Trakker v celkovej výške 7.150 eur jednorazovým prevodom z účtu číslo K na účet K príkazom
na úhradu podaným v pobočke SLSP, a.s. v Senici na Štefánikovej ulici dňa 26.02.2018, pričom žiadne
stroje nedodal, čím A. Q. spôsobil mu tak škodu 14.700 eur,
17) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja traktora Zetor 16245 za sumu 8.500 eur,
ktorý reálne nepredával vylákal od poškodeného A. E. v H. prostredníctvom internetovej stránky

www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX zálohu vo výške 2.350 eur, ktorú mu dňa 02.03.2018 A. E. v Z. vložil na ním uvedený
účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak traktor mu do dnešného dňa nedodal a peniaze
nevrátil, čím A. E. spôsobil škodu vo výške 2.350 eur,
18) v bližšie nezistenom čase pred 09.03.2018 s vedomím, že z jeho strany nedôjde k deklarovanému

plneniu a v úmysle neoprávnene si zadovážiť finančné prostriedky zverejnil na webovej stránke
www.bazos.sk inzerát na predaj kopacieho stroja JCB CX3 za 24.000 eur s uvedením telefonického
kontaktu na predávajúceho číslo XXXX XXX XXX, na ktorý v záujme o kúpu stroja pre spoločnosť
Elkostav KM s.r.o. zareagoval konateľ spoločnosti S. E., od ktorého obžalovaný s tvrdením, že pred
kúpou mu stroj nemôže ukázať, pretože tento sa nachádza v Českej republike a je zablokovaný

exekútorom, ale ak mu pošle zálohu 6.000 eur, tak zabezpečí na nasledujúci deň odblokovanie stroja a
dovezie stroj do R., kde si ho kupujúci môže prevziať, vylákal od kupujúceho úhradu zálohy, ktorú
S. E. uhradil dňa 09.03.2018 v čase o 15.11 hodine v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. v Spišskej
Novej Vsi formou hotovostného vkladu vo výške 6.000 eur na účet číslo IBAN K XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, avšak k dodaniu stroja nedošlo, čím spoločnosti Elkostav KM s.r.o., Za kaštieľom

1307/1, Smižany, IČO: 36748901 spôsobil škodu vo výške 6.000 eur,
19) v snahe získať finančný prospech v presne nezistený deň v mesiaci marec 2018 v F. po tom, ako
prostredníctvom internetovej siete zverejnil na stránke www.bazos.sk inzerát s
ponukou na predaj pracovného stroja JCB s uvedením kontaktného čísla XXXX XXX
XXX a názvu STAR PROFI ho telefonicky kontaktoval záujemca o stroj podnikateľ N. Z., ktorému uviedol

predajnú cenu 26.000 eur s DPH, prostredníctvom e-mailu mu poslal fotky, kedy po prejavení záujmu
o JCB stroj od neho požadoval uhradiť zálohu ako akontáciu vo výške 3.450 eur, ktorú záujemca dňa
13.03.2018 poukázal na bankový účet číslo P. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s., pričom po zaslaní finančných prostriedkov boli tieto vybrané, avšak sľúbenýpracovný stroj nedodal, ani peniaze nevrátil, čím spôsobil N. Z., Autodoprava, IČO: 37107798, Halič,
Mieru 15/14 škodu vo výške 3.450 eur,
20) dňa 15.03.2018 v bližšie nezistenom čase v úmysle neoprávnene si zadovážiť finančné prostriedky

s vedomím, že z jeho strany nedôjde k deklarovanému plneniu na presne nezistenom mieste cestou
sociálnej siete facebook oslovil Z. Z. s ponukou na kúpu traktora značky Zetor 7245 s pridretým
motorom za sumu 2.900 eur nachádzajúceho sa v Českej republike, o ktorý následne po zaslaní
fotografie Z. Z. prejavil záujem, pričom od poškodeného Z. Z. vylákal finančnú hotovosť ako zálohu za
traktor vo výške 1.000 eur, ktorú menovaný uhradil dňa 20.03.2018 v čase o 09.37 hodine na

pobočke banky Slovenská sporiteľňa, a.s. v Trstenej formou vkladu na účet
číslo P. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak k dodaniu traktora nedošlo, čím poškodenému Z. Z.
spôsobil škodu vo výške 1.000 eur,
21) v bližšie nezistenom čase pred 23.03.2018 v úmysle neoprávnene si zadovážiť finančné prostriedky
s vedomím, že z jeho strany nedôjde k deklarovanému plneniu z presne nezisteného miesta zverejnil
na internetovom portáli bazos.sk inzerát na predaj traktora značky Zetor 11441 za sumu 9.000

eur, kde uviedol telefonický kontakt na predávajúceho číslo XXXX XXX XXX, na ktorý v záujme o kúpu
traktora zareagoval poškodený P. Z., ktorému obžalovaný zaslal fotografie traktora a s tvrdením, že
traktor bude dovezený z Českej republiky, počas telefonátu vylákal od neho najskôr úhradu zálohy za
kúputraktora vovýške2.250eur,ktorámalabyťuhradenánaúčetúdajnéhoexekútorap.Mokrého
predávajúceho traktor a ktorú poškodený uhradil dňa 23.03.2018 v čase o 11.12 hodine v pobočke

Slovenskej sporiteľne v Bánovciach nad Bebravou formou platobného príkazu z účtu svojho brata
A. Z. na obžalovaným zadaný účet číslo P. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a následne obžalovaný
od poškodeného s tvrdením, že je potrebné uhradiť aspoň polovicu kúpnej sumy kvôli technickému
preukazu opätovne telefonicky vylákal ďalšiu úhradu zálohy za kúpu traktora vo výške 1.970 eur, ktorú
poškodený uhradil dňa 29.03.2018 v čase o 12.57 hodine v pobočke Slovenskej sporiteľne v Bánovciach

nad Bebravou formou platobného príkazu z účtu svojho brata A. Z. na obžalovaným zadaný účet číslo P.
K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, traktor poškodenému doposiaľ nedodal, prijaté finančné prostriedky
mu nevrátil a prerušil s ním komunikáciu, čím poškodenému P. Z. spôsobil škodu vo výške 4.220 eur,
22) v presne nezistenom dni mesiaca marec 2018 zverejnil na stránke www.bazos.sk inzerát na predaj traktora značky Zetor 7745, ktorý však reálne nepredával spolu

s kontaktným číslom XXXX XXX XXX, na ktorý reagoval v R. poškodený P.. A. E., ktorý po telefonickom
dohovore s obžalovaným dňa 29.03.2018 vkladom v Trenčíne na účet číslo K XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom bol S. Z., ktorého obžalovaný požiadal o jeho využívanie zaslal
finančnú hotovosť 960 eur, po čom obžalovaný tovar nedodal a na telefonické výzvy nereagoval, čím
poškodenému Ing. A. E. spôsobil škodu vo výške 960 eur,

23) v presne nezistenom čase na internetovej stránke www.bazos.sk zverejnil
inzerátnapredajtraktorznačkyZetor12145ajsvlečkou,naktorýdňa26.03.2018telefonickyzareagoval
v Lendaku U. D., s ktorým sa dňa 03.04.2018 telefonicky dohodol na kúpnej cene vo výške 6.500 eur,
hoci žiadny traktor s vlečkou nepredával, pričom od poškodeného vylákal zálohu vo výške 1.850
eur, ktorú poškodený v banke Slovenskej sporiteľne v Spišskej Belej previedol na účet číslo K 0XXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, predmetný traktor aj s vlečkou nedodal a nevrátil ani peniaze, čím U. D.
spôsobil mu škodu vo výške 1.850 eur,
24) v presne nezistenom čase uverejnil na internetovom portáli www.bazos.sk inzerát, ktorým ponúkal
na predaj traktor značky Zetor 7745, kde ako kontakt uviedol telefónne číslo XXXX XXX XXX,
na ktorý telefonicky reagoval v presne nezistený deň koncom mesiaca marec 2018 A. C. v Z.,

ktorý prejavil záujem o kúpu predmetného traktora a po následnej vzájomnej telefonickej komunikácii sa
dohodli na kúpnej sume 7.150 eur, hoci reálne žiadny traktor nepredával, pričom na požiadanie mu A. C.
dňa 04.04.2018 zaslal v Slovenskej sporiteľni v D. nad R. prevodom na účet číslo K XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX zálohu vo výške 2.450 eur s tým, že A. C. traktor doručí do miesta bydliska, pričom
k vráteniu zálohy, ani k doručeniu traktora nedošlo, čím A. C. spôsobil mu škodu vo výške 2.450 eur,

25) dňa 05.04.2018 v doobedňajších hodinách telefonicky na telefónnom čísle XXXX XXX
XXX vystupujúc pod menom S. Z. z R. uzavrel s A. M., konateľom spoločnosti STROPSPOL s.r.o.,
IČO: 36453242 so sídlom Staškovce 57, okres Stropkov ústnu dohodu o predaji traktora značky
Zetor Proxima 8044, rok výroby 2013 za sumu 12.600 eur a dobou dodania dňa 18.04.2018, ktorý
ponúkal na predaj cez internetový portál www.bazos.sk , pričom od A. M.

vylákal zálohu v sume 2.650 eur, ktorú mu dňa 05.04.2018 zaslal a aj bola pripísaná na účet vedený
v Slovenskej sporiteľni, číslo P. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, no v dohodnutej dobe a ani do
dnešného dňa traktor nedodal a zálohu nevrátil, čím spoločnosti STROPSPOL s.r.o., IČO: 36453242 so
sídlom Staškovce 57, okres Stropkov spôsobil škodu vo výške X.XXX eur,26) v mesiaci apríl 2018 ponúkal na internetovej stránke www.bazos.sk
pod číslom inzerátu 84419950 na predaj traktor značky Zetor 7245, pri ktorom uviedol telefonický kontakt
číslo XXXX XXX XXX, na ktorý Q. N. vo N., okres E. zareagoval a dňa 06.04.2018 po predchádzajúcej

telefonickej komunikácii sa dohodli na kúpnej cene 7.300 eur s tým, že mu Q. N. zašle zálohu vo
výške 2.050 eur na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. N. o vklad požiadal F. L., ktorá
ho vykonala osobne v pobočke banky Slovenskej sporiteľne v Kežmarku dňa 06.04.2018, ani po
opakovaných urgenciách o dodanie predmetného traktora Zetor 7245 nedodal a ani nevrátil zálohovú
platbu, čím poškodenému Q. N. spôsobil škodu vo výške 2.050 eur,

27) z presne nezisteného miesta pomocou inzerátu číslo 83873319 na inzertnom portáli www.bazos.sk
uviedol do omylu poškodeného A. D. tým, že na uvedenej stránke ponúkal na
predajtraktorznačkyZetor12145,kdeporozhovorevykonanom dňa06.04.2018včaseokolo18.00
hodinynatelefónnomčísleXXXXXXXXXXanáslednejdohodeoplatbeprevodomnaúčetčísloKXXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX a VS XXXXXXXXXX A. D. vykonal platbu prevodom z bankomatu v Obci
Lendak a následne dňa 09.04.2018 po telefonickom rozhovore, kde mu boli ponúknuté motory k traktoru

vykonal platbu prostredníctvom manželky z pobočky Slovenskej sporiteľne v Kežmarku, uvedený traktor
a motory neboli na dohodnutú adresu dodané, čím takto od poškodeného A. D. podvodne vylákal dňa
07.04.2018 sumu 2.540 eur, dňa 09.04.2018 sumu 1.820 eur, čím spôsobil celkovú škodu 4.360 eur,
28) v mesiaci apríl 2018 ponúkal na internetovej stránke www.bazos.sk na predaj
traktor značky Zetor 7245, pri ktorom uviedol telefonický kontakt číslo XXXX XXX XXX, na

ktorý Z. S. v Novom Meste nad Váhom dňa 22.03.2018 telefonicky zareagoval a dňa 11.04.2018 po
predchádzajúcej telefonickej komunikácii sa dohodli na kúpnej cene 7.250 eur s tým, že mu Z. S. zašle
zálohu vo výške 1.730 eur na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, ktorú poškodený uhradil dňa 11.04.2018 v čase o 15.44 hodine prostredníctvom priameho
vkladu v Slovenskej sporiteľni v Novom Meste nad Váhom, ani po opakovaných urgenciách o dodanie

predmetného traktora Zetor 7245 nedodal a ani nevrátil zálohovú platbu, čím poškodenému Z.
S. spôsobil škodu vo výške 1.730 eur,
29) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja minerálnej vaty a plota vylákal od
poškodeného Z. N. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a
prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, XXXX

XXX XXX sumu vo výške 4.700 eur, ktorú mu Z. N. na viackrát približne od 13.05.2018 do
12.06.2018 odovzdal osobne v P. a v S., avšak plot a vatu mu do dnešného dňa nedodal, čím Z. N.
spôsobil škodu vo výške 4.700 eur,
30) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja stavebného materiálu za sumu 3.055 eur,
ktorývšakreálnenepredávalprostredníctvominternetovejstránkywww.bazos.sk

vylákal od poškodeného Ing. A. F. v C. prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX zálohu vo výške 1.700 eur, ktorú mu dňa 17.05.2018 A. F. odovzdal v hotovosti v S.,
avšak stavebný materiál mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím Ing. A. F. spôsobil
škodu vo výške 1.700 eur,
31) na základe osobnej ústnej dohody v Prievidzi pod zámienkou predaja bágra, hoci žiadny skutočne

nepredával vylákal od poškodeného B. K. zálohu vo výške 2.000 eur, ktorú mu B. K. odovzdal
osobne v júni 2018 v S., avšak báger mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím B. K. spôsobil
škodu vo výške 2.000 eur,
32) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja dvoch bágrov, debnenia a auta s rukou
MAN vylákal od poškodeného K. Z. prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX

XXX XXX a XXXX XXX XXX sumu vo výške 8.560 eur, ktorú mu K. Z. odovzdal osobne v
Prievidzi dňa 01.07.2018 vo výške 2.350 eur, začiatkom júla 2018 vo výške 3.200 eur a dňa 06.09.2018
sumu vo výške 3.010 eur mu zaslal na ním určený účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
avšak nič mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím K. Z. spôsobil škodu vo výške 8.560 eur,
33) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja debnenia vylákal od poškodeného Q.

S. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom
telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX sumu vo výške 5.750
eur, ktorú mu na dvakrát odovzdal osobne v E. U S. pri Prievidzi dňa 06.07.2018 a vo Zvolene
dňa 13.07.2018, hoci reálne žiadne debnenie nepredával, debnenie mu do dnešného dňa nedodal a
peniaze nevrátil, čím Q. S. spôsobil škodu vo výške 5.750 eur,

34) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja debnenia za sumu 4.500 eur vylákal
od poškodeného A. C. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a
prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX sumu vo výške 2.000 eur,ktorú mu odovzdal osobne na Sliači dňa 07.07.2018, hoci reálne žiadne debnenie nepredával, debnenie
mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím A. C. spôsobil škodu vo výške 2.000 eur,
35) v čase od 16.07.2018 do 18.07.2018 vylákal od Z. X. sumu v celkovej výške 5.300 eur a to tak, že mu

na základe inzerátu na www.bazos.sk a následnej telefonickej dohody prisľúbil
dodanie 600 m2 šalovacích dosiek, 400 m bežných tregrov a 650 stojok, ktoré mali byť dodané v dňoch
19.07.2018 až 20.07.2018 do miesta trvalého bydliska Z. X. v D. C., následne od Z. X. prevzal zálohu
dňa 16.07.2018 v Prievidzi vo výške 2.000 eur, dňa 17.07.2018 v Ilave vo výške 1.500 eur a
dňa 18.07.2018 v Ilave vo výške 1.800 eur, kedy sa objednávka zvýšila o 100 trojnožiek, hoci vyššie

uvedený tovar reálne nepredával, tovar do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím spôsobil Z.
X. škodu vo výške 5.300 eur,
36) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja zatepľovacieho systému KNAUF - materiál
na fasádu domu za sumu 2.425 eur vylákal od poškodeného Q. C. v Bratislave prostredníctvom
internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie
z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 1.700 eur, ktorú mu dňa 08.08.2018 Q. C. zaslal

na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadny zatepľovací systém reálne nepredával,
materiál mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím Q. C. spôsobil škodu vo výške
1.700 eur,
37) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja debnenia - šalovacieho systému Doka spolu
so stojkami vylákal od poškodeného A. D. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu
vo výške 1.900 eur, ktorú mu dňa 09.08.2018 A. D. odovzdal v hotovosti v S., hoci žiadne debnenie
reálne nepredával, debnenie, ani stojky mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím A. D.
spôsobil škodu vo výške 1.900 eur,
38) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja debnenia vylákal od poškodeného Q.

N. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom
telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ako aj osobného stretnutia v S. sumu vo
výške 2.800 eur, ktorú mu dňa 09.08.2018 Q. N. zaslal na účet číslo SK85 XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, hoci žiadne debnenie reálne nepredával, debnenie mu do dnešného dňa nedodal a peniaze
nevrátil, čím Q. N. spôsobil škodu vo výške 2.800 eur,

39) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja debnenia za sumu 6.000 eur vylákal
od poškodeného JUDr. Ing. Z. K. v K. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu
vo výške 1.000 eur, ktorú mu dňa 30.08.2018 Z. K. zaslal na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, hoci žiadne debnenie reálne nepredával, debnenie do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil,

čím JUDr. Ing. Z. K. spôsobil škodu vo výške 1.000 eur,
40) na doposiaľ nezistenom mieste v okrese Prievidza pod zámienkou predaja stavebného materiálu
značky KNAUF za sumu 1.625 eur vylákal od poškodenej Z. C. v Prahe prostredníctvom internetovej
stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX celú sumu vo výške 1.625 eur, ktorú mu dňa 31.08.2018 Z. C. zaslala na účet

číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadny materiál nepredával, materiál do dnešného dňa
nedodal a peniaze nevrátil, čím Z. C. spôsobil škodu vo výške 1.625 eur,
41) v čase od 04.09.2018 do 06.09.2018 vylákal od Z. S. sumu vo výške 1.200 eur tak,
že mu na základe inzerátu na www.bazos.sk a následnej telefonickej dohody
prisľúbil dodanie stropného debnenia, ktoré malo byť dodané do 20 dní od podpisu zmluvy podpísanej

dňa 06.09.2018 v Prievidzi, kde mu Z. S. súčasne odovzdal zálohu vo výške 1.200 eur, hoci žiadne
debnenie nepredával, tovar do dnešného dňa nedodal a peniaze mu nevrátil, čím spôsobil Z. S. škodu
vo výške 1.200 eur,
42) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja materiálu - Doka debnenie, stojky a trojnožky
za sumu 7.300 eur prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk vylákal

od poškodeného Bc. C. C. v X. prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX s bratom poškodeného B. C. zálohu vo výške 2.100 eur, ktorú mu dňa 14.09.2018 Bc. C. C. zaslal
na ním uvedený účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadny materiál nepredával, materiál
do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím Bc. C. C. spôsobil škodu vo výške 2.100 eur,
43) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja debnenia vylákal od poškodeného Z.

D., konateľa spoločnosti MH - stav SK s.r.o. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu
vo výške 1.450 eur, ktorú mu dňa 20.09.2018 Z. D. zaslal na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, hoci žiadne debnenie nepredával, materiál do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím
spoločnosti MH - stav SK s.r.o., Ľutina 210, IČO: 47 028 416 spôsobil škodu vo výške 1.450 eur,
44) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja UNC - stroja bágra za sumu 2.500 eur

prostredníctvom sociálnej siete facebook vylákal od poškodeného Z. Z. v C. prostredníctvom telefonickej
komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ako aj osobného stretnutia v Q. zálohu vo výške 750
eur, ktorú mu dňa 25.09.2018 Z. Z. vložil na ním uvedený účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
hoci žiadny stroj nepredával, UNC - stroj báger mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím
Z. Z. spôsobil škodu vo výške 750 eur,

45) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja traktora Zetor 6245 za sumu 7.300
eur prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk vylákal od
poškodeného S. Z. v D. R. prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX zálohu vo výške 2.050 eur, ktorú mu dňa 01.10.2018 manželka poškodeného B. Z. v T. nad D.
vložila na ním uvedený účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadny traktor nepredával,
traktor do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím S. Z. spôsobil škodu vo výške 2.050 eur,

46) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja traktora Zetor 7245 za sumu
7.000 eur vylákal v Melčiciach - Lieskovom od poškodeného A. N. prostredníctvom internetovej stránky
www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX zálohu vo výške 1.900 eur, ktorú mu dňa 02.10.2018 A. N. vložil na ním uvedený
účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadny traktor nepredával, traktor Zetor 7245 mu do

dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím A. N. spôsobil škodu vo výške 1.900 eur,
47) z doposiaľ nezisteného miesta uverejnil dňa 27.07.2018 na internetovej stránke www.bazos.sk
inzerát pod číslom XXXXXXXX prostredníctvom ktorého ponúkal na predaj
šalovacie dosky, pričom vystupoval pod menom Z. A. z Prievidze, následne ho dňa 02.10.2018
telefonicky na čísle telefónu XXXX XXX XXX, ktorý bol uverejnený v tomto inzeráte kontaktoval z C. Z.

U., ktorý prejavil záujem o kúpu uvedených šalovacích dosiek hrúbky 21 mm, dĺžky 2 metre, v počte 150
kusov, pričom po vzájomnej dohode mu mal uvedené dosky ihneď po zaplatení sumy 1.140 eur dodať,
následne Z. U. uhradil v Senci dňa 03.10.2018 sumu vo výške 1.140 eur poukázaním na účet vedený
vo VÚB banke, číslo K hoci vedel, že objednaný tovar nedodá a peniaze nevráti, čím Z. U. spôsobil
škodu vo výške 1.140 eur,

48) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja debnenia vylákal od
poškodeného G. D. konateľa spoločnosti MERIT Group s.r.o. v Rožňave prostredníctvom internetovej
stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX sumu vo výške 2.100 eur, ktorú mu dňa 03.10.2018 v Q. G. D. vložil na účet
číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadne debnenie nepredával, debnenie mu do dnešného

dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím spoločnosti MERIT Group s.r.o., J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO:
45 978 409 spôsobil škodu vo výške 2.100 eur,
49) od 04.10.2018 do 09.10.2018 na doposiaľ nezistenom mieste vylákal od Q. K. sumu 2.000 eur tak,
že sa na základe inzerátu zverejneného na internetovej stránke www.bazos.sk, v ktorom ponúkal na
predaj traktor Zetor 7745, po vzájomnej e-mailovej komunikácii z e-mailovej adresy stav.strojW..com

a telefonickej komunikácii z telefónneho čísla XXXX XXX XXX dohodol s
Q. K. na výmene traktora Zetor 7745 za vozidlo PV3S a doplatok vo výške 2.000 eur, ktorý mu Q.
K. dňa 09.10.2018 poslal zo svojho účtu na ním uvedený účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX s
poznámkou C.Ex 1415/2018, hoci žiadny traktor na výmenu nemal, traktor do dnešného dňa
nedoviezol, hoci podľa dohody mu ho mal dodať do 19.10.2018, peniaze nevrátil, čím Q. K. spôsobil

škodu vo výške 2.000 eur,
50) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja traktora Zetor za sumu 5.700 eur
prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk vylákal od poškodenej C. Z.
v Z. prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške
1.900 eur, ktorú mu dňa 10.10.2018 C. poslala z účtu číslo XXXXXXXXX/XXXX na ním uvedený účet

číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadny traktor nepredával, traktor jej do dnešného dňa nedodal
a peniaze nevrátil, čím C. Z. spôsobil škodu vo výške 1.900 eur,
51) v presne nezistenom čase od 10.10.2018 do 11.10.2018 na doposiaľ nezistenom mieste pod
zámienkou predaja traktora Zetor 7745 za sumu 9.000 eur prostredníctvom internetovej stránky
www.bazos.sk vylákal od poškodeného K. X. v E. prostredníctvom telefonickej

komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 2.200 eur, ktorú mu dňa
11.10.2018 K. X. vložil na ním uvedený účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadny traktor
nepredával, traktor do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím K. X. spôsobil škodu vo
výške 2.200 eur,52) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja sklenej vaty vylákal od poškodeného R.
N. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom
telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX sumu vo výške 2.900 eur, ktorú mu

dňa 17.10.2018 R. N. osobne odovzdal v R., hoci žiadnu sklenenú vatu nepredával, tovar do dnešného
dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím R. N. spôsobil škodu vo výške 2.900 eur,
53) v presne nezistenom čase od 16.10.2018 do 19.10.2018 na doposiaľ nezistenom mieste vylákal od
poškodeného N. D. sumu vo výške 4.450 eur tak, že sa na základe inzerátu zverejneného na internetovej
stránke www.bazos.sk, v ktorom ponúkal na predaj traktor Zetor 7745 a Zetor 7245, po vzájomnej

telefonickej komunikácii z telefónneho čísla XXXX XXX XXX dohodol so N. D. na predaji traktora Zetor
7745 za sumu 6.800eur a zaslaní zálohy vo výške 2.000 eur, ktorú mu dňa 18.10.2018
N. D. v H. vložil na ním uvedený účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX s poznámkou Ex
8606/2018, následne sa telefonicky dohodli na predaji traktora Zetor 7245 s vlečkou za sumu 7.500
eur a zaslaní zálohy vo výške 2.450 eur, ktorú mu dňa 19.10.2018 N. D. v H. vložil na ním uvedený účet
číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadne traktory v skutočnosti nepredával, pričom traktory, ani

vlečku do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím N. D. spôsobil škodu vo výške 4.450 eur,
54) v presne nezistenom čase od 18.10.2018 do 22.10.2018 na doposiaľ nezistenom mieste
pod zámienkou predaja traktora Zetor 7745 za sumu 6.500 eur vylákal od poškodeného Z. C.
prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 1.850
eur, ktorú mu dňa 22.10.2018 Z. C. vložil v Trenčíne na ním uvedený účet číslo K XXXX XXXX

XXXX XXXX, hoci žiadny traktor nepredával, traktor do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím
Z. C. spôsobil škodu vo výške 1.850 eur,
55) od presne nezisteného času v mesiaci október 2018 do 25.10.2018 na doposiaľ nezistenom
mieste pod zámienkou predaja traktora Zetor 7745 prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk
vylákal od poškodeného G. E. v F. prostredníctvom telefonickej komunikácie z

telefónneho čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 3.200 eur, ktorú mu dňa 25.10.2018 G. E. zaslal na
ním uvedený účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadny traktor nepredával, traktor do dnešného
dňa nedoviezol, peniaze nevrátil, čím G. E. spôsobil škodu vo výške 3.200 eur,
56) dňa 31.10.2018 na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja traktora Zetor
Proxima prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk vylákal od

poškodeného R. N. vo N. C. prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX zálohu vo výške 2.750 eur, ktorú mu dňa 31.10.2018 R. N. zaslal na ním uvedený účet
číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadny traktor nepredával, traktor do dnešného dňa nedoviezol,
peniaze nevrátil, čím R. N. spôsobil škodu vo výške 2.750 eur,
57) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja traktora T. S. s čelným nakladačom

6441 za sumu 12.000 eur vylákal od poškodeného F. E. v P. pri M. prostredníctvom internetovej
stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 2.450 eur, ktorú mu dňa 06.11.2018 F. E. poslal na ním uvedený
účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadny traktor nepredával, T. Proxima s čelným
nakladačom 6441 mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím F. E. spôsobil škodu

vo výške 2.450 eur,
58) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja stavebného materiálu - sendvičových
panelov za sumu 5.245 eur prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk
vylákal od poškodeného B. C. prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX zálohu vo výške 2.100 eur, ktorú mu dňa 19.11.2018 B. C. odovzdal v hotovosti v C.,

hoci žiadny stavebný materiál nepredával, materiál do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím
B. C. spôsobil škodu vo výške 2.100 eur,
59) v mesiaci november 2018 zverejnil na stránke www.bazos.sk inzerát, v
ktorom pod menom Global s uverejneným telefónnym číslom inzerenta číslo XXXX XXX XXX, vedené
na jeho meno, ponúkal na predaj traktor značky Zetor 7745, hoci žiadny na predaj nemal k dispozícii,

o ktorý neskôr v tomto mesiaci telefonicky prejavil záujem Z. Z., ktorý následne na podklade telefonickej
dohody poukázal finančné prostriedky vo výške 2.650 eur ako úhradu za odblokovanie exekúcie, ktorá
mala byť vedená na tento traktor pod číslom exekúcie EX 1972/2018 a to dňa
19.11.2018 v Námestove vo výške 2.650 eur na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, po ďalšej žiadosti o uhradenie sumy vo výške 2.200 eur, ktorá mala slúžiť na doplatenie

tejto exekúcie vykonal dňa 26.11.2018 v Námestove ďalší vklad vo výške 2.200 eur s tým, že traktor mu
bude dovezený dňa 28.11.2018 do Obce C., miesta bydliska Z. Z., traktor nedodal a peniaze nevrátil,
čím spôsobil Z. Z. škodu vo výške 4.850 eur,60) v mesiaci november 2018 zverejnil na stránke www.bazos.sk inzerát, v
ktorom pod menom Global s uverejneným telefónnym číslom inzerenta číslo XXXX XXX XXX, ktoré
je vedené na jeho meno, ponúkal na predaj traktor značky Zetor 7745, ktorý nemal reálne k

dispozícii, o ktorý dňa 19.11.2018 telefonicky prejavil záujem Q. A., ktorý po žiadosti obžalovaného o
poukázanie finančných prostriedkov vo výške 2.650 eur, ktoré mali slúžiť ako záloha za traktor dňa
19.11.2018 vykonal v pobočke VÚB banky v Námestove vklad finančných prostriedkov vo výške 2.650
eur na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, traktor nedodal a peniaze nevrátil, čím spôsobil
Q. A. škodu vo výške 2.650 eur,

61) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja stavebného materiálu - strešných
sendvičových panelov prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk
vylákal od poškodeného A. C. prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX zálohu vo výške 1.505 eur, ktorú mu dňa 20.11.2018 A. C. odovzdal v hotovosti v Nedožeroch
- Brezanoch, hoci žiadne panely nepredával, strešné sendvičové panely mu do dnešného dňa nedodal
a peniaze nevrátil, čím A. C. spôsobil škodu vo výške 1.505 eur,

62) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja stavebného materiálu PUR panelov vylákal
od poškodeného Z. F. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a
prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX sumu vo výške 390 eur,
ktorú mu dňa 28.11.2018 Z. F. v R. vložil na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
hoci žiadny stavebný materiál nepredával, materiál do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím

Z. F. spôsobil škodu vo výške 390 eur,
63) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja sendvičových panelov vylákal od
poškodeného Z. R. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a
prostredníctvom telefonickej komunikácie sumu vo výške 800 eur, ktorú mu dňa 28.11.2018 Z. R. v M.
E. vložil na účet číslo K XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadne panely nepredával, panely do

dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím Z. R. spôsobil škodu vo výške 800 eur,
64) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja PUR panelov vylákal od poškodeného Z.
N. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom
telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX sumu vo výške 2.600 eur, ktorú
mu dňa 29.11.2018 Z. N. osobne odovzdal v S., hoci žiadne panely skutočne nepredával, PUR panely

mu do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím Z. N. spôsobil škodu vo výške 2.600 eur,
65) na doposiaľ nezistenom mieste pod zámienkou predaja materiálu - PUR sendvičových panelov za
sumu 800 eur vylákal od poškodeného S. M. prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk a prostredníctvom telefonickej komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX sumu
vo výške 800 eur, ktorú mu dňa 29.11.2018 S. M. v F. Z. vložil na ním uvedený účet

číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci žiadne panely nepredával, materiál mu do dnešného
dňa nedodal a peniaze nevrátil, čím S. M. spôsobil škodu vo výške 800 eur.

Bol za to odsúdený podľa § 221 ods.3 Trestného zákona, § 41 ods.3 Trestného zákona, § 41 ods.2
Trestného zákona, § 38 ods.5 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. d),

ods.4 Trestného zákona (per analogiam) k úhrnnému spoločnému nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 5 rokov. Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona bol pre výkon uloženého trestu
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods.1 Trestného
poriadku bol obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodeným:

S. Z., nar. XX.XX.XXXX v H. T., trvale bytom N. E., Z. XXX/XX škodu vo výške 7.180 eur,Ing. R. D., nar.
XX.XX.XXXX v R., trvale bytom M. nad N., R. XXX/XX škodu vo výške XXX eur, Z. S., nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom O., U. XXX/XX škodu vo výške X.XXX eur, A. O., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom
N. XXX škodu vo výške X.XXX eur, A. Gomolovi - K., D. XXX/XX, U., P.: XX XXX XXX škodu vo výške
XX.XXX eur, M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., F. XXXX/X škodu vo výške X.XXX eur, Z. M., nar.

XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Z. A. W. škodu vo výške X.XXX eur, R. S., nar. XX.XX.XXXX
v C. N., trvale bytom C. N., N., J. N. XXX/X škodu vo výške X.XXX eur, A. Q., nar. XX.XX.XXXX v D., U.
republika, trvale bytom K., N. XXX/XX škodu vo výške XX.XXX eur, A. E., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale
bytom H. XX škodu vo výške X.XXX eur, G. KM s.r.o., Za kaštieľom XXXX/X, K., P.:
XXXXXXXX škodu vo výške X.XXX eur, N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Z. XX/

XX škodu vo výške X.XXX eur, P. Z., nar. XX.XX.XXXX v C. nad C., trvale bytom N. D. XXX
škodu vo výške 4.220 eur, Ing. A. E., nar. XX.XX.XXXX v M. D., trvale bytom R., generála L. K. XXXX/XX
škodu vo výške 960 eur, U. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F., S. XXX/X škodu vo výške 1.8XX
eur, A. C., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom Z. 50 škodu vo výške 2.450 eur, STROPSPOL s.r.o. sosídlom K. 57, IČO: 36453242 škodu vo výške 2.650 eur, Q. N., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom N.
XX škodu vo výške 2.050 eur, Z. S., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom H. Z. nad N., E. XXXX/X škodu
vo výške 1.730 eur, A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. 10XX/XX škodu vo výške 4.360 eur,

Z. N., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., kpt. H. XXX/XXX škodu vo výške 3.400 eur, Ing. A. F.,
nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C., O. XXX škodu vo výške 1.700 eur, B. K., nar. XX.XX.XXXX v
C., trvale bytom S., N. XXX/XX škodu vo výške 2.000 eur, K. Z., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
S., Golfová XXXX/XX škodu vo výške X.XXX eur, Q. S., nar. XX.XX.XXXX vo T., trvale bytom M. D.
XXX škodu vo výške 5.750 eur, A. C., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom C. Bystrica, M. C. XXXX/X

škodu vo výške 2.000 eur, Z. X., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom D. C. XXX škodu vo výške 5.300
eur, Q. C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., N. XXXX/XX škodu vo výške 1.700 eur, A. D., nar.
XX.XX.XXXX v V. D., U. republika, trvale bytom X. F. 434, Česká republika škodu vo výške 1.900 eur,
Q. N., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom E. H. Z., Q. XXX škodu vo výške 2.800 eur, JUDr. Ing. Z. K.,
nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom C. - H. Z., C. XX/X škodu vo výške 1.000 eur, Z. C., nar. XX.XX.XXXX
v C., U. republika, trvale bytom S. - východ, Z., Ke mlejnu XXX, Česká republika škodu vo výške 1.625

eur, Z. S., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom E., D. XXX/XX škodu vo výške 1.200 eur, Bc. C. C., nar.
XX.XX.XXXX v R., trvale bytom X. XXX škodu vo výške 2.100 eur, MH - stav SK s.r.o. so sídlom
Ľutina 210, IČO: 47 028 416 škodu vo výške 1.450 eur, Z. Z., nar. XX.XX.XXXX v S. C., trvale bytom
C. XXX škodu vo výške 750 eur, S. Z., nar. XX.XX.XXXX v H. C., trvale bytom D. R. 97 škodu vo
výške 2.050 eur, A. N., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Z. - F. XXX škodu vo výške 1.900 eur, Z.

U., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom T., F. XXX škodu vo výške 1.140 eur, MERIT Group s.r.o., J.
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 45 978 409 škodu vo výške 2.100 eur, Q. K., nar. XX.XX.XXXX v T.
nad D., trvale bytom E. 107 škodu vo výške 2.000 eur, C. Z., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Z., V.
XXX/XX škodu vo výške 1.900 eur, K. X., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. XX škodu vo výške
2.200 eur, R. N., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom D. K., E. XXX/X škodu vo výške 2.900 eur, N.

D., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Z. XXX škodu vo výške 4.450 eur, Z. C., nar. XX.XX.XXXX v
C. nad C., trvale bytom V., K. XXX/XX škodu vo výške 1.850 eur, G. E., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale
bytom F., Q. XXXX/XXX škodu vo výške 3.200 eur, R. N., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom N. C.
XXX škodu vo výške 2.750 eur, Ing. F. E., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom L. XXX škodu vo výške
2.450 eur, B. C., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom L., M. R. N. XXX/XX škodu vo výške 2.100 eur, Z.

Z., nar. XX.XX.XXXX v M. E., trvale bytom C. XXX škodu vo výške 4.850 eur, Q. A., nar. XX.XX.XXXX v
H., trvale bytom Q., O. XXXX/XX škodu vo výške 2.650 eur, A. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom
H. - C., D. XXX/XX škodu vo výške 1.505 eur, Z. F., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. XXX škodu
vo výške 390 eur, Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., T. XXX/XX škodu vo výške 800 eur, Z. N.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H. K. XXX škodu vo výške 2.600 eur, S. M., nar. XX.XX.XXXX v

F. Z., trvale bytom O., U. č. XX škodu vo výške 800 eur.
Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho odvolaním napadol prokurátor. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že výrok o vine a náhrade škody považuje za zákonný. Za nesprávny
považuje výrok o treste z dôvodu mimoriadneho zníženia trestu, ktorý nezabezpečuje dostatočnú
ochranu spoločnosti. Obžalovaný je osobou 4 krát súdne trestanou, všetky odsúdenia má za trestný

čin podvodu. Obžalovaný počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody začal opätovne páchať trestnú činnosť, pre ktorú už bol súdne trestaný a to
sofistikovanejšie tým, že začal používať fiktívne emaily. Navyše touto trestnou činnosťou vylákal
hotovosť od 28 poškodených. Aj po tom, ako sa dozvedel, že je proti jeho osobe vedené trestné stíhanie
pokračoval v páchaní trestnej činnosti, v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z

výkonu trestu. Je zrejmé, že trestnú činnosť využíval na zabezpečenie si životných potrieb, a na hru na
automatoch. Trest, ako taký u neho nemá žiadny prevýchovný účel, plní už len účel ochrany spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšie trestnej činnosti. Ak teda súd opakovane ukladá
trest recidivistovi, ktorý zdokonaľuje štýl páchania trestnej činnosti neprimerane nízky trest, zoslabuje
generálno-preventívny účinok trestnej sankcie. Použitie § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. u obžalovaného

nebolo odôvodnené žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami. Na uvedený postup nestačí len samotné
vyhlásenie obžalovaného o vine a ani konštatovanie, že obžalovaný bude musieť vykonať zvyšok iného
trestu odňatia slobody. Obžalovaný taktiež nepreukázal, že by trpel tak závažnou chorobou, ktorú by
nebolo možné liečiť v podmienkach väzenského zdravotníctva. Vzhľadom na uvedené navrhol zrušiť
výrok o treste, a obžalovanému uložiť úhrnný spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej

polovici upravenej trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.Odvolanie voči rozsudku podal aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch
uviedol, že urobil vyhlásenie o vine, pričom zdôraznil, že mu napriek jeho veku bolo diagnostikované
onkologické ochorenie, ktoré ho závažným spôsobom postihuje. V rámci trestného konania sa

opakovane domáhal prešetrenia jeho zdravotného stavu. Je už psychicky vyčerpaný pre úsilie na
ochranusvojhoživota,pričom sastretáva snevšímavosťoulekárky.Považujesprávuojehozdravotnom
stave za nedostatočnú. Zastáva názor, že neboli v jeho prípade dôkladne zistené jeho osobné pomery,
a to aj formou znaleckého posudku, pretože iný postup na zistenie jeho pomerov vrátane prognózy jeho
zdravotného stavu nie je možný, preto na tomto návrhu zotrval. Nesúhlasí s trestom v trvaní 5 rokov

a má za to, že účel trestu u neho je možné dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Navrhol preto, aby
odvolací súd rozsudok zrušil, a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Kodvolaniuprokurátorasaobžalovanýprostredníctvomobhajcuvyjadriltak,ževzhľadomnaveľkýpočet
poškodených malo jeho priznanie zásadný vplyv na ďalšie trestné konanie, preto použitie ustanovení
o mimoriadnom znížení trestu bolo adekvátne. Vyjadril aj ochotu na uzavretie dohody o vine a

treste, čo bolo prokurátorom nesprávne bagatelizované. Má za to, že k svojmu usvedčeniu prispel on
sám priznaním a aj urýchlením trestného konania. Z lekárskych správ je zrejmé, že trpí onkologickou
diagnózou rakovinou lymfatických uzlín, ochorenie mu spôsobilo diskvalifikáciu jednak v pracovnom
zaradení a aj závažné poškodilo jeho duševný stav. Nestotožnil sa s názorom prokurátora, že úloha
generálnej prevencie má byť povýšená nad jeho život, a že účelom trestu má byť psychicky a fyzicky

zničiť páchateľa trpiaceho rakovinou. Aj pri vyhodnotení zlého čo urobil, by mal mať pred sebou nádej
jeho dožitia . Žiada, aby odvolací súd vzal do úvahy dôvody jeho odvolania, aj okolnosti jeho osoby a
prihliadol na jeho závažnú diagnózu.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolania prokurátora a obžalovaného nie sú dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchaného skutku uvedeného v obžalobe.

K výroku o treste napadnutému odvolaniami prokurátora i obžalovaného je predovšetkým potrebné

uviesť, že pri opakujúcej sa majetkovej trestnej činnosti najmä ak ide o recidivistu má uloženie
prevýchovného trestu významný účel, ako z pohľadu individuálnej prevencie, tak aj z pohľadu
všeobecnej prevencie. Zákonodarca pri určení trestnej sadzby za trestný čin uvedený v ustanovení §
221 ods. 3 Tr.zák. vo výmere tri roky až desať rokov poukázal na závažnosť tejto trestnej činnosti, preto
je ukladanie aj nepodmienečných trestov, obzvlášť pri páchateľoch opakujúcich túto trestnú činnosť aj v

súlade so zákonom. Bez pochýb je však ukladanie takýchto trestov aj v súlade s myšlienkou Trestného
zákona, že základným účelom, cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred majetkovými trestnými činmi
a pred ich páchateľmi.

Súčasne však v súlade so zásadou prísnej individualizácie trestu platí, že záujem všeobecnej prevencie

pri trestaní páchateľov nemôže prevyšovať nad záujem individualizácie trestu, a skutočne nevyhnutnými
potrebami individuálnej prevýchovy každého jednotlivého páchateľa. Trestný zákon vychádza z jednoty
individuálnej a generálnej prevencie, pričom sa obe zložky vzájomne ovplyvňujú. Dôležitý je i vzájomný
pomer medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestná represia má iba pomocnú úlohu, preto sa musí
uplatňovať v nevyhnutnej miere tak, aby sa dosiahol účel trestu, ktorý bude dosiahnutý len vtedy, ak

bude uložený trest i spravodlivý.

S poukazom na citované hmotnoprávne ustanovenia je možné dospieť k záveru, že pomery páchateľa -
obžalovaného, jeho osoba, a napokon aj okolnosti skutku svedčili v prospech obžalovaného vo vzťahu k
tomu, či na jeho prevýchovu je nevyhnutne potrebné pôsobiť trestom v rámci zákonnej trestnej sadzby.

Senát odvolacieho súdu sa preto stotožnil so závermi súdu prvého stupňa spočívajúcimi v tom, že
u obžalovaného prichádzalo do úvahy mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody zohľadniac, že
obžalovaný po dokonaní trestného činu výraznou mierou napomáhal orgánom činným v trestnomkonaní, či skutočnosť, že prejavil kritický postoj k svojej trestnej činnosti. Súd prvého stupňa však
využitie tohto ustanovenia nesprávne odôvodnil zdravotným stavom obžalovaného. Znalecké skúmanie
žiadané odsúdeným by bolo v danej veci nadbytočné jednak z dôvodu hospodárnosti konania, kedy

o lekárskych správach ohľadom jeho zdravotného stavu nevznikli žiadne pochybnosti, ale najmä ak
mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody prichádzalo do úvahy z iných dôvodov. Navyše zdravotný
stav obžalovaného by bol dôvodom na použitie iného ustanovenia Trestného zákona konkrétne § 39
ods. 2 písm. c/.

Zohľadniac preto všetky okolnosti prípadu a komplexne osobu obžalovaného aplikácia ustanovenia §
39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody prichádzala do úvahy
v dôsledku prijatia vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe (zhodne so Stanoviskom Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj
55/2016). Tu je potrebné zdôrazniť, že sa mu za vinu kládlo 65 dielčích skutkov, u ktorých priznanie viny
obžalovaným odbremenilo súd od rozsiahleho dokazovania, a podstatne skrátilo trestné konanie, čím

obžalovaný výraznou mierou napomáhal súdu. Súčasne však použitie ustanovenia § 39 Tr.zák. bránilo
súdu prvého stupňa použitiu aj poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr.zák., ktorej priznanie by
bolo dvojitým pričítaním tejto okolnosti v prospech obžalovaného.

Je však potrebné tiež uviesť, že v osobe obžalovaného ide o osobu, ktorá už bola 4 krát súdne trestaná a

toajprerovnakú trestnúčinnosť.Vtomtojepotrebnéprisvedčiťargumentomprokurátora,žeobžalovaný
napriek predchádzajúcim odsúdeniam nielenže nepreukázal prevýchovu, ale v páchaní identickej ešte
zdokonalenej trestnej činnosti pokračoval. V neprospech obžalovaného vypovedá aj skutočnosť, že
sa tak dialo aj po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Teda ani skúšobná
doba podmienečného prepustenia určená mu predchádzajúcim rozhodnutím súdu na dovŕšenie jeho

nápravy svoj účel nesplnila. Nemožno tiež opomenúť významnú skutočnosť, že trest bol obžalovanému
ukladaný za zbiehajúcu sa trestnú činnosť ako spoločný, kedy sa zrušili dva ďalšie výroky o vine a treste
uložené mu súdmi v predchádzajúcich rozhodnutiach.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti svedčia o ťažšej napraviteľnosti obžalovaného a vedú k záveru,

že predchádzajúce odsúdenia a dokonca ani nepodmienečné tresty odňatia slobody nemali na
obžalovaného dostatočne prevýchovný vplyv. Preto trest uložený obžalovanému súdom prvého stupňa
vo výmere 5 rokov nepodmienečne podľa odvolacieho súdu zohľadňuje všetky zásady na ukladanie
trestovuvedenév§34ods.1,ods.4Tr.zák.,akoajzásadygenerálnejaindividuálnejprevencie.Zároveň
je aj takýto trest vyslovene potrebný na zabezpečenie prevýchovy a nápravy obžalovaného.

Správne bolo aj zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný už bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Odvolací súd sa preto stotožnil s výrokom o treste uvedeným v rozhodnutí prvostupňového súdu, a

preto odvolania obžalovaného a prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.