Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120302187
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120302187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36432105, v konaní
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Oskar Chnápko, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45018201, konajúcej prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Oskara Chnápka, proti
žalovanej G. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., prechodne bytom Q. ulica XXX/X, A., o zaplatenie
176,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 176,27 € spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania

zo sumy 34,02 € od 20.6.2017 do zaplatenia,
zo sumy 35,64 € od 19.7.2017 do zaplatenia,
zo sumy 55,44 € od 19.8.2017 do zaplatenia,
zo sumy 35,64 € od 19.9.2017 do zaplatenia,
zo sumy 15,53 € od 19.10.2017 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu vo výške 173,25 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná p o v
i n n á uhradiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 14.5.2020 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na
zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Okresný súd Banská Bystrica
v upomínacom konaní dňa 8.6.2020 žalobe v plnom rozsahu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto bola vec postúpená po splnení zákonných
podmienkach vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Zvolen dňa 4.12.2020. Tunajší súd vyzval
žalovanúspoluspoučenímasožalobounavyjadreniesakžalobe.Žalovanáprevzalazásielkusúdudňa

4.2.2021 na adrese prechodného bydliska. K žalobe sa nevyjadrila, žiadnym spôsobom nereagovala na
uznesenie na vyjadrenie v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Tunajší súd
vec prejednal a rozhodol na základe tvrdení a listín doložených žalobcom.

2. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Vzhľadom k tomu, že sa v prejednávanom spore jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje zákonom stanovenú maximálnu
výšku, súd vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil termín verejného vyhlásenia
rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu nedostavili.

5. Žalobou žalobca žiadal priznať dlžnú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
6.8.2019 uzavretú so spoločnosťou Slovak Telekom. Medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovak
Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy žalovanej bol aktivovaný program služieb
dohodnutých v zmluve a zároveň boli upravené vzájomné práva a povinnosti. Žalovaná sa za
poskytovanie služieb zaviazala platiť cenu podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu služby účtoval

faktúrami, ktoré boli žalovanej doručené a ktoré žalovaná v stanovenej lehote neuhradila. Keďže
žalovaná neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky, vznikla pôvodnému veriteľovi pohľadávka voči
žalovanej, ktorá bola postúpená na žalobcu. Okrem dlžnej sumy žiadal žalobca priznať aj zmluvnú
pokutu dohodnutú v zmluve a vypočítanú ako základ zmluvnej pokuty, od ktorého bol odpočítaný počet
dní uplynutých od doby viazanosti s celkovým počtom dní viazanosti a vynásobené základom zmluvnej

pokuty. Zmluvnú pokutu uplatnil faktúrou č. 8204942905 vo výške 173,25 €. Okrem dlžnej istiny a
zmluvnej pokuty žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania z dlžných súm po splatnosti
jednotlivých dlžných súm.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb balík služieb zo dňa 1.3.2017

uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Podľa tabuľky 1 zmluvy bola dohodnutá
akcia internet + televízor s dobou viazanosti 24 mesiacov, názov služby Magio internet, č. zmluvy
9915003335, názov služby Magio televízia, číslo zmluvy 9915003334, ďalej boli súčasťou identifikačné
údajespustenieprogramuzariadenia,nájomkoncovéhozariadeniaMagioBoxbezHDDsčíslomzmluvy
9915003336 s dátumom 1.3.2017. Podľa zmluvy bola dohodnutá akciová cena na Magio internet XL,

balíčková zľava, zľava viac za menej a tiež bola dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie záväzku
jednorazovo240,--€azmluvnápokutazaporušeniezáväzkuviazanostipreslužbu120,--€jednorazovo.
Jednotlivé sumy tak ako boli dohodnuté boli rozpísané so splatnosťou mesačne vopred okrem inštalácie
jednorazovo a zmluvnej pokuty za balík a za službu. Súčasťou boli aj podmienky pre poskytnutie
služieb internetu, televízie, samostatná časť bola úprava v zmluve pod bodom 5 zmluvná pokuta, kde sa

strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušaslizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom
na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku. Benefitmi sa rozumie
súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zariadenie a poskytovanie služby podľa cenníka.

Zľava z ceny, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bolo účastníkovi
na základe tejto zmluvy o balíku poskytnuté. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tejto zmluvy o
balíku sú vedené v tabuľke č. 1 a v časti podmienky akcie pre poskytovanie služby, prípadne v akciovom
balíku. Podľa písm. b/ vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy

alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia zmluvného záväzku a to tak, že vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty rovná sa základ pre výpočet mínus (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový
počet dní doby viazanosti). Podľa písm. c/ zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre,
ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti
vo vzťahu k tejto službe alebo službách, ku ktorým bola zmluvná pokuta uhradená, preto účastník

zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jeden krát. Ďalej nasledujú záverečné
ustanovenia a dátum a podpis. Zmluva medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola riadne podpísaná.
Spolu so zmluvou je pripojené aj potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia dátumované a
podpísané. Rovnako je pripojená zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú mala žalovaná uzavretú
19.9.2016správnympredchodcomžalobcuvrátanedodatkuaidentifikačnýchúdajovspolusosúhlasom

so spracovaním osobných údajov.

7. Žalobca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a pripojil aj kópiu podacieho hárku o zasielaní oznámenia žalovanej.8. K žalobe boli pripojené faktúry zo dňa 31.5.2017 vo výške 34,02 € so splatnosťou 19.6.2017, zo dňa
30.6.2017 na sumu 35,64 € so splatnosťou 18.7.2017, zo dňa 31.7.2017 vo výške 55,44 € s lehotou

splatnosti 18.8.2017, zo dňa 31.8.2017 vo výške 35,64 € so splatnosťou 18.9.2017 a zo dňa 30.9.2017
vo výške 15,53 € s lehotou splatnosti 18.10.2017.

9. Rovnako bola pripojená faktúra, ktorou bola účtovaná zmluvná pokuta za obdobie 1.2. - 28.2.2018
faktúra č. 8204942905 na sumu 173,25 € s dátumom splatnosti 19.3.2018.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12, písm. b/ vyššie citovaného zákona, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z predložených listín mal súd preukázané, že nárok uplatňovaný žalobcom v konaní je v plnom
rozsahu dôvodný. Žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatku tejto zmluvy, za čo vznikol žalobcovi nielen nárok na zaplatenie ceny za poskytované
služby, ale aj na dojednanú zmluvnú pokutu. Okrem dlžnej ceny za poskytované služby, zmluvnej pokutyžiadal priznať žalobca aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých platieb za cenu poskytnutú právnym
predchodcom žalobcu žalovanej. Aj v tejto časti s poukazom na vyššie citované ustanovenia súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej

výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm za nezaplatené služby poskytnuté
právnym predchodcom žalobcu.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej a to v rozsahu 100%, ktoré žalovaná je povinná uhradiť do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia súdu o výške trov konania s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).