Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7Er/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413204001
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8413204001.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8 a
10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, vec sa týka pobočky Poprad, so sídlom Ul. 1. mája 4053/24, 058
01 Poprad, proti povinnému: A. I.Ž., E.. XX.XX.XXXX, I. S. Z. J. XXX, XXX XX A., pre vymoženie 235,44
Eur s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom,
so sídlom Exekútorského úradu Kúpeľná 6, 080 01 Prešov pod spisovou značkou EX 609/2013, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom pod sp. zn. EX 609/2013
sa z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške 51,47
eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 26.04.2013 na Exekútorskom úrade JUDr. Svätoslava Mruškoviča, so sídlom v
Prešove, Kúpeľná 6, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške
235,44 Eur s príslušenstvom priznanej právoplatným a vykonateľným exekučným titulom - rozhodnutím
č. 700-3010250709-GC04/09 zo dňa 28.04.2009 vydaným oprávneným.

2.Dňa15.05.2013súdvydalvyššieuvedenémusúdnemuexekútorovipoverenienavykonanieexekúcie,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

3. Dňa 21.09.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného. Spolu s podnetom na zastavenie exekúcie doručil bola súdu doručená aj

špecifikácia trov exekúcie, ktorých náhradu žiadal súdny exekútor priznať.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov

účinných po 1. apríli 2017.

5. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.7. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. VychádzajúczjudikatúryÚstavnéhosúduSR(napr.I.ÚS398/2012,III.ÚS185/2012),aleajznázorov
právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD., Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta,
"Postavenie a funkcia súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej republiky v
kontexte hrozby tzv. súkromnej justície"), súdny exekútor poverený exekučným súdom má postavenie
orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu". Exekučný súd je teda toho názoru, že oznámenie

exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si
nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený
iba exekučný súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu
ako orgán verejnej moci predkladá.

9. Z podania povereného súdneho exekútora je zrejmé, že šetrením majetkovej podstaty povinného
bolo zistené, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Poverený súdny
exekútor zistil, že povinný je nemajetný, a nie je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného ani trovy
exekúcie. Tunajší súd lustráciou povinného v rámci portálu www.zoznam.dlžník.sk zistil, že povinný
má ku dňu 01.07.2019 dlh v Sociálnej poisťovni vo výške 227,44 Eur. Lustráciou povinného v rámci

Centrálneho registra exekúcii bolo zistené, že voči povinnému je vedených celkom 6 exekučných
konaní. Lustráciou povinného v rámci Živnostenského registra bolo tunajším súdom zistené, že povinný
ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 17.09.2008. Súd lustráciou
povinného v rámci Sociálnej poisťovne zároveň zistil, že povinný t. č. nie je zamestnaný a nie je
ani poberateľom dávok dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia a ani

poistenia v nezamestnanosti. Elektronickou lustráciou dopravného inšpektorátu bolo zistené, že povinný
nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Elektronickou lustráciou SCB z dostupných bánk
bolo zistené, že povinný nemá vedený účet v žiadnej z bánk. Lustráciou v rámci Katastra nehnuteľností
bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom a ani spoluvlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

10. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k
záveru, že podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodný.
Súd má za to, že sú splnené podmienky v zmysle uvedených ustanovení o zastavení exekúcie, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

11. Súd sa pri rozhodovaní o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného opieral aj o rozhodnutia
KrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.13CoE/23/2014aKrajskéhosúduvKošiciach,sp.zn.7CoE/52/2014a
sp.zn.1CoE/52/2013,vktorýchsakonštatuje,žeprerozhodovanieozastaveníexekúcieprenedostatok
majetku povinného nie je rozhodujúca skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť nejaký
majetok podliehajúci exekúcii, lebo pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodnutia.

Obdobne Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení, sp. zn. 5CoE/133/2014 zároveň konštatoval, že
nie je možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá
je tu teoreticky možná vždy.

12. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného,

ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie, napr. i z dôvodu očakávania, že povinný
v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. Ale takéto očakávanie musí mať reálny podklad. Takže
vyjadrenie oprávneného k podnetu exekútora nie je pre rozhodnutie exekučného súdu nevyhnutné bez
toho, aby hrozilo reálne porušenie práv oprávneného. Ústavný súd v podobnom prípade vo veci udáva
(IV. ÚS 452/11), že podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh alebo

aj bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57
ods.1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§
57ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak
má alebo môže učiniť, nie je explicitne ustanovený. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný
súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody

na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu
celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto
konania.13. Súd súčasne poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie o zastavení exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom
návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu.

14. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

16. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na
skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie má sa za to, že oprávnený je
povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie, a to trovy exekútora.

18. Súdnyexekútorsiuplatniltrovyexekúcievovýške51,47eur.Súduzároveňoznámil,ževexekučnom
konaní bola vymožená suma vo výške 10,00 Eur, pričom suma vo výške 8,00 Eur bola poukázaná na
účet oprávneného a suma 2,00 Eur bola ponechaná na trovy exekúcie.

19. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

20. Podľa § 14 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhlášky") súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu
vo výške 3,32 eura za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

21. Za účelné úkony odmeňované paušálnou odmenou považoval súd získanie poverenia na vykonanie
exekúcie (1x), doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (1x), každé zisťovanie bydliska povinného
(1x) a každé zisťovanie majetku povinného (10), preto súd priznal paušálnu odmenu vo výške 43,16
eur (t. j. 3,32 eur á 13).

22. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky, a to konkrétne poštové výdavky celkovo v sume

1,68 Eur (1,40 Eur + 0,28 Eur 20% DPH), ktoré takto vynaložené považuje súd za primerané rozsahu
exekúcie a preto ich priznal v uvedenom rozsahu.

24. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

25. V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce
z nasledovných položiek:

- odmena 43,16 eur
- hotové výdavky (poštovné) 1,40 eur
- 20 % DPH 8,91 eurTrovy exekúcie spolu 53,47 eur
Suma ponechaná na trovy exekúcie - 2,00 eur
Zostáva uhradiť 51,47 eur

26. Pri priznávaní celkovej výšky trov exekútora súd rešpektujúc predovšetkým zásady hospodárnosti,
účelnosti a preukázanosti konštatuje, že vo výške 53,47 Eur išlo o účelné vynaložené trovy exekučného
konania, preto ich v uvedenej výške priznal. Nakoľko súdny exekútor súdu oznámil, že v konaní bola
vymožená suma 10,00 Eur, pričom suma vo výške 8,00 Eur bola poukázaná na účet oprávneného a

suma 2,00 Eur bola súdnym exekútorom ponechaná na trovy exekúcie, bude povinnosťou oprávneného
nahradiťsúdnemuexekútorovitrovykonaniavovýške53,47Eurzníženéosumu,ktorúsisúdnyexekútor
ponechal na trovy exekúcie, t. j. o sumu 2,00 Eur, tzn. že oprávnený douhradí súdnemu exekútorovi už
len zostatok z priznanej odmeny, t. j. sumu 51,47 Eur.

27. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Pri zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nemožno hovoriť o procesnej
zodpovednosti oprávneného na zastavení exekúcie, ale rovnako nemožno usúdiť, že by zastavenie
exekúcie zavinil povinný. Preto súd rozhodol o trovách konania oprávneného a povinného tak, že im
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. a) CSP v spojení
§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017)
Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)

Proti III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. m) CSP v
spojení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)