Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 20. augusta 2020 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný K. F. nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C. XX, A.
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenom čase niekedy začiatkom mesiaca marec 2020 vykonal v k. ú. C., okres N., z lesného
porastu S. č. XXXb, Xe, ktorý je zaradený do lesného pôdneho fondu bez povolenia výrub drevnej
hmoty a to druhu hrab obyčajný (Carpinus betulus) o množstve 0,78 m3, dub zimný (Quercus petraea) o

množstve 1,69 m3, dub cerový (Quercus cerris) o množstve 1,72 m3 a javor mliečny (Acer platanoides)
o množstve 0,21 m3, čím pre správcu lesného pozemku K. A. spôsobil škodu vo výške 140 Eur,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. j, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 250

(dvestopäťdesiat) Eur..

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd obvinenému ukladá
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinený je povinný nahradiť pre správcu lesného pozemku K. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, spôsobenú škodu vo výške 140 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.Obžalovaný urobil vyhlásenie, že je nevinný, čo je popísané v obžalobe sa nezakladá na pravde, priznal
sa jedine k tomu, že vypílil dva kusy hrabu obyčajného, to však boli sucháre, on bol dohodnutý s

majiteľom, ktorého meno však nepozná. Čo sa týka vypílenia ostatných stromov, jednoznačne je to
vymyslené, podľa neho majiteľ sa s policajtami dohodol, s K. A., s majiteľom pozemku, má spor už vyše
10 rokov. Preto si myslí, že to vymyslel, aj mu povedal, že ho zlikviduje, že ho zničí. Sucháre, ktoré mal
dovolené vypíliť, nedovolil K. A., ale majiteľ, isto má niečo spoločné aj s K. A., jeho meno však nevie.
Súhlas na výrub suchárov dostal veľmi dávno, K. A. zrejme tam ani nebol. Na výrub nemal písomné

povolenie od žiadnych štátnych orgánov.

Svedok - poškodený K. A. ku skutku vypovedal, že začiatkom mesiaca marec 2020 išiel na svojom
motorovom vozidle po svojom poraste od H. C., kataster N., smerom na C.. Bolo zadaždené, tak nemal
veľmi chuť vstupovať na tie pozemky, ale vzhľadom k tomu, že jeho svokor vlastní nehnuteľnosť v
spomínanej lokalite, bolo mu oznámené svokrom, keď bol pešo, že v predmetných porastoch dochádza

k výrubu a sťahovaniu stromov a jeho sa aj pýtal, či K. F. vystavil lístok na ťažbu. Vtedy zistil, že
skutočne došlo k vypíleniu stromov a následnému sťahovaniu, ktoré vytvárali v poraste tzv. ryzne, a
ktoré smerovali k obžalovanému do dvora. Bolo to vidno aj kvôli tomu, že bolo zadaždené a bolo mokro.
Jednalo sa o lesný porast S. č. XXXb, Xe viac nebolo potrebné zisťovať, zavolal políciu. Po stopách
vošli do dvora pánovi F., kde sa nachádzala kopa dreva a drevo bolo naťahané, konkrétne išlo o dreviny,

ako sú označené v obžalobe, ďalej uviedol, že on je majiteľom porastu, súhlasil aj s tým, že to boli
väčšinou sucháre, ale boli tam aj živé stromy, percentuálne 1/3 stromov bola živá. Nárok na náhradu
škody si uplatnil vo výške 140 Eur. On obžalovanému nedal žiadne povolenie ani súhlas na výrub, ani
na sucháre, ktoré boli tiež stojace stromy. Obžalovaný sa touto činnosťou živí už 20 rokov ako tam býva.
Okrem neho iba lesný hospodár by mohol dať súhlas na výrub, ktorý však súhlas nedal. Jedine spor

má s obžalovaným v tom, že užíva pozemok, ku ktorému nemá žiadne užívacie právo. Pozemky kúpil
on pred 2 - 3 rokmi dozadu.

Súd ako dôkaz prečítal uznesenie o začatí trestného stíhania, opatrenie, odborné vyjadrenie k výške
škody, zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, výpis listu vlastníctva, výpis z ústrednej

evidencie priestupkov, správu o povesti a odpis z RT na obžalovaného.

Po takto vykonanom dokazovaní súd je toho názoru, že trestná činnosť obžalovaného bola dostatočne
preukázaná, aj napriek tomu, že obžalovaný popiera spáchanie trestnej činnosti. Priznal sa jedine k
tomu, že z pozemku vyrúbal iba sucháre, na čo mal povolenie, avšak nevedel označiť človeka, ktorý mu

to povolenie dal. Jeho výpoveď bola vyvrátená poškodeným K. A., ktorý je vlastníkom lesného porastu S.
č. XXXb, Xe, a z jeho výpovede vyplýva, že keď išiel motorovým vozidlom kontrolovať lesný porast, kde
podľa oznámenia jeho svokra, došlo k nelegálnemu výrubu, zistil, že došlo skutočne k vypíleniu stromov
a následnému sťahovaniu a tzv. ryzne smerovali dotyčnému do dvora a policajtami bolo zistené, že
drevná hmota bola uložená na dvore obžalovaného, pripustil, že 2/3 boli z toho sucháre, ale on povolenie

na vypílenie suchárov tiež nedal. Z odborného vyjadrenia výšky škody, škoda bola ustálená na 140 Eur.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
e Tr. zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je dôchodca, v mieste svojho bydliska sa správa slušne, zo
strany spoluobčanov neboli na neho vznesené žiadne pripomienky a sťažnosti, nebol riešený komisiou
verejného poriadku, v obci nemá žiadne podlžnosti. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva,
že doposiaľ priestupkovo postihnutý nebol, a z odpisu z RT vyplýva, že jedenkrát bol súdne trestaný, a
to Okresným súdom Q. K. v roku 1977, t. č. sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
pohnútku, mieru zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, súd ako poľahčujúcu
okolnosť vyhodnotil, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, z miesta bydliska je
hodnotený kladne, priestupkovo postihnutý nebol, jeho trestná činnosť z roku 1977 je zahladená.

Vychádzajúc z majetkových pomerov súd zistil, že má čistý mesačný príjem 348 Eur (dôchodok), preto
bol toho názoru, že je na mieste obžalovanému uložiť trest peňažný, ktorý určil vo výške 250 Eur a v
prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd určil náhradný trest odňatia slobody vo výmere
tri mesiace.Vzhľadom k tomu, že škoda bola odborným vyjadrením vyčíslená, súd zaviazal obžalovaného nahradiť
spôsobenú škodu vo výške 140 Eur poškodenému K. A. v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.