Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/306/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719206172
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719206172.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci manžela: U.. Y.

G., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. L.. M. XXXX/XX, XXX XX K., bývajúci na adrese F. X, XXX XX K., právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou AKSK, s.r.o., IČO: 36 859 711, so sídlom Nám. SNP 15, 974
01 Banská Bystrica proti manželke: C.. Ľ. G., E.. L., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. L.. M.Á. XXXX/XX, XXX
XX K., bývajúca na adrese F. X, XXX XX K., právne zastúpenej advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom,
IČO: 42 197 821, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, o návrhu manžela na rozvod manželstva
a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva: K. G., O.. XX.XX.XXXX R. G. G., O.. XX.XX.XXXX, obidve maloleté deti

bytom ako rodičia, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U.. Y. G., O.. XX.XX.XXXX R. C.. Ľ. G., E.. L., O.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
02.06.2001 vo Zvolene, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Zvolen, vo zväzku 34, ročník
2001, na strane 159, pod poradovým číslom 105. r o z v á d z a.

II. Maloleté deti K. G., O.. XX.XX.XXXX R. G. G., O.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov

z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti rodičov matky C.. Ľ.H. G., O.. XX.XX.XXXX R. D. U..
Y. G., O.. XX.XX.XXXX s tým, že rodičia sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
striedavo v týždňových intervaloch.

Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v období od nedele od 18.00 hod.
párneho kalendárneho týždňa do nedele do 18.00 hod. nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa,
kedy maloleté deti prevezme do osobnej starostlivosti otec.

Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v období od nedele od 18.00 hod.
nepárneho kalendárneho týždňa do nedele do 18.00 hod. nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa,
kedy maloleté deti prevezme do osobnej starostlivosti matka.

Ako prvá je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti matka a to v období od nedele od
18.00 hod. prvého párneho kalendárneho týždňa, ktorý bude nasledovať po nadobudnutí právoplatnosti
výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov do nedele do 18.00 hod. nasledujúceho nepárneho

kalendárneho týždňa, kedy maloleté deti prevezme do osobnej starostlivosti otec.

Každý z rodičov je povinný maloleté deti v stanovenom čase odovzdať do osobnej starostlivosti druhého
rodiča a riadne ich pripraviť.

III. Každý z rodičov b u d e maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec U.. Y. G., O.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. G. O.. XX.XX.XXXX
výživným v sume 210,- Eur mesačne a na výživu maloletej G. G., O.. XX.XX.XXXX výživným v sume150,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva so splatnosťou
vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom na začatie konania, ktorý bol doručený súdu dňa 18.12.2019 a je datovaný
dňom 17.12.2019, domáhal voči manželke rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou
uzatvorili z lásky, a to po 5 ročnej známosti. S manželkou sa spoznali v Bratislave, v ktorej spolu žili až

do roku 2008, kedy sa presťahovali žiť a bývať do K.. Ich vzájomný vzťah bol spočiatku harmonický,
no postupom času, približne od roku 2006 začali sa medzi nimi prejavovať prvé vážnejšie názorové
rozdiely. Viazla vzájomná komunikácia i spoločné zdieľanie udalostí bežného života, čo sa prejavilo do
postupného ochladzovania ich vzťahu. Tento stav sa prehĺbil v roku 2016. Od tohto obdobia s manželkou
spolu intímne nežijú. V spoločnom rodinnom dome obývajú každý svoju vlastnú izbu. Nakoľko si ich

manželstvo s manželkou neplní žiadne spoločenské funkcie, žiadal manželstvo rozviesť. Ich manželstvo
si neplní žiaden účel, keď tiež nie je možné hovoriť o žiadnom harmonickom vzťahu v manželstve, ktorý
je základom pre zdravé rodinné prostredie. Ďalej v návrhu manžel uviedol, že si je plne vedomý toho, že
k manželstvu nemožno mať ľahkomyseľný postoj, preto sa rozhodol podať návrh na rozvod manželstva
až po dlhej a skutočne zrelej úvahe. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré navrhol zveriť do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, aby počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
výživné pre mal. deti zo strany rodičov nebolo určené. Vzhľadom na to, že žiadal mal. deti zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, styk počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov o
maloleté deti nežiadal upraviť.

2. Manželka vo vyjadrení zo dňa 02.03.2020, ktoré bolo doručené súdu dňa 02.03.2020, k návrhu
manžela na rozvod manželstva uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí z dôvodu
vzájomného odcudzenia sa, veľkých názorových rozdielov a dlhotrvajúcej komunikačnej bariéry.
Zároveň uviedla, že sa domnieva, že manžel má mimomanželský pomer, ktorú skutočnosť však
neuviedol do návrhu. Nesúhlasila však so zverením mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,

nakoľko manžel, otec mal. detí nevyhodnotil všetky dôsledky s tým spojené, nezohľadnil skutočnosť, že
aktuálne bývajú v jednom rodinnom dome, že často nebýva doma pričom ona s mal. deťmi, dcérami má
vytvorené silné puto. Navyše otec mal. detí svoju predstavu o výchovnom prostredí deti nedostatočne
odkomunikoval s mal. deťmi. Poukázala ďalej na to, že ak by návrhu manžela na zverenie mal. detí do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov bolo jej z neznámych dôvodov vyhovené, nezbaví to povinnosti

otca mal. detí platiť výživné. Mal. deti žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Zdôvodnila to tým,
že sa považuje za veľmi starostlivú matku, deti v nej majú istotu, istotu v tom, že je tu vždy pre ne,
intenzívne s ňou komunikujú ohľadne udalostí z každého dňa. Ďalší dôvod nesúhlasu so striedavou
osobnoustarostlivosťourodičovuviedla,ženechcestratiťdohľadnadbudúcimpsychickýmvývojomdetí,
keď ide o dievčatá v citlivom veku a sú veci, s ktorými sa potrebujú zdôveriť iba matke. Striedavá osobná

starostlivosť o deti môže mať negatívny dopad na ich ďalší psychický vývoj. Komunikáciu so školou a
školské povinnosti rieši ona (až na výnimky, kedy bol na rodičovskom združení detí otec detí), robí s
nimi domáce úlohy, učí sa s nimi. Staršia dcéra navštevuje nemecké gymnázium, potrebuje intenzívnu
podporu v jazyku nemeckom, ktorý ovláda. Otec detí sa nezaoberá tým, či deti majú všetko pripravené
do školy. Rovnako s lekármi rieši zdravotný stav detí, keď sú deti choré, zostáva s nimi doma, na

doliečenie chodia k starej matke z jej strany. Deťom zabezpečuje voľnočasové aktivity vo forme krúžkov
a mimoškolských aktivít. Otec mal. detí často nebýva doma, keďže má množstvo záujmov. Nikdy sa
neinformuje, ako a s kým budú deti tráviť čas, považuje to za automatické, že s nimi zostáva doma ona.
Výživné pre mal. deti žiadala určiť zo strany otca pre mal. K. v sume 370,- Eur mesačne a pre mal. G. v
sume 330,- Eur mesačne, keďže mal. deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni obidvoch rodičov.

Styk otca s deťmi nežiadala upraviť, pretože v žiadnom prípade nemieni brániť deťom v stretávaní sa s
otcom kedykoľvek, kedy sa na tom spoločne dohodnú.

3. Na vyjadrenie manželky, matky mal. detí manžel reagoval vyjadrením zo dňa 07.05.2020, ktoré bolo
doručenésúdudňa07.05.2020,vovyjadrenípodotkol,žemanželkebolvždyverný,vzhľadomprenehov

tom čase nepochopiteľnú a nevysvetliteľnú absenciu prejavov blízkosti, náklonnosti, lásky a sexuálnehoživota, manželke po sérií ním iniciovaných pokusov o rozhovor a hľadania ňou nepomenovaných dojmov
túto snahu vzdal. Na jeseň roku 2017 jej oznámil, že si želá rozvod. Návrh podal až v roku 2019, keď
mal na zreteli predovšetkým záujem mal. detí a preto rozvod z tohto dôvodu odďaľoval. Prekvapila ho

reakcia manželky v roku 2017, keď jej skutočnosť, že sa chce rozviesť oznámil, keď na druhý deň po
tomto oznámení sa ho opýtala, čo bude s domom. Nepýtala sa čo bude s deťmi, čo bude s nimi ako
partnermi. Navrhol jej manželskú poradňu, ale ju požiadal, aby si kontakt vybrala a zorganizovala sama,
pretože v minulosti to zorganizoval on, pričom manželka v poradni nepovedala ani slovo. Manželka na
jeho žiadosť, aby si zorganizovala kontakt s manželskou psychologickou poradňou po predchádzajúcom

neúspešnom pokuse sama tak neurobila, preto opätovne kontakt zorganizoval on. Absolvovali tri
sedenia, avšak bez výsledku, keď nevidel zo strany manželky úprimný záujem vzťah zachrániť. Trval
na zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že sa zaujímal o danú problematiku,
predložil manželke návrhy na rozvod v textovej podobe a v alternatívach už v roku 2017 v takom znení,
aby maximálne zabezpečil kontinuitu života, bývania a aktivít pre deti, žiaľ manželka odmietla akýkoľvek
vyvážený návrh a deti voľne povedané chcela iba pre seba, čo trvá dodnes. Rodinný dom, ktorý obývajú

bol postavený s láskou a pozornosťou pre rodinu a pre deti tak, aby mohli vyrastať v kľude a mali
dostatok priestoru na svoje záujmy a život. Veľmi si želá, aby z tohto domova neboli vytrhnuté a aby
si nemuseli zvykať na nové prostredie. Čo sa týka tvrdení manželky, že nebýva často doma, poukázal
na to, že je doma denne, potvrdil, že viac času trávi prácou, čo je zrejme osud a úloha viacerých
mužov a otcov rodín, keď chcú vytvoriť podmienky pre rodinu. Deti sú už väčšie majú svoje záujmy

a často uprednostňujú svoje koníčky alebo kamarátov. On sa súkromným koníčkom začal venovať až
v posledných dvoch rokoch. V prípade zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti je pripravený
a schopný sa úplne im venovať. Je presvedčený, že má s dcérami vytvorené silné citové puto, i keď
samozrejmekaždýzrodičovmáprivýchoveokremspoločných,ajodlišnépôsobenieaputomatkyaputo
otca sa môže líšiť tak, ako sa líšia role otca a role matky, pričom on však rešpektuje potrebu a dôležitosť

oboch rodičov pri výchove a starostlivosti o deti. Cítil silnú potrebu deťom odkomunikovať nepriaznivú
správu o nefungovaní partnerského vzťahu, už aj preto, že vnímal, že tento nesúlad partnerského vzťahu
deti vnímajú a že vnímajú skutočnosť, že u nich doma je akési „nevypovedané tajomstvo“, ktoré v
konečnom dôsledku zaťažovalo všetkých. Ak je manželkou podsúvané, že sa nestará o dcéry, toto nie
je pravdou. Nikdy nemal nastavenie a ani dnes ho nemá, ktoré by mu bránilo finančne podporovať

deti. Všetko potrebné financoval on, keď všetko jeho pracovné a ekonomické snaženie boli mienené
na rozvoj a pozdvihnutie rodiny. Financuje všetky potrebné nákupy, výdavky, v tomto nebol problém.
Manželka je inžinierka ekonómie, ovláda nemecký jazyk, je zdatná účtovníčka, podporoval ju, aby si
našla lepšie platenú prácu. Ubezpečil ju, že výpadok príjmu z jej strany na istý čas, kým si nájde
výhodnejšie zamestnanie, nebude problém. Pokiaľ ide o starostlivosť o deti, považuje sa rovnako za

starostlivého a zodpovedného rodiča, ako manželka. Deti miluje a má schopnosti sa o ne plnohodnotne
postarať. V období presťahovania sa z V. Y. K. s dcérou K., ktorá mala predškolský vek bol sám, nakoľko
manželka ešte niekoľko mesiacov zostala v Bratislave. Po narodení G., z dôvodu manželkiných náhlych
zdravotných komplikácii sa staral i o G. ako novorodenca. Považuje za nešťastné, aby si iba manželka
prisvojovala výlučné schopnosti, ktoré zdá sa automaticky upiera jemu ako otcovi. Príliš ochranárske

rozhodovanie manželky práve môže na deti pôsobiť kontraproduktívne, keď už len samotné postavenie
sa do výlučnej schopnosti starať sa o deti môže byť znakom nevyzretého a nevyváženého postoja
manželky. Manželka pri zdôvodnení zverenia detí do svojej osobnej starostlivosti zvýraznila vybraté
aspekty výchovy, keďže on v jej ponímaní má 100 % práv a povinností na ekonomickom zabezpečení
rodiny, ale žiadne práva na výchove. Je pravdou, že sám neovláda nemecký jazyk, ale hovorí po anglicky

a v ranom veku dcér dbal na to, aby si hravou formou osvojili základy ovládania a vytvorili si vzťah
k anglickému jazyku. Vždy dcéry podporoval vo vzdelávaní a získavaní rôznych zručností. Ak jeden
z rodičov pracuje vo Zvolene ako matka a druhý v Banskej Bystrici ako on, je logické, že na krúžky
deti prevezme ten, ktorý pracuje vo Zvolene. Keď však bolo potrebné, vždy to rád urobil, okrem toho
berie deti na lyžovačku a na trávenie voľného času vonku. Podporoval staršiu dcéru v tenise, ktorý

si sama vybrala, keď skončila s tenisom a rok nešportovala, tak ju mimovoľne priviedol na cvičenie s
trénerom vo fitness, čo si na jeho radosť a jej prospech obľúbila, keď bolo potrebné ísť na pingpong s
mladšou dcérou, tak išiel. Nikdy nechodil na pánske výlety, lyžovačky, jachty. Zdôraznil, že celá rodina
sa vždy podieľala iba na jednej spoločnej životnej úrovni. Celý život pracoval na pozdvihnutí životnej
úrovne ich rodiny a všetkých členov nerozdielne. Jeho jedinou aktivitou bola hra bedmintonu dvakrát do

týždňa po hodine o 20.00 hod.. Nekupovali luxusné veci, kupovali všetko čo bolo potrebné, rodina mala
lyžovačky, letné dovolenky, oblečenie, elektronické zariadenia, šport, krúžky, doučovanie. Pre neho je
dôležité mať všetky otcovské práva, samozrejme aj povinnosti, ktoré každému otcovi patria a preto si
veľmi želá, aby partnerské zlyhanie spôsobilo u dcér čo najmenej škody. V záujme detí mieni zotrvať vjednej domácnosti, nemá potrebu, ani dôvod z domu odísť, nejde si zakladať „novú“ rodinu, chce byť pri
dcérach, keď tiež nemieni brániť manželke v styku s deťmi.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov ako účastníkov konania, zadováženými
správami, listinnými dôkazmi, vykonaním pohovoru s mal. deťmi pred súdom, keď zistil tento skutočný
stav veci:

5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 02.06.2001 vo Zvolene. Obidvaja sú slovenskými štátnymi

občanmi, slovenskej národnosti, u obidvoch z nich ide o manželstvo prvé. Z manželstva manželov
pochádzajú dve maloleté deti, dcéra K. G., O.. XX.XX.XXXX R. Y. G. G., O.. XX.XX.XXXX. Žiadne iné
deti z manželstva manželov nepochádzajú, ani manželia nemajú žiadne iné deti. Posledné spoločné
bydlisko manželia majú na adrese F. X, K..

6. Z výsluchu manžela ako účastníka konania súd zistil, že problémy v partnerskom vzťahu sa začali

prejavovať už po narodení druhej dcéry. V tomto období bol nadviazaný kontakt s psychologickou
poradňou, obidvaja s manželkou sa snažili partnerský vzťah zlepšiť. Podotkol, že ich manželstvo nebolo
„talianskym“ manželstvom. S manželkou sa nehádali. Vedia sa zhodnúť, že minimálne od roku 2017 je
ich manželské spolužitie absolútne nefunkčné. S manželkou na hospodárení a ekonomickom fungovaní
rodiny sa vždy vedeli dohodnúť. Výchovné postupy v zásade s manželkou pri výchove detí mali rovnaké.

Drobnérozdielybolivoblastišportu,keďbolotrebaviacejdetimotivovaťkšportu.Vzhľadomnadlhodobú
nefunkčnosť partnerského vzťahu nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia. Na otázku súdu,
či má inú známosť uviedol, že iná známosť nebola predmetom jeho rozhodovania o rozvode manželstva.
Inúznámosťnemá.Intímnesmanželkounežijúodroku2017.Žijúzatiaľvspoločnejdomácnosti.Pracuje
ako generálny riaditeľ spoločnosti, kde je zamestnaný. Do práce chodí denne, cez víkendy nepracuje.

S manželkou stále majú spoločnú kuchyňu, čo navarí manželka, môže sa najesť aj on. Občas navarí
aj sám. Pri obedňajšom obede sedia s deťmi spolu pri stole. Takto je to aj počas sviatkov, napríklad
počas vianočných sviatkov. Víkendy trávia tak, že má chatu, tak trávi čas na chate, alebo doma, alebo
u rodičov. Deti s ním na chatu veľmi nechodia. K. vzhľadom na svoj vek si svoj voľný čas organizuje
už sama a v poslednom období je tomu tak i u G.. Pred pandemickou situáciou brával G. na športové

aktivity, ktorých sa zúčastňovala aj kamarátka G. a jej otec. Už v roku 2017 dospel k rozhodnutiu, že
sa chce rozviesť. Deťom odovzdal túto informáciu v roku 2019. Po rozvode manželstva neplánuje odísť
od detí, neplánuje si založiť novú rodinu. Z rodinného domu, kde všetci bývajú sa nemieni odsťahovať.
Na otázku súdu, či je ochotný rešpektovať názor mal. detí na starostlivosť rodičov o ne uviedol, že na
jednej stráne áno v tom, že chce pre deti čo najlepšie, pričom deti si môžu povedať čo chcú. Na druhej

strane je tu otázka, do akej miery dieťa sa vie zodpovedne rozhodnúť o ďalšom svojom živote a čo táto
otázka prináša. Mal. K. vzhľadom na svoj vek je schopná rozhodnúť sa o výchovnom prostredí, ale je
otázne, či má v tomto ohľade dostatok životných skúseností. Mal. G. na rozvod reagovala emocionálne
a vyjadrila sa, že chce, aby zostali s matkou najlepší kamaráti. Návrh na rozvod podal preto, že nechce,
aby deti prevzali z ich partnerského vzťahu do budúceho života to, čo v ňom bolo, teda žitie bez lásky. Pri

výchove a starostlivosti o deti chce zotrvať už len tým, že bude denne prítomný v domácnosti, že bude
podporou detí, keď to budú potrebovať. Keď deti prídu za ním s nejakým problémom, tak sa s nimi snaží
rozprávať a dáva im návod ako problém riešiť. Je pravdou, že to nie je pravidelné. V názoroch s deťmi
sa nemusia zhodnúť, ale vo vzájomnej interakcii smeruje k tomu, aby pohľad a názor bol otvorený.

7. Z výsluchu manželky ako účastníčky konania súd zistil, že s rozvodom manželstva súhlasí. Keby
manžel nepodal návrh na rozvod manželstva, ona by ho sama však nepodala. Navrhovala manželovi, i
keď si uvedomuje, že ich spolužitie nie je ideálne, aby naďalej fungovali takýmto spôsobom ako doteraz
a zastrešovali výchovu detí tak ako doposiaľ. Teda napriek tomu, že ich partnerský vzťah je nefunkčný
chcela, aby naďalej fungovali ako rodina. Je pravdou, že ohľadne partnerského vzťahu sa zúčastnili i

psychologického poradenstva, partnerský vzťah nebol doriešený, a ani nebola uzatvorená rodičovská
dohoda o výkone rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Je pravdou, že problémy v partnerskom
spolužití vyvrcholili v roku 2017. S manželom intímne nežijú od tohto roku. Ona inú známosť nemá a
ani nemala. Na hospodárení v domácnosti sa s manželom vedeli vždy dohodnúť. Pokiaľ ide o výchovné
postupy voči deťom, viac menej sa tiež vedeli s manželom na nich dohodnúť. Ona bola prítomná, keď

manžel deťom oznámil, že sa idú rozviesť. Deti boli z toho nešťastné. Ona samozrejme bola za to,
aby sa to deťom oznámilo, avšak už aj s dohodou, ako to bude s ďalšou výchovou detí. Nestalo sa
tak. Je zamestnaná, pracuje v galérii na Zvolenskom zámku, pracovnú dobu má flexibilnú, do práce
chodí denne, keď sú podujatia, niekedy to býva aj cez víkendy. Manžela vníma po citovej stránke akootca detí, váži si ho za to čo vybudoval pre ich rodinu, avšak pokiaľ ide o domácnosť, prakticky o 95
% vecí v domácnosti sa stará ona. Má na mysli upratovanie, varenie, učenie sa s deťmi, pranie pre
deti, starostlivosť o záhradu. Takto obstaráva domácnosť aj pre manžela, okrem prania a žehlenia. Vo

finančnom hospodárení s manželom nemali nikdy problémy, vedeli sa dohodnúť na výdavkoch rodiny a
detí. Ani ona nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia. Názor detí na starostlivosť je ochotná
rešpektovať. Dlhšiu dobu sa však s deťmi o tom nerozprávala, nechcela ich tým zaťažovať. Otec sa
deťom venuje nepravidelne, odchádza na chatu, niekedy, keď to bolo ešte možné, chodieval na akcie so
svojimi kamarátmi. Keď je na chate, tak tam aj prespáva. Väčšinou je to jednu noc. Pokiaľ ide o školské

povinnosti detí, toto všetko rieši ona. Pokiaľ ide o otázku bývania, po rozvode manželstva sa nemieni z
domácnosti odsťahovať, chce aby deti zostali vo svojom pôvodnom prostredí, a aby mali všetok komfort,
ktorý doposiaľ. Manželovi to navrhla, teda, aby všetko zostalo tak, ale nemá nikde záruku, že to tak bude
aj po rozvode manželstva, i keď to manžel v konaní prezentuje. Ako dôvod nesúhlasu so striedavou
osobnou starostlivosťou uviedla, že nechce svoje deti opustiť ani čo len na týždeň. Manželovi nebráni
a ani nemieni brániť v styku s deťmi, len chce, aby deti „boli napísané na ňu“. Má obavu, že by manžel

zmenil po rozvode svoje rozhodnutie, a prípadne sa s deťmi, ak by bola nariadená striedavá osobná
starostlivosťodsťahoval.Dokoncanavrhoval,abydetizostalivdomácnostiaabyonisapristarostlivostio
deti striedali v týždňových intervaloch. Ona však nemá možnosť na týždeň sa odsťahovať z domácnosti.
Deti majú vzťah k otcovi priateľský, ale nie je nijako hlboko dôverný. Otca samozrejme majú radi. Ak sa
deti rozhodnú pre striedavú osobnú starostlivosť, ona to bude rešpektovať. Ako dôvod prečo odmieta

striedavú osobnú starostlivosť uviedla, že je to ten, že sa o deti stará v rozsahu 95 %, tiež si myslí, že
je pre deti bodom istoty.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne

rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh manžela na rozvod manželstva
je dôvodný. V manželstve účastníkov konania mal súd preukázaný rozvrat, ktorý vyhodnotil ako vážny

a trvalý. Z výsluchu obidvoch manželov ako účastníkov konania vyplynulo, že ich manželstvo z hľadiska
partnerského vzťahu je dlhodobo nefunkčné. Obidvaja manželia sa zhodli, že partnerský vzťah medzi
nimi je narušený minimálne od roku 2017. Manželia od tohto času spolu intímne nežijú, zdieľajú síce
jednu domácnosť, avšak intímny život dlhodobo nevedú. Ich manželstvo tak nenapĺňa svoju biologickú
funkciu. V spoločnom dome obývajú každý svoju vlastnú izbu. Ich manželstvo nebolo sprevádzané

hádkami, naopak, príčinou zlyhávania partnerského vzťahu medzi manželmi bol nedostatok vzájomnej
komunikácie, ktorý viedol k citovému odcudzeniu manželov. Manželia sa síce vedeli zhodnúť na
ekonomickom fungovaní rodiny a ich domácnosti, vedeli sa dohodnúť ako ktorý z nich podľa svojich
možností, schopností bude prispievať na úhradu potrieb rodiny a detí, plnili si riadne svoju vzájomnú
vyživovaciu povinnosť, i vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom pochádzajúcim z ich manželstva,

nemali majetkové nezhody a spoločne vychovávali deti, ktoré s nimi v rodine žijú, avšak zlyhanie ich
partnerského vzťahu podľa názoru súdu spôsobilo rozvrat ich manželstva, čo podľa názoru súdu zakladá
kvalifikovaný hmotnoprávny dôvod na rozvod ich manželstva. Manželstvo z hľadiska partnerského
vzťahu manželov si neplní svoj spoločenský účel, z tohto pohľadu je len formálne, pričom ide o
dlhodobýstav,ktorýsúdvzhľadomnapostojeobidvochmanželovvyhodnotilakotrvalý,keďodmanželov

vzhľadom na ich postoje už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak u manželov
absentuje vôľa obnoviť partnerský vzťah v podobe riadneho manželského spolužitia, potom možno
rozvrat v ich manželstve považovať za trvalý. Dôkazom trvalosti tohto rozvratu je i súhlas manželov
s rozvodom manželstva. Z hľadiska záujmu mal. detí pochádzajúcich z manželstva sa rozvodommanželstva rodičov na pomeroch mal. detí nič nemení, pretože rodičia v konaní prezentovali, že i
po rozvode manželstva budú zdieľať s mal. deťmi jednu domácnosť za účelom, aby sa obidvaja
mohli rovnocenným spôsobom podieľať na ďalšej výchove a starostlivosti o mal. deti. Mal. deti boli v

konaní vypočuté ako účastníci konania, sú uzrozumené a vedia o tom, že rodičia sú v rozvodovom
konaní, a mienia partnerský vzťah ukončiť i formálne, teda rozvodom. V minulosti manželia sa
podrobili psychologickému poradenstvu z hľadiska obnovenia partnerského vzťahu, avšak bezúspešne.
Bez vzájomného citového vzťahu, bez vzájomnej komunikácie manželov ako partnerov odcudzenie
medzi manželmi nie je možné zvrátiť, pretože len na základe vzájomnej citovej náklonnosti, riadnej

partnerskej komunikácie a vzájomnej dôvery môže byť naplnený účel manželstva z hľadiska vytvorenia
harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Za takéhoto
stavu ohľadne partnerského spolužitia manželov mal súd za to, že sú vo veci splnené hmotnoprávne
podmienky pre rozvod manželstva, keď manželstvo účastníkov za ich súhlasu rozviedol podľa § 23
Zákona o rodine. Rozvrat v manželstve súd vyhodnotil ako vážny, intenzívny, dlhotrvajúci s tým, že
vzhľadom na vážnosť rozvratu partnerského vzťahu niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia

medzi manželmi. Obidvaja manželia v konaní vyslovili indície o mimomanželských známostiach, tieto
však neboli v konaní podložené žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, a tak sa stali nepreukázanými. K
vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi súd dodáva, že vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi
je daná jeho hĺbkou a trvaním. Hĺbka rozvratu vzťahu medzi manželmi je závislá od toho, do akej
miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia. Trvalosť rozvratu vzťahov

medzi manželmi nie je len v tom, aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na
rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin rozvratu a miere ich následkov. Záver o vážnosti rozvratu
vzťahov medzi manželmi je teda odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahu medzi manželmi javí ako
neodstrániteľný a nenapraviteľný stav vzhľadom na výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu.
Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo rozviedol podľa § 23

Zákona o rodine za súhlasu obidvoch manželov.

12. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

13. V konaní o rozvod manželstva rodičov sa rodičia nedohodli o úprave pomerov k ich mal. deťom na
čas po rozvode manželstva.

14. Otec mal. detí žiadal mal. deti pochádzajúce z manželstva zveriť do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, matka mal. detí žiadala mal. deti na čas po rozvode manželstva zveriť do svojej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Nakoľko otec mal. detí žiadal o striedavú osobnú starostlivosť, súd skúmal podľa § 24 ods. 2 Zákona
o rodine, či sú vo veci splnené hmotnoprávne podmienky pre zverenie mal. detí do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov.

28. Inštitút striedavej starostlivosti bol zavedený do Zákona o rodine od 01.07.2010. Striedavá
starostlivosť znamená, že dieťa žije striedavo s každým z rodičov v určitom pravidelnom časovom
intervale. Striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky. Ak ju

rodičia dokážu kultivovane zvládnuť, potom výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny
vzťah dieťaťa k obidvom rodičom zostane zachovaný. Medzi hmotnoprávne podmienky pre nariadenie
striedavej starostlivosti, ktoré musia byť splnené kumulatívne patria:
1. spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať (spôsobilosť sa posudzuje najmä vzhľadom na zdravotný
stav rodičov, domáce prostredie, či kvalitu výchovného prostredia)

2. záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa (nie je možné ju nariadiť proti vôli rodiča, ktorý
nemá záujem dieťa vychovávať)
3. záujem mal. dieťaťa
4. najlepšie zaistenie potrieb dieťaťa (to je možné dosiahnuť len pri rodičoch, ktorí vedia vzájomne
komunikovať).

29. Z ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine z poslednej vety vyplýva, že ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. V súdenej veci nastal takýto prípad, pretože so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasil otec mal. detí. Preto súd musel skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť

v záujme mal. detí.

30. Matka mal. detí odmietala striedavú osobnú starostlivosť z dôvodov, že sa považuje za veľmi
starostlivú matku, ktorá sa deťom venuje na 100 %, deti v nej majú istotu, intenzívne s ňou každý deňkomunikujú. Ako ďalší dôvod uviedla, že nechce stratiť dohľad nad budúcim psychickým vývojom detí,
keď ide o dievčatá v citlivom veku a sú veci, s ktorými sa potrebujú zdôveriť iba matke s tým, že striedavá
starostlivosť môže mať negatívny dopad na ich ďalší psychický vývoj. Komunikáciu so školou a školské

povinnosti deti rieši len ona až na výnimky, otec mal. detí sa nezaoberá tým, či deti majú všetko do
školy riadne pripravené. I zdravotný stav detí rieši s lekármi ona, keď sú deti choré, zostáva s nimi doma
a na doliečenie chodia k starej matke z jej strany. Zabezpečuje deťom voľnočasové aktivity. Otec detí
často nebýva doma, nakoľko má množstvo záujmov. Zdôraznila, že „nechce svoje deti opustiť ani čo
len na týždeň“.

31. Za účelom úpravy pomerov rodičov k mal. deťom na čas po rozvode manželstva v priebehu súdneho
konania súd doporučil rodičom zúčastniť sa poradensko-psychologického procesu. Tomuto sa rodičia
podrobili,očomsvedčíSprávazporadensko-psychologickéhoprocesupsychológaRPPS(č.l.77spisu).
Poradensko-psychologický proces s rodičmi sa uskutočnil v období od 27.05.2020 do 06.07.2020.
Obidvaja rodičia potvrdili, že ich partnerský vzťah je dlhodobo narušený. Prítomné je výrazné vzájomné

citové a intímne odcudzenie, rodičia žijú spolu len kvôli deťom. V predstave o ďalšom spolužití sa rodičia
zhodujú v tom, že chcú kvôli deťom, aby zostali spoločne bývať v jednej domácnosti ako kamaráti,
nakoľko deti ich o to požiadali. Obaja to chcú kvôli deťom urobiť. Fungujú nekonfliktne, komunikujú síce
obmedzene, ale konštruktívne, vedia sa dohodnúť o deťoch, aj finančné výdaje si vedia rozdeliť, keď
sa však rozchádzajú v pohľade na to, ako fungujú v starostlivosti o deti. Matka uvádzala, že väčšinu

starostlivosti o deti zabezpečuje ona, otec detí je pracovne vyťažený a je s deťmi, keď sa mu dá a
väčšinou ich napríklad zoberie na výlet. Otec uviedol, že s deťmi je len posledné dva roky a že deti,
najmä mladšia dcéra nemajú problém s ním byť samé, dcéra mladšia s ním rada ide mimo domácnosť,
vie sa o deti kompletne postarať. Rodičia sa rozchádzajú v pohľade na právnu stránku riešenia úpravy
pomerov k mal. deťom. Otec trvá na rozvode, teda aby manželstvo bolo administratívne rozdelené

z dôvodu nefungujúceho partnerského vzťahu. Chce, aby deti po rozvode boli zverené do striedavej
osobnej starostlivosti, teda aby ako rodičia mali rovnaké rodičovské práva prípadne, aby boli zverené
jemu do osobnej starostlivosti. Vyslovil nedôveru, že ak by deti boli zverené matke, nemal by rovnakú
možnosť rozhodovať o deťoch a matka po rozvode by mohla spoločnú domácnosť s deťmi opustiť, a tak
by jeho kontakt s deťmi bol obmedzený. K praktickej realizácii striedavej osobnej starostlivosti uviedol,

že je ideálne, aby fungovali ako doteraz bez nejakého harmonogramu, lebo tak to chcú deti, ale ak
je to nevyhnutné, je ochotný si zariadiť veci tak, aby sa mohol o deti osobne starať napríklad každý
druhý týždeň. Matka detí uviedla, že kvôli deťom je ochotná bývať naďalej v spoločnej domácnosti ako
doteraz a vychádzať s otcom detí pokojne a priateľsky. Nebráni mu kedykoľvek sa do starostlivosti o
deti vložiť mierou ako uzná za vhodné. Kvôli deťom z domácnosti sa nechystá ani v budúcnosti odísť. V

takejto rodičovskej rovine fungujú s otcom detí už dlho. Vie si predstaviť, aby to fungovalo takto i naďalej.
Nakoľko manžel trvá na rozvode, súhlasí s rozvodom, ale chce, aby deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti lebo sa obáva, že by otec detí sa mohol po rozvode odsťahovať a nútiť deti realizovať
striedavú starostlivosť za iných podmienok, čo deti nechcú a bol by to pre ne stres. Zo záverov správy
vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi ohľadne detí je konštruktívna, zhodujú sa na praktickej realizácii

starostlivosti o deti po rozvode, no pretrváva medzi nimi rozdielny názor na právnu formu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností. V tejto otázke si obaja rodičia pevne trvajú na svojich postojoch kvôli
vzájomnej nedôvere aj napriek vzájomným ubezpečeniam, že zo spoločnej domácnosti nikto z nich
odchádzať nechce. Z tohto dôvodu rodičia ponechali rozhodnutie o zverení detí na rozhodnutí súdu.

32. Zo správy kolízneho opatrovníka mal. detí zo dňa 07.05.2020 a zo dňa 26.01.2021 súd zistil, že
matka spolu s otcom a mal. deťmi žijú na adrese F. X, K. v 6-izbovom rodinnom dome. Domácnosť je
funkčne zariadená, mal. deti majú každé zvlášť kompletne zariadenú svoju detskú izbu. Rodičia s deťmi
žijú na tejto adrese od roku 2017, rodinný dom doposiaľ nie je skolaudovaný. Otec potvrdil, že s mal.
deťmi má vytvorený pekný vzťah a má záujem podporovať deti v ďalšom osobnostnom raste a vývoji.

Komunikácia s matkou je na požadovanej úrovni, pokiaľ ide o mal. deti. Matka uviedla, že s mal. deťmi
nemá výchovné, prospechové, ani vážnejšie zdravotné problémy. Komunikácia s otcom je na formálnej
úrovni, vedia sa dohodnúť, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti. Potvrdila, že mal. deti majú s otcom
vytvorený pekný vzťah, ktorý však „nie je dôverný“. Navrhla formu zverenia mal. detí do jej starostlivosti.
Kolízny opatrovník vykonal i pohovor s mal. deťmi. Mal. K. uviedla, že otec im oznámil, že sa budú s

matkou rozvádzať. Dosť ťažko to niesla a keď s ním raz bola na chate, tak začala z vlastnej iniciatívy sa
s ním rozprávať, aké má z tohto pocity, ako sa cíti. Otec sa im začal viacej venovať, ale v takej forme, že
im oznámil, keď prišiel z práce „ideme tam, alebo tam“ pričom oni so sestrou mali už iný program. Otec
bol z toho nahnevaný. Navštevuje nemecké bilingválne gymnázium v Banskej Bystrici, je spokojná, žesi vybrala túto školu. Má dobrých kamarátov a učitelia sú tiež v pohode. Rodičia sa k nej ak ju sestre
správajú dobre, s matkou majú však dôvernejší vzťah, lebo otec nie je často doma, chodí stavať chatu.
Obidvoch rodičov má rada rovnako. Nevie si však prestaviť striedavú osobnú starostlivosť a čo sa týka

zverenia do starostlivosti otca uviedla, že nie, lebo po určitej dobe by to určite nefungovalo. S otcom
vychádzajú dobre, keď sú spolu kladie jej bežné otázky ako sa má, ako bolo v škole a to je asi tak všetko.
Väčšinou s ním komunikáciu začína ona. Viacej času v minulosti trávila s matkou, majú dobrý vzťah,
„dôvernejší“ ako s otcom. Čo sa týka školy, tak jej pomáha matka i otec, ale ten len odborné predmety,
ako je fyzika a podobne. Chcela by byť zverená matke a nechce, aby sa upravoval jej styk s otcom. G.

pri pohovore bola menej komunikatívna, navštevuje Základnú školu Hrnčiarsku vo Zvolene. Do školy
chodí rada. K fungovaniu v domácnosti uviedla, že „doma fungujú normálne“. Má rada matku aj otca,
ale s matkou sa vie viacej porozprávať. Chodia aj na výlety, boli na dovolenke v Chorvátsku. Čo sa
týka prípravy do školy, tak s matkou sa pripravuje viacej. Na otázku, či vie niečo o striedavej osobnej
starostlivosti uviedla, že nevie a že si to nevie ani predstaviť a dodala, že by to ani nechcela. Na otázku
s kým by chcela bývať, tak uviedla, že nevie. Na otázku, keby mala čarovnú paličku, čo by si želala sa

rozplakala a uviedla, že by chcela, aby matka a otec boli spolu a aby všetci boli spolu.

33. Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne
splnené, sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa, pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej

osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť obidvoch rodičov dieťa vychovávať, záujem
obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa alebo súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.

34. Súd skúmal naplnenie týchto hmotnoprávnych podmienok pre zverenie mal. detí do striedavej

osobnej starostlivosti rodičov, keď dospel k záveru, že všetky podmienky, ktoré zákonná úprava určuje
ako predpoklady zverenia mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v súdenom prípade sú
splnené.

35. Z vykonaného dokazovania pred súdom nepochybne vyplynulo, že obidvaja rodičia sú spôsobilí

deti vychovávať. Obidvaja rodičia v konaní potvrdili, že pri výchove mal. detí nemali žiadne vážnejšie
nezhody, dokonca potvrdili, že ich výchovné postupy voči mal. deťom sú v zásade rovnaké. Obidvaja
rodičia majú o osobnú starostlivosť o deti záujem a sú z hľadiska fyzického, psychického (z pohľadu
svojho zdravotného stavu) a existujúcich bytových podmienok obaja spôsobilí sa o deti starať. Obidvaja
rodičia napriek rozvratu ich partnerského vzťahu dosahujú takú psychickú a mentálnu vyspelosť, že v

záujme mal. detí svoje záujmy podriadili záujmom mal. detí, keď obidvaja rodičia v konaní pred súdom
prezentovali, že i po rozvode manželstva, a teda formálnom ukončení partnerského spolužitia naďalej
chcú zotrvať v jednej domácnosti s deťmi, kde deti majú vytvorené zázemie, pocit istoty, ani jeden z
rodičov sa nemieni zo spoločnej domácnosti po rozvode manželstva odsťahovať. Rodičia mal. detí o
potrebách mal. detí komunikujú na požadovanej úrovni, nemajú žiadne nezhody. Vedia sa dohodnúť

na zabezpečovaní všetkých potrieb detí aj naďalej a to nielen osobných, ale aj finančných spojených
s ich výživou. Rodičia dokážu komunikovať o všetkých otázkach týkajúcich sa starostlivosti o deti. Tak
u matky, ako i u otca je možné konštatovať splnenie zabezpečenia podmienok v súvislosti s osobnou
starostlivosťou o mal. deti po materiálnej stránke. Otec mal. detí vzhľadom na svoj príjem a snahu
zabezpečiť deti aj po materiálnej stránke sa v prevažnej časti podieľa na materiálnom zabezpečení

rodiny, v konaní nebola zistená žiadna osobnostná črta rodičov, ktorá by vylučovala podieľanie sa rodiča
na osobnej starostlivosti o dieťa. Obidvaja rodičia sú vysokoškolsky vzdelaní, emočne a psychicky
zrelí pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o deti. Otec mal. detí, tak ako vyplynulo z pohovoru
s mal. deťmi sa vždy podieľal na starostlivosti o deti, i keď nie v takej miere ako matka, čo dôvodil
náročnosťou práce, ktorú vykonáva a snahou finančne zabezpečiť rodinu. Obidvaja rodičia v konaní

prezentovali, že i po rozvode manželstva chcú vychádzať medzi sebou pokojne a priateľsky, matka
akceptovala požiadavku otca podieľať sa na osobnej starostlivosti o deti takou mierou ako uzná za
vhodné. Mal. deti sú zdravé, pričom rodičmi neboli v konaní prezentované zmeny správania sa mal. detí
po tom, čo mal. deti boli oboznámené s rozvodom rodičov. Obidve mal. deti obidvoch rodičov prijímajú,
akceptujú, k obidvom rodičom majú dobrý vzťah, čo potvrdili i obidvaja rodičia. Súd vykonal pohovor

s mal. deťmi, z ktorého pre súd vyplynuli uvedené skutočnosti. Mal. deti otca akceptujú, akceptujú i
matku pri svojej výchove, vzhľadom na vek maloletej K., ktorá má blízky vek plnoletosti, otec sa viacej
podieľa na zabezpečovaní mimoškolských a športových aktivít u mladšej dcéry G.. Mal. G. má vzťah k
zvieratám,kukoňom,účasťnatýchtoaktivitáchjejzabezpečujeotec.Obdobnásituáciajeisošportovýmiaktivitami mal. G.. Je pravdou, že matka mal. detí sa na druhej strane viacej venuje zabezpečovaniu
školských povinností u detí, najmä u mal. G., ale takáto deľba povinností so zabezpečovaním potrieb detí
v rámci jednej domácnosti vyznieva prirodzene. Matka detí zabezpečuje chod domácnosti v prevažnej

miere, ale otec mal. detí na druhej strane zabezpečuje finančne rodinu v prevažnej miere. V oblasti
ekonomického fungovania rodiny nikdy neboli nezhody. Napriek nefungujúcemu partnerskému vzťahu,
ktorý pretrváva dlhodobo, rodičia s mal. deťmi tak, ako vyplynulo z pohovoru s mal. deťmi trávia spoločne
dovolenky, najmä v Chorvátsku. Krátke pobyty (pár dní) rodičia s mal. deťmi trávia oddelene. Mal. deti
s rodičmi navštevujú starých rodičov tak zo strany otca, ako i zo strany matky. Rodina trávi spoločné

nedeľné obedy, sviatky. Rodičia pred mal. deťmi nevedú žiadnu konfliktnú komunikáciu. Mal. deti v škole
prospievajú tak, ako súd zistil z pohovoru vykonaného s deťmi. Je pravdou, že vzťah detí je dôvernejší
voči matke, ktorú vnímajú po citovej stránke ako bližšiu osobu. Vzťah detí k matke je založený na
plnej dôvere. Je rezervovanejší vo vzťahu k otcovi, najmä pokiaľ ide o vzťah mal. K.. Obidvaja rodičia
prezentovali, že chcú i po rozvode manželstva zotrvať v jednej domácnosti a pokračovať v osobnej
starostlivosti o deti, pričom otec prezentoval, že je pripravený a schopný prevziať všetky povinnosti

spojené s výchovou a so starostlivosťou o deti. Mal. deti rešpektujú obidvoch rodičov. Pri pohovore
mal. deti uviedli, že žiaden z rodičov ich netrestá. I keď z pohovoru vykonaného pred súdom s mal.
deťmi ďalej vyplynulo, že mal. deti si nevedia predstaviť striedavú osobnú starostlivosť rodičov o ne v
zmysle tom, že by rodičia žili oddelene a v takomto prípade prejavili záujem byť v starostlivosti matky,
súd napriek takémuto ich názoru, a napriek doporučeniu kolízneho opatrovníka mal. detí zveriť mal.

deti do osobnej starostlivosti matky vyhodnotil za súčasného stavu a podmienok starostlivosti o mal.
deti, v ktorej starostlivosti rodičia mienia i po rozvode manželstva pokračovať žitím v jednej domácnosti
a podieľaním sa na zabezpečovaní výchovy, starostlivosti a výživy mal. detí naďalej spoločne tak, že
je pri zachovaní týchto podmienok v záujme mal. detí striedavá osobná starostlivosť rodičov o mal.
deti. Podľa názoru súdu takáto forma starostlivosti je najvyhovujúcejším terajším riešením pre mal. deti

(nie pre rodičov), mal. deti pri tejto forme osobnej starostlivosti nakoľko rodičia zostávajú žiť v jednej
domácnosti nebudú meniť svoje prostredie, bytové podmienky, nebudú meniť školu, ani okruh svojich
kamarátov a priateľov. Obidve mal. deti celú situáciu vnímajú emočne, pri pohovore pred súdom sa
rozplakali. Súd pohovor s mal. deťmi vykonal podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva,
že mal. dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne

svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v
ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa, má mal. dieťa právo byť vypočuté. Názoru
mal. dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
Cieľom tohto zákonného ustanovenia je zakotviť v zákone právo mal. dieťaťa vyjadriť slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, a to jednak v rodine, jednak v súdnom konaní. Toto

zákonné ustanovenie vychádza z čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Z čl. 9 a z čl. 12 Dohovoru o
právach dieťaťa vyplýva právo dieťaťa žiť s rodičmi a tiež právo udržiavať kontakt s oboma rodičmi,
ako aj právo dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor a nutnosť prihliadať na jeho požiadavky. Súd v konaní
rešpektovalprávomal.detínavypočutiepredsúdomazistenienázorumal.detí.Zpohovorusmal.deťmi
pred súdom vyplynulo, že tieto odmietajú striedavú osobnú starostlivosť rodičov v prípade oddeleného

žitia rodičov. Pri starostlivosti deti preferujú matku. Ale za stavu ďalšej starostlivosti rodičov o deti
prezentovaného rodičmi v konaní, že chcú zotrvať v jednej spoločnej domácnosti, súd vyhodnotil, že je v
záujme mal. detí striedavá osobná starostlivosť rodičov, pretože vo všeobecnosti možno skonštatovať,
že ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti oboch rodičov - otca i matky. Základným
právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie, pričom je povinnosťou rodičov

deťom takéto prostredie zabezpečiť. Obidvaja rodičia sú schopní takéto prostredie pre deti naďalej
zabezpečovať v jednej domácnosti. V zásade takto výchova a starostlivosť o deti prebieha dlhodobo
napriek nefunkčnému partnerskému vzťahu rodičov. Súd nezistil žiadnu deformáciu vzťahu medzi
rodičmi a deťmi. Striedavou osobnou starostlivosťou o deti bude zabezpečené, aby deti mali rovnocenný
kontakt s obidvomi rodičmi, a súčasne bude zabezpečené právo rodičov na rovnocenný a vyvážený

kontakt s mal. deťmi. Prostredníctvom takejto formy nateraz budú najlepšie zaistené potreby mal. detí.
Mal. K. v blízkej budúcnosti nadobudne plnoletosť, a tak sama sa rozhodne, v akých podmienkach bude
žiť a bývať, s ktorým rodičom bude ďalej žiť. Matka v konaní neuviedla žiaden racionálny dôvod na
odmietnutiestriedavejosobnejstarostlivostiodeti.Anidôvernejšívzťahmal.detíkmatkeniejedôvodom
odmietnutia striedavej osobnej starostlivosti. Z ustanovenia § 24 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine

vyplýva, že súd môže nariadiť striedavú osobnú starostlivosť aj vtedy, ak jeden z rodičov s jej určením
nesúhlasí, hoci obidvaja majú záujem sa o dieťa starať. Pre rozhodovanie v konaní starostlivosti o mal.
deti je podstatný motív, ktorý vedie jedného z rodičov osvojovať si právo rozhodovať o spoločnom dieťati
prevažne sám, prípadne svojim rozhodnutím vydeľovať druhému rodičovi s rovnoprávnym postavenímčas a priestor na starostlivosť o dieťa. V prvom rade hľadiskom pri rozhodovaní je vždy záujem dieťaťa,
nemôže stačiť svojvoľné a účelové alebo nelogické odmietanie striedavej starostlivosti preferenčným
rodičom, pretože takéto správanie môže vykazovať znaky zneužívania práva dieťaťa, práva dieťaťa

vychovávať, ktorého obsahom je aj právo osobnej starostlivosti o dieťa. Záujmom dieťaťa nepochybne
je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov. Záujem dieťaťa má byť pri tom posudzovaný
z objektívneho hľadiska a nie zo subjektívnych hodnotení rodičov o výhodnosti, či nevýhodnosti pozície
rodiča. Vykonaním dokazovaním, najmä vykonaním pohovoru s mal. deťmi neboli objektívne zistené
žiadne závažné okolnosti, ktoré by niektorého z rodičov vylučovali z možnosti zabezpečovania osobnej

starostlivosti o mal. deti. Nesúhlas matky so striedavou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy, ak
je vybudovaný na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu
dieťaťa. Dôvod, ktorý uvádzala matka na pojednávaní na odmietnutie striedavej osobnej starostlivosti,
a to že bez detí nemôže byť ani jeden týždeň, nie je racionálnym dôvodom na odmietnutie striedavej
osobnej starostlivosti. Nepochybne matka je veľmi citovo naviazaná na svoje deti, ale dôvod, ktorý
uviedla na odmietnutie striedavej osobnej starostlivosti je iracionálny, a v zásade nepreskúmateľný.

Nesúhlas s odmietnutím striedavej osobnej starostlivosti môže spočívať len na takom dôvode, ktorý
preukázateľne má negatívny vplyv na záujem dieťaťa. Z judikatúry súdov (nález Ústavného súdu ČR z
23.02.2010 Sp.zn. III. ÚS1206/09) vyplýva, že ak by súd akceptoval iracionálny dôvod na odmietnutie
striedavej osobnej starostlivosti, takýto postup by bol v rozpore so základným právom druhého rodiča na
spravodlivý proces podľa čl. 36 Listiny a súčasne zásahom nielen do jeho základného práva vychovávať

a starať sa o svoje dieťa podľa článku 32 ods. 4 Listiny, ale aj do základného práva dieťaťa na rodičovskú
výchovu a starostlivosť podľa tohto istého článku Listiny (Listina základných práv a slobôd). Za zistenia a
vyhodnoteniauvedenýchskutočnostímalsúdzato,žemal.detinačasporozvodemanželstvarodičovje
dôvodné zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, keď najvhodnejšia dĺžka intervalu z hľadiska
času vykonávania striedavej osobnej starostlivosti o deti sa javila byť pre dĺžku týždenného intervalu,

kedy každý z rodičov bude vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti striedavo so zabezpečením
všetkých potrieb mal. detí. Nakoľko mal. deti s rodičmi zostávajú žiť v jednej domácnosti, súd neurčil
miesto odovzdávania mal. detí do osobnej starostlivosti druhého rodiča. Súd o zverení mal. detí do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov rozhodol za podmienok uvedených v tomto rozhodnutí. Ak sa
zmenia pomery na strane rodičov, mal. detí, najmä podmienky výkonu osobnej starostlivosti o mal. deti,

z ktorých súd vychádzal pri tomto rozhodnutí, ktorýkoľvek z rodičov sa môže obrátiť na súd o zmenu
súdneho rozhodnutia o výchovnom prostredí mal. detí v zmysle § 26 Zákona o rodine.

36. Na námietku kolízneho opatrovníka mal. detí, že striedavá osobná starostlivosť rodičov o mal. deti
nie je vhodnou formou starostlivosti o mal. deti z dôvodu, že takáto forma osobnej starostlivosti o mal.

deti je nevykonateľnou súd dodáva, že takáto námietka neobstojí, pretože obdobná situácia by mohla
nastať aj v prípade zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov za podmienok, že
rodičia naďalej po rozvode manželstva zotrvajú v jednej spoločnej domácnosti. Ani v prípade zverenia
mal. detí do starostlivosti jedného z rodičov v prípade trvania spoločnej domácnosti druhý rodič by nebol
vylúčený z výchovy a zo starostlivosti o mal. deti.

37. Nakoľko súčasťou rodičovských práv a povinností je i zastupovanie mal. dieťaťa a správa majetku
mal. dieťaťa (§ 28 ods. 1 písm. b/ a c/ Zákona o rodine), súd súčasne rozhodol, že každý z rodičov mal.
deti bude zastupovať a spravovať ich majetok.

38. Z ustanovenia § 62 ods. 6 Zákona o rodine vyplýva, že ak je mal. dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

39. Otec v prípade zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nežiadal určiť výživné zo
strany rodičov pre mal. deti. Matka mal. detí v takomto prípade však požadovala určiť vyživovaciu
povinnosť zo strany otca pre mal. deti, na mal. K. sumou 210,- Eur mesačne a na mal. G. 150,- Eur
mesačne. Otec mal. detí s navrhovanou výškou výživného zo strany matky v prípade striedavej osobnej
starostlivosti o mal. deti súhlasil. Rodičia sa tak dohodli na výške výživného pre mal. deti vychádzajúc z

časového intervalu striedania mal. detí v osobnej starostlivosti rodičov, z príjmových svojich pomerov.

40. Matka mal. detí je zamestnaná u zamestnávateľa Slovenská národná galéria, Riečna 1, Bratislava,
za rok 2020 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem 938,90 Eur. Otec mal. detí je zamestnancomspoločnosti STEFE SK, a.s., Na Troskách 26, Banská Bystrica, od 01.08.2008 na pozícii generálneho
riaditeľa na dobu neurčitú. Za rok 2020 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 4.087,- Eur včítane
nemocenských dávok, keďže otec mal. detí bol počas tohto roka práceneschopný. Otec mal. detí platí

výdavky v domácnosti mesačne el. energia 42,- Eur, plyn 61,- Eur, voda 48,20 Eur, alarm 3,60 Eur,
Telekom, internet 21,14 Eur, spláca hypotéku 252,- Eur, ďalšiu hypotéku 266,- Eur, spotrebný úver 20,84
Eur, keď sa podieľa na úhrade ďalej nákladov na svoje osobné výdavky, oblečenie, obuv, dopravu,
doplnkové dôchodkové sporenie. Výdavky na mal. deti vyčíslil na mal. K. mesačne na čiastku 370,- Eur,
na mal. G. na čiastku 248,- Eur, keď medzičasom došlo k zvýšeniu výdavkov pre mal. deti na šport u

K. zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur a u G. zo sumy 20,- Eur mesačne na sumu 90,- Eur
mesačne, keď začala chodiť na jazdenie koní. Okrem rodinného domu na F. X X. K. vlastní otec mal. detí
jednu polovicu rodinného domu v U. P. O., Ď. N. X. U.. Na ojedinelých výdavkoch pre deti sa s matkou
mal. detí vedia dohodnúť, napríklad ako sú výdavky na ošetrenie zubov mal. detí a podobne. Matka mal.
detí uviedla, že sa podieľa na nákladoch celej domácnosti pokiaľ ide o stravu a drogériu, čo je výdavok
500,- Eur. Pre deti sú každý mesiac nejaké výdavky na oblečenie a obuv, priemerne 100,- Eur. Deťom

platí aj telefón pre každú 10,- Eur. Lucii kurz anglického jazyka mesačne 20,- Eur. Okrem vlastníctva
rodinného domu na ulici F. X. K., ktorý vlastní s otcom mal. detí je vlastníčkou bytu vo K., kde žijú a majú
doživotné právo jej rodičia. Vlastní motorové vozidlo značky Škoda Yeti, keď okrem týchto výdavkov má
pravidelné výdavky na svoje osobné náklady.

41. Za zistenia vyššie uvedených zárobkových, majetkových pomerov rodičov súd mal za to, že napriek
zvereniu mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v rovnakom časovom intervale,
príjem otca mal. detí podstatne prevyšuje príjem matky mal. detí, a tak bolo dôvodné i v prípade zverenia
mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov určiť výživné zo strany otca pre mal. deti. Súd v
súlade s dohodou rodičov rozhodol, že otec počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o mal. deti je

povinný prispievať na výživu mal. K. výživným v sume 210,- Eur mesačne a na výživu mal. G. výživným
v sume 150,- Eur mesačne. Pri vyživovacej povinnosti matky voči mal. deťom táto suma podľa názoru
súdunaterazzodpovedápotrebámmal.detí,keďsúdzdôrazňuje,žemedzirodičmidoposiaľnikdyneboli
nezhody pokiaľ ide o ekonomické fungovanie domácnosti a zabezpečovanie potrieb mal. detí.

42. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).