Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120201952
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120201952.4

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecižalobcov:1.Z..T.W.,rod.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomM.XXX/
X, U., 2. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.. J., proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo
Trnava, IČO: 31 431 691, so sídlom Modranská 3, Trnava, zastúpený: JUDr. Dušan Slanina, advokát,
Horné Bašty 8943/25, Trnava, o zaplatenie 1.708,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 21C/13/2020-45 zo dňa 29.07.2020 sa zrušuje.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobkyňa v 1. rade má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. Vo vzťahu žalobcu v 2. rade a žalovaného žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2020, v spojení s
podaniami doručenými súdu dňa 17.06.2020 a 08.07.2020, domáhali voči žalovanému každý zaplatenia
sumy 854,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 284,73 eur od 02.10.2017
do zaplatenia, zo sumy 284,73 eur od 02.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 284,73 eur od 02.10.2019
do zaplatenia, z titulu nezaplateného nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve

žalobcov a to parc. reg. „P. parc. č. XXXX/X vo výmere XX.XXX m,2 zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú.
W., obec W. za roky 2016 až 2018.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21C/13/2020-45 zo dňa 29.07.2020, ktorým vyhovel žalobe
v plnom rozsahu.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že dňa 8.9.2020 zaplatil žalobkyni
v 1. rade sumu 987,60 eur a k tomu prináležiaci úrok z omeškania vo výške 39,36 eur a žalobcovi v 2.
rade sumu 418,12 eur a k tomu prináležiaci úrok z omeškania vo výške 21,60 eur. Žalovaný zároveň
predložil doklad o zaplatení uvedených súm žalobcom.

4. Žalovaný podaním zo dňa 23.02.2021 uviedol, že v podanom odpore došlo k chybe v počítaní, keď

pri žalobkyni v 1. rade má byť uvedená suma 1.005,76 eur, žalovaný doplatil čiastku 18,13 s úrokom z
omeškania vo výške 3,29 eur dňa 12.02.2021. Pri žalobcovi v 2. rade má byť správne uvedená čiastka
436,28, žalovaný doplatil dňa 12.02.2021 čiastku 18,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 3,29 eur.
Žalovaný zároveň predložil doklad o zaplatení uvedených súm žalobcom.

5. Žalobcovia v 1. a 2. rade podaním zo dňa 10.05.2021 zobrali svoju žalobu späť v celom rozsahu a

žiadali konanie zastaviť.6. Podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s
vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 <..

7. Vzhľadom na to, že proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, súd v
zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením zrušil platobný rozkaz.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Nakoľko žalobcovia v 1. a 2. rade vzali svoju žalobu späť, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením konanie zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania žalobkyne v 1. rade rozhodol súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa v 1. rade má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, nakoľko procesne zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý žalovanú sumu zaplatil žalobkyni
v 1. rade až po podaní žaloby, z ktorého dôvodu zobrala žalobkyňa v 1. rade žalobu späť. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

16. O náhrade trov konania žalobcu v 2. rade rozhodol súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1, § 255 ods.
2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že vo vzťahu žalobcu v 2. rade a žalovaného žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy
436,28 eur s príslušenstvom, ktorú sumu žalovaný zaplatil žalobcovi po podaní žaloby a vo zvyšnej časti
zavinil zastavenie konania žalobca v 2. rade, ktorý v celom rozsahu zobral žalobu späť, hoci sa domáhal
zaplatenia sumy 854,19 eur s príslušenstvom, teda obaja zavinili zastavenie konania takmer v rovnakom
rozsahu, preto súd rozhodol tak, že žiadna z týchto strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).