Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/253/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710210530
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3710210530.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Ivana Šlesarová v obchodno-právnej veci žalobcu

UNICHOV s.r.o. so sídlom Partizánska 479/59, Vráble, IČO: 35953624, právne zastúpený JUDr.
Martinom Špakom, advokátom, AK so sídlom Odborárov 49, Spišská Nová Ves proti žalovanému 1/ VK-
stroj s.r.o. so sídlom Sverepec č. 320, Sverepec, IČO: 45259763 a žalovanému 2/ Eko Strada s.r.o. so
sídlom Sverepec č. 381, Považská Bystrica, IČO: 43966292, obaja právne zastúpení JUDr. Róbertom
Faturom, advokátom, AK so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica v konaní o vyslovenie právnej
neúčinnosti zmlúv takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluva o predaji časti podniku - organizačnej zložky - závod strojárskej výroby

uzatvorená dňa 22.12.2009 medzi spoločnosťou P. P.. P..D..G.., M.. J.. W. XX/XX, XXX XX U. Q., I.Č.:
XX XXX XXX a žalovaným v 1/ rade je voči žalobcovi právne neúčinná.

Súd u r č u j e , že zmluva o predaji časti podniku - organizačnej zložky - stredisko dopravy uzatvorená
dňa 22.12.2009 medzi spoločnosťou P. P.. P..D..G.., M.L.. J.. W. XX/XX, XXX XX U. Q., I.: XX XXX XXX
a žalovaným v 2/ rade je voči žalobcovi právne neúčinná.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 199,- eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 829,26 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na tunajšom súde voči žalovanému v 1/ a 2/ rade domáhal vyslovenia určenia , že
zmluva o predaji časti podniku - organizačnej zložky - závod strojárskej výroby, uzatvorená dňa
22.12.2009 medzi spoločnosťou P. P.. P..D..G.. a žalovaným v 1/ rade je voči žalobcovi právne
neúčinná. Zároveň sa domáhal určenia, že Zmluva o predaji časti podniku - organizačnej zložky
- stredisko dopravy, uzatvorená dňa 22.12.2009 medzi spoločnosťou P. P.. P..D..G.. a žalovaným v

2/ rade je voči žalobcovi právne neúčinná. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania a právneho
zastúpenia. Dôvodil, že vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poľnohospodárstva a na základe
kúpnej zmluvy, dodal spoločnosti P. P.. P..D..G.. jatočné ošípané, ktoré na základe vzájomnej dohody
riadne vyfakturoval. Táto spoločnosť, ani po viacerých výzvach svoj záväzok nesplnila a preto bol
nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou - návrhom na vydanie platobného rozkazu. Okresný
súd Považská Bystrica vydal dňa 17.02.2010 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal spoločnosť P. P..
P..D..G.. zaplatiť žalobcovi 105.246,54 eur s prísl. Platobný rozkaz sa stal právoplatný a vykonateľný

dňa 10.03.2010. Konanie bolo vedené na Okresnom súde v Považskej Bystrici pod spisovou značkou
9Rob/13/2010. Pretože bol žalobca presvedčený o platobnej schopnosti spoločnosti P. P.. P..D..G..,
pretože vedel, že táto spoločnosť vykonáva podnikateľskú činnosť aj v oblasti dopravy a strojárenskej
výroby prostredníctvom organizačných zložiek, veril v mimosúdne usporiadanie sporu. Dňa 10.02.2010bol v Obchodnom vestníku pod OV 2010/29 uverejnený predaj organizačnej zložky závodu strojárenskej
výroby na žalovaného v 1/ rade a organizačnej zložky - stredisko dopravy na žalovaného v 2/ rade.
Po zistení obsahu zmlúv o predaji časti podniku však zistil, že spoločníci a konatelia v predávajúcej

a kupujúcich spoločností sú tie isté osoby a predajom častí podniku na žalovaného v 1/ a 2/ rade
došlo k prevodu významného hnuteľného a nehnuteľného majetku a významných aktív v značnom
nepomere k pasívam spoločnosti za symbolickú sumu 1,- eur. Žalobca zistil, že v spoločnosti P. P..
P..D..G.. ostali po predaji častí podniku len záväzky, nehnuteľnosti nízkej trhovej hodnoty, ku ktorým si
uplatňujú práva mnohé tretie osoby a nevymožiteľné pohľadávky, ktoré sú naviac predmetom záložného

práva veriteľa spoločnosti P. P.. P..D..G.., spoločnosti F. P., J..P... Žalobca vyzval žalovaným v 1/ a 2/
rade na poskytnutie dobrovoľného plnenia, na základe neúčinnosti vyššie uvedených zmlúv. Žalovaní
túto pohľadávku označili za neopodstatnenú, pričom uviedli, že pri predaji podniku prevzali pohľadávky,
záväzky a úvery, ktoré súviseli len s prevádzanou časťou podniku. Táto skutočnosť, nie je pravdivá,
nakoľko na žalovaného v 1(/ rade boli prevedené pohľadávky voči I.. S. W. - P. a na žalovaného
v 2(/ rade pohľadávky voči spoločnostiam J. D. P..D..G.., J. P.. P..D..G.., U. Q., R. L. a pod., ktoré

s určitosťou nemajú žiaden súvis s predmetom podnikania žalovaných. Žalovaní v 1/ a 2/ rade ako
konatelia spoločnosti P. vedeli o dlhodobej zlej trhovej situácii v poľnohospodárstve ako aj, že spoločnosť
P. dlhuje žalobcovi 105.246,24 eur a napriek tomu previedli, všetky hodnotné pohľadávky, hnuteľný
a nehnuteľný majetok na žalovaných v 1/ a 2/ rade, pričom prevedené aktíva sú vo veľmi výraznom
nepomere k prevzatým pasívam, za ktoré bola spoločnosť P. P.. P..D..G.. povinná ešte aj ručiť za sumu

1,- eur. Z uvedeného možno konštatovať, že uzatvorenie týchto zmlúv za vyššie uvedených súm, bolo
dojednané výrazne v prospech kupujúcich a prihliadnúc ku skutočnosti, že žalovaný v 1/ a 2/ rade sú
kapitálovo aj osobne prepojený so spoločnosťou P. P.. P..D..G.. je nespochybniteľné, že týmto konaním
chceli ukrátiť žalobcu. Preto s poukazom na § 42a ods. 2 OZ a § 42a ods. 3 písm. c/ OZ žiadal žalobe
vyhovieť.

Žalovaný v 1/ a 2/ rade prostredníctvom právneho zástupcu zaslali tunajšiemu súdu vyjadrenie k
žalobe, v ktorom žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať náhradu trov konania a právneho
zastúpenia. Nesúhlasili s tvrdeniami žalobcu, pričom mali za to, že zmluvy o predaji podniku nie sú
odporovateľnými právnymi úkonmi, nakoľko nespĺňajú znaky úkonu, ktorému môže veriteľ v zmysle

ustanovenia § 42a OZ odporovať. Odporovateľným právnym úkonom by teda malo dôjsť k zmenšeniu
majetkudlžníka astýmsúvisiacemuzmareniuuspokojeniupohľadávkyveriteľa.Predajomčastípodniku
spoločnosti P. P.. P..D..G.. ako dlžníka žalobcu nedošlo k zmenšeniu jej majetku, vzhľadom na to,
že aktíva predávaných častí podniku sa rovnali ich pasívam v dôsledku čoho išlo o nebonitné časti
podniku a kúpna cena zodpovedala ich účtovnej hodnote. Ďalšou podmienkou domáhania sa vyslovenia

neúčinnosti právneho úkonu z dôvodu jeho odporovateľnosti je skutočnosť, že právnym úkonom má byť
zmarené uspokojenie pohľadávky veriteľa, k tomu nedošlo, nakoľko predaj častí podniku nemal žiadny
vplyv na platobnú schopnosť spoločnosti P. P.. P..D..G... Zároveň poukázal na skutočnosť, že spoločnosť
postupne pohľadávku žalobcu ako aj iné pohľadávky uhrádza a v súčasnej dobe je pohľadávka žalobcu
vo výške 78.184,77 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, Zmluvou o predaji časti
podniku uzatvorenou medzi spoločnosťou P. a žalovaným v 1/ rade dňa 22.12.2009 a jej prílohami,
Zmluvou o predaji časti podniku uzatvorenou medzi spoločnosťou P. a žalovaným v 2/ rade dňa
22.12.2009 a jej prílohami, vyjadrením žalovaných v 1/ a 2/ rade zo dňa 13.07.2011, oznámením

exekútorského úradu v Michalovciach zo dňa 26.09.2011, výsluchom žalobcu, jeho právneho zástupcu,
žalovaného v 1/ a 2/ rade a ich právneho zástupcu, svedka I.. L. P., správou nezávislého auditora zo dňa
18.06.2010, súvahami spoločnosti P. za rok 2009, knihou záväzkov spoločnosti P., vyjadrením žalobcu
zodňa04.10.2011,pripojenýmispismit.s.9Rob/13/2010,9Cb/76/2010azistilnasledovnýskutkovýstav:

Zo spisu tunajšieho súdu spisová značka 9Rob/13/2010 súd zistil, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz
dňa 17.02.2010, pod č.k. 9Rob/13/2010-42, právoplatný dňa 10.03.2010, v ktorom bola spoločnosť P.
P.. P..D..G.. zaviazaná zaplatiť na účet žalobcu sumu 105.246,54 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5811,48 € od 09.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 5000,04 € od 22.05.2009 do zaplatenia,
zo sumy 5783,88 € od 29.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 6152,57 € od 05.06.2009 do zaplatenia,

zo sumy 3683,22 € od 10.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 5920,87 € od 12.06.2009 do zaplatenia,
zo sumy 6528,82 € od 20.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 5903,89 € od 27.06.2009 do zaplatenia,
zo sumy 7244,14 € od 04.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 4158,72 € od 21.07.2009 do zaplatenia,
zo sumy 5311,61 € od 25.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 5573,84 € od 01.08.2009 do zaplatenia,zo sumy 5494,18 € od 08.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 5798,82 € od 15.08.2009 do zaplatenia,
zo sumy 5180,40 € od 22.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 5517,03 € od 29.08.2009 do zaplatenia,
zo sumy 3680,05 € od 01.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 5466,37 € od 05.09.2009 do zaplatenia,

zo sumy 7036,61 € od 12.09.2009 do zaplatenia, nahradil trovy konania. Platobný rozkaz bol vydaný
na základe žalobcom podanej žaloby, v ktorej si uplatnil právo na zaplatenie faktúr 200949, 200954,
200957, 200965, 200967, 200972, 200977, 200978, 200981, 200990, 200991, 200994, 200995,
209101, 209103, 209107, 209108, 209109, 209115 za dodané jatočné ošípané.

SpoločnosťP.P..P..D..G..aspol.VK-strojs.r.o.uzatvorilidňa22.12.2009Zmluvuopredajičastipodniku
vzmysle§487anasl.OBZ,predmetomktorejbolpredajorganizačnejzložkyvspoločnostiP.P..P..D..G..
F.B..Ú..P.,vedenejúčtovneakozávodstrojárskejvýroby,pozostávajúcizostrediska-povrchováúprava,
kovovýroba CNC. Kúpna cena bola určená v čl. III tejto dohody na sumu 1,- eur. Zmluvu podpisovali
za spoločnosť P. P.. P..D..G.. jej konatelia I.. L. P., I.. L. J. J. S. B. I.. F. B., syn jedného z konateľov
spoločnosti P. P.. P..D..G.. (I.. F. B.).

Spoločnosť P. P.. P..D..G.. a spol. EKO Strada s.r.o. uzatvorili dňa 22.12.2009 Zmluvu o predaji časti
podniku v zmysle § 487 a nasl. OBZ, predmetom ktorej bol predaj organizačnej zložky v spoločnosti P.
P.. P..D..G.. F. B..Ú.. W. L., vedenej účtovne ako stredisko dopravy. Kúpna cena bola určená v čl. III
tejto dohody na sumu 1,- eur. Zmluvu podpisovali za spoločnosť P. P.. P..D..G.. jej konatelia I.. F. B. J.

I.. L. J. a za kupujúceho I.. L. P..

Z výpisu z Obchodného registra žalovaného v 1/ rade spoločnosti VK - stroj, s.r.o. , IČO: 45 259 763,
vyplýva, že spoločníkmi tejto spoločnosti sú od jej založenia I.. F. B. syn konateľa spoločnosti P. P..D..G..
a od 09.10.2010 L. B.. Konateľom tejto spoločnosti je od jej založenia I.. F. B., syn konateľa spoločnosti

P., P..D..G.. J. I.. F. B. od 29.1.2010, ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti P., P..D..G..

Z výpisu z Obchodného registra žalovaného v 2/ rade spoločnosti EKO Strada, s.r.o. IČO: 43 966 292
vyplýva, že spoločníkmi v tejto spoločnosti sú od jej založenia I.. L. P., a to od 12.02.2008 do 13.06.2011,
A. P. od 27.06.2009 do 07.01.2010, I.. R. P. od 19.07.2011, I.. Ľ. W. od 14.06.2011 do 18.07.2011.

Konateľmi spoločnosti boli I.. L. P. od 12.02.2008 do 13.06.2011, A. P. od 27.06.2009 do 07.01.2010, I..
Ľ. W. od 14.06.2011 do 18.07.2011 a I.. R.D. P. od 19.07.2011.

Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti P. P.. P..D..G.., I.: XX XXX XXX vyplýva, že spoločníkmi v
tejto spoločnosti boli I.. J. J. od 14.06.1991 do 25.05.2005, IM.. T. Q. od 14.06.1991 do 08.02.2010, I..

P. W. od 14.06.1991 do 17.08.1995, I.. F. B. od 14.06.1991 do súčasnosti, I.. L. P. od 14.06.1991 do
súčasnosti. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra sú spoločníkmi - Dagmar Q. od 9.2.2010,
I.. F. B., I.. L. P. J. I.. L. J. od 26.5.2005. Konateľmi spoločnosti boli I.. J. J. od 14.06.1991 do 25.05.2005,
I.. T. Q. od 20.01.1995 do 10.11.2009, I.. P. W. od 14.06.1991 do 17.08.1995, I.. F. B. od 12.11.1992 do
súčastnosti, I.. L. P. od 20.01.1995 do súčasnosti. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra sú

konateľmi spoločnosti I.. F. B. , I.. L. P. J. L. J. od 11.11.2009.

Z výpovede svedka I.. L. P. vyplynulo, že konateľka žalovaného 2. rade R. P. je jeho manželkou,
pričom s I.. F. B. sa poznajú dlhé roky, rovnako ako s p. L. B.. Je spoločníkom a konateľom v
spoločnosti P., P.. P..D..G.., ktorá sa dostala do finančných problémov a urobila stratu zhruba 4.000.000,-

Sk. V tejto spoločnosti je a bol dostatok majetku na to, aby spoločnosť svoje dlhy vyplatila, avšak
schodnejšou sa im zdala cesta rozdelenia tejto spoločnosti. Mali záujem uspokojiť všetkých veriteľov,
pričom chceli realizovať predaj majetku vo vlastnej réžii, majetok však bol založený v prospech bánk
a leasingových spoločností, ktoré skôr akceptovali vytvorenie nových subjektov, ktoré prevzali záväzky
pôvodnej spoločnosti P., P.. P..D..G... Očistenie zostatkového majetku spoločnosti umožnilo realizovať

predaje majetku a uspokojenie jej záväzkov. Po udelenom súhlase bánk a leasingových spoločnosti
došlo k uzatvoreniu zmlúv o prevode častí podnikov, pričom boli prevzaté aj záväzky viažúce sa buď
k nehnuteľnostiam alebo hnuteľným veciam. Spoločnosť P. sa dostala do straty v roku 2008 v čase
krízy, kedy nákladná doprava jazdila hlboko pod náklady a rovnako sa prejavil aj bitúnok, ktorý vytvoril
nedobytné pohľadávky. Poukázal na skutočnosť, že po odkúpení častí podniku spoločnosti P. žalovaným

v1/radespol.EKOStrada,s.r.o.bytátoorganizačnázložkavžiadnomprípadenebolaschopnáfungovať
samostatne a so ziskom, bez vloženia finančných prostriedkov. Sumu 150.000,- eur do tejto spoločnosti
postupne vložila súčasná konateľka, manželka svedka. Naviac došlo k rozšíreniu predmetu činnosti narealizáciu záhrad a sadových úprav. Tieto finančné prostriedky boli postupne vkladné od marca, apríla
2010.

Z potvrdenia exekútorského úradu v Michalovciach L.. L. S. zo dňa 06.09.2010 vo veci oprávneného
UNICHOV s.r.o. proti povinnému P. P.. P..D..G.. o zaplatenie 105.206,54 eur s prísl. vyplýva, že
spoločnosť P. je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na C. Č.. XXX B..Ú.. P., ktoré sú zaťažené
exekučným konaním Daňového úradu Považská Bystrica a záložnými právami veriteľov: F. J..P.., F.
C., J..P.., F. J..P.., P. V. N. K. D. P..D..G.., všetky pohľadávky povinného sú predmetom záložného

práva veriteľa F. P., J..P.., ku dňu 04.08.2010 bola vymožená suma 7.825,78 eur a spoločnosť P. je
držiteľom motorového vozidla, ktorého vlastníkom je F. C. J..P... Na zablokovaných účtoch povinného
nie je dostatok finančných prostriedkov.

Zo správy nezávislého auditora I.. J. U. zo dňa 18.06.2010 vyplýva, že účtovná závierka za
rok 2009 spoločnosti P. vyjadruje objektívne vo všetkých významných súvislostiach finančnú situáciu

spoločnosti P. k 31.12.2009, výsledky jej hospodárenia a peňažné toky za tento rok. Zároveň upozornili
na skutočnosť, že spoločnosť odpredala časti podniku za predpokladu postupného utlmovania činností,
až do úplného zrušenia.

Žalobca sa v priebehu konania v celom rozsahu pridržiaval svojich tvrdení v žalobe a preukazoval,

že postupom pri predaji časti podniku na žalovaného v 1/ a 2/ rade, sa spoločnosť P. P..D..G.. stala
nebonitnou a týmto konaním bolo znemožnené uspokojenie žalobcu vo vzťahu k exekučnému konaniu
EX 3/2010 voči spoločnosti P. P..D..G... Žalobca dôvodil, že časti podnikov boli ocenené účtovnou
hodnotou. Pokiaľ žalovaní v 1/ a 2/ rade prevzali záväzky voči dodávateľom spoločnosti P. P..D..G..
ako aj úvery, v zmysle príslušných ustanovení OBZ o Zmluve o predaji podniku, resp. jeho časti,

bola spoločnosť P. P..D..G.. zákonným ručiteľom. Na základe týchto skutočností bola predajná cena
za časti podniku, ktoré nadobudol žalovaný v 1/ rade resp. žalovaný v 2/ rade neprimerane nízka. Zo
správy súdneho exekútora, L.. L. S. je jednoznačne preukázané, že vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu
je prevedením časti podnikov značne ohrozená, a to aj s prihliadnutím k jej výške, úrokom z omeškania
a trovám, či už 1. stupňového konania alebo exekučného konania. Ak by spoločnosť P. P.. P..D..G.., ako

predávajúci bol bonitný, k tomuto sporu by nikdy nedošlo.

Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že podaná žaloba je dôvodná. Okrem iných dôkazov
predložil správu nezávislého auditora, v ktorej sa okrem iného uvádza, že po predaji častí podniku na
žalovaného v 1/ a 2/ rade, spoločnosť P. P..D..G.. utlmí sovju podnikateľskú činnosť a postupne dôjde

k jej ukončeniu. V prípade, ak dôjde k prevodu vlastníckeho práva medzi blízkymi osobami v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úmysel sa predpokladá. V tomto prípade je dôkazné
bremeno preukazovania , že strany si neboli vedomé ukrátenia svojho veriteľa na strane žalovaného
1 a 2, tvrdenia žalovaných, že v spoločnosti P. je aj iný majetok, z ktorého sa žalobca môže uspokojiť
neobstoja, nakoľko k tejto téme sa vyjadroval aj súdny exekútor L.. L. S., v ktorom bolo oznámené, že

záväzky spoločnosti P. prevyšujú pohľadávky, že akékoľvek prijaté platby sú zaťažené záložným právom
v prospech F. J..P.. a inými spoločnosťami ponúkajúcimi úvery. Do pozornosti súdu dal aj stanovisko F.
J..P..,vktoromjeuvedené,že tátospoločnosťnesúhlasísozriadenímzáložnéhoprávananehnuteľnosti
v spoločnosti P. a tým pádom aj zabraňuje riadnemu vedeniu exekúcie. Právny názor spoločnosti F. P. je
potvrdený aj nálezom Ústavného súdu III ÚS 20/08, v ktorom je uvedené, že v prípade ak predchádzajúci

záložný veriteľ nesúhlasí s vedenou exekúciou, v tejto exekúcii nie je možné riadne pokračovať. V
prípade, ak by aj exekútor v tejto exekúcii pokračoval, záložný veriteľ podá na príslušný súd, ktorý vedie
túto exekúciu, návrh na vylúčenie veci z exekúcie, nakoľko tento súhlas nebol daný. Na základe týchto
ustanovení exekučného poriadku ako aj uvedeného nálezu Ústavného súdu, je predpoklad hraničiaci s
istotou, že predmetná nehnuteľnosť by bola z exekúcie vylúčená. Preto žiadal žalobe vyhovieť, pričom

si uplatnil právo na náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť pričom dôvodili, že právne úkony, ktoré žalovaní realizovali
nie sú odporovateľnými právnymi úkonmi podľa § 42a OZ a to z toho dôvodu, že neukracujú
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Skutočnosť že pohľadávka žalobcu je vymáhateľná

nespochybňovali, úkony ktoré žalovaní realizovali neukracujú jej uspokojenie a to z toho dôvodu,
že týmito úkonmi nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka a to takému, v dôsledku ktorého resp. v
dôsledku ktorých úkonov malo takéto zmenšenie majetku za dôsledok, že žalobca ako veriteľ nemôže už
dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky zo zostávajúceho resp. iného majetku dlžníka, t.j. spoločnostiP. P..D..G... Dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti takéhoto zmenšenia majetku s takýmto
dôsledkom je na žalobcovi, pričom ho žalobca doposiaľ neuniesol, t.j. tieto skutočnosti nepreukázal.
SpoločnosťP.P..D..G..porealizáciinamietanýchprávnychúkonovavpodstateajvsúčasnostidisponuje

takým účtovným a faktickým majetkom, ktorý prevyšuje pasíva spoločnosti a teda stále je možné
uspokojiťpohľadávkužalobcuzmajetkutejtospoločnosti.Tomutonázorunasvedčujeajfakt,žeexekútor
stále v konaní pokračuje a žalobcu podľa jeho informácii neupozornil, resp. tomuto neoznámil, že jeho
dlžník nedisponuje žiadnym majetkom, resp. majetkom nepostačujúcim na realizáciu exekúcie. Čo sa
týka štruktúry tohto majetku, ide o pohľadávky dlžníka spoločnosti P. P..D..G.., ktoré sú vymáhané

v rôznych súdnych a exekučných konaniach, ako aj o nehnuteľnosti a hnuteľné veci, ktoré dlžník sa
snaží predať, pričom z výťažku z takéhoto predaja by mohol uspokojiť okrem iného, aj žalobcovu
pohľadávku.Ksamotnémupojmuzmenšeniamajetkuuviedol,žeakovyplývazdokladov,ktorépredložil,
prostredníctvom namietaných právnych úkonov, žalovaní prevzali v rámci organizačných samostatných
jednotiek spoločnosti P. P..D..G.. viac záväzkov, t.j. viac pasív ako aktív, v dôsledku čoho v podstate
nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka spoločnosti P. P..D..G...

Z výsluchu konateľa žalovaného v 1. rade I.. F. B., st. vyplynulo, že je konateľom v spoločnosti VK-
Stroj, s.r.o. od 29.01.2010. Pokiaľ je uvádzaný vo výpise z OR konateľ I.. F. B., Q. D. XXXX/XXX, ktorý
je konateľom od 28.10.2009, ide o syna. Čo sa týka spoločnosti P. P..D..G.. v tejto bol konateľom
od 12.11.1992 doteraz, syn s rovnakým menom v tejto spoločnosti nikdy nebol, rovnako ako ostatní

konatelia I.. L. P. od 26.05.2005, I.. L. J. od 11.11.2009. Čo sa týka spoločnosti Eko Strade, nebol
konateľom vôbec. Čo sa týka majetkovej účasti v spoločnosti, v spoločnosti VK - Stroj, s.r.o., spoločníkmi
v tejto spoločnosti sú syn I.. F. B. a L. B., on nie je v tejto spoločnosti majetkovo účastný. Čo sa týka
spoločnosti P. P.. P..D..G.. je spoločníkom spoločnosti, tu synovia nefigurujú. Čo sa týka spoločnosti
Eko Strade s.r.o. v tejto spoločnosti spoločníkom ani majiteľom nikdy nebol. Z osôb uvedených v OR

vo všetkých týchto troch spoločnostiach, okrem už spomínaných osôb, nie je nikto jeho príbuzným, ani
osobou blízkou, samozrejme sa dlhé roky poznajú a spolu pracujú. V rokoch 2008-2009 sa spoločnosť
P. dostala do finančných problémov z dôvodov hospodárskej krízy a straty asi do 15.000.000,-
Sk. Spoločnosť mala 21.000.000,- Sk úver od banky, ktorá naliehala na splatenie úveru. Jeden zo
spoločníkov zomrel koncom roka 2009, ktorý mal na starosti časť mäso -výroby v spoločnosti P.. Tým sa

situácia ešte skomplikovala, naviac všetci spoločníci boli ručitelia za úver spoločnosti P.. Vzhľadom k
tomu, že hľadali riešenie na splatenie dlhov, mali niekoľko variant. Nakoniec po odsúhlasení s bankmi a
leasingovými spoločnosťami, sa rozhodli po neúspešnom pokuse predať spoločnosť, pre riešenie, že sa
spoločnosť P. rozdelí na 3 časti, každý zo spoločníkov si vybral oblasť ku ktorej mal najbližšie, pokúsili sa
čo najspravodlivejšie ju rozdeliť spoločnosť, s tým, aby uspokojili jednotlivých veriteľov. Z tohto dôvodu

boli podpísané obe zmluvy o predaji časti podniku. Bolo to schválené na Valnom zhromaždení a je
pravdou že pohľadávka žalobcu ostala na pôvodnej spoločnosti P., P..D..G.. Mali za to, že z pohľadávok
ktoré zostali na tejto spoločnosti sa táto pohľadávka bez problémov uhradí. Z jednotlivých záverov
vyplýva, že na základe zmlúv o predaji časti podniku spoločnosti VK - stroj a Eko Strade zobrali viac
pasív ako aktív, konkrétne VK - Stroj o 166.000,- eur a Eko Strade o 115.000,- eur. V čase predaja

časti podniku neboli na spoločnosť žiadne exekúcie. Predmetom spoločnosti VK Stroj bola kovovýroba
a obchod. V Spoločnosti P. zostala medzinárodná kamiónová doprava, a bitúnok a celý areál ktorý s
tým súvisel.

Z výsluchu konateľky žalovaného v 2. rade I.. R. P. vyplynulo, že v čase uzavretia Zmluvy medzi

spoločnosťouP.aspol.EKOSTRADE nebolakonateľkou vspoločnostižalovanéhov2.rade.Vsúčasnej
dobe je zapísaná ako majiteľ a konateľ spoločnosti. Je pravdou, že U.. P. je jej manžel a s U.. B. sa dlhé
roky poznajú. V čase prevodu obchodného podielu manžel podpisoval Zmluvu o prevode organizačnej
zložky, túto brali s vedomím, že budú musieť za ňu zaplatiť dlhy, ktoré uhradili a uhrádzajú aj z osobných
prostriedkov. V čase podpisovania zmluvy o predaji časti podniku mala ako manželka vedomosť o stave

časti tohto podniku, boli si vedomí, že s časťou aktív berú aj pasíva. Uviedla, že napr. nehnuteľnosť,
prevádzka v Moštenci, si vyžaduje opakovanú investíciu a údržbu, ide o 60-ročnú budovu bývalého
družstva, ktorá je v súčasnej dobe nepredajná. Zároveň preberali dopravné mechanizmy, z ktorých
niektoré autá boli 4-5 ročné, na ktoré bol viazaný leasing, ktorý stále splácajú, a zároveň preberali aj
dopravné mechanizmy, ktoré boli v účtovníctve P.. P. a v podstate nepoužiteľné. Všetky záväzky, ktoré

prevzali spolu s časťou podniku riadne plnia, resp. veľkú časť z nich už splnili a vo zvyšku je dohodnutý
splátkový kalendár. Spolu s časťou podniku prevzali aj nedobytné pohľadávky vo výške cca 70.000,-
eur, ktoré postupne odpisovali.Právny zástupca žalovaných v záverečnej reči žiadal žalobu zamietnuť. Dôvodil, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal základné aspekty potrebné pre úspešnú odporovateľnosť právneho
úkonu, resp. právnych úkonov. Základným predpokladom úspešnej odporovateľnosti je preukázanie tzv.

kvalifikovaného zníženia majetku dlžníka v dôsledku úkonu dlžníka, ktoré má za následok zhoršenie
uspokojenia jeho vymáhateľnej pohľadávky. Skutočnosti namietané a preukazované žalobcom počas
konania, najmä čo sa týka hodnoty jednotlivých častí podniku konkrétne hnuteľných vecí motorových
vozidiel, sú právne irelevantné pre posúdenie, či došlo alebo nedošlo v dôsledku týchto úkonov k
zmenšeniu majetku. Úkony, ktoré odporovateľnosťou žalobca namieta sú úkonmi predaja časti podniku.

Ide teda o úkony, kedy je preberaná časť podniku, t.j. aktíva ako aj pasíva. Poukazovať na hodnotu
aktív bez súčasného neprihliadania na hodnotu záväzkov, ktoré sú tiež časťami prevádzaných častí
podniku je účelové a nemôže byť právne relevantné pre posúdenie, či k zmenšeniu majetku došlo alebo
nedošlo. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania prevádzané časti podniku boli takmer nefunkčné,
pričom ich súčasťami boli aktíva aj pasíva. Pasíva boli do dnešného dňa splácané a sú splatené,
resp. v prevažnej časti splatené. Čo sa týka zostávajúceho majetku spoločnosti P. mal zato, že ani

z tohto pohľadu nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka, t.j. P., keďže táto spoločnosť počas realizácie
uvádzaných úkonov disponovala dostatočným majetkom, z ktorého mohol byť uspokojený žalobca a v
podstate priebežne sú uspokojovaní aj po realizácii úkonov bol a to v rámci exekučného konania, ako
aj že k dnešnému dátumu spoločnosť P. disponuje dostatočným majetkom, z ktorého žalobca môže byť
uspokojený. Poukázal na to, že konečným dôsledkom úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu je

možnosť veriteľa, t.j. žalobcu domôcť sa uspokojenia svojej pohľadávky predajom takéhoto majetku. Je
pravdou, že v rámci exekučného konania, môže byť exekúcia realizovaná predajom podniku, avšak v
tomto konkrétnom prípade, by to bolo obtiažne a to vzhľadom na to že stav prevádzaných častí podniku
sa podstatnou mierou zmenil, záväzky, ktoré boli uhrádzané leasingovými zmluvami nahradené novými
leasingovými zmluvami a pod., t.j. faktická exekúcia by bola nerealizovateľná. Čo sa týka súčasného

majetkovéhostavuspoločnostiP.akodlžníkažalobcu, tátopreukázateľnedisponujedostatkommajetku,
ktorý môže slúžiť na uspokojenie všetkých veriteľov.

Podľa § 42a ods. 1 OZ Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.

Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 OZ Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,

ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 OZ Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku
ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo

d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42a ods. 4 OZ Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku
ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42a ods. 5 OZ Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch, na ktorého základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške
určenej znaleckým posudkom2b) alebo odborným odhadom, a ktorý
a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo
b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo
c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

Podľa § 42b ods. 1 OZ Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 OZ Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 3 OZ Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s
dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti
tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu
proti ich predchodcovi.

Podľa § 42b ods. 4 OZ Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z
dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo nesporne preukázané,

že pôvodní spoločníci a konatelia spoločnosti P. P..D..G.., vedomí si nepriaznivej finančnej situácie
pôvodnej spoločnosti, túto rozdelili a previedli Zmluvami o predaji časti podniku, aktíva pôvodnej
spoločnosti a jej majetok na žalovaných v 1. a 2. rade za symbolickú cenu 1 eura. Spoločne s
aktívami prevzali len niektoré záväzky pôvodnej spoločnosti, za ktorých splnenie naviac spoločnosť
P., s.r.o. ručila priamo zo zákona. Štatutári a konatelia dlžníka žalobcu - spoločnosti P., P..D..G..

- IM.. F. B. J. I.. L. P. v čase uzatvárania zmlúv o predaji častí podniku mali vedomosť o stave
spoločnosti P. P..D..G... I.. L. P. bol v čase uzatvárania zmluvy zároveň aj konateľom a spoločníkom
spoločnosti EKO Strade, s.r.o.. I.. F. B. bol v čase uzatvárania zmluvy konateľom spoločnosti P.
P..D..G.., pričom spoločníkom a konateľom spoločnosti VK- stroj s.r.o. bol jeho syn - teda blízka osoba.
Naviac krátko po uzatvorení tejto zmluvy sa stal konateľom tejto spoločnosti. I.. F. B. J. I.. L. P. v

spoločnosti P., P..D..G.. pôsobili dlhodobo, mali vedomosť o jej zložitej finančnej situácii a dlhoch ako
aj o skutočnosti, že práve bitúnok, teda časť, ktorá ostávala v spoločnosti P., P..D..G.. mala vysoké
nedobytné pohľadávky. Rovnako mali vedomosť o dlhu žalobcu voči spoločnosti P., P..D..G.. Museli
si byť ako štatutári a spoločníci spoločností vedomí, že prevodom častí podniku sa zúži majetkový
substrát pôvodnej spoločnosti, sťaží sa vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu a žalobca nebude môcť

uspokojiť svojupohľadávkuzmajetkužalovaných.Súdmalzato,žetotokonaniejepotrebnékvalifikovať
ako konanie s úmyslom ukrátiť veriteľa. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že rokovali o predaji častí
podniku len s niektorými veriteľmi, teda len s tými, ktorých súhlas na vykonanie úkonov potrebovali.
Vzhľadom ku skutočnosti, že zmluvy o predaji častí podniku podpisovali tri osoby - I.. B., I.. P. a I.. J.
tak v postavení konateľov za predávajúceho a následne aj kupujúceho, alebo zmluvu podpisovali ich

blízke osoby/ P. I.. F. B./, mohli a aj poznali, pri náležitej starostlivosti, úmysel dlžníka ukrátiť svojho
veriteľa. Z výpisov z obchodného registra žalovaných jednoznačne vyplýva že ide o tzv. „rodinné firmy“
jednotlivých spoločníkov a konateľov spoločnosti P., P..D..G.. a k postupnému ukončeniu jej činnosti.
Naviac zo správy auditora vyplýva, že tieto úkony smerovali k utlmeniu činnosti spoločnosti P., P..D..G...
Z výpovedí tak svedkov ako aj konateľov jednoznačne vyplynulo, že sa snažili rozdelením spoločnosti

pokračovať v jednotlivých činnostiach. V tomto prípade však ide o úkony, ktoré zmenšili majetkovú
podstatu dlžníka na úkor veriteľa. Pohľadávky žalobcu boli priznané právoplatným rozhodnutím súdu.
Je však potrebné zdôrazniť, že napriek skutočnosti, že nárok žalobcu bol priznaný jedným súdnym
rozhodnutím, nič to nemení na skutočnosti, že predmetom žaloby bolo zaplatenie 19 samostatnýchfaktúr - teda samostatných záväzkových vzťahov. Preto nemožno konštatovať, že došlo k čiastočnému
uspokojeniu pohľadávky žalobcu, keď zo sumy 105.246,54 eur bolo vymožených k 6.9.2010 - 7.825,77
eur. Možno len konštatovať, že boli uhradené niektoré z pôvodne žalovaných faktúr. Zvyšok faktúr

ostal neuhradených a podľa správy Exekútorského úradu majetok a pohľadávky spoločnosti P., P..D..G..
sú zaťažené ťarchami. Preto súd uzavrel, že v tomto prípade, predajom častí podniku došlo k takému
skráteniu majetku dlžníka, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky žalobcu a tieto úkony boli urobené s
úmyslom ukrátiť veriteľa, pričom tento úmysel bol druhým stranám známy. Po vykonanom dokazovaní
súd uzavrel, že sú splnené podmienky § 42a ods. 1,4 OZ a preto žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania
a právneho zastúpenia, pretože bol v konaní úspešný. Tieto pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 199,- eur a trov právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca žalobcu vyčíslil za
2 úkony právnej pomoci á 55,49 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby JUDr. Milošom Tarageľom,
advokátom), + 1 úkon právnej pomoci á 57,- eur (účasť na pojednávaní dňa 16.11.2011), 1 úkon právnej

pomoci á 14,25 eur (účasť na pojednávaní dňa 30.11.2011 znížený na 1), 2 x režijný paušál á 7,21
eur a 2 x režijný paušál 7,41 eur, spolu 241,56 eur. Hotové výdavky a cestovné náhrady vyplývajúce
z pojednávania zo dňa 16.11.2011 na trase Spišská Nová Ves - Považská Bystrica a späť osobným
motorovým vozidlom značky U. XXX P., Š. P. XXX Q., za premeškaný čas 12,35 eur za každú začatú
polhodinu.Cestovnépodľa§7zák.283/2002Z.z.0,183eurpaušál+náhradazaspotrebovanépohonné

hmoty, spotreba paliva podľa TP: 8,5l/100 km, cena paliva 1,40 eur/ liter motorová nafta OMV diesel,
cestovné 06.00 hod. Spišská Nová Ves - 08,15 hod. Považská Bystrica, 201 km x 0,116 eur náhrada
za spotrebované pohonné hmoty 23,91 eur, 201 km x 0,183 eur základná náhrada 36,78 eur, náhrada
za stratu času 5 x 12,35eur 61,75 eur, cestovné 10,30 hod Považská Bystrica - 12,45 hod Spišská
Nová Ves - 201 km x 0,116 eur náhrada za spotrebované PHM 23,91 eur, 201 km x 0,183 eur základná

náhrada 36,78 eur, náhrada za stratu času 5x12,35 eur 61,75 eur, spolu 244,88 eur, DPH 20% 48,97 eur,
celkom 293,85 eur. Hotové výdavky a cestovné náhrady vyplývajúce z pojednávania zo dňa 30.11.2011
na trase Spišská Nová Ves - Považská Bystrica a späť osobným motorovým vozidlom značky U. XXX
P., Š. P. XXX Q., za premeškaný čas 12,35 eur za každú začatú polhodinu. Cestovné podľa § 7 zák.
283/2002 Z. z. 0,183 eur paušál + náhrada za spotrebované pohonné hmoty, spotreba paliva podľa TP:

8,5l/100 km, cena paliva 1,40 eur/ liter motorová nafta OMV diesel, cestovné 10:15 hod. Spišská Nová
Ves - 12:30 hod. Považská Bystrica, 201 km x 0,116 eur náhrada za spotrebované pohonné hmoty 23,91
eur, 201 km x 0,183 eur základná náhrada 36,78 eur, náhrada za stratu času 5 x 12,35 eur 61,75 eur,
cestovné 13:00 hod. Považská Bystrica - 15:15 hod. Spišská Nová Ves - 201 km x 0,116 eur náhrada za
spotrebované PHM 23,91 eur, 201 km x 0,183 eur základná náhrada 36,78 eur, náhrada za stratu času

5x12,35 eur 61,75 eur, spolu 244,88 eur, DPH 20% 48,97 eur, celkom 293,85 eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 829,26 eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.