Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/209/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2603895188
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2603895188.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Z.. H. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX, 905 01 Senica, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Pavla Šajánka,
so sídlom Exekútorského úradu Ružová 63/5, 909 01 Skalica, o vymoženie 73,09 € s príslušenstvom,
rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 29.01.2020 z a
m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 03.07.2003 bol súdny exekútor JUDr. Pavel Šajánek

poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Národného úradu práce Okresného úradu práce č. k. XXX Č.. XXXX/XXXX/
KO zo dňa 06.12.2002.

2. Dňa 29.01.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.

233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodnádobapiatichrokov. Protitomutoupovedomeniupodaloprávnenývzákonomstanovenejlehote
námietky, ktoré odôvodnil tým, že exekúcia bola zastavená na základe § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ale
nebol splnený predpoklad uvedený v § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, nakoľko v posledných 18 mesiacoch
predodňom,keďsamalaexekúciazastaviť,bolvexekučnomkonanídosiahnutývýťažokspoluaspoňvo

výške 15,00 €, nakoľko Slovenská konsolidačná, a.s. prijala na úhradu exekučne vymáhanej pohľadávky
v období od 24.09.2018-16.09.2019 čiastočné úhrady v celkovej sume 323,05 €. Oprávnený v podaných
námietkach ďalej namietal, že v predmetnom exekučnom konaní nebol daný dôvod na zastavenie starej
exekúcie, nakoľko nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože
v danom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovaniu
práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Slovenská konsolidačná a.s. na
danú skutočnosť upozornila podnetom doručeným tunajšiemu súdu a má za to, že rozhodovanie súdu o
skutočnosti, ktorá odôvodňuje zastavenie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku, je splnením
podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Oprávnený napokon v
podaných námietkach namietal i to, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej
len ,,CRE´´) včas, v dôsledku čoho v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na

náhradu paušálnych trov. Oprávnený zastáva názor, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri
nároku na paušálne trovy, gramatickým výkladom možno dospieť k záveru, že námietky nie je možnepodať proti paušálnym trovám ako takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne
určená zákonom, avšak samotný nárok na ich náhradu je už spochybniteľný, nakoľko tu môže nastať
situácia predpokladaná v ustanovení § 6 ods. 4 ZoUNEK. Oprávnený ako právnická osoba so 100%

majetkovou účasťou štátu má bezplatný prístup do CRE, avšak obmedzený, a to tak, že je možné
vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutia do registra, nie spätne, pričom aj napriek žiadosti oprávneného
mu Slovenská komora exekútorov neposkytla údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v CRE. Na
základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

5. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie.

7. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

8. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

9. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel

k záveru, že tieto nie sú dôvodné. Oprávnený v podaných námietkach namietal, že v posledných 18
mesiacoch predo dňom, keď sa mala stará exekúcia zastaviť, bol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo
výške 15,00 €, avšak uvedené oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal a navyše, ak by i oprávnený
prijal plnenia od povinného, sa dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK rozumie
plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich

k vymoženiu plnenia, t.j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou. Oprávnený
v podaných námietkach ďalej namietal, že v predmetnom exekučnom konaní nedošlo k uplynutiu
rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože súd v danej veci ex offo rozhoduje o
zastavení exekúcie podľa Exekučného poriadku na základe podnetu oprávneného (z dôvodu preklúzie),
čím malo dôjsť k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. V danom prípade však

súd považuje za potrebné uviesť, že súd vyhodnocuje dôvody na zastavenie exekúcie aj bez návrhu
a to permanentne, čo znamená, že sa relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nemôže
vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť. Skúmanie dôvodov na
zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti teda nemôže byť považované za ,,rozhodovanie o zastavení
starej exekúcie´´ v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pretože takýto výklad by nedával zmysel a bol

by v zjavnom rozpore s účelom uvedeného zákona, a preto súd námietky oprávneného zamietol.

10. Oprávnený v podaných námietkach napokon namietal i paušálne trovy súdneho exekútora (v
súvislosti so zapísaním exekúcie v CRE), avšak v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym
trovám nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o nároku ako aj o výške paušálnych trov, pretože

ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku na náhradu paušálnych trov, uviedol by to
výslovne v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal námietky i proti
paušálnym trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd námietky oprávneného proti paušálnym
trovám v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie

vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.