Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 26, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201266
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4618201266.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: K. L., s.r.o., so

sídlom Y. W. 1, F., K.: XX XXX XXX právne zastúpený: R.. R. U., advokát so sídlom Y. XX, P. O. F. XXX,
F., proti žalovanému: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Y. XXXX/X, M., o zaplatenie 1 425,03 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2018, sa žalobca pôvodne domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 1 582,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 1 663,35 eur od
26.05.2015 do 22.07.2015, zo sumy 1 584,35 eur od 23.07.2015 do 26.04.2016, zo sumy 1 425,03 eur
od 27.04.2016 do zaplatenia, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Podanú žalobu odôvodnil
žalobca tým, že dňa 18.10.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom, zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ s registračným č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 3 300 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48. mesačných
anuitných splátkach (vrátane poistného) po 102,81 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na

17.01.2012 a posledná splátka mala byť splatná 17.12.2015. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver riadne
a včas nesplácal, čím porušil zmluvné povinnosti, žalobca listom zo dňa 12.05.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru v zmysle článku I., bod 5, písm. b) zmluvy. V mimoriadnom zosplatnení zároveň
žalovaného vyzval, aby dlžnú sumu uhradil do 7 dní od doručenia danej výzvy, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 18.05.2015; úver sa tak stal splatným 25.05.2015. Žalovaný napriek uvedenému dlžnú
sumu doposiaľ nezaplatil.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.09.2018, pred prvým pojednávaním vo veci, vzal
žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 157,89 eur späť, s odôvodnením, že uvedená suma
pozostáva zo zmluvného úroku a poplatkov.

3. Súd vo veci rozhodol (v poradí prvým) rozsudkom zo dňa 02.10.2018, ktorým konanie v časti o
zaplatenie sumy 1573,89 eur zastavil, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

4. Proti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a proti výroku o náhrade trov konania vo vyššie
špecifikovanom (prvom) rozsudku podal žalobca odvolanie, v dôsledku čoho vo veci rozhodoval Krajský
súd v Nitre, ako súd druhej inštancie.5. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX odvolaním napadnuté
výroku rozsudku tunajšieho súdu o dňa 02.10.2018 zrušil a vec v tejto časti vrátil tunajšiemu súdu na

ďalšie konania a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia krajský súd uložil
tunajšiemu súdu vyzvať žalobcu na predloženie výpočtu RPMN a objasnenie, aké údaje zo zmluvy na
účely jej výpočtu použil, ako i na objasnenie aké položky boli podkladom pre výpočet celkovej čiastky,
ktorú musel žalovaný na úvere zaplatiť a ich zdôvodnenie. V prípade pretrvávajúcich pochybností o
správnosti RPMN v zmluve, môže sa súd prvej inštancie obrátiť aj na Národnú banku Slovenska so

žiadosťou o výpočet RPMN v danej veci.

6. Tunajší súd postupoval podľa pokynov odvolacieho súdu vyjadrených vo vyššie špecifikovanom
uznesení a písomnou výzvami zo dňa 09.01.2020 a 22.04.2020, ktorá boli riadne doručené právnemu
zástupcovi žalobcu, vyzval žalobcu na objasnenie údajov zo zmluvy, ktoré boli použité pri výpočte
RPMN predmetného úveru ako aj objasnenie položiek, ktoré boli podkladom pre výpočet celkovej

čiastky, ktorú musel žalovaný na úver zaplatiť a ich zdôvodnenia. Žalobca na uvedenú výzvu súdu
nereagoval a požadovanú špecifikáciu súdu nedoručil. Súd sa následne obrátil so žiadosťou o výpočet
RPMN predmetného úveru na Národnú banku Slovenska, ktorá dňa 10.02.2021 doručila súdu odpoveď,
podľa ktorej hodnota RPMN je 23,77 %, a to za predpokladu , že spotrebiteľský úver bol načerpaný
v deň podpisu zmluvy a predpokladu uhradenia poplatku za poskytnutie úveru vo výške 66 eur a za

predpokladu že k pravidelnej mesačnej splátke 97,93 eur bol pripočítaný poplatok za vedenie úverového
účtu vo výške 2,50 eur.

7. Žalobca resp. jeho právny zástupca sa k doručenej odpovedi NBS nevyjadril.

8. Súd následne vykonal prepočet RPMN úveru aj prostredníctvom kalkulačky zaradenej do aplikácie
súdny manažment, pri ktorom výpočte RPMN daného úveru predstavovala 25,46 %.

9. V oboch prípadoch (ako v prípade výpočtu zo strany NBS ako aj výpočtu prostredníctvom aplikácie
súdny manažment) bola teda výsledkom RPMN vyššia než bola uvedená v samotnej úverovej zmluve.

Táto skutočnosť má v zmysle v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/210 Z.z. za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.
10. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovanému bol (na základe predmetnej úverovej zmluvy)
poskytnutý úver 3 300 eur a žalovaný doposiaľ celkovo splatil sumu 3 602,52 eur (č.l. 42 rub).
Podanej žalobe by v zmysle vyššie uvedeného odôvodenia (s poukazom na záver o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru) bolo možné vyhovieť iba v časti rozdielu medzi poskytnutou istinou úveru a
doposiaľ celkovo splatenou sumou zo strany žalovaného. Nakoľko však žalovaný už istinu úveru splatil,
súd vo zvyšku (s poukazom na čiastočné späťvzatie) žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. V spore úspešnému žalovanému, by v zmysle § 255 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov

konania proti žalobcovi. Nakoľko však žalovanému podľa obsahu spisu v tomto spore žiadne trovy
nevznikli, súd mu ani nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.