Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Er/1103/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406215951
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4406215951.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR,
so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: B.. N. Z., G.. XX.XX.XXXX,
K. G. J., M. K. XXXX/XX, o vymoženie 33,19 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu
- Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.k. AA 1932781 vydaný dňa 21.03.2005 ODI PZ Poprad,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2005 a vykonateľnosť dňa 05.04.2005, a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol dňa 22.01.2007 vykonaním exekúcie
poverený súdny exekútor JUDr. Hildegarda Laclavíková, Exekútorský úrad so sídlom Prešov, Hlavná 15
(ďalej len ako „exekútor“).

2.Súdvychádzajúczospisovéhomateriáluzistil,žepočasexekúciedošlokuplynutiuprekluzívnejlehoty,
počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené toto konanie, to znamená,
že sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
z úradnej povinnosti, ako aj na rozhodnutie o trovách exekúcie v zmysle § 197 Exekučného poriadku.
Súd ďalej poukazuje na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisovej značky

7M Cdo 13/2011 zo dňa 12.12.2011.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd zastaví
exekúciu, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6.Podľa§88ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkochúčinnéhodo31.8.2008rozhodnutieouložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Podľa § 583 Občianskeho zákonníka súd je povinný na zánik práva prihliadať, aj keď to dlžník
nenamietne.8. Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo možné v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch
v znení účinnom do 31.08.2008 vykonať len v prekluzívnej lehote 3 rokov od vykonateľnosti takého
rozhodnutia, pričom v tejto lehote muselo byť exekučné konanie nielen začaté, ale pohľadávka musela

byť aj vymožená. Po uplynutí prekluzívnej lehoty nemôže už také rozhodnutie byť podkladom na
vykonanie exekúcie.

9. S účinnosťou od 1.9.2008 došlo zákonom č. 298/2008 Z.z. k zmene právnej úpravy ustanovenia
§ 88 zákona o priestupkoch tým, že prvý odsek tohto ustanovenia bol vypustený bez toho, aby

bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred
uvedeným dňom. Z obsahu dôvodovej správy k tejto novele možno vyvodiť záver, že vypustením prvého
odseku § 88 zákona o priestupkoch sa právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenia dostala do
súladu s právnou úpravu v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní upravujúcou lehotu na nariadenie
výkonu rozhodnutia (§ 71 ods. 3), pretože nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky
bolo iné, ako vymáhanie iných pokút. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu

retroaktivity právnej normy treba vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov ako aj právne účinky, ktoré
z nich vyplývajú, posudzovať podľa právoplatného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku
právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo
súkromné, avšak s určitými odchýlkami. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna
norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia

platí pre oblasť práva verejného. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, tu
platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta
nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej
výslovne uvedená. Právne pomery adresáta právnej normy sa teda budú spravovať novším právnym
predpisom,akjeprenehovýhodnejší.Opačnájepotomsituáciavtedy,aknovšiaprávnanormaobsahuje

právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí
všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej normy. Ak sa teda právna úprava zmení v čase,
keď už lehota na vykonanie rozhodnutia začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté
plynutie lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje (vo svojich prechodných ustanoveniach) alebo
ak je to pre účastníka výhodnejšie. Iný postup by mal za následok právnu neistotu a nezodpovedal by

všeobecnej platnej zásade trestania upravenej v čl.50 ods. 6 Ústavy SR. Aj Najvyšší súd SR vo svojom
rozhodnutí sp. zn. 8 Sžo 147/2008 uviedol, že ak správne delikty patria do kategórie trestných obvinení
v zmysle čl. 6 ods. 1 prvá veta dohovoru, treba, aby aj súd prihliadol k zániku zodpovednosti za správny
delikt z úradnej povinnosti (ex offo) bez ohľadu na skutočnosť, či zánik zodpovednosti za správny delikt
v podanej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného alebo v podanom odvolaní proti

prvostupňovému rozsudku žalobca namietal. V tomto prípade zákon č. 298/2008 Z. z., ktorým bol s
účinnosťou od 1.9.2008 zrušený ods. 1 § 88 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, neobsahuje vo
svojich ustanoveniach úpravu spätnej účinnosti, preto sa prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa
predchádzajúcej úpravy, musí podľa nej aj dokončiť.

10. Po preskúmaní podania oprávneného, exekučného spisu a exekučného titulu súd zistil, že boli
naplnenézákonnépredpokladynazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadku.
Zákon o priestupkoch obsahoval v čase rozhodnutia správneho orgánu - vydania rozhodnutia a začatia
plynutia lehoty na plnenie, aj právnu úpravu výkonu tohto rozhodnutia, a to tak, že rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania bolo možné vykonať do troch

rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie (§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do
31.8.2008). Charakter lehoty vyplývajúcej z citovaného zákonného ustanovenia bol prekluzívny, preto
jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniklo. To znamená, že v lehote 3-och rokov
bolo potrebné rozhodnutie vykonať, t.j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musel
byť v uvedenej lehote aj skončený, pričom na zánik tohto práva súd prihliada z úradnej povinnosti, aj

keď to dlžník nenamietne. Lehota na vykonanie exekučného titulu v tejto veci začala v zmysle § 88
ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008 plynúť od uplynutia lehoty určenej na splnenie
uloženej povinnosti. Z rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, vyplýva, že pokutu
mal povinný zaplatiť do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, t.j. do 05.04.2005, kedy
nadobudlo predmetné rozhodnutie vykonateľnosť. Trojročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie

vykonať, potom uplynula dňa 05.04.2008.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže novšia právna norma (§ 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní), ktorej účinnosť nastúpila až v priebehu plynutia prekluzívnej lehoty, obsahuje právnuúpravu, podľa ktorej je situácia pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia, bolo potrebné aplikovať
ustanovenie § 88 ods.1 zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008. Keďže súd skúmajúci ex offo v
priebehuceléhokonanianaplnenievšetkýchpredpokladovnajehovedeniezistil,žeexekučnýtitulsastal

v priebehu exekúcie v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie (vymoženie povinnosti
uloženej exekučným titulom) neúčinným, t.j. neúčinnosť exekučného titulu je jedným z dôvodov, pre ktorý
musí byť exekúcia zastavená, súd preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) v spojení s § 58 ods. 1
Exekučného poriadku zastavil.

12. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. O trovách konania bude súd rozhodovať po predložení vyúčtovania trov exekúcie exekútorom spolu
s exekučným spisom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Zámky písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).