Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119449504
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119449504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému: L. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, Q., zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, v konaní
o zaplatenie 1.318,58 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.318,58 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5 % p.
a. zo sumy 1 397,47 Eur od 13.4.2019 do 24.4.2019, zo sumy 1 397,47 Eur od 25.4.2019 do 25.5.2019,
zo sumy 1 378,73 Eur od 26.5.2019 do 18.7.2019, zo sumy 1 355,21 Eur od 19.7.2019 do 20.9.2019,

zo sumy 1 321,05 Eur od 21.9.2019 do 13.11.2019, zo sumy 1 298,28 Eur od 14.11.2019 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.318,58 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 01.12.2019 a domáhal sa zaplatenia sumy o zaplatenie
1.318,58 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez prítomnosti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 15.6.2020, ako je zrejmé z č. l. 89-99 súdneho spisu,
advokátžalovanéhožiadalsvojuneprítomnosťospravedlniťsvojímpísomnýmpodanímzdňa16.6.2020,
ako je zrejmé z č. l. 100-103 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená s PR dňa 19.12.2019, ako je zrejmé z č. l. 43, predvolanie na
pojednávanie bolo doručené jeho advokátovi dňa 6.4.2020, ako je zrejmé z č. l. 86 súdneho spisu.

Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 6.4.2020, ako je zrejmé z č. l. 85
súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-6, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l.
7, samotná žaloba na č. l. 8-10, plnomocenstvo na č. l. 11, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 11,

poverenie na č. l. 12, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu... z dňa 18.10.2019 na č. l. 12-14, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver z dňa 25.2.2016 na č. l. 14-16, Úverové
podmienky na č. l. 16-28, Výzva k splateniu celého úveru z dňa 28.3.2019 na č. l. 28-29, Výpis čerpania,
splátok a úhrad na č. l. 30, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č. l. 31, Záznam o zložení SÚP na č.l. 32, lustrácia na č. l. 33-36, PR na č. l. 37-38, písomné podanie súdu na č. l. 39, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 40-43, písomné podanie súdu na č. l. 44, písomné podanie žalobcu na č. l. 45-48,
písomné podanie žalovaného na č. l. 49-50, písomné podanie súdu na č. l. 51-53, potvrdenie o prijatí do

el. schránky na č. l. 54-55, písomné podanie žalobcu na č. l. 56-65, písomné podanie súdu na č. l. 66-67,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 68-73, potvrdenie o lustrácii na č. l. 74, písomné podanie
súdu na č. l. 75-76, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 77, písomné podanie žalovaného z dňa
13.2.2020 na č. l. 78-82, písomné podanie súdu na č. l. 83-84, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
85-86, tabuľka úrokových mier na č. l. 87, tabuľka RPMN na č. l. 88, písomné podanie advokáta žalobcu

- ospravedlnenie a vyjadrenie z dňa 15.6.2020 na č. l. 89-99, písomné podanie advokáta žalovaného
z dňa 16.6.2020 - ospravedlnenie na č. l. 100-103, výpis z Obch. vestníka na č. l. 104 s negatívnym
výsledkom, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 105-106.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotre-biteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému s platobným rozkazom dňa 19.12.2019.

18. Žalovaný podal odpor prostredníctvom advokáta, v ktorom na č. l. 47-48 namietol skutočnosti, a

to len vo všeobecnej rovine, kedy poukázal na staršie rozhodnutia súdov SR k otázke obligatórnych
náležitostí zmluvy v zmysle § 9 ods. 23 zák. č. 129/2010 s poukazom na dohodnutú splatnosť splátok,
konečnú splatnosť úveru a z uvedeného dôvodu, podľa neho, táto zmluva je neplatná, a žiadal, aby súd
žalobu zamietol. Rovnako namietol neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

19. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o

prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1

a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.20. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver
z dňa 25.2.2016, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.800,- EUR zo
strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach
po 38,65 EUR, na základe týchto skutočností, za predpokladu, ak by žalovaný riadne splácal, by uhradil
celkom sumu 3.246,60 EUR, ktorých splatnosť bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej
úrokovej sadzbe vo výške 18,84 % p. a. a RPMN vo výške 20,7 %, kedy dátum prvej splátky bol
jednoznačne vymedzený na strane 2/4 v bode 41 tak, že termín konečnej splatnosti bol 84 mesiacov po

poskytnutí úveru, a to do 15. dňa, takto, podľa súdu, bolo jednoznačne vymedzené, a to aj v súlade s
Výpisomčerpania,splátokaúhradnač.l.30tak,ženakoľkosazmluvapodpísala25.05.2016,kčerpaniu
došlo dňom 07.06.2016 prevodom na účet žalovanej strany, preto splatnosť splátok bola dohodnutá od
nasledujúceho mesiaca, a to prvej splátky k 10.7.2016 a zostávajúcich k 15. dňu v mesiaci.

21. Súd mal preukázané z Výpisu čerpania, splátok a úhrad na č. l. 30, že žalovaný ku dňu podania
žaloby celkovo uhradil sumu 1.317,25 EUR. Na základe uvedených súd žalobu žalobcu považoval za
dôvodnú, nakoľko, za predpokladu, ak by si žalovaný povinnosti plnil riadne a včas, uhradil by sumu
3.246,60 EUR, a po znížení tejto sumy o vykonané úhrady v sume 1.317,25 EUR, zostatok predstavuje
sumu 1.929,35 EUR, avšak nakoľko žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok len v sume 1.318,58 EUR,

ktorá suma predstavuje istinu za 33.-84. splátku spolu v sume 1.298,28 EUR, ako aj sumu 20,30 EUR
(úrok z 29.-32. splátky), a nakoľko súd je viazaný uplatneným nárokom v nižšej sume, preto podanej
žalobe vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si

neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to Výpisu čerpania,
splátok a úhrad na č. l. 30 súdneho spisu, a preto žalobca dôvodne využil svoje právo v zmysle Hlavy
Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 28.03.2019 pristúpil k zosplatneniu budúcich
splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok, kedy žalobca
poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností a táto lehota na plnenie uplynula žalovanému

dňa 12.04.2019.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5 % p. a. zo sumy 1 397,47 Eur od 13.4.2019 do 24.4.2019, zo sumy
1 397,47 Eur od 25.4.2019 do 25.5.2019, zo sumy 1 378,73 Eur od 26.5.2019 do 18.7.2019, zo sumy 1
355,21 Eur od 19.7.2019 do 20.9.2019, zo sumy 1 321,05 Eur od 21.9.2019 do 13.11.2019, zo sumy 1

298,28 Eur od 14.11.2019 do zaplatenia, a to odo dňa splatnosti splátok.

25. Súd nemohol vyhovieť námietkam žalovanej strany z podaného odporu, v ktorom na č. l. 47-48
namietol skutočnosti, a to len vo všeobecnej rovine, kedy poukázal na staršie rozhodnutia súdov SR k
otázke obligatórnych náležitostí zmluvy v zmysle § 9 ods. 23 zák. č. 129/2010 s poukazom na dohodnutú

splatnosť splátok, konečnú splatnosť úveru a z uvedeného dôvodu, podľa neho, táto zmluva je neplatná,
a žiadal, aby súd žalobu zamietol. Rovnako namietol neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru. Súd nemohol prihliadať k podaným námietkam, ktoré sú veľmi všeobecného charakteru, bez
vzťahu ku konkrétnym skutkovým okolnostiam uzatvoreného právneho úkonu medzi stranami sporuZmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver z dňa 25.2.2016. V citovanej
zmluve strany sporu boli riadne označené ako je zrejmé z č. l. 14 súdneho spisu, bola vymedzená
splatnosť dohodnutých splátok. Ďalej namietané skutočnosti od žalovanej strany sú už v rozhodovacej

praxi súdu postupom času prekonané a to jednak rozsudkom Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016
vo veci C-42/15 podľa ktorého výkladu ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) a f) zákona č. 129/2010 Z.z.
( v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s
princípom euro-komformného výkladu právnej normy, t. j. v súlade so smernicou tak, aby sa zabezpečil
„reálny účinok“ smernice k cieľu vytvoriť skutočný vnútorný trh, rovnaký právny názor prezentoval vo

svojom rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej republiky pod spis. zn. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.02.2018
(a následne aj 3 Cdo 56/2018 zo dňa 17.04.2018). Z vyššie citovaného rozhodnutia vyplýva, že
zákon č. 129/2010 Z. z. je úplnou transpozíciou Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23.04.2008 o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS do slovenského
právneho poriadku. Smernica ako špecifický prameň práva Európskej únie vyžaduje od členských
štátov, aby dosiahli smer sledovaný smernicou prijatím transpozičných opatrení vo svojom právnom

poriadku. Eurokonformným výkladom ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona 129/2010 Z. z., dospel dovolací
súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov
žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach
samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky. Pokiaľ ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona 129/2010 Z. z.
uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia

eurokonformného výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. Závery vyššie citovaného rozsudku najvyššieho súdu možno obdobne aplikovať aj pri
posudzovaní splnenia náležitostí spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona 129/2010 Z. z.,
v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Eurokonformným výkladom ust. § 9 ods. 2 písm. f), ktorý v danom prípade je
nielen možný, ale aj potrebný, dospel súd k záveru, že povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je vymedzenie dĺžky trvania zmluvy o úvere dostatočne určitým spôsobom a vnútroštátna úprava
vymedzenie dĺžky trvania predpokladá uvedením doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, teda nebolo nevyhnutné určiť konkrétnym dátumom, ale postačilo vymedzenie

iným určitým spôsobom, ktoré bez akýchkoľvek ťažkostí a pochybností umožňovalo spotrebiteľovi
tento dátum identifikovať ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade. Žalobca v zmluvnom vzťahu so
žalovaným vystupoval ako spotrebiteľ - teda slabšia strana, ale postavenie slabšej strany sa však nedá
absolutizovať a vychádza sa z definície priemerného spotrebiteľa, teda spotrebiteľa, ktorý má primerané
množstvo informácií a je v rozumnej miere pozorný a obozretný, a to s ohľadom na jeho sociálne a

kultúrne faktory a jazykové schopnosti. Od spotrebiteľa sa teda vyžaduje určitá miera pozornosti, ktorá
má svoj obraz napríklad v tom, že spotrebiteľ musí vykonať určité kontrolné zisťovania, aký tovar vlastne
kupuje, alebo akú zmluvu uzatvára. Európsky súdny dvor dokonca deklaroval, že sa celkovo vychádza
z takého spotrebiteľa, ktorého inteligenčný kvocient nie je na hranici demencie, ale ktorý je schopný
sa slobodne rozhodnúť (C-315/92). Súd tiež uvádza, že pri hľadisku priemerného spotrebiteľa je nutné

vychádzať z konkrétneho typu vzťahu, na ktorý sa aplikuje. Napokon ešte je možné poukázať aj na to,
že ako je zrejmé z odôvodnenia rozsudku OS Trebišov z dňa 03.05.2019 v konaní vedenom pod sp. zn.
10Csp/129/2018, v ktorom sa okrem iných skutočností uvádza nasledovné: „Súd považuje za potrebné
zdôrazniť, že cieľom zákonnej úpravy spotrebiteľských úverov je ochrana spotrebiteľov pred nekalými
praktikami poskytovateľov úverov, pred neprehľadnými, nejasnými, nezrozumiteľnými zmluvami, kedy

spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemá poňatia, koľko ho napokon úver bude stáť. Nie je to ale nástroj
pre špekulácie spotrebiteľa za účelom získania úveru zadarmo a bez akýchkoľvek poplatkov v prípade,
keď úver získal na základe jasnej, prehľadnej a zrozumiteľnej zmluvy. Ochrana spotrebiteľa ako slabšej
zo zmluvných strán má nepochybne v právnom systéme svoje opodstatnenie, avšak zároveň aj svoje
hranice dané zásadou spravodlivosti a účinnosti ochrany ohrozeného, príp. porušeného práva, zásadou

rovnosti strán, ako aj ďalšími zásadami a princípmi ako sú vigilantibus iura, nemunem laedere a pod.
Bez rešpektovania uvedených zásad a princípov by súd skĺzol k formalistickému, nevýchovnému a
paternalistickému postupu vo výsledku s neprípustným zvýhodňovaním dlžníka oproti veriteľovi. Na
základe uvedených podľa súdu citovaná zmluva o úvere z č. l. 14-15 súdneho spisu spĺňa všetky
náležitosti platného právneho úkonu, bola uzatvorená v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi a neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.27. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.318,58 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu v postavení žalobcu priznal
nárok v sume 1.318,58 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania
a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia

§ 255 ods. 1 CSP.

30. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

31. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.