Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Er/1103/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406215951
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4406215951.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR,
so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: B.. N. Z., G.. XX.XX.XXXX,
K. M. K. XXXX/XX, G. J., o vymoženie 33,19 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Hildegarda Laclavíková,
Exekútorský úrad so sídlom Slovenská 52, 080 01 Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor svojím podnetom na zastavenie exekúcie zo dňa 17.02.2014 oznámil súdu, že
nakoľko počas exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať
rozhodnutie, na základe ktorého je vedené toto konanie, sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu

nemožno vykonať.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“).

3. Tunajší súd po preskúmaní návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 Exekučného poriadku túto zastavil uznesením č. k. 5Er/1103/2006-10 zo dňa 05.06.2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2019.

4. Súdny exekútor doručil dňa 14.12.2018 tunajšiemu súdu vyčíslenie trov exekúcie, a uviedol, že na

povinného bol vyhlásený konkurz Uznesením sp. zn. 29Odk/96/2018.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 197 ods. 1 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená z dôvodu preklúzie, súd skúmal, koho je možné
zaviazať na úhradu trov exekúcie.9. Ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku zakotvuje zásadu, podľa ktorej trovy exekúcie
uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok však v § 203 ods. 1, 2, 3 zakotvuje výnimky, na základe

ktorých je k úhrade trov exekúcie zaviazaný oprávnený. Výnimky zo zásady, že trovy exekúcie pri
jej zastavení uhrádza povinný ustanovuje Exekučný poriadok v prípade, že k zastaveniu exekúcie
došlo zavinením samotného oprávneného, v prípade, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a v prípade, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

10. Z vyššie uvedených výnimiek by do úvahy v danom prípade prichádzala len možnosť, kedy k
zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného. Súd po preskúmaní predmetného prípadu dospel
k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia exekúcie. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie včas (pred uplynutím prekluzívnej lehoty). Z tohto dôvodu nemožno zavinenie
zastavenia exekúcie pričítať oprávnenému. Oprávnený nemohol v danom prípade ovplyvniť postup
súdu, resp. súdneho exekútora v exekučnom konaní. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru,

že zastavenie exekúcie nezavinil oprávnený, a preto k náhrade trov exekúcie by mohol zaviazať len
povinného.

11. Obdobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 1EMCdo/1/2013 zo dňa
23.10.2014, v ktorom okrem iného konštatoval aj to že „...pokiaľ oprávnená podala včas návrh na

vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu
straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie.
Oprávnená skutočne nemohla nijako ovplyvniť postup súdu, resp. súdneho exekútora v exekučnom
konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda ani prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho
účinnosti v priebehu konania.“

12.VdanomprípadebolnamajetokpovinnéhouznesenímOkresnéhosúduNitrasp.zn.29Odk/96/2018
zo dňa 08.11.2018 vyhlásený konkurz a povinný bol oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktorú
sú vylúčené z uspokojenia. Teda nie je tu možnosť na zaviazanie na znášanie trov exekúcie povinného,

nakoľko neexistuje možnosť nakladať s jeho majetkom. Pokiaľ ide o oprávneného, ako už bolo vyššie
zdôvodnené, nie sú dané okolnosti za ktorých by mohol byť zaviazaný na znášanie trov.

13. Ústavný súd k takýmto, resp. obdobným prípadom poznamenáva, že samotná skutočnosť, že v
konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone

exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie je odôvodnené a do
značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. V unesení
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 432/2008-16, súd poukázal
na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70, vo veci Van der
Mussele proti Belgicku, v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (v danom prípade

advokáta), kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu je na druhej strane vyvážené
výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.

14. Z dôvodov vyššie uvedených, nakoľko súd nemohol zaviazať na znášanie trov exekučného konania
povinného ani oprávneného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.