Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208859
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119208859.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so

sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, v zastúpení Mgr. Veronikou Navrátilovou, advokátkou
so sídlom Osuského 7, Bratislava, proti žalovanému: N. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, F. - X., o
zaplatenie sumy vo výške 243,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 243,72 eur spolu s úrokom
z omeškania ročne vo výške 5 % počnúc od 19.2.2019 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Nitra (ďalej len „súd“) dňa 6.8.2019 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 243,72 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 243,72 eur ročne od 19.2.2019 do zaplatenia
a trov konania.
Právny zástupca žalobcu ďalej vo svojom návrhu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
29.12.2016 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na základe ktorej sa
žalobca zviazal poskytovať žalovanému službu Magio Televízia s programom služby Magio Televízia

L. V súvislosti so Zmluvou uzatvorili žalobca a žalovaný zároveň osobitnú zmluvu o nájme, ktorá
bola súčasťou Zmluvy, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do dočasného užívania vo
forme nájmu koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD - prvý Magio Box. Dňa 9.5.2017 bol k
Zmluve uzavretý Dodatok, na základe ktorého došlo k zmene programu služby na nový program Magio
Televízia M. Zmluva bola uzavretá na dobu 24 mesiacov. Žalobca podľa zmluvy riadne a včas poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 11,94 eur s lehotou
splatnosti 18.4.2018, za fakturačné obdobie od 1.3.2018 do 31.3.2018, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo

výške 11,94 eur s lehotou splatnosti 18.5.2018, za fakturačné obdobie od 1.4.2018 do 30.4.2018,
faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 11,94 eur s lehotou splatnosti 18.6.2018, za fakturačné obdobie od
1.5.2018 do 31.5.2018, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 11,56 eur s lehotou splatnosti 18.7.2018, za
fakturačné obdobie od 1.6.2018 do 30.6.2018. Ďalej si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 46,34 eur s lehotou splatnosti 18.1.2019 (degresívna zmluvná pokuta),
a zmluvnú pokutu za nevrátenie Magio Box faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 150 eur s lehotou
splatnosti 18.2.2019.

Žalovaný si prestal plniť svoju povinnosť, preto ho žalobca vyzýval upomienkami na uhradenie dlžných
faktúr, a keď žalovaný ani v dodatočne danej lehote neuhradil dlžné faktúry, žalobca dňa 30.7.2018
prerušil poskytovanie služieb žalovanému. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
peňažná pohľadávka v celkovej výške 243,72 eur. Žalobca si neuplatňuje nárok na zaplatenievyúčtovaných poplatkov vo výške 19,80 eur (poplatok za obmedzenie/prerušenie poskytovania služieb,
resp. náklady vymáhania) a vo výške 4,99 eur (poplatok za upomienku, resp. náklady vymáhania).
Uvedené poplatky sú z neuhradených faktúr odpočítané. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto bola

dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti; má degresívny charakter, tzn. že dohodnutý základ
zmluvnej pokuty sa pomerne znižoval za každý uplynutý deň z doby viazanosti. V súlade s rozhodovacou
praxou súdov si žalobca nárok na zmluvnú pokutu uplatňuje v zníženej výške 46,34 eur oproti
dohodnutému základu v počiatočnej výške 180,00 eur. Žalobca u žalovaného zohľadnil počet dní, ktoré
uplynuli zo záväzku viazanosti, a naviac zohľadnil aj obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní

a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby.
V zmysle Zmluvy bol žalovaný ako nájomca povinný vrátiť aj prenajaté koncové zariadenie v
nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom v lehote najneskôr do 10 dní od zániku Zmluvy. Nakoľko
žalovaný prenajaté koncové zariadenie žalobcovi nevrátil, žalobca si uplatňuje na základe zmluvy aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150 eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb zo dňa 29.12.2016, dodatok zo dňa 9.5.2017, cenník - nájom koncových zariadení,
obchodné podmienky na predaj a nájom koncových zariadení, všeobecné obchodné podmienky, faktúry,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.1.2019.

3./ Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 9Csp/98/2019-82 zo dňa16.1.2020, ktorý bol uznesením č.k.
9Csp/98/2019-102 zo dňa 14.8.2020 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

4./ Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

5./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:
Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 29.12.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb,

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutá služba Magio Televízia s programom služby Magio
Televízia L. Dňa 9.5.2017 bol k zmluve uzavretý dodatok, na základe ktorého došlo k zmene programu
služby na nový program služby Magio Televízia M, s akciovou cenou mesačného poplatku 10 eur
mesačne počas 1. - 30. mesiaca. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.
Žalobca na základe Zmluvy a dodatku poskytol žalovanému služby, pričom sa žalovaný zaviazal za

poskytnuté služby platiť riadne a včas.
Žalovaný nezaplatil žalobcovi ani jednu splátku.
Žalovanému boli faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX vyfakturované služby a zmluvná pokuta v celkovej výške 243,72 eur.

9./ Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.10./ Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní

predpísaných služieb.

11./ Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12./ Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13./ Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

14./ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15./ Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16./ Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17./Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

18./Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka).

19./Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20./ Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21./ Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22./ Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.23./ Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24./ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25./ Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26./ Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

27./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi účastníkmi
boli uzatvorené vyššie citované zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému služby, za

ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne
preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby, porušil zmluvné
povinnosti. Nakoľko žalovaný ani na základe upomienkam si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za
poskytnutéslužby.Čosatýkanárokuuplatnenéhotitulomzmluvnejpokuty,súdpoukazujenato,ženárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaného
podľa tab. č. 1 Dodatku, keď žalovaný nezaplatil ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti.
Ide o typ degresívnej zmluvnej pokuty, ktorá bola vypočítaná podľa zmluvných podmienok, ktoré súd
nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.
Rovnakosúdnepovažujezaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuzmluvnúpokutuzanevrátenieprenajatého

koncového zariadenia Magio Box. V tomto smere súd odkazuje na ustanovenia o zmluvnej pokute, keď z
hľadiska funkcie zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu (čelí porušeniu
povinnosti),ďalejplníreparačnú(uhradzovaciu)funkciuakonečnesankčnúfunkciu(predstavujesankciu
pre toho, kto porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná pokuta len tým, že hrozba
majetkovej sankcie popoháňa dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej

pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody. Žalovaný, i keď vystupuje ako spotrebiteľ,
si musí byť vedomý svojich povinností a jeho konanie v rozpore s uzatvorenou zmluvou a zákonom
nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby, za ktoré žalovaný nezaplatil
dohodnutú cenu alebo mu boli prenajaté zariadenia, ktoré nevrátil.

28./ Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

30./ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je

o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31./Neuhradenímcenyzaposkytnutéslužbyvlehotesplatnostifaktúryvystavenejžalobcomsažalovaný
dostal do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je povinný za čas

omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v
zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd žalobcovi
priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúry č.XX.X.XXXX,, t.j. od 19.2.2019, nakoľko k tomuto
dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.32./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa

§ 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

33/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .