Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227013
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117227013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: I.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom: R. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie 2.344,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení o nárok na úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 2.344,54 Eur od 01.06.2017 do 07.06.2017 nepripúšťa.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 22.09.2017, doplnenou podaním zo dňa
20.09.2018, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.344,54 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 02.09.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení
dlžníka uzavretá Zmluva o úvere č. 7792729111, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo
výške3.500,-eur.Žalovanásapodľazmluvyzaviazalavrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyvsplátkach

s lehotou splatnosti za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere. Žalovaná sa dostala do omeškania
tým, že svoj záväzok splatila len čiastočne, a preto si žalobca uplatnil právo na predčasné splatenie
úveru, následkom čoho sa stal celý úver, vrátane príslušenstva, predčasne splatným ku dňu 19.09.2014.
Žalobca si v spore uplatňuje voči žalovanej nezaplatenú istinu, zmluvný úrok, zákonný úrok z omeškania
a poplatky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom, a to Zmluvou o úvere zo dňa
02.09.2011 (č.l. 5 spisu), sadzobníkom poplatkov platným od 16.05.2011 (č.l. 31-34 spisu), predpisom
splátok (č.l. 30 rub), obchodnými podmienkami pre úver (č.l. 6-24), výzvou na splatenie dlžnej časti úveru
zo dňa 03.09.2014 (č.l. 29 spisu), výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.09.2014 (č.l. 27), Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 (č.l. 35), výpisom z aktuálneho stavu úveru ku
dňu 07.06.2017 (č.l. 25), podacími hárkami č. EPH003003238 (č.l. 28, 29 rub a č.l. 30) a doručenkou,

a zistil nasledovný skutkový stav:5. Zo Zmluvy o úvere „Dostupná pôžička“ č. 7792729111 uzatvorenej dňa 02.09.2011 medzi Poštovou
bankou a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom súd zistil, že zmluvou bol dojednaný spotrebiteľský
úver vo výške 3.500 €, ktorý sa zaviazal veriteľ (právny predchodca žalobcu) poskytnúť žalovanej.

6. Zmluvou boli dohodnuté:
- úroková sadzba 19,50 % p.a.;
- výška splátky 107,29 €;
- splatnosť splátky k 7. dňu v kalendárnom mesiaci;

- počet splátok 50 ;
- konečná splatnosť úveru 07.11.2015;
- ročná percentuálna miera nákladov 22,39 %;
- priemerná hodnota RPMN 20,65 %;
- výška nákladov 1. 697,47 (resp. 1.897,47 € - tento údaj nie je v predloženej zmluve dostatočne čitateľný
- poznámka súdu).

7. Veriteľ Výzvou zo dňa 03.09.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.114,62 eur (z
toho istina vo výške 1.103,56 eur a poplatky vo výške 11,06 eur), nakoľko žalovaná porušila ustanovenia
Zmluvy o úvere č. 7792729111 zo dňa 02.09.2011. Zároveň bola žalovaná upozornená, že v prípade,

ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka bude oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver
za predčasne splatný.
8. Zásielka bola v zmysle poštového hárku (č.l. 29 rub a č.l. 30) podaná na poštovú prepravu.

9. Výzvou zo dňa 19.09.2014 oznámil veriteľ žalovanej, že úverová pohľadávka vzniknutá titulom zmluvy

o úvere č. 7792729111 zo dňa 02.09.2011 sa stala ku dňu 19.09.2014 splatnou v celom rozsahu a
žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy 2.673,26 € v lehote 10 dní.
10. Zásielka bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 24.09.2014.

11. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 (č.l. 25) vyplýva, že žalovaná uhradila celkom titulom

úverovej zmluvy sumu 2.731,82 €.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 uzatvorenej dňa 13.06.2017 (č.l. 35) medzi Poštovou
bankou a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom súd zistil,
ženažalobcubola,vspojitostisPrílohoukZmluveopostúpenípohľadávokč.III/2017zodňa13.06.2017

(č.l. 4) postúpená pohľadávka voči žalovanej, uplatnená žalobcom v tomto konaní.

13. Súd vykonal dňa 31.10.2018 pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalovaná, ktorá uviedla,
že doposiaľ zaplatila žalobcovi 4x po 50,- eur, pričom tieto splátky uhradila v dňoch
15.06.2018,21.08.2018,18.09.2018 a 17.10.2018. Požiadala, aby jej súd povolil splácať dlžnú sumu v

splátkach.
14. Pojednávanie bolo odročené za účelom vyjadrenia sa žalobcu k novým tvrdeniam žalovanej
produkovaným na pojednávaní, na deň 25.01.2019.

15. Podaním zo dňa 23.10.2018 (č.l. 79) žalobca zobral žalobu späť v časti uplatneného nároku na

poplatky, úroky a úrok z omeškania (vyčíslené ku dňu 31.05.2017) čo do sumy 185,62 €. Uviedol, že
žalovaná po podaní žaloby uhradila sumu 200 €, ktorú žalobca započítal na úroky a poplatky.
16. Podaním zo dňa 17.01.2019 (č.l. 109) žalobca zobral žalobu späť v časti uplatneného nároku na
poplatky, úroky a úrok z omeškania (vyčíslené ku dňu 31.05.2017) čo do sumy 100,- €.
17. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobca navrhol podľa obsahu podania (keďže sa domáhal viac,

ako žalobou) aj zmenu žaloby, spočívajúcu v rozšírení o nárok na úroky zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 2.344,54 € vo výške 19,5 % ročne od 01.06.2017 do 07.06.2017.

18. Na pojednávaní dňa 25.01.2019 vykonanom v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí
sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnili a ani nežiadali o odročenie pojednávania, súd vykonal

dokazovanie výsluchom žalovanej.
19. Žalovaná uviedla, že súhlasí s uplatneným nárokom žalobcu, ale je si vedomá svojej povinnosti
splatiť žalobcovi len tú sumu, ktorú si požičala. Spláca dlh žalobcovi splátkami vo výške 50,- € a viacsi nemôže dovoliť, nakoľko jej príjem predstavuje minimálnu mzdu, t.j. 530,- € v hrubom. Za bývanie
vynakladá sumu 450,- € mesačne a má dve maloleté deti.

20. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobou uplatnenom nároku svojím prvým rozsudkom zo dňa
25.01.2019 nasledovne:

Súd zmenu žaloby, spočívajúcu v rozšírení o nárok na úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy

2.344,54 € vo výške 19,5 % ročne od 01.06.2017 do 07.06.2017, nepripúšťa.
Konanie sa zastavuje v časti uplatneného nároku na poplatky, úroky a úrok z omeškania (vyčíslené ku
dňu 31.05.2017) čo do sumy 285,62 €.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 468,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 468,18 od 08.06.2017 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Súd povoľuje žalovanej uhradiť dlžnú sumu v pravidelných splátkach vo výške 50,- € mesačne splatných
do konca príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, až do zaplatenia celého dlhu.
Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18 %.

21. Súd na odôvodnenie svojho rozsudku zo dňa 25.01.2019 uviedol:

22. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť, rozhodol súd,
pri aplikácii zákonných ustanovení § 144 a § 145 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (v

texte aj ako „CSP“) o zastavení konania v časti uplatneného nároku čo do sumy 285,62 €.
23. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade je vzťah medzi žalobcom a žalovanou vzťahom
spotrebiteľským (žalovaná je v pozícii spotrebiteľa), súd s poukazom na ustanovenie § 294 CSP zmenu
žaloby spočívajúcu v rozšírení o nárok na úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.344,54 €
vo výške 19,5 % ročne od 01.06.2017 do 07.06.2017 nepripustil.

24. Ďalej súd v odôvodnení rozsudku poukázal, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté jeho právnemu predchodcovi z uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 7792729111. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 02.09.2011, je vzťahom občianskoprávnym a na
predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

25. Titulom Zmluvy o úvere č. 7792729111 uzatvorenej dňa 02.09.2011 právny predchodca žalobcu ako
veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 3.500,- eur, z ktorého žalovaná uhradila len sumu 2.731,82 eur
a sumu 300,- eur po začatí konania. Uvedené zistenia neboli medzi stranami sporné.

26. Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako bezúročnú a

bezpoplatkovú podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., s to z dôvodu absencie povinnej
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
a síce údaja o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného dôvodu
súd žalobcovi priznal len rozdiel medzi vyčerpanou istinou a zaplatenou sumou (bez akýchkoľvek úrokov
a poplatkov). Žalovaná podľa výpisu z úverového účtu vyčerpala sumu 3.500,- eur a uhradila sumu

2.731,82,- eur + po podaní žaloby uhradila sumu 300,- eur, a teda nezaplatených ostalo 468,18 eur.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná túto sumu 468,18 eur uhradila, súd žalobcovi priznal
nárok na jej zaplatenie a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.
27. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 468,18 od 08.06.2017
do zaplatenia.

28. Súd povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 50,- eur vzhľadom na jej
nepriaznivú sociálnu situáciu.29. Proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 25.01.2019 podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd Žilina ako súd odvolací svojím uznesením sp. zn. 8Co/83/2019-153 zo dňa 31.05.2019 tak,
že rozsudok okresného súdu v poradí štvrtom výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol a

v poradí šiestom výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

30. Odvolací súd na odôvodnenie svojho rozhodnutia poukázal, že čo sa týka splnenia povinnosti
uviesť údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, touto otázkou sa zaoberal rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 9. novembra 2016, vo
veci C-42/15 Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 146/2017 zo dňa 22. 02. 2018 Home
Credit Slovakia, a. s. proti W. X., v ktorom rozsudku Súdny dvor Európskej únie konštatoval, že čl. 10
ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (predstavujúcej maximálnu harmonizáciu
v oblasti spotrebiteľských úverov, ktorá bola prebratá zákonom č. 129/2010 Z. z.), sa majú vykladať v

tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Uvedená právna otázka bola následne riešená aj Najvyšším súdom Slovenskej
republiky, ktorý v uznesení sp. zn. 3Cdo 146/2017 zo dňa 22. februára 2018 (obdobne tiež uznesenie
sp. zn. 3Cdo 56/2018 zo dňa 17. apríla 2018, 4Cdo 211/2017 zo dňa 23. apríla 2018, 3Cdo 126/2018

zo dňa 24. 07. 2018 či 7Cdo 98/2018 zo dňa 30. 01. 2019) konštatoval, že „eurokonformným výkladom
predmetného ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. k/) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý je v danom prípade nielen
možný, ale aj potrebný, dospel k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda
rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods.

2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu možné dospieť k záveru, že toto ustanovenie
len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z. z. v žiadnom
prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona
sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a

termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia dovolacieho
súdu, zohľadňujúceho aj účel zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe, teda ustanovenie § 9 ods.
2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje článok
10 ods. 2 písm. h/ Smernice.
31. Ďalej najvyšší súd v citovanom uznesení uviedol: „Vychádzajúc z účelu Smernice, právnych záverov

vyjadrených v Rozsudku, účelu § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. a čiastkových právnych
záverov vyjadrených vyššie dovolací súd uzatvára, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať
tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká
je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č.
129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné

ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo
vzťahu ku každej položke (t. j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne
ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.“
32. Odvolací súd dodáva, že od 1. mája 2018 sa zároveň legislatívne pregnantnejším vyjadrením
odstránilamožnosťrôznehovýkladupredmetnéhoustanovenia,ktorúbolomožné(apotrebné)preklenúť

už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.
33. Pokiaľ teda okresný súd svoje rozhodnutie založil na tom, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje náležitosť vyžadovanú podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ zákon č. 129/2010 Z. z., čo robí poskytnutý úver bezúročným a bezpoplatkovým, nakoľko táto
neobsahuje presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok (t. j. vymedzenie, aká ich časť

pripadá na istinu, na úroky a na poplatky), vec nesprávne právne posúdil.
34. Vo zvyšnej časti (vo výroku, ktorým súd nepripustil zmenu žaloby, vo výroku o čiastočnom zastavení
konania, vo výroku, ktorým súd žalobe v časti vyhovel a v naň nadväzujúcom výroku o povolení splátok),
ktorénebolinapadnutéodvolanímžiadnejzostránkonania,zostalrozsudokokresnéhosúdunedotknutý.

35. Súd po vrátení veci odvolacím súdom nariadil pojednávanie, pričom spolu s predvolaním na
pojednávanie vyzval strany sporu na oznámenie ďalších prípadných vyjadrení vo veci, ako i prípadných
návrhov na vykonanie dokazovania (§ 153 CSP).36. Súd vykonal dňa 15.07.2020 pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 15.03.2020, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil. Žalovanej bolo

predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia. Podmienky pre vykonanie pojednávania tak
boli splnené, ani jedna strana sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnila z dôležitých dôvodov a ani
z takýchto dôvodov nežiadala o odročenie pojednávania.

37. Súd na pojednávaní po ďalšej podrobnej analýze Zmluvy o úvere - Dostupná pôžička uzatvorenej

dňa 02.09.2011 konštatoval, že zmluva neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť titulom tejto zmluvy, ktorý povinný údaj vyplýva z ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z..

38. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „zákon“) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. h) zákona na účely tohto zákona sa rozumie:

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

39. Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý
vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe Zmluvy o úvere č. 7792729111
uzatvorenej dňa 02.09.2011 je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy
občianskeho práva, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi veriteľom ako osobou, ktorá

pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej „obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti“ a
spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Je teda nepochybné, že uzavretá zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou a vzhľadom na výšku úveru, jeho účel a splatnosť je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca preukázal a žalovaná neurobila sporným existenciu

zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o úvere č. 7792729111 uzatvorenou dňa 02.09.2011. Rovnako
nebolo sporným, že žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 3.500 eur.

40. Súd konštatuje, že z poskytnutej sumy úveru 3.500,- € uhradila žalovaná pred začatím konania
sumu 2.731,82 € a sumu 300,- € uhradila po začatí konania, čo spolu predstavuje sumu 3.031,82 €, po

odpočítaní ktorej sumy od sumy 3.500,- € výsledok je 468,18 €, ktorú sumu súd svojím rozsudkom zo
dňa 25.01.2019 (v poradí treťom výroku rozsudku) priznal spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z uvedenej sumy od 08.06.2017 do zaplatenia. V tejto často ostal rozsudok súdu prvej inštancie
nedotknutý, keďže nebol napadnutý odvolaním.

41. Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie rozdielu medzi uplatneným nárokom
(špecifikovaným v podaní zo dňa 17.01.2019 - č.l. 109) na zaplatenie istiny 2.344,54 €, vyčíslených
zmluvných úrokov 1.594,66 €, zmluvných úrokov 19,5 % ročne zo zostatku nesplatenej istiny 2.344,54
€ od 08.06.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.344,54 € od

01.06.2017 do zaplatenia a sumou priznanou, t.j. 468,18 € s prísl., pri zohľadnení nepripustenia zmeny
žaloby (v poradí prvom výroku rozsudku zo dňa 25.01.2019) a pri zohľadnení zastavenia konania v časti
(v poradí druhom výroku predmetného rozsudku).

42. Súd poznamenáva, že žalobca sa v konaní v čase po vrátení veci odvolacím súdom súdu prvej

inštancie, ani na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa 15.11.2019 (č.l. 169), následne nevyjadril.

43. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu v celom rozsahu zamietol a
zároveň rozhodol o nepripustení zmeny žaloby spočívajúcej v rozšírení o nárok na úroky z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.344,54 Eur od 01.06.2017 do 07.06.2017.

44. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadana všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na
základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

45. K prvému odseku výroku rozsudku súd uvádza:

46. Súd rozhodol, že zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení o nárok na úroky z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 2.344,54 Eur od 01.06.2017 do 07.06.2017 nepripúšťa.

47. Z obsahu podania predchádzajúcej právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 17.01.2019 vyplýva, že
žalobca si po zrealizovanom späťvzatí žaloby v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 285,62 €
uplatňuje nárok na zaplatenie: istiny 2.344,54 €, vyčíslených zmluvných úrokov 1.594,66 €, zmluvných
úrokov 19,5 % ročne zo zostatku nesplatenej istiny 2.344,54 € od 01.06.2017 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.344,54 € od 01.06.2017 (rozsudkom zo dňa 25.01.2019
bolo rozhodnuté o nepripustení zmeny žaloby spočívajúcej v rozšírení o nárok na zmluvné úroky zo
zostatku nesplatenej istiny - zo sumy 2.344,54 € vo výške 19,50 % od 01.06.2017 do 07.06.2017), ďalej
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.344,54 € od 01.06.2017 do zaplatenia,
pričom v porovnaní so žalobou, ktorou sa žalobca domáhal priznania úroku z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 2.344,54 € až od 08.06.2017 do zaplatenia, sa zároveň jedná podľa obsahu podania aj
o návrh na pripustenie zmeny žaloby, spočívajúcej v rozšírení o úroky z omeškania v predmetnej výške
z uplatnenej sumy, a to od 01.06.2017 do 07.06.2017, o ktorom návrhu súd doposiaľ nerozhodol.
48.Súdrozhodolrozsudkomzodňa25.01.2019lenonepripustenízmenyžalobyspočívajúcejvrozšírení
o nárok na úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.344,54 € vo výške 19,5 % ročne od

01.06.2017 do 07.06.2017, teda len o návrhu týkajúcom sa rozšírenia žaloby o úroky z úveru, ale nie aj
o návrhu týkajúcom sa nároku na úroky z omeškania, o ktorom návrhu súd rozhodol týmto rozsudkom,
v jeho v poradí prvom výroku.

49. Podľa ust. § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.
Podľa ust. § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.
Podľa ust. § 143 ods. 1 CSP súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

Podľa ust. § 143 ods. 2 CSP súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by na konanie o zmenenej žalobe
bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.
Podľa ust. § 143 ods. 3 CSP ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

50.Ustanovenia§139anasl.Civilnéhosporovéhoporiadkuupravujúproblematikudispozitívnehoúkonu
žalobcu spočívajúceho v zmene žaloby. Zmena žaloby môže spočívať v rozšírení žaloby (ak žalobca
žiada viac, ako sa pôvodne domáhal) alebo žiada iné plnenie alebo určenie. Dispozícia žalobcu, ktorou
chce meniť žalobu, je obmedzená iba súhlasom súdu. Súd pri úvahe o tom, či bude súhlasiť so zmenou
žaloby, môže zvažovať to, či by bol na konanie o zmenenej žalobe vecne a kauzálne príslušný a to, či

výsledky doterajšieho konania o spore (ako celku) môžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe.
51. Podľa § 294 CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

52. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade je vzťah medzi žalobcom a žalovanou vzťahom

spotrebiteľským a žalovaná je v pozícii spotrebiteľa, súd s poukazom na ustanovenie § 294 CSP zmenu
žaloby spočívajúcu v rozšírení o nárok na úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
2.344,54 € vo výške 5,25 % ročne od 01.06.2017 do 07.06.2017 nepripustil.

53. K druhému odseku výroku rozsudku súd uvádza:54. V prejednávanom prípade sa jedná o spor s ochranou slabšej strany sporu, ktorý typ sporu je
upravený v ust. § 290 a nasl. CSP. Ustanovenie § 300 CSP (podľa ktorého sa na konanie v prípade
spotrebiteľského sporu použijú primerane všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak),

má charakter špeciality k všeobecným ustanoveniam o sporovom konaní. Preto, keďže sa jedná o spor
s ochranou slabšej strany sporu, súd musí všeobecné ustanovenia o konaní aplikovať primerane, so
zreteľom na charakter spotrebiteľského sporu a vo svetle zvýšenej protektívnej ingerencie súdu v týchto
druhoch sporov.

55. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle ust. § 295 CSP vykonal z úradnej povinnosti prieskum Zmluvy o
úvere č. 7792729111 uzatvorenej dňa 02.09.2011, ktorá je zmluvným typom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere upraveným v zákone č. 129/2010 Z. z. a zisťoval, či zmluva má všetky povinné náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 tohto zákona.

56. Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že v zmluve absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí

spotrebiteľzaplatiť,vypočítanejnazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskom
úvere, ktorý údaj je povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j) cit. zákona.

57. V prípade posudzovanej zmluvy nie je možné dospieť k údaju o celkovej čiastke ani matematicky na

základe údajov uvedených v zmluve, ktoré údaje sú zároveň vo vzájomnom rozpore, keďže:

- na základe zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 3.500 €.

58. Zmluvou bolo dohodnuté:

- výška splátky 107,29 €;
- počet splátok 50 ;
- výška nákladov 1.697,47 (resp. 1.897,47 € - tento údaj nie je v predloženej zmluve dostatočne čitateľný,
ako už súd uviedol vyššie).

59. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sa podľa § 2 písm. h) cit. zákona rozumie súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

60. Súčet výšky úveru 3.500 € a výšky nákladov 1.697,47 (resp. 1.897,47 €) dáva výsledok 5.197,47 €

(resp. 5.397,47 €), ktorá suma by mala predstavovať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

61. Pokiaľ sa však vykoná súčin sumy mesačnej splátky 107,29 € s počtom splátok 50, výsledkom je
suma 5.364,50 €.
62. Z uvedeného vyplýva, že žalobca uviedol do zmluvy také údaje týkajúce sa záväzku dlžníka zo

zmluvy o úvere, ktoré vzájomne nekorešpondujú a z ktorých nie je zrejmé ani po elementárnych
matematických výpočtoch, aká je vlastne celková čiastka, ktorú má dlžník z úverovej zmluvy zaplatiť.
63. Podľa súčinu sumy splátky 107,29 € a počtu splátok 50 by to mala byť suma 5.364,50 €, ale podľa
súčtu výšky úveru 3.500 € a výšky nákladov 1.697,47 (resp. 1.897,47 €) by to mala byť suma 5.197,47
€ (resp. 5.397,47 €).

64. Súd tak uzatvára, že v zmluve absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť, a zároveň z jednotlivých parametrov zmluvy nie je možné predmetný údaj vyjadriť, ani po
matematickom prepočte, určitým a zrozumiteľným spôsobom, nevyvolávajúc pochybnosti spotrebiteľa
o celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

65. Pokiaľ zákonodarca urobil celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, povinnou súčasťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bolo jeho úmyslom a cieľom, aby sa predmetný údaj v zmluve tohto
zmluvného typu uvádzal, pričom by sa mala uvádzať len správna hodnota celkovej čiastky, ktorá by
spotrebiteľovi dávala pravdivý, reálny obraz o hodnote nákladov, aby spotrebiteľ

na základe takéhoto údaja mohol usúdiť a porovnať úverový produkt s inými a prijať svoje
rozhodnutie o výhodnosti či nevýhodnosti ponúkaného úveru. Spotrebiteľ bez presného
číselného uvedenia celkovej čiastky, ktorú je povinný zaplatiť, nemá možnosť bez akýchkoľvek
pochybností posúdiť rozsah svojho záväzku.66. Súd poznamenáva, že uvedená náležitosť spotrebiteľskej zmluvy má priamy dopad aj na správne
uvedenie výšky RPMN, teda ďalšej obligatórnej náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona

č. 129/2010 Z.z..

67. Podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), pričom absencia čo i len jednej z týchto náležitostí spôsobuje uvedený

následok. Preto je potrebné vzhľadom na absenciu náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona
považovať úver dojednaný Zmluvou o splátkovom úvere č. 7792729111 uzatvorenou dňa 02.09.2011
za bezúročný a bez poplatkov.

68. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3.500,- eur, ako to
vyplýva z predloženej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a
úrokov, po odčítaní žalovanou realizovaných platieb. Súd mal preukázané z aktuálneho stavu úveru
ku dňu 07.06.2017 a z dvoch (vyššie oboznámených) podaní žalobcu, ktorými vzal žalobca žalobu v
jednotlivých častiach späť, že žalovaná zaplatila titulom úverovej zmluvy celkom sumu 3.031,82 eur
(2.731,82 € + 300 €). Žalobca má nárok len na istinu úveru, v tomto prípade na rozdiel medzi sumu

poskytnutého úveru a sumou splateného úveru, t.j. na sumu 468,18 €.

69. Vzhľadom k tomu, že táto suma už bola žalobcovi spolu s príslušenstvom právoplatne priznaná
rozsudkom zo dňa 25.01.2019 a žalobca vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nemá
nárok na iné plnenie z úverovej zmluvy, okrem istiny úveru, súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

70. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

71. Z uplatneného nároku na zaplatenie súm 2.344,54 € titulom istiny, vyčíslených úrokov vo výške
1.594,66 € a ďalších úrokov a úrokov z omeškania, v porovnaní s priznanou sumou žalobcovi rozsudkom
zo dňa 25.01.2019 vo výške 468,18 € s príslušenstvom, aj keď v časti 300,- €, ktoré zaplatila žalovaná

po začatí konania, procesne zavinila žalovaná zastavenie konania (ktoré uznesenie o zastavení konania
v časti bolo súčasťou výroku rozsudku zo dňa 25.01.2019), je zrejmé, že žalovaná mala v konaní
prevažujúci úspech, mala by preto nárok na náhradu trov konania.
72. Nakoľko si však žalovaná náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej doposiaľ
nejaké trovy vznikli, súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016 rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).