Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120332110
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6120332110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený advokátom JUDr.
Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti
žalovanému: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX G. o zaplatenie 177,29 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 177,29 €,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 64,01 € od 08.08.2017 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,28 € od 07.09.2017 do zaplatenia,

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,50 € od 07.11.2017 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 97,50 € od 08.12.2017 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsah100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.06.2020 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 177,29 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 64,01 € od 08.08.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 8,28 € od 07.09.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,50 € od
07.11.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 97,50 € od 08.12.2017 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“)
na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom

2659235202. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Slovak Telekom, a.s. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanémuslužby,ktorémuvyúčtovalnasledovnýmifaktúrami:faktúrazodňa21.07.2017uvedenápod
VS 3418196049 vo výške 64,01 € s lehotou splatnosti 07.08.2017, faktúra zo dňa 21.08.2017 uvedená
podVS3419159681vovýške8,28€slehotousplatnosti06.09.2017,faktúrazodňa21.10.2017uvedená

pod VS 5102567666 vo výške 7,50 € s lehotou splatnosti 06.11.2017 a faktúra zo dňa 21.11.2017
uvedená pod VS 1104449717 vo výške 97,50 € s lehotou splatnosti 07.12.2017. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s. vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom, a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľnedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 7Up/1303/2020 zo dňa 15.07.2020, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, čím sa hore
uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil
a Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.10.2020 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na jej prejednanie.

4. Súd uznesením č.k. 5Csp/67/2020-87 zo dňa 15.12.2020 vyzval žalovaného podľa § 167 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. 5Csp/67/2020-87 zo dňa 15.12.2020) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a
o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému oznámením o doručovaní písomností

vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.01.2021.

6. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

7. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa
30.03.2021 verejne vyhlásil rozsudok.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.05.2014, Dodatkom

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.05.2014, Súhlasom so spracúvaním údajov
účastníka na marketingové účely Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy zo dňa 24.05.2014,
Žiadosťou o prenos čísla v mobilnej sieti spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 24.05.2014, Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2016, Identifikačnými údajmi účastníka pri
uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zo dňa 13.04.2016, Dodatkom

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.12.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet zo dňa 27.10.2016, Identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zo dňa 31.10.2016, Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.10.2016, Žiadosťou účastníka o zmenu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - zmena údajov účastníka, resp. adresáta zo dňa 27.10.2016, Súhlasom

so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy
zodňa31.10.2016,Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb-balíkslužiebzodňa09.11.2016,Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 28.11.2016, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 25.03.2017, Dohodou o zániku Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 22.12.2017, faktúrami č. 3418196049, č. 3419159681, č. 5102567666 a č. 1104449717,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou
zo dňa 15.05.2020, poštovým podacím hárkom č. EPH199161794 zo dňa 20.05.2020, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 29.07.2019 medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469
a spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 432 105, postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou ku dňu 06.08.2019 pohľadávkuvoči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu, ktorým je
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

10. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
žalovanému listom zo dňa 19.09.2019.

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 24.05.2014
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva 1“), na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom programu služieb
„Happy XL“. Jednalo sa o služby spojené s užívaním SIM karty č. 8942102480006587360, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXX XXX XXX.

12. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 24.05.2014
Dodatok k tejto Zmluve 1 o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Dodatok 1 k Zmluve 1“), na základe

ktorého právny predchodca žalobcu predal žalovanému mobilný telefón značky iPhone 5S 16GB gold
za zľavnenú kúpnu cenu 49,00 €. V zmysle tohto Dodatku 1 k Zmluve 1 sa žalovaný zaviazal, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku 1 k Zmluve 1 (ďalej len „doba viazanosti“) nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by podniku, teda spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vzniklo právo zrušiť zmluvu

odstúpenímodnejaleboprávovypovedaťzmluvuzdôvodovporušeniapovinnostízostranyžalovaného.
Za porušenie záväzku viazanosti si strany v tomto Dodatku 1 k Zmluve 1 dohodli zmluvnú pokutu v
sume 689,00 €.

13. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 12.04.2016

ďalší Dodatok k tejto Zmluve 1 o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Dodatok 2 k Zmluve 1“), na
základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb „Happy XL NAJ SIM
new“ jednalo sa o využívanie dátových služieb neobmedzený internet v mobile, služby Magio Go a
kontrolu dát. V zmysle bodu 2 tohto Dodatku 2 k Zmluve 1 sa žalovaný zaviazal, že po dobu 25 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto Dodatku 2 k Zmluve 1 (ďalej len „doba viazanosti“) zotrvá v zmluvnom vzťahu

so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. podľa Zmluvy 1 v znení Dodatku 2 k Zmluve 1, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol
k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Za porušenie záväzku
viazanosti si strany v tomto Dodatku 2 k Zmluve 1 dohodli zmluvnú pokutu v sume 120,00 €.

14. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 30.12.2016
ďalší Dodatok k tejto Zmluve 1 o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Dodatok 3 k Zmluve 1“),
na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných
služieb prostredníctvom programu služieb „Happy XL NAJ“ a predal žalovanému mobilný telefón značky
Huawei P9 Lite za akciovú kúpnu cenu 19,00 €, pričom neakciová maloobchodná cena tohto mobilného

telefónu bola v sume 269,00 €. V zmysle bodu 3 tohto Dodatku 3 k Zmluve 1 sa žalovaný zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku 3 k Zmluve 1 (ďalej len „doba viazanosti“)
zotrvá v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a bude vo vzťahu k SIM karte využívať
služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s. podľa Zmluvy 1 v znení Dodatku 3 k Zmluve 1, teda nevykoná
žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované

služby. Za porušenie záväzku viazanosti si strany v tomto Dodatku 3 k Zmluve 1 dohodli zmluvnú pokutu
v sume 370,00 €.

15. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 27.10.2016
ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet (ďalej len „Zmluva 2“), na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému využívanie programu služieb „Mobilný
internet S“. Jednalo sa o služby spojené s užívaním dátovej SIM karty č. 8942102480012871006.

16. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 27.10.2016
Dodatok k tejto Zmluve 2 o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet (ďalej len „Dodatok

k Zmluve 2“), na základe ktorého právny predchodca žalobcu predal žalovanému zariadenie značky
Lenovo TAB3 8 za akciovú kúpnu cenu 199,00 €. V zmysle tohto Dodatku k Zmluve 2 sa žalovaný
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku k Zmluve 2 (ďalej len „doba
viazanosti“) zotrvá v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a bude vo vzťahu k SIMkarte využívať služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s. podľa Zmluvy 2 v znení Dodatku k Zmluve 2,
teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a bude riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytované služby. Za porušenie záväzku viazanosti si strany v tomto Dodatku k Zmluve 2 dohodli

zmluvnú pokutu v sume 100,00 €.

17. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 09.11.2016
ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (ďalej len „Zmluva 3“), na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému využívanie balíka služieb „Magio Internet“ a „Magio

Televízia“. Žalovaný sa v Zmluve 3 zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Zmluvy 3 (ďalej
len „doba viazanosti“) zotrvá v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., teda nevykoná
žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby. Za porušenie záväzkov viazanosti si strany v Zmluve 3 dohodli zmluvné pokuty v sume 240,00
€ a v sume 120,00 €.

18. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 28.11.2016
ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (ďalej len „Zmluva 4“), na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému využívanie balíka služieb „Magio Televízia“. Žalovaný
sa v Zmluve 4 zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Zmluvy 4 (ďalej len „doba viazanosti“)
zotrvá v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by

viedol k ukončeniu zmluvy, a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Za porušenie
záväzku viazanosti si strany v Zmluve 4 dohodli zmluvnú pokutu v sume 180,00 €.

19. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 25.03.2017
Dodatok k tejto Zmluve 4 o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (ďalej len „Dodatok k Zmluve 4“),

na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému využívanie balíka služieb „Magio
Televízia“ na dojednanú dobu viazanosti 24 mesiacov.

20. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dohodnuté služby na základe všetkých
hore uvedených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb (Zmluva 1, Zmluva 2, Zmluva 3 a Zmluva 4)

a všetkých ich dodatkov žalovanému poskytol a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
vystavil žalovanému dňa 22.07.2017 faktúru č. 3418196049 na sumu 64,01 € s dátumom splatnosti
dňa 07.08.2017, dňa 22.08.2017 faktúru č. 3419159681 na sumu 8,28 € s dátumom splatnosti
dňa 06.09.2017, dňa 22.10.2017 faktúru č. 5102567666 na sumu 7,50 € s dátumom splatnosti dňa
06.11.2017 a dňa 22.11.2017 faktúru č. 1104449717 na sumu 97,50 € s dátumom splatnosti dňa

07.12.2017. Žalovaný hore uvedené faktúry neuhradil.

21. Žalovaný využíval služby poskytované mu právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., avšak nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktorú mu právny predchodca žalobcu
vyúčtoval hore uvedenými faktúrami v celkovej sume 177,29 €, čím porušil svoje zmluvné povinnosti.

22. Právny zástupca žalobcu výzvou zo dňa 15.05.2020 vyzval žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu 200,15 € ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 69,31 € v lehote do 5 kalendárnych dní odo
dňa doručenia tejto výzvy a súčasne ho upozornil na možnosť podania žaloby na súd, avšak tento jeho
pokus sa minul účinku, pretože žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

23. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich dodatky, z ktorých žalobca svoj nárok vyvodzuje, boli
uzavreté podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Keďže právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel všetky zmluvy
a ich dodatky ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, jedná sa o spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa

vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.26. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

27. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon

č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

28. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

29. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
30. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

34. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom

na hore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah,
a to platným uzavretím zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov, ktoré sú špecifikované
v bodoch 11. až 19. tohto rozsudku. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetné zmluvy a ich dodatky

majú charakter spotrebiteľských zmlúv v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže
právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pri uzatváraní a plnení predmetných
spotrebiteľských zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle
ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a

plnení predmetných spotrebiteľských zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmlúv ani ich dodatkov. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Súd dospel k záveru, že všetky zmluvy a ich dodatky, na základe ktorých si žalobca svoj nárok
touto žalobou uplatňuje, neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si svoje zmluvné povinnosti splnil riadne
a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný porušil dojednané zmluvné
povinnosti, pretože služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s. využíval, avšak riadne a včas si nesplnil
svoju povinnosť v zmysle zmlúv a ich dodatkov a neuhradil poplatky za poskytnuté služby v celkovej
sume 177,29 €. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej

stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne
skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil právnemu
predchodcovi žalobcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s., resp. žalobcovi poplatky za poskytnuté služby,
a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 177,29 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

35. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd teda dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania

vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to zo sumy 64,01 € od
08.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 8,28 € od 07.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 7,50 € od 07.11.2017
do zaplatenia a zo sumy 97,50 € od 08.12.2017 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa po uplynutí splatnosti
jednotlivých faktúr dostal s plnením evidentne do omeškania.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

43. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.