Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204070
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5720204070.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu D.. F. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX/XX,
K.D. K., proti žalovaným v 1. rade Slovenská republika - zastúpená prokurátorom Mgr. Janou Turanovou,
Okresná prokuratúra Martin, Vajanského námestie 1, P.. F. A. - verejný činiteľ, Okresný súd Martin, E.
B. Lukáča 2/A, Martin, v 2. rade Slovenská republika - zastúpená sudcom JUDr. F. A. - verejný činiteľ,
Okresný súd Martin, E. B. Lukáča 2/A, Martin, v 3. rade Slovenská republika - zastúpená B.. P. G.Á. -

úradník súdu, vyšší súdny úradník, Okresný súd Martin, E. B. Lukáča 2/A, Martin, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súdom, neplatnosť právnych úkonov, ochrana ústavných práv, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa o d m i e t a .

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, postúpeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 11. 2020 z Okresného súdu
Martin na základe uznesenia Krajského súdu Žilina sp. zn. 11NcC/8/2020 zo dňa 13. 10. 2020,
sa žalobca domáha vydania neodkladného opatrenia a to nariadiť pozorovanie duševného stavu v
zdravotníckom zariadení Psychiatrická nemocnica, Československej armády 234, Kremnica, osobe F..
Q. L. lekár psychiater - starobný dôchodca, Trenčín, osobe P.. F. B., štátny zamestnanec - prokurátor
OP X., osobe F.. P. K., štátny zamestnanec, zástupca prokurátora OP F., osobe B.. P. G. - vyšší

súdny úradník, štátny zamestnanec na OS F.. Žalobca v návrhu uviedol, že boli porušené jeho práva
postupom týchto osôb a žiadal o ochranu svojich ústavných práv. Ďalej žiadal o späťvzatie neplatného,
zmätočného, nezákonného trestného návrhu nezákonného trestného navrhovateľa zaslať OS Martin,
bez prejednania, do civilného konania rodinného práca č. 19 Pc/47/2019 bezodkladne.

2. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

3. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád
podania sa nepoužijú.

4. Podľa § 135 ods. 1 CSP, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu
štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná.5. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

6. Súd podľa obsahu vyhodnotil toto podanie ako návrh na vydanie neodkladného opatrenia a po
preskúmaní zistil, že nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 327 CSP a § 132 CSP. Žalobca v návrhu
neoznačilriadnestranykonania,neopísaldostatočnezrozumiteľneaurčitoskutkovýstavveci,neuviedol
čoho sa návrhom domáha, čiže neuviedol dostatočne určitý, zrozumiteľný a vykonateľný návrh na

nariadenia neodkladného opatrenia a neoznačil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností, ktoré by
odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Pretože v
prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nemôže použiť ustanovenia o odstraňovaní
vád podania a neurčité podanie žalobcu je takou vadu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní, súd návrh
odmietol.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu a výrok o trovách musí byť súčasťou
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd návrhu žalobcu nevyhovel a preto mu nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Žalovaným doteraz nevznikli žiadne trovy konania a podľa § 331 ods. 1 CSP sa
im uznesenie o odmietnutí návrhu ani nedoručuje, preto im súd nemohol priznať nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.