Rozsudok pre uznanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202730
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620202730.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému P. Š., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, B. Z. B., o zaplatenie 9 273,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8 166,48 eura a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 8

406,48 eura od 26. 11. 2020 do 30. 11. 2020, zo sumy 8 366,48 eura od 01. 12. 2020 do 29. 12. 2020,
zo sumy 8 326,48 eura od 30. 12. 2020 do 01. 02. 2021, zo sumy 8 286,48 eura od 02. 02. 2021 do
26. 02. 2021, zo sumy 8 246,48 eura od 27. 02. 2021 do 31. 03. 2021, zo sumy 8 206,48 eura od 01.
04. 2021 do 23. 04. 2021, zo sumy 8 166,48 eura od 24. 04. 2021 do zaplatenia, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 100,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci máj 2021, pod následkom straty
výhody splátok v prípade neuhradenia čo aj len jednej splátky.

II. V časti o zaplatenie 1 107,10 eura sa konanie z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 % s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 09. 2020, uplatnila V. Ú. B., T..Q..,
Q. Q. V. B., voči žalovanému pohľadávku 9 273,58 eura. Žalobu odôvodnila tým, že žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu

mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 4 800,- eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 160,- eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy, a to napriek
viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie žalobca vystavil ku
dňu 06. 08. 2020 nový výpis z bankovej knihy ku dňu 31. 07. 2020 s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 9 273,58 eura.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, v dôsledku čoho súd uznesením zo dňa 16. 11.
2020 vyhovel návrhu na zmenu žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu, V. Ú. B., T..Q.., vstúpil do
konania, ako nový žalobca, Intrum Slovakia, s.r.o. Uznesenie o zmene žalobcu nadobudlo právoplatnosť
dňom 10. 12. 2020.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 16. 02. 2021 elektronicky bez zaručeného podpisu

(e-mailom) žalovaný oznámil, že uznáva svoj záväzok voči žalobcovi, ktorý vznikol z Úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXXXXXX s tým, že žiadal umožniť splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vovýške40,-eur.Nazákladetohožalobcapodaním,doručenýmsúduelektronickydňa17.02.2021navrhol
rozhodnúť rozsudkom na základe uznania s poukazom na ustanovenie § 282 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) s tým, že súhlasil so splátkami, ktoré žiadal určiť žalovanému tak, aby celá

dlžná suma bola uhradená najneskôr v lehote 5 rokov pod následkom straty výhody splátok. Týmto
podaním zároveň žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 807,10 eura (poplatky a sankčný
úrok), ako aj ohľadne sumy 180,- eur, ktorú žalovaný splatil počas súdneho konania v splátkach,
uhradených v období od 22. 08. 2020 do 01. 02. 2021. Ďalším podaním, doručeným súdu elektronicky
dňa 01. 03. 2021, žalobca zobral späť žalobu o sumu 40,- eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 26. 02. 2021

a naposledy podaním, doručeným súdu dňa 30. 04. 2021, žalobca zobral žalobu späť o ďalšiu sumu
80,- eur v dôsledku platieb žalovaného, vykonaných dňa 31. 03. 2021 a 23. 04. 2021. V dôsledku týchto
čiastočných späťvzatí žaloby žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie istiny 8 166,48 eura a úrokov z
omeškania 5% ročne od 21. 08. 2020 zo súm, konkretizovaných v žalobnom petite.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 05. 2021, ktorého sa žalobca nezúčastnil s tým, že svoju

neprítomnosť písomne ospravedlnil.

5. Žalovaný na pojednávaní zotrval na uznaní dlhu, pokiaľ ide o istinu tak, ako ju žalobca špecifikoval
v poslednom podaní, doručenom súdu dňa 30. 04. 2021 (toto podanie žalovanému bolo doručené dňa
07. 05. 2021).

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Žalovaný uznal nárok žalobcu v časti istiny a nakoľko žalobca navrhol rozhodnúť vec rozsudkom na
základe uznania, súd v zmysle § 282 CSP zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú istinu, t.
j. sumu 8 166,43 eura.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Z citovanej právnej úpravy vyplýva dispozičné právo žalobcu zobrať bez súhlasu žalovaného žalobu
späť v celom rozsahu čiastočne dovtedy, kým sa nezačne predbežné prejednanie sporu alebo prvé
pojednávanie. Pretože žalobca do začiatku prvého pojednávania vyššie označenými podaniami zobral

žalobuspäťvčastiistiny1107,10eura,vočičomužalovanýnenamietal,súdvtejtočastikonaniezastavil.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba M. C. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Žalovaný uznal nárok žalobcu v časti istiny. Pokiaľ však sa jedná o úroky z omeškania, tie sú
upravené zákonom, pričom veriteľovi úroky z omeškania patria odo dňa vzniku omeškania. Žalobca
nepredložil žiaden dôkaz o tom, že on, alebo jeho právny predchodca, oznámil žalovanému pred

začiatkom súdneho konania výšku dlžnej sumy. Žalovaný sa potom o výške dlhu dozvedel prvýkrát
zo žaloby, ktorá mu bola doručená dňa 24. 11. 2020. Vzhľadom na právnu úpravu § 563 Obč. zák.
žalovaný mal splniť povinnosť nasledujúci deň, t. j. 25. 11. 2020. Keď tak neurobil, do omeškania sa
dostal nasledujúcim dňom, t. j. 26. 11. 2020. K tomuto dňu bola M. C. B. určená základná úroková
sadzba 0,00 %, a pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych

bodov, žalobcovi patria z uznanej istiny úroky z omeškania od 26. 11. 2020 vo výške 5 % ročne.

17. Žalovaný v podaní, doručenom súdu dňa 17. 02. 2021 uviedol, že sumu 180,- eur žalovaný uhradil
počas súdneho konania. Súdne konanie v predmetnej veci sa však začalo dňa 29. 09. 2020, preto
platby žalovaného, realizované dňa 22. 08. 2020 vo výške 20,- eur a 22. 09. 2020 vo výške 20,- eur,
boli uhradené pred začatím súdneho konania a v tejto časti teda žaloba nebola od začiatku dôvodná.

Vzhľadom k tomu, že do omeškania sa žalovaný dostal až dňa 26. 11. 2020, kedy už bola žalobcom
uhradená aj platba 20,- eur, realizovaná dňa 20. 10. 2020, ku dňu vzniku omeškania predstavovala dlžná
istina sumu 8 406,48 eura. Súd následne zohľadnil platby, vykonané žalovaným dňa 30. 11. 2020 vo
výške 40,- eur, dňa 29. 12. 2020 vo výške 40,- eur, dňa 01. 02. 2021 vo výške 40,- eur, dňa 26. 02.
2021 vo výške 40,- eur, dňa 31. 03. 2021 vo výške 40,- eur a dňa 23. 04. 2021 vo výške 40,- eur a

vzhľadom na tieto platby zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania tak, ako tieto žalobca
uplatnil podaním, doručeným súdu dňa 30. 04. 2021.

18. Súd nepriznal žalobcovi požadované úroky z omeškania za obdobie od 21. 08. 2020 do 26. 11. 2020
vzhľadom na zistenie, že ku dňu vzniku omeškania došlo až 26. 11. 2020 a v tejto časti žalobu zamietol.

19. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Žalobca žiadal povoliť žalovanému na zaplatenie priznanej istiny s príslušenstvom mesačné splátky
v takej výške, aby celý dlh bol splatený do 5 rokov. K tomu, aby uznanú istinu 8 166,48 eura žalovaný

splatil v lehote 5 rokov, predstavovali by splátky sumu cca 140,- eur mesačne. Žalovaný však uviedol, že
nie je v jeho možnostiach a schopnostiach splácať dlh v takýchto splátkach, pričom poukázal na ústnu
dohodu so žalobcom, podľa ktorej mal dlh splácať po 40,- eur. Uviedol, že má istý príjem z podnikateľskej
činnosti vo výške 500 - 600,- eur mesačne, z čoho však mesačne spláca rôzne dlžoby celkom sumou
400,- eur. Žalovaný navrhol, aby mu boli poskytnuté splátky vo výške 100,- eur mesačne, ktoré by zrejme

bol schopný splácať s tým, že pokiaľ sa jeho finančná situácia zlepší, bude poukazovať žalobcovi na
úhradu dlžnej sumy aj vyššie splátky. Vzhľadom na zistenú sociálnu situáciu žalovaného súd akceptoval
jeho návrh a povolil žalovanému mesačné splátky po 100,- eur s tým, že sám žalovaný uviedol, že prvú
splátku 100,- eur poukáže ešte v mesiaci máj 2021. Všetky splátky budú splatné vždy do konca toho
ktorého mesiaca s tým, že posledný deň lehoty splátka musí byť už pripísaná na účte žalobcu (§ 567

ods. 2 Obč. zák.).

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.24. Žalobca uplatnil pôvodne pohľadávku vo výške 9 273,58 eura s tým, že bez uvedenia dôvodu,
v priebehu konania, zobral žalobu späť ohľadne sumy 765,60 eura. V čase začatia konania bola
nedôvodná žaloba v časti istiny 40,- eur a to vzhľadom na splátky, vykonané žalovaným do začatia

konania, t. j. do 29. 09. 2020. Potom žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny 8 426,48 eura, čo
predstavuje z uplatneného nároku 91 %. Po započítaní úspechu žalovaného 9 %, súd priznal žalobcovi
vočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu82%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
poprávoplatnostitohtorozsudkusúdprvejinštanciesamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia; v takom
prípade odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku.

Proti výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá, proti výroku o povolení splátok a proti výroku o trovách
konania, je odvolanie prípustné. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.