Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120202907
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120202907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/

M. Y. B., I.. XX.XX.XXXX a 2/ W. B., I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky a navrhovateľa, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti rodičov - matka: X. J. B.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K.V. XXX/X, Z., otec: L. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XXX/XX, X. Y., o návrhu
navrhovateľa: W. J., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M. XXX/XX, Š., zast.: JUDr. Ivana Slaninová, IČO: 422 96
323, advokátka so sídlom Horné bašty 8943/25, Trnava, na osvojenie maloletých detí manželom matky,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá M. Y. B., I.. XX.XX.XXXX sa od právoplatnosti tohto rozhodnutia stáva osvojencom

navrhovateľa: W. J., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M. XXX/XX, Š., ktorý sa zapíše ako otec maloletej M. Y. B. v
knihe narodení Matričného úradu Trnava, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXXX namiesto L. B., I.. XX.XX.XXXX O. G.. Priezvisko osvojenca bude "J.".

II. Maloletý W. B., I.. XX.XX.XXXX sa od právoplatnosti tohto rozhodnutia stáva osvojencom
navrhovateľa: W. J.T., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M. XXX/XX, Š., ktorý sa zapíše ako otec maloletého W. B.
v knihe narodení Matričného úradu Trnava, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým

číslom XXX namiesto L. B., I.. XX.XX.XXXX O. G.. Priezvisko osvojenca bude "J.".

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.4.2020 domáhal rozhodnutia, na základe ktorého sa
maloleté deti stanú osvojencami navrhovateľa. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí
žije v spoločnej domácnosti už 5. rok a dňa XX.X.XXXX uzatvoril s matkou maloletých detí manželstvo.
V čase, kedy navrhovateľ s matkou maloletých detí začal zdieľať spoločnú domácnosť, mal maloletý
W. X,X roka a maloletá M. Y. takmer X rokov. Za túto dobu si navrhovateľ s oboma maloletými deťmi

vybudoval silné citové, rodinné a sociálne väzby. Od začiatku sa o ne stará aj po finančnej stránke,
vníma ich ako vlastné, spolu s ich matkou sa podieľa na ich výchove, pričom obe maloleté deti ho
oslovujú „tatino“. V roku 2016 sa navrhovateľovi a matke maloletých detí narodilo spoločné dieťa W. J.,
s ktorou majú obe maloleté deti vytvorené silné súrodenecké puto. Aj z toho dôvodu má navrhovateľ
eminentný záujem, aby sa stali rodinou aj v právnom slova zmysle a aby sa mohol na starostlivosti o
všetky maloleté deti a na ich výchove podieľať ako plnohodnotný otec: navštevovať s deťmi lekárov (s
právom získavať informácie o ich zdravotnom stave), ako aj iné inštitúcie, čo ako ich nebiologický otec

nemôže. Maloleté deti majú vytvorené silné väzby nielen s navrhovateľom, ale aj s jeho rodinou, pričom
rodičov navrhovateľa považujú za svojich starých rodičov. Maloleté deti, najmä M. Y., samé túžia, aby
mali ako rodina všetci rovnaké priezvisko, nakoľko negatívne vnímajú, že ich „tatino“ a sestra W. majú
iné priezvisko ako oni dvaja. Aj to bol dôvod, pre ktorý si matka pri sobáši ponechala aj predchádzajúcepriezvisko. Navrhovateľ s matkou maloletých detí a s maloletými deťmi býva v rodinnom dome, kde majú
obe maloleté deti vytvorené zázemie, svoje detské izby, dvor a veľkú záhradu na hranie. Dom je vo
vlastníctve navrhovateľa. Maloleté deti sa so svojím otcom nestretávajú, takmer 3 roky on ne neprejavil

žiadny skutočný záujem, nekontaktoval ich, nezisťoval a ani nezisťuje ich potreby a záujmy, pričom ho
nezaujíma ich prospech v škole a ani zdravotný stav. Neblahoželá im k narodeninám ani meninám a
netelefonuje im ani pri iných príležitostiach. Aj z týchto dôvodov nemajú maloleté deti s biologickým
otcom vytvorené žiadne puto. Otec maloletých detí sa s nimi párkrát po rozvode stretol, no buď bol pod
vplyvom alkoholu, alebo sa rozprával iba s matkou maloletých detí, pýtal sa na jej dcéru W., svoje deti si

vôbec nevšímal. Ďalšie stretnutia potom neustále rušil, resp. zavádzal, že príde, no neprišiel a ani nedal
vedieť prečo, pričom toto jeho správanie spôsobilo, že ho maloleté deti nevnímajú ako svojho otca, ani
ako žiadnu rodičovskú autoritu a o to viac sa pripútali k osobe navrhovateľa, z ktorého strany pociťujú
zázemieapodporu.DňaXX.X.XXXXsiotecpodalnávrhnavýkonrozhodnutiavovecistykusmaloletými
deťmi, ktoré konanie skončilo zamietnutím návrhu, nakoľko sa otec nedostavil ani na jedno vytýčené
pojednávanie a ani v priebehu tohto konania nevyvíjal žiadnu snahu o stretnutie sa so svojimi deťmi.

Otec maloletých detí mal od rozvodu manželstva od samého počiatku dlh na výživnom, ktorý vyplatil
až v trestnom konaní začatom z podnetu matky maloletých detí pre trestný čin zanedbania povinnej
výživy. Následne však opäť prestal platiť výživné. V súčasnosti otec nevynakladá žiadne úsilie na úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov, svoju vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas, preto jeho
súhlas s osvojením nie je potrebný.

2. Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu 3.7.2020, v ktorom uviedol, že
s návrhom nesúhlasí. Žiadnym spôsobom však nepoprel skutkové tvrdenia navrhovateľa a ani ich
nevyvrátil, na pojednávanie sa nedostavil.

3.Procesnýopatrovníkžiadalnávrhuvyhovieť,nakoľkojevsúladesnajlepšímzáujmommaloletýchdetí.

4. Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie podaným návrhom, rodnými listami maloletých detí, sobášny

listom, súhlasom matky maloletých detí s podaným návrhom, výpisom z katastra nehnuteľností, správou
kolízneho opatrovníka, lekárskymi správami, vyjadrením otca, psychologickou správou maloletých
detí, psychologickou správou maloletých detí, výpismi z registra priestupkov, lustráciami v sociálnej
poisťovni a v registri obyvateľov, výpisom z registra trestov navrhovateľa, Predbežnou prepúšťacou
správouotcazodbornéholiečebnéhoústavupsychiatrickéhon.o.Prednáhora,Predbežnouprepúšťaciu

správou z psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku, zápisnicou z pojednávania vo veci sp.zn
10P/80/2015 zo dňa 21.1.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

X. M. Y. B., I.. XX.XX.XXXX F. W. B.N., I.. XX.XX.XXXX sú biologickými deťmi matky X. J. B., I..
XX.XX.XXXX a otca L. B., I.. XX.XX.XXXX, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho

súdu č.k. 10P/80/2015-63 zo dňa 21.1.2016. Týmto rozsudkom boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí. Po rozvode sa
otec maloletých detí s nimi párkrát stretol, no buď bol pod vplyvom alkoholu, alebo sa rozprával iba s
matkou maloletých detí, pýtal sa na jej dcéru W., svoje deti si vôbec nevšímal. Ďalšie stretnutia potom
neustále rušil, resp. zavadzal, že príde, no neprišiel a ani nedal vedieť prečo, pričom toto jeho správanie

spôsobilo, že ho maloleté deti nevnímajú ako svojho otca, ani ako žiadnu rodičovskú autoritu a o to
viac sa pripútali k osobe navrhovateľa, z ktorého strany pociťujú zázemie a podporu. Dňa XX.X.XXXX
si otec podal návrh na výkon rozhodnutia vo veci styku s maloletými deťmi, ktoré konanie skončilo
zamietnutím návrhu, nakoľko sa otec nedostavil ani na jedno vytýčené pojednávanie a ani v priebehu
tohto konania nevyvíjal žiadnu snahu o stretnutie sa so svojimi deťmi. Maloleté deti sa so svojím otcom

nestretávajú, takmer 3 roky on ne neprejavil žiadny skutočný záujem, nekontaktoval ich, nezisťoval a
ani nezisťuje ich potreby a záujmy, pričom ho nezaujíma ich prospech v škole a ani zdravotný stav.
Neblahoželá im k narodeninám ani meninám a netelefonuje im ani pri iných príležitostiach. Aj z týchto
dôvodov nemajú maloleté deti s biologickým otcom vytvorené žiadne puto. Otec maloletých detí mal od
rozvodu manželstva od samého počiatku dlh na výživnom, ktorý vyplatil až v trestnom konaní začatom z

podnetu matky maloletých detí pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Následne však opäť prestal
platiť výživné. V súčasnosti otec nevynakladá žiadne úsilie na úpravu svojich rodinných a sociálnych
pomerov, svoju vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas. Neprejavil záujem ani o spoluprácu s
RPPS. Otec žije u svojich rodičov, v súčasnosti je nezamestnaný, liečil sa pre závislosť na automatocha návykových látkach. V Registri trestov má tri záznamy. V Centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov má päť záznamov: Neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa, Vzbudenie verejného
pohoršenia, dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu iným hrubým správaním (spáchaný proti

matke maloletých detí a navrhovateľovi) a dopravná nehoda. Navrhovateľ žije s matku maloletých detí
a s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti už 5. rok, pričom dňa XX.X.XXXX uzatvorili manželstvo.
V čase, kedy navrhovateľ s matkou maloletých detí začal zdieľať spoločnú domácnosť, mal maloletý
W. X,X roka a maloletá M. Y. takmer X rokov. Za túto dobu si navrhovateľ s oboma maloletými deťmi
vybudoval silné citové, rodinné a sociálne väzby. Od začiatku sa o ne stará aj po finančnej stránke,

vníma ich ako vlastné, spolu s ich matkou sa podieľa na ich výchove, pričom obe maloleté deti ho
oslovujú „tatino“. V roku 2016 sa navrhovateľovi a matke maloletých detí narodilo spoločné dieťa W.
J., s ktorou majú obe maloleté deti vytvorené silné súrodenecké puto. Maloleté deti majú vytvorené
silné väzby nielen s navrhovateľom, ale aj s jeho rodinou, pričom rodičov navrhovateľa považujú za
svojich starých rodičov. Maloleté deti, najmä M. Y., samé túžia, aby mali ako rodina všetci rovnaké
priezvisko, nakoľko negatívne vnímajú, že ich „tatino“ a sestra W. majú iné priezvisko ako oni dvaja.

Navrhovateľ s matkou maloletých detí a s maloletými deťmi býva v 4 izbovom rodinnom dome, kde
majú obe maloleté deti vytvorené zázemie, svoje detské izby, dvor a veľkú záhradu na hranie. Dom
je vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ pracuje vo firme S.W.A.T.Security s.r.o., jeho čistý príjem
predstavuje približne 500 eur. Okrem toho pracuje na rôznych brigádach, z ktorých má ďalší príjem vo
výške približne 700 eur. V Registri trestov nemá žiadny záznam. V registri priestupkov má evidované

dva priestupky na úseku dopravy zo dňa X.XX.XXXX F. XX.X.XXXX. Z lekárskej správy súd zistil, že
navrhovateľ je t.č. bez známok akéhokoľvek chronického ochorenia. Podľa psychologickej správy RPPS
je navrhovateľ svojou zrelo komponovanou osobnosťou kompetentný dostatočne dobre zastávať rolu
otca s právami a povinnosťami tomu zodpovedajúcimi. Má vytvorený s oboma deťmi, rovnako ako s ich
matkou blízke, cituplné a pevné vzťahy, spoločne s matkou maloletých detí vytvárajú bezpečné, stabilné,

harmonické a súdržné rodinné zázemie. Matka s osvojením súhlasí. Maloleté deti boli o podaní tohto
návrhu informované, pričom sa vyjadrili, že s týmto súhlasia. Sú zdravé, netrpia žiadnymi závažnými
ochoreniami, nie sú dispenzarizované v žiadnej odbornej ambulancii.

7. Podľa ust. § 97 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký

vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia.

8. Podľa ust. § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

9. Podľa ust. § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

10. Podľa ust. § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

11. Podľa ust. § 102 ods. 1 písm. a ) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie

upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka

12. Podľa ust. § 105 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa.13. Podľa ust. § 106 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý

mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

14. Podľa ust. § 148 Civilného mimosporového poriadku, v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie,
súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude osvojenec mať.

15. Ako uvádza ust. § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Tento zákon však ustanovuje inak hneď v
nasledujúcom ust. § 102 ods. 1, kde v písmene a) obsahuje výnimku z potrebného súhlasu rodiča s
osvojením maloletého dieťaťa. Táto výnimka nepotrebnosti súhlasu rodiča osvojovaného maloletého
dieťaťa je naplnená vtedy, ak rodič počas najmenej šiestich mesiacov neprejavoval skutočný záujem o

maloletédieťanajmätým,žehonenavštevoval,neplnilsipravidelneadobrovoľnevyživovaciupovinnosť
k maloletému dieťaťu a nevynaložil úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohol
osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak mu v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.
V konaní bolo preukázané, že otec maloletých detí sa o ne dlhodobo nezaujíma, neprejavil o ne skutočný
záujem tým, že ich nenavštevoval, neplnil si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť, nevynaložil

úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohol osobne vykonávať starostlivosť o
maloleté deti, súdu taktiež nepreukázal, že by mu v prejavení záujmu o maloleté deti bránila závažná
prekážka. Napriek tomu, že otcovi maloletých detí bol doručený návrh vo veci, tento žiadnym spôsobom
nevyvrátil navrhovateľom uvedené skutkové tvrdenia, s osvojením vyjadril nesúhlas bez bližšieho
zdôvodnenia. Otec sa taktiež nedostavil na pojednávanie, čím de facto preukázal svoj nezáujem o

maloleté deti. Z uvedeného dôvodu súd na nesúhlas otca s osvojením maloletých detí neprihliadal.

16. Podmienky na strane osvojiteľa upravuje ust. § 98 Zákona o rodine, v zmysle ktorého osvojiteľom
sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie

podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje na
ustanovenie § 100 ods. 3. Teda na prípad ak osoba osvojiteľa je manželom rodiča maloletého dieťaťa.
V predmetnej veci mal súd preukázané, že osvojiteľ je manželom matky maloletých detí, preto by mohol
obstáť výklad, že navrhovateľ nemusí spĺňať podmienky uvedené v ust. 98. Súd však napriek tomu

skúmal osobu navrhovateľa, keď zistil, že tento má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletých detí. Navrhovateľ už
päť rokov pomáha matke s výchovou maloletých detí, podieľa sa na zabezpečení ich potrieb, medzi ním
a maloletými deťmi je vzťah, aký má byť medzi otcom a deťmi, ktoré majú k navrhovateľovi vytvorenú

silnú citovú väzbu. S osvojením súhlasil aj procesný opatrovník.

17. Zdravotný stav maloletých detí a navrhovateľa sa neprieči účelu osvojenia, je medzi nimi primeraný
vekový rozdiel. Maloleté deti s osvojením vyjadrili súhlas.

18. Súd je presvedčený, že osvojenie maloletých detí manželom jej matky je v ich najlepšom záujme,
preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

19. V súlade s ust. § 148 Civilného mimosporového poriadku, súd uviedol priezvisko, ktoré budú mať
osvojenci a to: J..

20. Podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku

a žiadnemu z účastníkov nárok nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ, matka maloletých detí ani kolízny opatrovník nie sú oprávnený podať
odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ust. § 368 CSP voči súdu vzdali.

Proti tomuto rozsudku je otec maloletých detí oprávnený podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo, okrem osôb,
ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.