Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120012288
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120012288.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. A. A., samosudcom, v trestnej veci obvineného W. U., stíhaného
pre prečin Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona, dňa 22.
decembra 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v spojení s § 214 ods. 1 Trestného poriadku sa trestná
vec obvineného W. U., D.. XX. XX. XXXX S. N. N., H. N. A. X. XXX/XX, Z., pre skutok obžalobou

prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica číslo 3 Pv 24/20/6601-20 z 19. 10. 2020 kvalifikovaný
ako prečin Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že 06. 09. 2019 v čase okolo 13.45 hodine v oblasti s názvom „Pri krížiku“, lokalita
v katastrálnom území Selce na parcele KN-E 1546 (orná pôda) zapísaná na liste vlastníctva pod č.
1572, ktorá sa nachádza v ochrannom pásme Národného parku Nízke Tatry, neoprávnene, bez súhlasu
a udelenej výnimky jazdil motorovým vozidlom zn. Asia Rocta, evidenčné číslo BB 140 EL červenej farby

a následne jazdil na terénnej bugine nezisteného typu a evidenčného čísla po lúke, napriek tomu, že
uvedenáparcelasavzmysleustanovenia§17ods.4zákonač.543/2002Z.z.oochraneprírodyakrajiny
v znení neskorších predpisov nachádza v druhom stupni ochrany, kde je jazdy motorových vozidiel bez
povolenia zakázaná podľa ustanovenia § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody
a krajiny, teda v rozpore so všeobecne záväzným predpisom na ochranu prírody a krajiny neoprávnene

jazdil motorovým vozidlom, motorovou štvorkolkou na poľnohospodárskom pozemku,
postupuje Okresnému úradu Banská Bystrica, pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide
o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal 20. 10. 2020 na Okresný súd Banská Bystrica
obžalobu na obvineného Ing. W. U. pre prečin Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa 305 ods.
2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec
inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by

mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.
Samosudca preskúmal podanú obžalobu a pripojený trestný spis z prípravného konania, posudzujúc,
či výsledky prípravného konania odôvodňujú postavenie obvineného pred súd a dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom:
Obvinený Ing. W. U. v prípravnom konaní vypovedal, že sa dozvedel, že jeho kamarátovi N. U. je zle. U.

ho prosil, aby išiel k potoku od Nemčianskej strany. Prišiel na miesto na svojom vozidle zn. ASIA Rocta,
červenej farby, prešiel cez Nemčiansky potok, asi 10 metrov zaň. Na mieste boli osoby, ktoré nepoznal,okrem Lampára. Bola tam aj nejaká terénna bugina. Nejazdil na nej. V tom čase, ako tam bol, zjavil sa
predseda družstva a začal obvineného fotiť. Následne s U. odišiel. Nevedel, že sa vozidlom nachádzal
na chránenom území. V čase, keď prechádzal cez Nemčiansky potok tam nebolo žiadne značenie, ani

zábrana. Odmalička vedel, že sa tam nachádza cesta, ktorá spája Selce s Nemcami, a ktorá je bežne
využívaná ako poľná cesta poľnohospodármi, ako aj bežnými obyvateľmi.
Svedok N. U. nevypovedal z dôvodu, že by si svojou výpoveďou mohol privodiť nebezpečenstvo
trestného stíhania.
Svedok Mgr. O. Y., predseda roľníckeho družstva Selce, uviedol, že 06. 09. 2019 išiel do prevádzky,

ktorá je presne oproti lokalite „Pri kríži“. Videl, ako tam jazdí bugina. Išiel bližšie, zastal na horizonte
a zbadal ďalšie motorové vozidlo ako JEEP bordovej farby. Ako tam zastala bugina, jedna z osôb, U.,
vodičovi buginy podávala prilbu. Na mieste videl tri osoby. Osobu šoféra bugine, ktorý jazdil na bugine
a v tráve robil hodiny, opísal ako muža vo veku asi 30 rokov, vysokého do 175 cm, plnoštíhlej postavy,
nakrátko ostrihaný, skôr vyholený, svetlo hnedé až do blond vlasy, mal oblečené svetlozelené tričko,
ktorého identifikoval ako obvineného. Inú osobu nevidel jazdiť na bugine. Ďalšiu osobu poznal ako U.,

ten mal oblečené tmavošedé tričko a nohavice, ktorý s ním komunikoval. Tretia osoba bola zavalitejšej
postavy, okolo 40 rokov, vysoká asi 170 cm, oblečené mala modré tričko a zelené krátke gate. Osoby
sa na miesto dostali cez potok, kadiaľ aj odišli. Žiadna z osôb nejavila potrebu zdravotnej starostlivosti.
Prišiel k nim a povedal im, že tam nemajú čo robiť. Potom odišli.
V tom čase, 06. 09. 2019, prístupová cesta nebola označená, ani na nej neboli urobené žiadne zábrany

brániace vstupu. Na mieste bola vysadená len tráva, ide o trvalo trávnatý porast. Škoda na poraste sa
nedala vyčísliť z dôvodu, že v danom prípade je zanedbateľná. Motorové vozidlo, JEEP, sa nachádzalo
asi 30 metrov od hranice pozemku parcela číslo KNE 1546.
Podľa rekognície svedok Mgr. O. Y. neoznačil žiadnu z osôb vo fotoalbumoch č. 1 a č. 2, v ktorých sa
nachádzala fotografia N. U., ako osoby, ktorú videl 06. 09. 2019 jazdiť na terénnej bugine.

Podľa ďalšej rekognície svedok Mgr. O. Y. označil osobu W. U. (fotografia č. 3 vo fotoalbume č. 1,
fotografia č. 5 vo fotoalbume č. 2) ako osobu, ktorú videl 06. 09. 2019 v lokalite „Pri kríži“ jazdiť na
terénnej bugine.
Počas konfrontácie svedok Mgr. O. Y. uviedol, že vodičom bugine bol tak na 60 % Ing. U.. Ing. U. uviedol,
že v terénnej bugine nejazdil.

Podľa vyjadrenia Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Správy Národného parku Nízke Tatry
hranice NAPANT a jeho ochranného pásma sú určené Nariadením vlády SR č. 182/1997 Z. z. o
Národnom parku Nízke Tatry. Hraničné stĺpy NAPANT sú osadené vedľa cesty tretej triedy č. 2418 pred
cestným mostom križujúcim Nemčiansky potok pred časťou Banská Bystrica - Senica a pred vjazdom
do záhradkárskej osady nad obcou Nemce v lokalite Pod malým dielom. V roku 2019 bol pre lepšiu

informovanosť obyvateľstva nad rámec legislatívnych povinností (vzhľadom na to, že v tomto mieste
do lokality nevedie pozemná komunikácia) umiestnený hraničný stĺp ochranného pásma NAPANT aj pri
brode cez Nemčiansky potok pod obcou Nemce, ktorý bol následne odcudzený neznámymi osobami. V
tom čase boli zničené aj zábrany, ktoré v tejto lokalite osadilo RD Selce, a ktoré mali zabraňovať vjazdu
motorových vozidiel na trávnaté porasty, ktoré RD obhospodaruje.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 182/1997 Z. z. o Národnom parku Nízke Tatry „... v juhovýchodnej časti
vychádza hranica ochranného pásma ... Za obcou Slovenská Ľupča sa hranica stáča na západ a
pokračuje po miestnej komunikácii až po most, kde sa pri Národnej prírodnej rezervácii Príboj napája na
štátnu cestu č. 66. Po nej prechádza západným smerom po most na Nemčianskom potoku v Banskej
Bystrici - miestna časť Senica. Tokom smeruje na sever po most s miestnou komunikáciou Banská

Bystrica-Šachtička, kde sa na ňu napája a mení smer na juhozápad. Banskú Bystricu hranica obchádza
po miestnych komunikáciách zo severnej strany a v miestnej časti Jakub sa napája na štátnu cestu č.
77. Po nej pokračuje severozápadným smerom po sútoku Sásovského potoka a Bystrice“.
Svedok Mgr. W. C., vedúci odboru strážnej služby Správy Národného parku Nízke Tatry, na výsluchu 09.
03. 2020 vypovedal, že hranica ochranného pásma NAPANT prebieha Nemčianskym potokom a každý

vjazd za hranicu ochranného pásma, a teda do ochranného pásma, je v rozpore s platnými predpismi
na úseku ochrany prírody a krajiny. K vyznačeniu hraníc na stránke maps SOPSR je kompetentný sa
vyjadriť - riaditeľstvo ŠOPSR.
Obvinený nemá žiadny záznam v registri trestov.
V evidencii priestupkov má obvinený zaznamenaný jeden priestupok.

Z obsahu trestného spisu súd dospel k záveru, že skutok sa mohol stať tak, ako je popísaný v
obžalobnom návrhu spĺňajúc formálne znaky prečinu Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa §
305 ods. 2 Trestného zákona. Súčasne však je potrebné konštatovať, že žalovaný skutok nedosahujemieru závažnosti presahujúcu nepatrnú závažnosť, aby mohol byť právne posúdený ako trestný čin s
poukazom na materiálnu stránku prečinu obsiahnutú v § 10 ods. 2 Trestného zákona.
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho

následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.
Súd obligatórne skúmal materiálnu stránku žalovaného prečinu v zmysle stanoviska trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. 06. 2015 sp. zn. Tpj 67/2014, podľa ktorého
„medzi zákonné znaky prečinu podľa § 10 Trestného zákona nepatria len znaky uvedené v osobitnej

časti Trestného zákona, ale aj znak závažnosti prečinu v zmysle odseku 2 tohto ustanovenia. Preto ak
je podaná obžaloba alebo návrh dohody o vine a treste pre prečin, súd je povinný vždy skúmať, či nie
sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona (materiálny korektív)“.
V tejto súvislosti súd prihliadal aj na princíp trestného práva „ultima ratio“ vyjadrujúci subsidiaritu
trestnoprávnej represie. Súdy, ako aj orgány činné v trestnom konaní, majú povinnosť prednostne
uplatňovať zodpovednosť občianskoprávnu, prípadne podľa inej netrestnej normy, pred postihovaním

páchateľa podľa noriem trestného práva. Trestnými činmi teda môžu byť len závažnejšie prípady
protispoločenských konaní, kde nestačia prostriedky civilného práva, prípadne správneho práva.
Pokiaľ možno nápravu dosiahnuť prostriedkami miernejšími, uplatnenie prostriedkov trestného práva
je potrebné vyhodnotiť ako neprípustné. Orgány aplikujúce trestné právo sú povinné zvažovať a
vyhodnocovať, či na konkrétny prípad je možné využiť inštitúty iných právnych odvetví, a tieto pred

uplatnením trestného práva.
Súd vyhodnotil výpovede svedkov z prípravného konania, ako aj listinné dôkazy zabezpečené do
vyšetrovacieho spisu, v súvislostiach so
- spôsobom vykonania činu a jeho následkami, kedy obvinený, opoznaný svedkom Y., mal podľa
obžaloby 06. 09. 2019 v čase okolo 13.45 hodine v oblasti s názvom „Pri krížiku“ v lokalite v katastrálnom

území Selce, ktorá sa nachádza v ochrannom pásme Národného parku Nízke Tatry, neoprávnene, bez
súhlasu a udelenej výnimky jazdiť motorovým vozidlom a následne na terénnej bugine, napriek tomu,
že uvedená parcela sa v zmysle ustanovenia § 17 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody
a krajiny v znení neskorších predpisov nachádza v druhom stupni ochrany, kde je jazdy motorových
vozidiel bez povolenia zakázaná podľa ustanovenia § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. o

ochrane prírody a krajiny, teda v rozpore so všeobecne záväzným predpisom na ochranu prírody a
krajiny. Podľa svedka Y. obvinený zašiel motorovým vozidlom do vzdialenosti asi 30 metrov od hranice
pozemku a škoda na poraste, ktorá bola spôsobená konaním obvineného, sa nedala vyčísliť z dôvodu,
že bola zanedbateľná. Vzhľadom na uvedené, obvinený porušil svojím neoprávneným konaním (jazdou
na pozemku bez príslušného povolenia, ktorý podlieha ochrane) záujem spoločnosti na ochrane prírody

a krajiny, avšak takým spôsobom, že následky tohto konania v podobe napr. škody boli zanedbateľné,
teda také nízke, že ich svedok Y. ani nedokázal vyčísliť;
- okolnosťami, za ktorých bol spáchaný, ktoré opísali tak obvinený, ako aj svedok Y. tak, že v
čase spáchania skutku, 06. 09. 2019, v mieste, kde prechádzal obvinený na chránený pozemok
sa nenachádzalo žiadne značenie upozorňujúce na skutočnosť, že obvinený vstupuje na chránený

pozemok;
- mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa, kedy sa obvinený snažil zbaviť zodpovednosti poukazovaním
na neznalosť pomerov, prípadne na „dlhodobé zaužívané užívanie“ poľnej cesty cez chránený pozemok
miestnymi obyvateľmi. Tieto okolnosti nezbavujú obvineného zodpovednosti za jeho konanie, avšak
spochybňujú zavinenie obvineného z pohľadu nevedomosti.

Zozistenýchzáverovjezrejmé,žekonanieobvinenéhonebolospôsobiléohroziťalebopoškodiťochranu
prírody v takej intenzite, aby ho bolo možné kvalifikovať ako trestný čin. Objektívna stránka skutkovej
podstaty prečinu podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona nevyžaduje spôsobenie následku, napr. v podobe
škody, keďže ide o ohrozovací trestný čin. Nemožno však opomenúť, že konanie smerujúce k porušeniu
ochrany prírody na to, aby dosiahlo kvalitu trestné činu, musí byť spôsobilé ochranu prírody porušiť.

Iným spôsobom, ako mierou závažnosti konania, nie je možné odlíšiť priestupok na úseku ochrany
prírody a krajiny podľa § 92 ods. 1 písm. c) v spojení s § 13 ods. 1 písm. a) („Na území, na ktorom
platí druhý stupeň ochrany, je zakázané jazdiť a stáť s motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, snežným
skútrom alebo záprahovým vozidlom, najmä vozom, kočom alebo saňami, na pozemky za hranicami

zastavaného územia obce mimo diaľnice, cesty a miestnej komunikácie, parkoviska, čerpacej stanice,
garáže, továrenského, staničného alebo letištného priestoru.“) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane
prírody a krajiny a trestný čin podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona. Zo skutkovej vety podanej obžalobynie je zrejmé, akým spôsobom bola ochrana prírody a krajiny porušená, okrem toho, že obvinený
neoprávnene jazdil na území, na ktoré sa vzťahuje ochrana, ktoré konanie môže byť priestupkom.
Nebola teda naplnená materiálna stránka skutkovej podstaty prečinu Porušovanie ochrany rastlín a

živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona, a to vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, keďže závažnosť
spáchaného trestného činu je nepatrná.
Žalovaný skutok by však mohol byť prejednaný ako priestupok § 92 ods. 1 písm. c) zákona č. 543/2002
Z. z. o ochrane prírody a krajiny.

Vzhľadom na uvedené, súd podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v spojení s § 214 ods. 1
Trestného poriadku trestnú vec obvineného W. U. postúpil Okresnému úradu Banská Bystrica, pretože
žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch pracovných dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici