Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120205778
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120205778.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Mesto Nitra, so sídlom

Štefánikova tr. 60, Nitra, IČO: 00 308 307, zastúpený Službyt Nitra, s.r.o., so sídlom Nitra, Janka Kráľa
122, IČO: 31 447 929, proti žalovanej: H. V., nar. X.X.XXXX, bytom S. Y. XXX/XX, W., o zaplatenie
296,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 296,66 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 296,66 eura od 15.11.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovisa priznávanáhradatrovkonaniavrozsahu100%,ktoréjepovinnázaplatiťžalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 18.5.2020, domáhal
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 296,66 eura spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytového domu súp. č. XXX nachádzajúci sa na ulici I.
dvor v W., zapísaný na LV č. XXXX , kat. úz. Q. V., pričom Službyt Nitra, s.r.o. vykonáva správu
predmetného bytového domu, vrátane bytov pre vlastníka - Mesto Nitra, na základe mandátnej zmluvy

č.j. XXXX/XXXX/OM zo dňa 30.9.2016, ktorou bol poverený vykonávať činnosti súvisiace s výkonom
správy majetku Mesta Nitra, vrátane podávania návrhov na súd a zastupovanie Mesta Nitra podľa čl.
II bod. 1 písm. l) a m) zmluvy. So žalovanou bola uzatvorená zmluva o nájme bytu nižšieho štandardu
a následne dodatok č. 1 a 2 k zmluve, pričom predmetom nájmu bol byt č. 7 nachádzajúci sa v
bytovom dome na ul. A. XX v W.. Žalovaná bola užívateľom bytu do júna 2018. Po odovzdaní bytu
boli v byte vykonané práce, ktoré boli žalovanej fakturované faktúrou č. XXXXXXXXX v sume 299,11
eur z dôvodu nedodržania zmluvnej povinnosti nájomcu (čl. VI. bod 3 Zmluvy o nájme bytu nižšieho

štandardu), aby byt odovzdala v stave v akom ho prevzala. Po ukončení užívania bytu bolo v máji
2019 vyhotovené vyúčtovanie nákladov za rok 2018, pričom bol zistený konečný celkový nedoplatok po
ukončení užívania bytu vo výške 296,66 eur. Žalobca sa zaplatenia žalovanej sumy domáha z titulu
nezaplatenia celkového nedoplatku zisteného vyhotovením vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu v máji 2019, ktorým bol zistený konečný nedoplatok po ukončení užívania bytu vo výške 296,66 eur,
ktorý pozostáva z čiastočne neuhradenej faktúry č.XXX,XX v sume 296,66 eur z titulu náhrady škody.
Popri istine si uplatňuje aj úrok z omeškania.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil výpis z Listu vlastníctva č.XXXX,
katastrálne územie Q. V., mandátnu zmluvu č.j. XXXX/XXXX/OM, Zmluvu o nájme bytu nižšiehoštandardu, dodatok č. 1, 2 k zmluve o nájme bytu, faktúru č. XXXXXXXXX, vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2018.

3. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.6.2020 č.k. 17C/48/2020-26, ktorý sa
nepodaril doručiť žalovanej, preto bol uznesením súdu zo dňa 28.8.2020 č.k. 17C/48/2020-32 zrušený.

4. Následne bolo žalovanej oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

5. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila2.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.4.2021 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise zistil tento

skutkový a právny stav:
Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytového domu súp. č. XXX nachádzajúci sa na
uliciXXXX/XXXX/OM XX v W., zapísaný na LV č. XXXX, pre kat. úz. Q. V.. Na základe mandátnej
zmluvy č.j. 2560/2016/OM uzatvorenej medzi Mestom Nitra ako mandantom a Službyt Nitra, s.r.o.
ako mandatárom, spoločnosť Službyt Nitra, s.r.o., so sídlom Nitra, Janka Kráľa 122, IČO: 31 447 929

vykonáva správu predmetného bytového domu, pričom podľa čl. II bod. 1 písm. b) sa zaväzuje pripraviť a
uzatvoriť v menej mandanta nájomné zmluvy s nájomcami, resp. iné právne úkony upravujúce užívanie
majetku, ktorým mandant pridelil byty a nebytové priestory v rámci bytových domov a rodinných domov v
zmysle platných všeobecne záväzných nariadení mesta alebo iných interných predpisov mandanta a po
odsúhlasení príslušných komisií, podľa čl. II bod 1 písm. l) a m) okrem iného sa zaväzuje podávať návrhy

na súd na vydanie platobných rozkazov a ďalšie úkony s tým spojené a zastupovať mandanta na súde.

7. Službyt Nitra, s.r.o. ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme bytu nižšieho
štandardu podľa § 712 a nasl. Občianskeho zákona, predmetom ktorej bol nájom bytu v bytovom dome
I. H. súp. č. XXX, orient. č. XX, nachádzajúci sa v kat. úz. Q. V. a to na dobu určitú do 30.9.2012,

pričom žalovaná sa zaviazala podľa čl. IV. zmluvy platiť nájomné a zálohové platby za služby spojené s
užívaním bytu mesačne vopred do 25. dňa predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý nájomné
je splatné s tým, že výška nájomného je určená právoplatným uznesením mestského zastupiteľstva
mesta Nitra a výška zálohových platieb je uvedená v evidenčnom liste, ktorý je neoddeliteľnou prílohou
tejtozmluvyavprípadenezaplateniavyššieuvedenýchplatiebdopiatichdnípoichsplatnostijenájomca

povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok za omeškanie vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Dodatkom č. 2 k zmluve o nájme bytu bola nájomná doba predlžená do 31.12.2014.

8. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2018 - 30.6.2018
predpísané zálohy za nájomné predstavuje sumu 173,46 eura, skutočný náklad vo výške 173,46 eura,

elektrina zapísaná záloha vo výške 6,12 eur, skutočný náklad 1,23 eura, poplatok za vyúčtovanie
predpísaná záloha 2,52 eura, skutočný náklad 5,70 eura, studená voda predpísaná záloha vo výške
131,28 eur, skutočný náklad 384,87 eura, fekál predpísaná záloha vo výške 292,14 eura, skutočný
náklad 6,5 eura, t.j. spolu predpísané zálohy 605,52 eura, skutočné náklady 573,63 eura, rozdiel 31,89
eura, pričom stav konta k 30.11.2018 pred vyúčtovaním predstavuje - 328,55 eura, t.j. nedoplatok po

vyúčtovaní k 30.11.2018 je - 296,66 eura.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví

inak.11. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

15. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca v zastúpení Službytom Nitra, s.r.o. a žalovaná uzavreli
nájomnú zmluvu o nájme bytu, pričom na základe dodatku č. 2 bola doba nájmu predĺžená do
31.12.2014, do ktorého dátumu žalovaná byt užívala. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním

bytu za obdobie od 1.1.2018 do 30.6.2018 celková výška nedoplatku predstavuje sumu 296,66 eura.
Keďže je nesporné, že žalovaná byt užívala do 30.6.2018 je povinná zaplatiť sumu 296,66 eura, ktorá
suma predstavuje nedoplatok spojený s povinnosťou žalovanou uhradiť náklady spojené s užívaním
predmetného bytu. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 296,66 eura. Spolu s touto
sumou súd zaviazal žalovanú zaplatiť aj poplatok za omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 296,66

eura od 15.11.2018 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného

zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.