Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211586
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119211586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: X., právne

zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o. IČO: 36 436 640, so sídlom: Vojtecha
Tvrdého 17, 010 01 Žilina, proti žalovanej: X. dátum narodenia: neuvedený, zastúpenej: Slovenský
pozemkovýfondBratislava,IČO:17335345,sosídlom:Búdkovacesta36,81715Bratislava,ozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným v k. ú. J. na LV č. XXXX ako
parcela KNC XXX o výmere 1772 m2 a LV č. XXXX ako parcela KNC XXXX orná pôda o výmere 2392
m2 sa zrušuje a vyporiadava tak, že tieto nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný vyplatiť žalovanému sumu 258,26 € a to na účet Slovenského pozemkového fondu
č. ú. IBAN: W. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2019 domáhal, aby súd rozhodol o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v k. ú. J. na LV č. XXXX ako
parcela KNC XXX orná pôda o výmere 1772 m2 a na LV č. XXXX ako parcela S. XXXX, orná pôda, o

výmere 2392 m2 tak, že tieto nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca zároveň
navrhol, aby ho súd zaviazal na vyplatenie žalovanej, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom,
sumy 258,26 €.
2. Čo sa týka náhrady trov konania, žalobca si v žalobe náhradu trov konania voči žalovanej neuplatnil,
ale v replike zo dňa 02.06.2020 navrhol, aby súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

3. Žalobca na odôvodnenie žaloby uviedol, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi hore
uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX pre k. ú. J., z toho žalovaná v
spoluvlastníckom podiele 1.
4. Všeobecná jednotková hodnota pozemkov bola určená znaleckým posudkom súdneho znalca H.. H.
V., č. posudku 15/2019 zo dňa 14. 03. 2019, a to nasledovne:
- parcela KNE XXX cena 0,34 / m2 za ornú pôdu
- parcela KNE XXXX cena 0,18 /m2 za ornú pôdu

5. Cena príslušného podielu neznámej spoluvlastníčky vzhľadom na stanovenú všeobecnú hodnotu
pozemkov predstavuje:- sumu 150,62 € za príslušný spoluvlastnícky podiel 1 (443 m2) zapísaný na LV XXXX k. ú. J. ako
parcela S. XXX,
- sumu 107,64 € za príslušný spoluvlastnícky podiel vo výške 1 (598 m2) zapísaný na LV XXXX k. ú.

J. ako parcela S. XXXX.

6. Spolu suma výplatku za podiel žalovanej predstavuje 258,26 €.

7. Podľa § 133 CSP „fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého

pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom." U žalovanej
zastúpenejSlovenskýmpozemkovýmfondomvšaktietobližšieidentifikačnéúdajenebolomožnéuviesť,
lebo sa ich nepodarilo zistiť. Skutočnosť, že žalovaná, vedená príslušným orgánom evidencie katastra
nehnuteľností, je osobou neznámou a zastúpenou štátom zriadenou právnickou osobou, ktorou je
Slovenský pozemkový fond, vyplýva jednak z údajov katastra, jednak z právnych predpisov. Žalobca sa
pokúšal zisťovať o žalovanej bližšie identifikačné údaje, aby vylúčil akúkoľvek pochybnosť o tom, či je

známaaleboneznáma,čináhodoueštenežije,alebočinezomrela,a/alebočinemáprávnychnástupcov.

8. Skutočnosť, že žalovaná je osobou neznámou (nezistenou) a/alebo s nezisteným vlastníctvom,
žalobca ustálil aj na základe týchto skutočností:

- V evidencii katastra nehnuteľností na príslušnom liste vlastníctva je príslušná osoba zapísaná bez
bližších identifikačných údajov. Údaj z LV, kde vlastník označený ako neznámy a/alebo nezistený, a/
alebo je uvedený bez bližších identifikačných údajov, a/alebo je na príslušnom liste vlastníctva zapísaný
správca - Slovenský pozemkový fond, je údajom verejným a záväzným a preukázaným. Žalobca opak
netvrdí.

- Dopytom správcovi - Slovenskému pozemkovému fondu, či má vedomosť, že by táto osoba nemala
byť v skutočnosti osobou neznámou a teda by nemal byt' v konaní o vyporiadanie vlastníctva, či zrušenia
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva jej zákonným zástupcom. Právne postavenie Slovenského
pozemkového fondu je dané priamo zo zákona tým, že vo verejnom registri, ktorým je operát katastra
nehnuteľností, je príslušný spoluvlastnícky podiel vedený na osobu zo zákona považovanú za neznámu/

nezistenú.Obcezoznamneznámychosôbnevedú.Pokiaľsanepreukážeopak(alebovpochybnostiach)
sa má za to, že je dané zákonné postavenie Slovenského pozemkového fondu. Skutočnosť, či je
vlastník vedený vo verejnom registri ako neznámy, nie je podľa aktuálneho právneho stavu potrebné
preukazovať. Dôkaz o tom, že Slovenský pozemkový fond má a/alebo nemá zastupovať konkrétneho
žalovaného ako neznámu (nezistenú) osobu, je v zmysle § 192 a § 205 CSP na samotnom SPF.

- Dopytom na orgán poverený vedením evidencie obyvateľstva - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov
- Centrálne pracovisko registra obyvateľov SR, K. za účelom zistenia, či menovaná nie je evidovaná
v registri s uvedením identifikačných údajov alebo miesta pobytu. Centrálne pracovisko registra
obyvateľovSRMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyvosvojomvyjadrenínepotvrdilo,žebykonkrétna

žalovaná nebola neznámou osobou.
- Žiadosťou na príslušný obecný úrad o podanie informácie, či žalovaná je v obci známa, pretože možno
predpokladať, že obec má dostatočnú vedomosť o tom, ktorí obyvatelia sú jej známi a ktorí majú v obci
evidovaný pobyt.
- Žiadosťou na príslušnú farnosť o podanie informácie, či žalovaná je známa, pretože možno

predpokladať, že aj farnosť by mala mať dostatočnú vedomosť o tom, ktorí obyvatelia sú jej známi a ktorí
majú v obci evidovaný pobyt (žiadosť zo dňa 23.09.2019 je žurnalizovaná na č.l. 37 - poznámka súdu).
- Žiadosťou na príslušný dedičský súd o oznámenie, či vo veci týchto osôb neprebehlo v minulosti
dedičské konanie a ak áno, kto sú do úvahy pripadajúci dedičia.
- Zadovážením príslušnej pozemno-knižnej vložky za účelom zistenia titulu nadobudnutia neznámych

osôb v snahe bližšie tieto identifikovať, avšak bezúspešne (pozemno-knižná vložka pre k.ú. J. je
žurnalizovaná na č.l. 31 - 32 spisu - poznámka súdu).

9. Na základe miestneho zisťovania v lokalite predmetu konania sa žalobca osobne, či prostredníctvom
ďalších osôb, pokúšal zisťovať u obyvateľov obce, či nepoznajú žalovanú vedenú na príslušnom liste

vlastníctva, resp. jej právnych nástupcov. Oslovoval obyvateľov obce, ktorí bývajú v blízkosti lokality
nehnuteľností, ako aj iných, ktorých možno považovať za osoby znalé miestnych pomerov, a teda ktorí
vzhľadom k obľúbenosti v obci a vzťahu k ostatným občanom a vzhľadom aj ku svojmu veku majú, alebomôžu mať vedomosť o obyvateľoch obce súčasných aj bývalých, aby sa vyjadrili, či niekto žalovanú
nepozná, alebo nemá vedomosť o tom, že by zomrela a ak zomrela, či mohla mať nejakých nástupcov.
10. Žalobca oslovil aj miestneho farmára, ktorý hospodári na pôde a prichádza do styku s vlastníkmi

pozemkov, či ich nástupcami, či nemá vedomosť o osobe žalovanej. Žalobca oslovil aj miestne
pozemkové spoločenstvo, nakoľko u neho možno predpokladať, že môže mať dostatočnú vedomosť o
pôvodných vlastníkoch a ich právnych nástupcoch, pretože napomáha svojim členom s vysporiadaním
vlastníctva.
11. Z uvedených zisťovaní je nesporné, že žalovaná, zastúpená SPF, je skutočne neznámou osobou a

zastupovanie týmto zákonným zástupcom je dané zákonom.

12. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

13. Na preukázanie svojho tvrdenia, že žalovaná je osobou neznámou (nezistenou), žalobca súdu

predložil vyjadrenie Obce J. (č.l. 34), ktorým obec potvrdila, že osoba vedená na LV č. XXXX a XXXX
k. ú. J. ako X. V., rod. Q. nemá v obci J. evidovaný trvalý pobyt.

14. Podľa vyjadrenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 05.06.2019 (č.l. 36) sa X. V., rod. Q. v registri ku
dňu 05.06.2019 nenachádza.

15. Podľa vyjadrenia Y. G. ako subjektu hospodáriaceho na pôde, k dopytu o vedomosti o neznámych
osobách (č.l. 38) sa X. V., rod. Q. v evidencii subjektu hospodáriaceho na pôde nenachádza. Na základe
činnosti týkajúcej sa hospodárenia na pôde, zisťovania okruhu prenajímateľov, či oprávnených osôb
bolo konštatované, že uvedená osoba je v obci neznáma, resp. sa jedná o osobu bez zistenia známeho

pobytu, či už priamo tejto osoby alebo jej právnych nástupcov;

16. Podľa vyjadrenia spol. LODOSTAV SK, s. r. o. (č.l. 39) ako subjektu hospodáriaceho na pôde k
dopytuovedomostioneznámychosobáchsaX.V.,rod.Q.vevidenciispoločnostinenachádza,uvedená
osoba je v obci neznáma, resp. sa jedná o osobu bez zistenia známeho pobytu, či už priamo jej alebo

jej priamych nástupcov.

17. Z potvrdení obyvateľov Obce J. (č.l. 40 - 42) súd zistil, že vo vyjadreniach označení obyvatelia Obce
J. potvrdili, že poznajú obyvateľov obce, pričom osoba vedená na LV č. XXXX a XXXX k.ú. J. ako X.
V., rod. Q. je v obci neznáma, nie je týmto osobám známy ani jej pobyt a ani príbuzenský, či iný vzťah

k iným obyvateľom obce.

18. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. J. (č.l. 13) súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci pozemku registra
„C“ parc. č. XXX o výmere 1772 m2, orná pôda, umiestneného mimo zastavaného územia obce sú

vedení: žalovaná v podiele 1 a žalobca v podiele 6/8.

19. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. J. (č.l. 14) súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci pozemku registra
„C“ parc. č. XXXX o výmere 2392 m2 orná pôda, umiestneného mimo zastavaného územia obce sú
vedení: žalovaná v podiele 1 a žalobca v podiele 6/8.

20. Zo Znaleckého posudku č. 15/2019 zo dňa 14.03.2019 (č.l. 15), vyhotoveného znalkyňou H.. H. V.,
súd zistil, že znalecký posudok bol vyhotovený na stanovenie všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej
pôdy parcely reg. „E“ č. XXX, evidovanej ako trvalý trávny porast (v texte ako TTP) o výmere 3789 m2
na LV č. XXX a parcely registra „E“ XXXX, orná pôda o výmere 2088 m2 evidovanej na LV č. XXXX

mimo zastavaného územia obce J., k. ú. J., okres S. K. Q..
21. V zmysle záveru znaleckého posudku bola všeobecná hodnota parcely č. XXX - druh pozemku orná
pôda o výmere 1772 m2 určená vo výške 0,34 € za 1 m2, parcely č. XXX - druh pozemku TTP o výmere
2017 m2 vo výške 0,12 € za 1 m2 a všeobecná hodnota parcely č. XXXX - druh pozemku TTP o výmere
2088 m2 vo výške 0,18 € za 1 m2.

22. V zmysle poznámky znalca v závere znaleckého posudku, z hodnotenej parcely reg. „E“ XXX boli
vytvorené parcely registra „C“ XXX (orná), XXX, XXX (TTP). Z hodnotenej parcely registra „E“ XXXX
boli vytvorené parcely registra „C“ XXXX, XXXX (orná).23. Z mapového listu parcely registra „E“ XXX (č.l. 23 rub) súd zistil, že parcela registra „E“ XXX je
totožná s novovytvorenými parcelami registra „C“ XXX, XXX a XXX.

24. Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.02.2020, doručeným súdu dňa
13.02.2020 (č.l. 66) tak, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k parcelám
registra „C“ č. XXX a XXXX k.ú. J., a to prikázaním do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu tak,

ako žiada žalobca.

25. Žalobca v replike zo dňa 02.06.2020 (č.l. 75) uviedol, že s poukazom na vyjadrenie žalovanej strany
si náhradu trov konania neuplatňuje.

26. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu na predloženie identifikácie parciel S. XXX a S. XXXX k. ú.

J., ako i dôkazu preukazujúceho, že sa znalecký posudok č. 15/2019 vzťahuje aj na ocenenie parcely
KNC č. XXXX k. ú. J. [keďže v poznámke znalca k znaleckému posudku (ods. 23 tohto rozsudku) nebolo
uvedené, že z KNE parciel č. XXX a XXXX bola vytvorená aj KNC parcela č. XXXX] vo svojom podaní zo
dňa 24.02.2021 (č. l. 101) uviedol, že identifikácia KNE parcely XXXX k. ú. J. je zobrazená v GP č. over.
411/18 zo dňa 20.09.2018, priloženom k podaniu a identifikácia KNE parcely č. XXX k. ú. J. je súčasťou

znaleckého posudku č. 15/2019 zo dňa 04.03.2019 v zmysle jeho prílohy č. 2, a preto sa vzťahuje aj na
parcely registra KNC XXXX a XXXX k. ú. J..

27. V zmysle Geometrického plánu č. 30604974-91/2018, vyhotoveného: GEOSERVIS - MIHALDA,
úradne overeného pod č. 411/18 (č. l. 103), boli z KN-E parcely XXXX, orná pôda k. ú. J. vytvorené

parcely registra C KN XXXX o výmere 2392 m2, orná pôda a ďalej parcely č. XXXX, XXXX a XXXX. Ako
vlastník (iná oprávnená osoba) je ako v stave právnom, tak aj v stave právnom - totožnom s registrom
CKN, vedený X. V. a I. rod. B., J. XX.
28. Súd tak mal z predloženého geometrického plánu spoľahlivo preukázané, že sa znalecký posudok
č. 15/2019 vzťahuje aj na ocenenie parcely KNC č. XXXX k. ú. J..

29. Strany sporu boli z dôvodu mimoriadnej situácie v súvislosti s pandémiou COVID-19 vyzvané
súdom na oznámenie, či súhlasia s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti v prípade pokračovania
vyhláseného núdzového stavu. Strany na uvedenú výzvu oznámili súdu, že súhlasia s vykonaním
pojednávania v ich neprítomnosti, a to strana žalobcu podaním zo dňa 25.02.2021 (č.l. 116) a žalovaná

strana podaním zo dňa 24.02.2021 (č.l. 121). Žalovaná strana - Slovenský pozemkový fond ako zákonný
zástupca neznámeho vlastníka zároveň v podaní zo dňa 24.02.2021 uviedol, že súhlasí, aby súd vo
veci rozhodol na pojednávaní v jeho neprítomnosti vzhľadom na nesporné skutočnosti medzi žalobcom
a žalovaným vo veci samej.

30. Súd vykonal dňa 10.03.2021 pojednávanie, mal za to, že podmienky pre vykonanie pojednávania
boli splnené. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti sporových strán a ich zástupcov, na základe
súhlasu oboch sporových strán, v súvislosti s pandemickou situáciou a zákazom vychádzania, na
základe nasledovnej právnej úpravy:

- podľa uznesenia vlády SR č. 49/2021 Z.z., ktorým bol od 08.02.2021 predĺžený núdzový stav o 40
dní, t.j. do 19.03.2021;
- podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, v zmysle ktorého:

V čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu súdy vykonávajú pojednávania, hlavné
pojednávania a verejné zasadnutia len v nevyhnutnom rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným
právnym predpisom, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

- Všeobecne záväzným právnym predpisom v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020

Z.z. je Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 22. januára 2021 č. 24/2021
Z.z.ovykonávanípojednávaní,hlavnýchpojednávaníaverejnýchzasadnutívčasemimoriadnejsituácie
a núdzového stavu, v znení vyhlášky č. 91/2021 Z.z., ktorou došlo k predĺženiu účinnosti vyhlášky č.24/2021 Z.z. do 31. marca 2021. Na toto konanie sa vzťahuje ust. § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky č.
24/2021 Z.z., podľa ktorého:
V čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu sa vykonávajú pojednávania v civilnom sporovom

konaní a v civilnom mimosporovom konaní, ak strany sporu alebo účastníci konania súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti.

31. Z uvedeného vyplýva, že pojednávanie v predmetnej sporovej veci bolo možné vykonať:
- len v neprítomnosti sporových strán a ich zástupcov,

- a zároveň len vtedy, ak strany s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti súhlasili.

32. Ako to súd uvádza vyššie, vzhľadom na stranami výslovne prejavený súhlas s vykonaním
pojednávania v ich neprítomnosti boli nepochybne podmienky pre vykonanie pojednávania splnené.

33. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový

fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom
22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. 22a)
Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú
lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b)
Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým

fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak

vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných
pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len
"konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa
zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register").

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších

geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch
k nim, najmä zo
a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa ust. § 13 zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa)

ak ide o lesné pozemky.

Podľa ust. § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov 30) s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. 30aa)

Podľa ust. § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

Podľa ust. § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o
dedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný
pozemok.

Podľa ust. § 21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

34. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu žalobe vyhovel a rozhodol o zrušení
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným pre k. ú. J. na LV č. XXXX ako parcela
KNC XXX o výmere 1772 m2 a na LV č. XXXX ako parcela KNC XXXX orná pôda o výmere 2392 m2
a zároveň o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k týmto pozemkom tak, že nehnuteľnosti vcelku
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Zároveň súd rozhodol o povinnosti žalobcu vyplatiť žalovanej

vyporiadaciu náhradu v sume 258,26 € na účet Slovenského pozemkového fondu.

35. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na

základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

36. V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového
stavu dospel k záveru, že žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedeným
nehnuteľnostiam bola podaná dôvodne, keďže k dohode medzi spoluvlastníkmi o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva nedošlo.

37. Pri rozhodovaní o zániku podielového spoluvlastníctva strán sporu súd vychádzal zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd má prioritne skúmať, či je možnéreálne vec medzi spoluvlastníkov rozdeliť a v prípade, že to možné nie je, prikáže ju len jednému z
nich a pritom dbá o jej využitie. K predaju veci a k rozdeleniu dosiahnutého výťažku má dôjsť iba vtedy,
ak nikto zo spoluvlastníkov vec nechce prevziať. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva strán sporu tak, že uvedená nehnuteľnosť bude v celom rozsahu prikázaná
do jeho vlastníctva v celosti.

38. Súd má pri rozhodovaní o spôsobe vysporiadania podielového spoluvlastníctva prioritne skúmať
podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, či nie je možné vec reálne rozdeliť, a to s prihliadnutím na veľkosť podielov a

účelné využitie veci. Až potom, keď zistí, že vec nie je reálne deliteľná, vec prikáže za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

39. Z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu k žalobe mal súd preukázané, že zástupca
neznámych vlastníkov - SPF súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho vysporiadaním
spôsobom navrhnutým žalobcom.

40. Okrem toho mal súd preukázané, že reálnou deľbou pozemku podľa spoluvlastníckych podielov
by vznikol žalovanej pozemok o výmere 443 m2 (z parcely č. XXX zapísanej na LV XXXX k. ú. J.)
a pozemok o výmere 598 m2 (z parcely č. XXXX zapísanej na LV XXXX k. ú. J.), čím by došlo k
drobeniu pozemkov, čo je neprípustné s poukazom na ust. § 23 ods. 1 v spojitosti s ust. § 21 ods. 1

zákona č. 180/1995 Z.z., podľa ktorých zákonných ustanovení nemôže na základe rozhodnutia súdu
o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov, nachádzajúcich sa mimo
zastavaného územia obce, pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo
pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

41. Súd preto prikázal pozemok za primeranú náhradu žalobcovi, čím vzhľadom na veľkosť pozemku a
vzhľadomnaneznámypobytžalovanej,ktorá pozemokneužíva,jedosiahnutázásadaúčelnéhovyužitia
veci a je prihliadnuté na veľkosť podielov, ktorými zásadami sa súd riadi pri rozhodovaní o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva.

42. O výške náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej súd rozhodol na základe stanovenia
všeobecnej hodnoty predmetných pozemkov v znaleckom posudku Ing. H. V. č. 15/2019 (výpočet výšky
náhrady bol špecifikovaný v žalobe - je oboznámený v odsekoch 5 a 6 tohto rozsudku) a na základe
súhlasu Slovenského pozemkového fondu ako zástupca neznámej vlastníčky s takto navrhnutou cenou
vyporiadacej náhrady.

43. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, podielové spoluvlastníctvo strán vysporiadal v zmysle návrhu
žalobcu, ktorého zaviazal na zaplatenie finančnej náhrady za vyporiadavané nehnuteľnosti vo výške
258,26 € na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

44. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Žalobca mal v konaní plný úspech, mal by preto nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však
žalobca výslovne uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd rozhodol tak, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Okrem toho súd poznamenáva, že vzhľadom na zistený skutkový stav
je zrejmé, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán je v záujme obidvoch sporových strán, a

preto je rozhodnutie súdu o nepriznaní náhrady trov konania žiadnej strane sporu dôvodné.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).