Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8820201293.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.KarolaKrochtuačlenovsenátuJUDr.
Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobcu: V. M. N., S. O., XXX XX G., F.: XXXXXXXX
proti žalovanému: S. G., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, I. J. Y., o zaplatenie sumy 409,61 Eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 10C/25/2020-21 z 20.10.2020
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a
vo výroku III. o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zaviazal
žalovaného ku zaplateniu sumy 26,28Eur a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume

1,45Eur; výrokom II. žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a III. súvisiacim výrokom o trovách konania
rozhodol tak, že ich žalovanému nepriznal.

2. Pri svojom rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti vo výške 4,64Eur mesačne, pričom žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný nezaplatil
úhradu za kontrolované obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX s tým, že bol zo strany žalobcu písomne

vyzvaný dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie omeškanej úhrady a zaplatenie poštovných sadzieb, kde v
30 dňovej lehote od doručenia výzvy nedošlo zo strany žalovaného k ich uhradeniu, preto má žalobca
okremnárokunazaplatenieneuhradenýchslužiebapoštovnýchsadziebvovýške392,61Eurnárokajna
zaplateniepokutyvovýške17,-Eur.Úhradysúsplatnédoposlednéhodňapríslušnéhomesiacaapretoje
podľa jeho názoru povinnosťou žalobcu nezaplatenie úhrady zistiť hneď v prvý kalendárny deň mesiaca,
nasledujúceho po mesiaci, kedy bola úhrada za uvedený mesiac splatná. Žalobca je povinný vyzvať

žalovaného na zaplatenie úhrady v lehote 60 dní od zistenia tejto skutočnosti a túto lehotu považuje
za hmotnoprávnu podmienku pre úspešné uplatnenie nároku súdnou cestou. V prípade jej nesplnenia,
právo žalobcu zaniká. Výzvu z toho sporu z XX.XX.XXXX potom vyhodnotil ako výzvu na zaplatenie
úhrady len za mesiace XX/XXXX a XX/XXXX a priznal žalobcovi celkovo sumu 26,28Eur (4,46Eur
x2 + 17,-Eur pokuta) a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 1,45Eur. Vo zvyšnej časti
žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu, kde v prevažnej miere úspešnému

žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, preto mu ich nepriznal. Takto ustálený skutkový stav po
právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 1, § 3 písm. a/, § 4 ods. 1, 2, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1-3, § 9 ods.
1, § 10 ods. 1-3 zák. č. 340/2012Z.z., § 1 ods. 2 Obč. zák.; výrok o trovách konania podľa ustanovení
§ 255 ods. 1, ods. 2 CSP.

3. Tento rozsudok včas podaným odvolaním napadol žalobca, čo do II. zamietavého výroku a čo do III.

súvisiaceho výroku o trovách konania, poukazujúc na odvolacie dôvody uvedené v ustanovení § 365
ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP (porušenie práva na spravodlivý proces, nesprávne skutkové zistenia anesprávne právne posúdenie veci). Podstata odvolacej argumentácie žalobcu tkvie v názore, že súd
prvej inštancie nesprávne právne posúdil moment, kedy je povinný vyzvať platiteľa na zaplatenie dlžnej
úhrady a poštovných sadzieb, ktorý moment sa viaže na zistenie omeškania a nie na vznik omeškania.

Názor vyslovený v tu napadnutom rozsudku považuje za exces od roky zaužívanej rozhodvacej praxe,
čo robí tento rozsudok aj prekvapivým. V neposlednom rade výzvu z tohto sporu nemožno posúdiť, ako
výzvu na zaplatenie len dvoch úhrad, ale na výzvu na zaplatenie celej žalovanej sumy. Pri správnom
posúdení veci sa zmení i pomer úspechu strán v spore. Navrhol rozsudok v napadnutom rozsahu zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne ho v napadnutom

rozsahu zmeniť a jeho žalobe vyhovieť aj vo zvyšku za súčasného priznania plnej náhrady trov konania.

4. Protistrana sa ku podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že rozsudok je nutné v napadnutom rozsahu
zrušiť.

6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným porušením práva na spravodlivý proces, nesprávnym skutkovým zistením a nesprávnym
právnymposúdením,tedato,čisúdprvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikoval
príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v

odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (viď rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 78/05).

8. Ako už bolo vyššie konštatované, v súdenej veci vzal súd prvej inštancie 60 dňovú lehotu na výzvu

zo strany žalobcu za hmotnoprávnu podmienku, v prípade nesplnenia ktorej právo žalobcu zanikám s
tým, že žalobca bol povinný zistiť omeškanie žalovaného ako platiteľa hneď v prvý deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, kedy bola úhrada za daný kalendárny mesiac splatná. Vzhľadom na
dátum vyhotovenia výzvy v súdenej veci, potom tú posúdil ako výzvu na zaplatenie úhrad len za ostatné
dva mesiace predchádzajúcim výzve.

9. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 340/2012Z.z. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

10. Podľa § 10 ods. 2 cit. zák. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,

je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

11. V zmysle dôvodovej správy k § 10 cit. zákona „Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ nezaplatil
úhradu, vyzve ho v lehote 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie úhrady a poštových sadzieb

spojených s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) ani napriek výzve
nezaplatí úhradu a poštové sadzby do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu vo výške 17 eur. Ak na základe výzvy vyberateľa úhrady nezaplatí úhradu a poštové sadzby
platiteľ, ktorý je zamestnávateľom, je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu vo výške od 33 eur
do 166 eur v závislosti od sadzby nezaplatenej úhrady. Nárok na zaplatenie úhrady je vyberateľ úhrady

povinný uplatňovať na súde. Návrh zákona ustanovuje výnimku, kedy vyberateľovi úhrady povinnosť
podľa predchádzajúcej vety nevzniká. Ide o prípad ak tak rozhodne generálny riaditeľ V. N. na základe
niektorého z dôvodov uvedených v návrhu zákona“.12. Podľa názoru odvolacieho súdu preto nemožno prijať iný výklad pre túto vec relevantných zákonných
ustanovení, než ten, že zákonná povinnosť žalobcu ako vyberateľa úhrad v prípade, ak zistí, že platiteľ
nezaplatil úhradu sa výlučne viaže na okamih zistenia omeškania, ktorej splnenie povinnosti nemožno

bez ďalšieho viazať na hneď nasledujúcu deň po splatnosti úhrady. Neskoršie zistenie omeškania
by mohlo mať nanajvýš vplyv na zoslabenie práva, ako dôsledku prípadnej kvalifikovane vznesenej
námietkypremlčaniaprotistrany.Potomstvrdenímžalobcuvodvolanívočirozsudkusúduprvejinštancie
v otázke nesprávnych skutkových zistení a s tým súvisiaceho nesprávneho právneho posúdenia veci a
prekvapivosti napadaného rozhodnutia možno súhlasiť, lebo z odôvodnenia napadaného rozhodnutia

vyplýva jednostrannosť a taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktorá je popretím ich účelu, podstaty a zmyslu a navyše sa bez náležitého zdôvodnenia
vymyká i ustálenej rozhodovacej praxi v danej veci.

13. Odvolaciemu súdu potom neostávalo nič iné ako postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v II. zamietavom výroku a v III. súvisiacom výroku o trovách

konania zrušiť a postupom podľa § 391 ods. 1 CSP vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

14. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní sa riadiť názorom odvolacieho súdu, ktorým
je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný, opätovne vec prejednať, v potrebnom rozsahu vykonať dokazovanie,

výsledky celého konania zhodnotiť a až potom o veci rozhodnúť, pričom je potrebné náležite sa
vysporiadať s relevantnou právnou i skutkovou argumentáciou strán sporu a nové rozhodnutie náležite
v súlade s ust. § 220 ods. 2 a 3 CSP odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie znova
o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).