Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 10, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/139/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719010311
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3719010311.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. 02. 2021 samosudcom JUDr.

Ivom Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: N. W., nar. XX. XX. XXXX v D. R., trvale bytom D. R.,
okr. E. XXXX/XXX, prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. W., nar. XX. XX. XXXX v D. R., trvale bytom D. R., E. XXXX/XXX,

s a o d s u d z u j e:

za právoplatne uznanú vinu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
a trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 1 rok uložený rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 1T/139/2019-191 zo dňa
12. 05. 2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/87/2020-2018 zo dňa 06.
10. 2020.

Podľa § 61 ods. 1, 5 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 438 d Tr. zák. súd ukladá
obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 1T/139/2019-191 zo dňa 12. 05. 2020 bol
menovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
na tom skutkovom základe, že

dňa 1. apríla 2019 asi o 22.30 h riadil štvorkolku značky CF G. V. XXX L, evidenčného čísla D.-XXX

V., smerom od cesty číslo XXX/XXXX ku križovatke miestnych komunikácií tvaru Y pri rodinnom dome
číslo XXX v obci Z., okres D.. R., kde pri otáčaní sa a cúvaní, v dôsledku jazdy pod vplyvom požitých
alkoholických nápojov, zadnou časťou štvorkolky narazil do steny rodinného domu číslo XXX, ktorú
poškodil a tiež poškodil betónový obrubník pri rodinnom dome číslo XXX, čím majiteľom rodinného
domu, A. H. a C. H., bytom Z. XXX, okres D.. R., spôsobil poškodením škodu vo výške 254,33 €,
následne odjazdil po ceste číslo XXX/XXXX smerom na N. G. spolu so spolujazdkyňou C. G., avšak bol
prenasledovaný majiteľmi domu č. XXX, C. H. a A. H., ktorí jazdili na svojom motorovom vozidle, kde

na konci obce Z. pri poľnohospodárskej farme spozorovali ako obv. N. W. jazdí so štvorkolkou oproti
ním späť do obce Z., kde v obci Z. odbočil doprava na miestnu komunikáciu, kde pri rodinnom dome č.
XXX na výzvy C. H. so štvorkolkou zastavil a A. H. s vozidlom F. A zastavila pred ním, počas vzájomnej
komunikácie obv. N. W. štvorkolku naštartoval a rozbehol sa dopredu, kde ľavým bokom štvorkolkynarazil do stojaceho osobného motorového vozidla značky F. A evidenčného čísla D.XXX V., a to do
oblasti pravých zadných dverí, čím majiteľovi vozidla C. H., bytom Z. XXX, okres D.. R., spôsobil jeho
poškodením škodu vo výške 614,- €, pričom vykonanými dychovými skúškami na alkohol bolo zistené,

že obv. N. W. mal v čase vykonania dychových skúšok dňa 01.04.2019 o 22.59 h hladinu alkoholu v krvi
zvýšenú na 1,01 mg/1 a o 23.20 h na 0,96 mg/1.

Za toto konanie bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok.

Zároveň mu bol uložený podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák. aj trest zákazu činnosti viesť všetky
motorové vozidlá na doživotie.

Proti uvedenému rozhodnutiu súdu I. stupňa podal obžalovaný odvolanie, pričom uznesením Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/87/2020-218 zo dňa 06. 10. 2020 bolo čiastočne vyhovené odvolaniu

obžalovaného a Krajský súd v časti uloženia trestu zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá na
doživotie rozhodnutia Okresného súdu zrušil, vrátil na nové prejednanie s tým, že úlohou I. stupňového
súdu bude oboznámiť sa aj s pripojenými spismi Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 5T/42/2011 a s
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/195/2009 a následne v zmysle § 438d skúmať skoršie
odsúdenia.

Súd doplnil dokazovanie v uvedenom smere a to tak, že oboznámil sa jednak so samotným rozhodnutím
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/87/2020-218, pripojenými spismi a to Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 2T/195/2009, ako aj pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 5T/42/2011
a to najmä obžalobami a rozhodnutiami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Trestným rozkazom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp. zn. 2T/195/2009-66 zo dňa 19. 08. 2009
právoplatné 03. 09. 2009 v spojení s uznesením - opravným Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
2T/195/2009-68 zo dňa 11. 09. 2009 bol menovaný uznaný vinným z prečinu neoprávneného používania

cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe,

i napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v

Pov. Bystrici číslo ORP-112/DI-PB-SK-2009 z 02. 04. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 04.
2009, postihnutý za jazdu pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, za čo mu bola uložená aj sankcia
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, do ktorej sa započítava doba od 08. 11.
2008,

dňa 7. apríla 2009 asi o 16.30 h. v D.. R., pri kanáli rieky H., sa zmocnil dodávkového motorového vozidla
W. N., evidenčného čísla D.-XXX R. v hodnote 3.710,- Eur majiteľa G. H. tým spôsobom, že bez jeho
súhlasu si neoprávnene zobral kľúče od vozidla, ktoré boli odložené v zásuvke stola chaty G. H., pri
ktorej mu pomáhal vykonávať terénne úpravy, vozidlo naštartoval a vykonal ním jazdu po ceste č. II/
XXX smerom na D., kde za D. R., časť O., v kilometri XXX.XXX v úseku cesty po prejazde pravotočivej

zákruty s vozidlom havaroval, čím majiteľovi vozidla G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.. R., D. D. XXX,
spôsobil poškodením vozidla škodu 1.765,- Eur, pričom vykonanou dychovou skúškou na alkohol bolo
zistené, že v čase vykonania dychovej skúšky dňa 7. 4. 2009 o 16.54 h. mal hladinu alkoholu v krvi
zvýšenú na 1,26 mg/l.

Za toto konanie mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody na 1 rok s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 2 roky a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu
4 roky.

Následne bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5T/42/2011 zo dňa 16. 06. 2011 spolu

s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/126/2011 zo dňa 10. 11. 2011 uznaný vinným
z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že dňa 05. 09. 2010 v čase o 12:00 hod. v R. na A. ulici bol kontrolovanýhliadkou KR PZ PMJ R. ako vodič motorového vozidla, pričom počas kontroly bolo zistené, že viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, pričom mu bola zistená hodnota 0,56 mg/l a tiež bolo zistené,
že v uvedenej dobe mu bol zadržaný vodičský preukaz Okresným dopravným inšpektorátom Považská

Bystrica,ktorýmrozhodnutímmuboluloženýzákazčinnostiviesťmotorovévozidlánadobu24mesiacov
a to od 08. 11. 2008 do 08. 11. 2010. Taktiež za jazdu pod vplyvom alkoholu. Za toto mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne a zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti
na dobu 4 roky. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10. 11. 2011.

Obžalovaný potvrdil, že v minulosti mu takéto sankcie boli uložené.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák., trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému
po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej
činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktoré podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 348d Tr. zák. (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. 11. 2011)
Ustanovenie § 61 ods. 3 a 5 sa vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená za niektorý z trestných činov
uvedených v § 61 ods. 3 alebo 5 pred prvým novembrom 2011, ak táto osoba spáchala ďalší trestný čin
uvedený v § 61 ods. 3 alebo 5 po prvom novembri 2011. Súd však nemusí vziať do úvahy odsúdenie

uložené pred 1. novembrom 2011, ak by vzhľadom na mimoriadne okolnosti predchádzajúcich prípadov
bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti ustanovenej v § 61 ods. 3 alebo 5
neprimerane prísne.

V danom prípade po zvážení všetkých okolností, ako aj predchádzajúcich odsúdení dospel súd k záveru,

že u obžalovaného sa jedná o značne nedisciplinovaného vodiča v podstate permanentne porušujúceho
zákonné ustanovenia trestného zákona, ako aj priestupkového zákona z predchádzajúcich odsúdení
a to vždy za jazdu pod vplyvom alkoholu a navyše pre prečin marenia úradného rozhodnutia si teda
nezobral teda náležité ponaučenie, naďalej sa dopúšťal páchania tej istej trestnej činnosti - a to jazda
pod vplyvom alkoholu, pričom je úplne irelevantné, že súd ho v súčasnej dobe odsudzuje za jazdu pod

vplyvom alkoholu „len na štvorkolke“.

Súd nemôže tolerovať takéto hrubé porušovanie pravidiel v cestnej premávke, pričom súd sa stotožňuje
stým,žesajednáoveľmiprísnepotrestanie,načopoukazovalajobhajcaobžalovaného,žeajvzhľadom
na vek obžalovaného a jeho rodinné pomery uložiť menovanému doživotný zákaz činnosti viesť všetky

motorové vozidlá, avšak jednoznačne mal súd za preukázané, že menovaný sa dopustil ako vodič
dopravného prostriedku prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 za čo zákonodarca
dáva súdu v podstate povinnosť uložiť zákaz činnosti na doživotie, pričom však súd pri ukladaní takého
trestu musí vychádzať aj zo znenia zákonného ustanovenia § 438d a má teda pri ukladaní takéhoto
trestu vyhodnotiť, či uloženie trestu zákazu činnosti na doživotie (v zmysle ustanovenia § 61 ods. 5 Tr.

zák.) nie je neprimerane prísne.

Z vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že z pohľadu osoby obžalovaného, závažnosti
páchania trestnej činnosti v minulosti nie je možné teda vyvodiť záver, že uloženie takéhoto trestu je
potom neprimerane prísne a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).