Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2010

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610200555
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2010:3610200555.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XX, zast.
JUDr. Magdalénou Kollárovou, advokátkou v Bratislave, Legionárska 1/C proti odporcovi F. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. č. XX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 24. marca 2010, č.k.
3C/17/2010-18 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia. Svoje rozhodnutie
odôvodnil konštatovaním, že účastníci sú manželia, ktorých bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
zaniklo rozhodnutím súdu zo dňa 18.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.12.2009. Odporca
nereagoval na návrh navrhovateľky uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM, a preto podala návrh na

vyporiadanie BSM na súd. Predbežným opatrením, ktoré bolo nariadené v inej veci, bola uložená
odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľke vstup na spoločné nehnuteľnosti a ich nerušené užívanie.
Navrhovateľka v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by mal súd zakázať odporcovi
nakladať s vecami patriacimi do BSM neuvádza, z akého konania odporcu vyvodzuje, že má úmysel
niektoré z týchto vecí scudziť, zaťažiť, prenajať alebo svojvoľne znížiť ich hodnotu, pričom žiadne
také konanie odporcu nevyplýva ani z vykonaného dokazovania. Vyslovil názor, že navrhovateľka má

súdom deklarované vykonateľné právo vstupu do spoločných nehnuteľností a ich užívania a samotná
skutočnosť, že odporca jej dosiaľ neodovzdal kľúče, nepreukazuje, že by odporca majetok patriaci do
BSM scudzoval, zaťažoval, prenajímal alebo znižoval jeho hodnotu.
Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla jeho zmenu tak, že
bude nariadené predbežné opatrenie. Uplatnila dôvody na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d/, e/,
f/ O.s.p.. V odvolaní zdôraznila, že naďalej je napriek svojej snahe výrazne obmedzovaná v jej právach

viažucich sa spoločnému majetku patriacemu do BSM s odporcom, ktorý jej naďalej znemožňuje vstup
do spoločného domu. Navrhovateľke sa podaril vstup do spoločného domu za prítomnosti policajnej
hliadky a svedkyne P. G.. Vtedy navrhovateľka zaregistrovala, že z domu zmizlo viacero kusov nábytku
a iných predmetov (kreslo, gauč, kosačka, zváračka), ktoré nevidela ani v tomto dome, ani v dome č. XX
po obhliadke a vyhlásení navrhovateľky, že je ochotná prenocovať aj v tomto druhom dome, odporca
toto odmietol. Po odchode policajnej hliadky naložil niektoré veci patriace do BSM do auta a odviezol

ich na neznáme miesto. Jednalo sa o krabice od elektroniky (v ktorých boli nešpecifikované predmety)
a aj nezabalenú elektroniku čiernej farby. Uvedené okolnosti považuje za jednoznačný dôkaz o tom,
že odporca sa snaží majetok patriaci do BSM speňažiť. Ďalej uviedla, že jej dôvodná obava o tom,
že odporca predá alebo znehodnotí veci patriace do BSM vyplýva aj zo spôsobu života, ktorý odporca
vedie. V okolí domu je celkovo neporiadok, záhrada je neupravená a nachádzajú sa tam rozhádzané
škridle a časti bytového zariadenia a neporiadok je aj v interiéri domu. Kuchyňa je zahádzaná neumytým

riadom a prázdniny fľašami od alkoholu, čo preukazuje, že u odporcu je predpoklad, že majetok patriaci
do BSM odporca premrhá okrem iného aj na alkohol. Ako dôkaz pripojila videá (č. 08, č. 010). V záverezdôraznila, že odporca navrhovateľke ani po nespočetných výzvach neodovzdal kľúče od spoločných
domov a navrhovateľka si musí vstup do domu vynucovať, čo je v prípade rovnocenného spoluvlastníka
absolútne neprípustný spôsob jednania a popierania jeho práv.

Odporca vo vyjadrení navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť. Tvrdenia navrhovateľky uvádzané
v odvolaní o tom, že ju odmietol 27.3.2010 vpustiť do spoločného domu a že z domu zmizlo viacero
kusov nábytku a iných predmetov odmietol ako nepravdivé, účelové a ničím nepodložené. Pokiaľ ide o
navrhovanú svedkyňu P. G., tak táto ako svedkyňa svedčila v prospech navrhovateľky formou čestného

prehlásenia v iných konaniach vedených na Okresnom súde Partizánske, v ktorých sa toto svedectvo
ako pravdivé nepotvrdilo, a preto uvedenú svedkyňu nepovažuje za dôveryhodnú. Rovnako odmietol
tvrdenia navrhovateľky ohľadom neporiadku v dome a záhrade, ako aj obavy o to, že majetok premrhá
na alkohol. Na preukázanie svojich tvrdení predložil fotografiu, na ktorej sa nachádza kreslo, kosačka,
alebo aj zváračka s tým, že tieto veci sa v dome naďalej nachádzajú.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie
okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne.

Základné predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia, a to ako pred začatím konania, tak aj počas
jeho priebehu sú vymedzené v ust. § 74 ods. 1 O.s.p. tak, že predbežné opatrenie je možno nariadiť v

prípade,akjepotrebnébuďdočasneupraviťpomeryúčastníkov,aleboakjeobava,žebyvýkonsúdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

V danom prípade navrhovateľka v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý podala spolu
s návrhom na začatie konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov výslovne

neuvádza, ktorý z uvedených dôvodov na vydanie predbežného opatrenia uplatňuje, avšak z
jeho obsahu je zrejmé, že podáva návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že má
obavu o vykonateľnosť prípadného súdneho rozhodnutia, týkajúceho sa vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V návrhu na začatie konania, ako aj v odvolaní proti uzneseniu okresného
súdu vyjadruje svoje obavy z toho, že výkon rozhodnutia bude v prípade zašantročenia veci patriacich

do BSM ohrozený. Osvedčenie takéhoto ohrozenia, t.j. že povinný koná tak (robí právne alebo faktické
úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného
výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia, skúmal aj súd prvého stupňa, pričom takéto ohrozenie
nepovažoval za preukázané. Navrhovateľka sa v podanom odvolaní zamerala na osvedčenie okolností,
z ktorých by bolo možné vyvodiť existenciu uvedeného predpokladu pre vydanie predbežného opatrenia.

Osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia je však len jedným z predpokladov pre
vydanie predbežného opatrenia z dôvodu obavy, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený (§
74 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p.). Prvým predpokladom na nariadenie takéhoto predbežného
opatrenia je však existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že

reálnedôjdekvyneseniurozhodnutia,ktorémôžebyťexekučnýmtitulom.Vzásadejepretomožnévydať
predbežné opatrenie z obavy ohrozenia výkonu rozhodnutia len v prípade, ak už je vydané rozhodnutie,
ktoré by mohlo byť podkladom pre výkon rozhodnutia. Výnimočne sa pripúšťa aj taký stav v konaní,
ktorý už nasvedčuje tomu, že rozhodnutie, ktoré bude vykonávané, bude v dohľadnom čase vydané.
Uvedená zákonná požiadavka je vyjadrením toho, že vydanie predbežného opatrenia je zásahom

do práv účastníka konania a je neprípustné jeho dlhodobé obmedzenie aj na základe predbežného
opatrenia.

V prejednávanej veci navrhovateľka podala návrh na vydanie predbežného opatrenia už v návrhu na
začatie konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uvádza aj v odvolaní také

skutočnosti, ktoré majú vplyv na realizáciu a uskutočnenie a výkon predbežného opatrenia, ktoré bolo
vydané v konaní 3C/89/2009 Okresného súdu Partizánske a týka sa vstupu do spoločnej nehnuteľnosti
účastníkov. Dosiahnutia účelu predbežného opatrenia v danej veci je možné prostredníctvom núteného
výkonu rozhodnutia (exekúcie). Na uvedený účel nemôže slúžiť vydanie predbežného opatrenia, ktorým
bude odporcovi už v čase podania návrhu na vydanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

zakázané nakladať s nešpecifikovaným (celým) majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.K uvedenému je potrebné poznamenať, že pre účely predaja (scudzenia, prípadne zaťaženia) majetku
tvoriaceho bezpodielové spoluvlastníctvo manželov sa vychádza z ust. § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, z ktorého vyplýva, že takýto úkon vykonaný len jedným z manželov je neplatný. Zákaz

takýchto právnych úkonov preto pre účastníkov konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vyplýva priamo zo zákona a je nadbytočné ukladať takýto zákaz predbežným opatrením.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia bolo preto potrebné zamietnuť z vyššie uvedených dôvodov.

Krajský súd preto uznesenie okresného súdu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .